本院認為，根據(jù)當事人陳述及提供的證據(jù)，本案存在經(jīng)濟犯罪的嫌疑，王某也已向公安機關報案，故本案可由公安機關先行處理。若經(jīng)有關部門認定不構成犯罪的，蔣某某可另行主張權利。一審法院裁定駁回蔣某某的起訴，并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 水 波 審判員：郭征海書記員：鄔??梅
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。因原告將100萬元出借款支付給袁朝暉個人，袁朝暉與原告簽訂借款協(xié)議，袁朝暉出具還款計劃，袁朝暉向原告歸還借款，故可以認定原告、袁朝暉之間構成借貸合同關系，該借貸關系依法成立、合法有效。袁朝暉簽訂借款協(xié)議時系名筑公司的法定代表人，其在借款協(xié)議的借款人處加蓋名筑公司公章的行為系其代表名筑公司作出共同借款的意思表示，且借款協(xié)議明確借款用于名筑公司的生產經(jīng)營，故名筑公司系共同借款人。原告未向名筑公司主張權利，屬于處分自身權利，與法不悖，本院予以照準。涉案還款計劃系袁朝暉的真實意思表示，且原告依據(jù)還款計劃主張權利，故還款計劃對原告、袁朝暉具有法律約束力。根據(jù)還款計劃，袁朝暉應當歸還原告借款本金40萬元并支付利息10萬元。還款計劃雖對每月歸還錢款的金額約定不明確，但實際明確最長還款期限為25個月、最短還款期限為17個月。即使根據(jù)最短還款期限，約定的10萬元利息也未超過法定標準，故還款計劃合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是爭議借款是否屬于夫妻共同債務。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規(guī)定，夫妻雙方存在共同意思表示所負的債務以及為家庭日常生活需要所負的債務系夫妻共同債務。本案中，上訴人雖稱其妻曹之圓知曉借款，但并無證據(jù)證明。上訴人又主張借款系用于籌辦雙方婚禮，本院認為，常理而言婚禮費用雖非一定需由某一方承擔，但本案上訴人在籌辦婚禮之前向女方父親借款用于籌辦婚禮，也與情理難以相符，且上訴人提供的婚禮開支證據(jù)也無法與借款金額一一對應，關聯(lián)性尚欠缺。故一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)、雙方訴辯意見及本案實際案情，認定由上訴人向被上訴人歸還借款14萬元及相應利息，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以認同。由于自2019年8月20日起，中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場報價利率(LPR)，中國人民銀行將不再公布貸款基準利率，故本院對一審判決主文利息計算標準予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復表述。 一審法院判決：吳某某應于判決生效之日起10日內返還劉某某借款本金70,000元，并按年利率6%計算支付自2016年12月1日起至實際清償之日止的利息。 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。 本院認為，一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進行了認定，并在此基礎上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可?，F(xiàn)吳某某上訴要求按1年期存款利率計算借款利息，但未提供以此計息的依據(jù)，且與法律規(guī)定不符。故對其上訴請求，本院不予支持。本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《企業(yè)破產法》第二條和第七條的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依法進行重整。債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，債權人可以向人民法院提出對債務人進行重整的申請。本案中，金川公司作為悅合公司的債權人，其債權已經(jīng)生效法律文書確認，并且經(jīng)人民法院強制執(zhí)行不能獲得清償，而債務人悅合公司經(jīng)營的悅合項目，早于2014年7月即已停工至今，因此，金川公司可以向人民法院提出重整申請。上海潤巍投資管理有限公司以重整投資人的身份制作的續(xù)建式重整計劃草案，包括提供續(xù)建資金的方案、對預計投入金額的估算、對重整償債能力較清算償債能力優(yōu)勢的分析以及重整計劃的實施方案、債權分類方案、債權受償方案、重整計劃監(jiān)督等內容，金川公司與悅合公司均對重整計劃草案表示認可。破產重整是拯救危困企業(yè)的重要途徑，原則上應當予以支持，至于重整計劃草案是否具有可行性，人民法院的審查應當保持謙抑 ...
閱讀更多...本院認為，本案系何某與案外人上海再昌資產管理有限公司(以下簡稱“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權轉讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔保責任引發(fā)的糾紛?，F(xiàn)再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案偵查，其員工曹某的擔保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關聯(lián)性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關采取強制措施，故曹某亦具有經(jīng)濟犯罪嫌疑的情形。一審法院結合相關案件的實際情況，將本案移送公安機關一并處理并無不當。 綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為，在兩名被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的《借款合同》、《委托保證合同》、《保證合同》、《聘請律師合同》、律師費發(fā)票及支付憑證、新浪公司交易記錄查詢結果等證據(jù)相互印證能夠證明其主張的事實，故本院予以認定。原告與被告壹帆公司等簽訂的《借款合同》、《委托保證合同》應屬合法、有效，各方當事人應恪守己方義務。因被告壹帆公司未按約歸還欠款，原告作為保證人履行了己方的保證義務，代被告壹帆公司清償剩余本金、利息共計360,090.24元，扣除保證金40,000元，剩余代償款為320,090.24元，原告有權向被告追償，并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...
