本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，故支持原告的主張。） 本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。事故車輛冀Ｇ×××××號(hào)轎車在被告張某某中心支公司投有車上人員不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)及乘客）各10000元和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)72000元，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告方有權(quán)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)向被告申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金，被告張某某中心支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告方已于另案向事故第三方主張劉清金死亡賠償金等全部人身?yè)p失賠償和劉某某全部人身?yè)p失賠償，并經(jīng)法院判決確定。且未提供證據(jù)證實(shí)第三方未向原告方履行賠償義務(wù)，故本案對(duì)司機(jī)劉清金和乘員劉某某的車上人員險(xiǎn)各賠償10000元的主張不予支持。對(duì)原告方主張的為乘員劉亞蘇和禹建祿墊付了醫(yī)藥費(fèi)，要求車上人員險(xiǎn)賠償每人10000元，提供了禹建祿的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、劉亞蘇的醫(yī)療病歷，庭后未提供相關(guān)的墊付證明及禹建祿的病歷和劉亞蘇的醫(yī)療發(fā)票證實(shí)，故本院對(duì)該主張不予支持。綜上所述，原告本次事故車輛損失共計(jì)57046元，由于原告在另案中得到了車輛損失賠償2000元，予以扣減，由于原告在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失不計(jì)免賠保險(xiǎn)，故應(yīng)由其投保的張某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告55046元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告邊某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告邊某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)22506.89元（被告楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)3500元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×39天=1170元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元、誤工費(fèi)2500元/月×4個(gè)月=10000元、殘疾賠償金28249元/年×5年×10%=14124.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致姚某2、吳某某、姚某1受傷，津Ｎ×××××號(hào)小型普通客車損壞，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告姚某2的損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)23213元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×8天=240元、護(hù)理費(fèi)120元天×45天=5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×45天=1350元、誤工費(fèi)40278元年÷365天×101天=11145元、殘疾賠償金40278元年×20年×10%=80556元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)姚某130284元年×11年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告郝某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)159666.11元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×66天=1980元、護(hù)理費(fèi)120元天×90天=10800元、誤工費(fèi)47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費(fèi)3895元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)具有證明力。 本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告肖志強(qiáng)受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告肖志強(qiáng)的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)36566.66元（含二次手術(shù)費(fèi)10000元，其中被告段某某墊付2500元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×20天=600元、護(hù)理費(fèi)120元/天×60天=7200元、誤工費(fèi)28249元÷365×105天=8126元、殘疾賠償金28249元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)具有證明力；同時(shí)被告對(duì)原告護(hù)理天數(shù)90天提出異議，認(rèn)為沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)，認(rèn)可按實(shí)際住院天數(shù)23天計(jì)算護(hù)理期，本院認(rèn)為原告雖未鑒定護(hù)理期，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193-2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的規(guī)定，按60天計(jì)算護(hù)理期較為合適。被告雖對(duì)原告的電動(dòng)車收據(jù)亦不認(rèn)可，但保險(xiǎn)公司核定車損500元，原告亦同意，故認(rèn)定原告電動(dòng)車損失為500元；被告不認(rèn)可原告主張的誤工費(fèi)，但原告一直居住在城鎮(zhèn)，又未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，靠干零活為生活來(lái)源，故按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)較為適宜。原告李某某與被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、段某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告李某某及其委托訴訟代理人黃飛飛、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的委托訴訟代理人段國(guó)偉、段某某的委托訴訟代理人段福祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告他涵宇受傷，楊寶英死亡及車輛損壞，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告他涵宇損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)6579.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元/天×24天=2400元（被告中銀保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司認(rèn)可）、護(hù)理費(fèi)100元/天×24天=2400元，共計(jì)11379.30元；四原告因楊寶英死亡造成的損失應(yīng)包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元、喪葬費(fèi)56987元/年÷2=28493.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷、車輛損壞，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)17479.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×19天＝570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天＝1800元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天＝6000元、誤工費(fèi)60548元/年÷365天×120天＝19906元（交通運(yùn)輸業(yè)）、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某受傷后死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告因王某死亡造成的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)33989.86元（王某名下的購(gòu)藥發(fā)票不能證明是用于王某，應(yīng)剔除）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×203天=6090元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×131天=3930元、護(hù)理費(fèi)32300元+100元/天×91天=41400元、誤工費(fèi)（農(nóng)、林、牧業(yè)）21987元/年÷365天×203天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告劉某勇受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某勇的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)170091.21元（含被告張家口市路橋工程監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司墊付現(xiàn)金19116.81元，后續(xù)治療費(fèi)7000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×68天=2040元、護(hù)理費(fèi)120元/天×72天=8640元、誤工費(fèi)120元/天×180天=21600元、殘疾賠償金30548元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告受損，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元，喪葬費(fèi)28494元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，辦理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持2000元，辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持2000元，被撫養(yǎng)人父親劉某某生活費(fèi)9798元/年×12年÷4=29394元，被撫養(yǎng)人母親田某某生活費(fèi)9798元/年×10年÷4=24495元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)女兒劉思彤生活費(fèi)19106元/年×6年÷2=57318元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)兒子劉某1生活費(fèi)19106元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷、電動(dòng)自行車損壞，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)104443.58元（含二次手術(shù)費(fèi)12000元，被告劉某墊付53100元、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司墊付10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×106天＝3180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天＝2700元、護(hù)理費(fèi)1870元+100元/天×（90天-10天）＝9870元、誤工費(fèi)180天×（4500元÷30天）＝27000元、殘疾賠償金28249元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)138064.09元（含二次手術(shù)費(fèi)20000元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司預(yù)支醫(yī)療費(fèi)10000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×120天=3600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×31天=930元、護(hù)理費(fèi)100元/天×120天=12000元、誤工費(fèi)19779元/年÷365天×180天=9754元、殘疾賠償金11051元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在被告龍興公司礦區(qū)內(nèi)工作時(shí)，因第三人的原因受到事故傷害，其可同時(shí)請(qǐng)求民事侵權(quán)賠償和主張工傷保險(xiǎn)待遇。被告肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方，將工程承包給不具備用工主體資格的自然人，應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)原告李某某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。原告李某某要求被告承擔(dān)其工傷賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，本院依法予以支持。盡管被告肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司需承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任，但并不能以此證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，故本院對(duì)原告要求解除與被告勞動(dòng)合同關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告停工留薪期工資按照其傷前工資每日120元計(jì)算12個(gè)月。因《工傷保險(xiǎn)條例》所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，故原告的一次性傷殘補(bǔ)助金參照2010年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資2692元的標(biāo)準(zhǔn)。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)274914.85元（含二次手術(shù)費(fèi)20000元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司墊付110000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×92天=2760元、護(hù)理費(fèi)120元/天×150天=18000元、誤工費(fèi)23384元/年÷365天×234天=14991.38元、殘疾賠償金12881元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)8786.78元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×19天=570元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元、鑒定費(fèi)1978元，共計(jì)45036.78元。原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告張風(fēng)蘭受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張風(fēng)蘭的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)14285.90元（其中被告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)3000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×20天=600元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元、誤工費(fèi)19779元/年÷12個(gè)月×4個(gè)月=6593元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致田明死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告田某某、劉某某、杜亞林、杜某1、杜默涵的損失應(yīng)包括：?jiǎn)试豳M(fèi)52409元/年÷2=26204.5元；死亡賠償金11051元/年×20年=221020元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：田某某9023元/年×17年÷3=51130元、杜某19023元/年×13年÷2=58649.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告薛苗苗、張某受傷和造成車輛損壞，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告薛苗苗的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)8985.59元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×30天=900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×4天=120元、護(hù)理費(fèi)100元/天×4天=400元、誤工費(fèi)1500元/月÷30天×60天=3000元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元、鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)15805.59元；原告張某的損失應(yīng)包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...
