本院認為，原告主張有司法鑒定意見書證實，故支持原告的主張。） 本院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方均應全面履行合同約定的義務(wù)。事故車輛冀Ｇ×××××號轎車在被告張某某中心支公司投有車上人員不計免賠責任險（司機及乘客）各10000元和機動車損失險72000元，在保險事故發(fā)生后，原告方有權(quán)在車上人員責任險、機動車損失險限額內(nèi)向被告申請賠償保險金，被告張某某中心支公司應按保險合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中原告方已于另案向事故第三方主張劉清金死亡賠償金等全部人身損失賠償和劉某某全部人身損失賠償，并經(jīng)法院判決確定。且未提供證據(jù)證實第三方未向原告方履行賠償義務(wù)，故本案對司機劉清金和乘員劉某某的車上人員險各賠償10000元的主張不予支持。對原告方主張的為乘員劉亞蘇和禹建祿墊付了醫(yī)藥費，要求車上人員險賠償每人10000元，提供了禹建祿的醫(yī)藥費發(fā)票、劉亞蘇的醫(yī)療病歷，庭后未提供相關(guān)的墊付證明及禹建祿的病歷和劉亞蘇的醫(yī)療發(fā)票證實，故本院對該主張不予支持。綜上所述，原告本次事故車輛損失共計57046元，由于原告在另案中得到了車輛損失賠償2000元，予以扣減，由于原告在被告處投有機動車損失不計免賠保險，故應由其投保的張某某中心支公司在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告55046元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告邊某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告邊某某的損失應包括：醫(yī)療費22506.89元（被告楊某某墊付醫(yī)療費3500元）、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×39天=1170元、護理費100元/天×60天=6000元、誤工費2500元/月×4個月=10000元、殘疾賠償金28249元/年×5年×10%=14124.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致姚某2、吳某某、姚某1受傷，津Ｎ×××××號小型普通客車損壞，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告姚某2的損失計算為：醫(yī)療費23213元、住院伙食補助費30元天×8天=240元、護理費120元天×45天=5400元、營養(yǎng)費30元天×45天=1350元、誤工費40278元年÷365天×101天=11145元、殘疾賠償金40278元年×20年×10%=80556元、被扶養(yǎng)人生活費姚某130284元年×11年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告郝某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費159666.11元、營養(yǎng)費30元天×90天=2700元、住院伙食補助費30元天×66天=1980元、護理費120元天×90天=10800元、誤工費47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費3895元、被撫養(yǎng)人生活費，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見具有證明力。 本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告肖志強受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告肖志強的損失應包括：醫(yī)療費36566.66元（含二次手術(shù)費10000元，其中被告段某某墊付2500元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×20天=600元、護理費120元/天×60天=7200元、誤工費28249元÷365×105天=8126元、殘疾賠償金28249元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見具有證明力；同時被告對原告護理天數(shù)90天提出異議，認為沒有相關(guān)法律依據(jù)，認可按實際住院天數(shù)23天計算護理期，本院認為原告雖未鑒定護理期，根據(jù)《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，按60天計算護理期較為合適。被告雖對原告的電動車收據(jù)亦不認可，但保險公司核定車損500元，原告亦同意，故認定原告電動車損失為500元；被告不認可原告主張的誤工費，但原告一直居住在城鎮(zhèn)，又未領(lǐng)取養(yǎng)老保險，靠干零活為生活來源，故按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費較為適宜。原告李某某與被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、段某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告李某某及其委托訴訟代理人黃飛飛、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司的委托訴訟代理人段國偉、段某某的委托訴訟代理人段福祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告他涵宇受傷，楊寶英死亡及車輛損壞，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告他涵宇損失應包括：醫(yī)療費6579.30元、住院伙食補助費、營養(yǎng)費100元/天×24天=2400元（被告中銀保險有限公司保定中心支公司認可）、護理費100元/天×24天=2400元，共計11379.30元；四原告因楊寶英死亡造成的損失應包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元、喪葬費56987元/年÷2=28493.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷、車輛損壞，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費17479.06元、住院伙食補助費30元/天×19天＝570元、營養(yǎng)費30元/天×60天＝1800元、護理費100元/天×60天＝6000元、誤工費60548元/年÷365天×120天＝19906元（交通運輸業(yè)）、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某受傷后死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告因王某死亡造成的損失應包括：醫(yī)療費33989.86元（王某名下的購藥發(fā)票不能證明是用于王某，應剔除）、營養(yǎng)費30元/天×203天=6090元、住院伙食補助費30元/天×131天=3930元、護理費32300元+100元/天×91天=41400元、誤工費（農(nóng)、林、牧業(yè)）21987元/年÷365天×203天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告劉某勇受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告劉某勇的損失應包括：醫(yī)療費170091.21元（含被告張家口市路橋工程監(jiān)理咨詢有限責任公司墊付現(xiàn)金19116.81元，后續(xù)治療費7000元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×68天=2040元、護理費120元/天×72天=8640元、誤工費120元/天×180天=21600元、殘疾賠償金30548元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告受損，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告的損失應包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元，喪葬費28494元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，辦理喪葬事宜的交通費酌情支持2000元，辦理喪葬事宜的誤工費酌情支持2000元，被撫養(yǎng)人父親劉某某生活費9798元/年×12年÷4=29394元，被撫養(yǎng)人母親田某某生活費9798元/年×10年÷4=24495元，被撫養(yǎng)人生活費女兒劉思彤生活費19106元/年×6年÷2=57318元，被撫養(yǎng)人生活費兒子劉某1生活費19106元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷、電動自行車損壞，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費104443.58元（含二次手術(shù)費12000元，被告劉某墊付53100元、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司墊付10000元）、住院伙食補助費30元/天×106天＝3180元、營養(yǎng)費30元/天×90天＝2700元、護理費1870元+100元/天×（90天-10天）＝9870元、誤工費180天×（4500元÷30天）＝27000元、殘疾賠償金28249元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某的損失應包括：醫(yī)療費138064.09元（含二次手術(shù)費20000元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司預支醫(yī)療費10000元）、營養(yǎng)費30元/天×120天=3600元、住院伙食補助費30元/天×31天=930元、護理費100元/天×120天=12000元、誤工費19779元/年÷365天×180天=9754元、殘疾賠償金11051元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在被告龍興公司礦區(qū)內(nèi)工作時，因第三人的原因受到事故傷害，其可同時請求民事侵權(quán)賠償和主張工傷保險待遇。被告肥礦集團蔚縣龍興礦業(yè)有限公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方，將工程承包給不具備用工主體資格的自然人，應依法承擔對原告李某某的工傷保險責任。原告李某某要求被告承擔其工傷賠償責任的訴訟請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，本院依法予以支持。盡管被告肥礦集團蔚縣龍興礦業(yè)有限公司需承擔原告的工傷賠償責任，但并不能以此證實原、被告之間存在勞動合同關(guān)系，故本院對原告要求解除與被告勞動合同關(guān)系的訴訟請求，依法不予支持。原告停工留薪期工資按照其傷前工資每日120元計算12個月。因《工傷保險條例》所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受××前12個月平均月繳費工資，故原告的一次性傷殘補助金參照2010年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資2692元的標準。一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》和 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費274914.85元（含二次手術(shù)費20000元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司墊付110000元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×92天=2760元、護理費120元/天×150天=18000元、誤工費23384元/年÷365天×234天=14991.38元、殘疾賠償金12881元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費8786.78元、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×19天=570元、護理費100元/天×60天=6000元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元、精神撫慰金3000元、交通費酌情認定800元、鑒定費1978元，共計45036.78元。原告請求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告張風蘭受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張風蘭的損失應包括：醫(yī)療費14285.90元（其中被告劉某某墊付醫(yī)療費3000元）、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×20天=600元、護理費100元/天×60天=6000元、誤工費19779元/年÷12個月×4個月=6593元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致田明死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告田某某、劉某某、杜亞林、杜某1、杜默涵的損失應包括：喪葬費52409元/年÷2=26204.5元；死亡賠償金11051元/年×20年=221020元；被扶養(yǎng)人生活費：田某某9023元/年×17年÷3=51130元、杜某19023元/年×13年÷2=58649.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告薛苗苗、張某受傷和造成車輛損壞，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告薛苗苗的損失應包括：醫(yī)療費8985.59元、營養(yǎng)費30元/天×30天=900元、住院伙食補助費30元/天×4天=120元、護理費100元/天×4天=400元、誤工費1500元/月÷30天×60天=3000元、交通費酌情認定1000元、鑒定費1400元，共計15805.59元；原告張某的損失應包括 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...
