本院認為，魏某某上訴稱2017年11月1日的20000元借款已經(jīng)償還，沒有抽回借款條。但上訴人魏某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實成立；經(jīng)過閱卷，上訴人在一審中亦沒有出示部分銀行交易記錄。上訴人在二審中出示的證據(jù)，亦不能證明2017年11月1日的20000元借款已經(jīng)償還。綜上所述，魏某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人魏某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉巍審判員 成進審判員 姜建龍 書記員： 徐忠媛
閱讀更多...本院認為，魏某某上訴稱2017年11月1日的20000元借款已經(jīng)償還，沒有抽回借款條。但上訴人魏某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實成立；經(jīng)過閱卷，上訴人在一審中亦沒有出示部分銀行交易記錄。上訴人在二審中出示的證據(jù)，亦不能證明2017年11月1日的20000元借款已經(jīng)償還。綜上所述，魏某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人魏某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉巍審判員 成進審判員 姜建龍 書記員： 徐忠媛
閱讀更多...本院認為，魏某某上訴稱2017年11月1日的20000元借款已經(jīng)償還，沒有抽回借款條。但上訴人魏某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實成立；經(jīng)過閱卷，上訴人在一審中亦沒有出示部分銀行交易記錄。上訴人在二審中出示的證據(jù)，亦不能證明2017年11月1日的20000元借款已經(jīng)償還。綜上所述，魏某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人魏某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉巍審判員 成進審判員 姜建龍 書記員： 徐忠媛
閱讀更多...
