国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)！

咨詢熱線 023-8825-6629

(2017)鄂0804民初1565號(hào)原告湖北荊門掇刀包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告廖某某、劉某某、周娟金融借款合同糾紛一案一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告與被告廖某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、原告與被告劉某某、周娟分別簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告各方均應(yīng)恪守合同約定，履行合同義務(wù)。現(xiàn)原告已按《個(gè)人借款合同》約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告廖某某理應(yīng)依約履行償還貸款本息的義務(wù)。被告廖某某拖欠不付，已構(gòu)成違約，原告依《個(gè)人借款合同》的約定要求被告廖某某歸還貸款本金的主張，合理合法，予以支持。關(guān)于期內(nèi)利息，《還款計(jì)劃表》確定總額為39013.33元，被告廖某某已償還19770.08元，應(yīng)支付的下欠利息為19243.25元 ...

閱讀更多...

（2018）鄂0804民初130原告荊門市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司與被告朱某某、李某某、彭建平、荊門市正緣商貿(mào)有限公司追償權(quán)糾紛一案一案民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，擔(dān)保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北景冈嬉罁?jù)保證合同替被告朱某某向中國銀行償還了借款本息1303670.32元，承擔(dān)了保證責(zé)任，有權(quán)向債務(wù)人朱某某進(jìn)行追償，故對(duì)原告行使追償權(quán)，要求被告朱某某償還代償款的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于原告主張的利息。雙方約定按月利率2%計(jì)算代償款的利息，該約定不違反國家關(guān)于借款利率的限制性規(guī)定，故本院對(duì)原告要求被告按月利率2%支付利息的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于被告李某某辯稱應(yīng)該先以債務(wù)人朱某某的抵押財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的意見。物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北景讣扔袀鶆?wù)人提供物的擔(dān)保 ...

閱讀更多...

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行與汪某某、曹某某等借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告農(nóng)行京山支行提交的四份證據(jù)客觀真實(shí)，能夠反映本案事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，確認(rèn)如下案件事實(shí):被告借款人汪某某于2013年7月24日向原告農(nóng)行京山支行申請(qǐng)農(nóng)戶小額貸款，2013年7月29日汪某某與農(nóng)行京山支行簽訂了一份編號(hào)為42020120130087512《農(nóng)戶貸款借款合同》，與李道云等人組成聯(lián)保小組，由郭金平提供擔(dān)保。合同約定借款金額為30000元，此筆借款為自助可循環(huán)方式，自2013年7月29日起至2016年7月28日止，借款人可在30000元可循環(huán)借款額度內(nèi)向貸款人申請(qǐng)借款，單筆借款期限最長不超過一年，借款提取及還款賬號(hào)為62×××17；借款執(zhí)行利率以借款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)上浮40%確定，執(zhí)行固定利率；還款方式為利隨本清，到期一次性歸還借款本息；擔(dān)保方式為最高額保證，擔(dān)保的債務(wù)最高余額為33000元，保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任；借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對(duì)逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與李某某、邵金某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告李某某、肖新國、李全剛簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告李某某未能按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。被告李某某的借款發(fā)生在與被告邵金某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，被告邵金某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告肖新國、李全剛作為連帶責(zé)任保證人，在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋 ...

閱讀更多...

京山縣金某小額貸款有限公司與楊某某、張某小額借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告金某公司與被告楊某某、張某于2013年7月5日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵守。被告楊某某未按合同約定的期限支付利息、償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告楊某某償還借款本金、支付合同期限內(nèi)利息、逾期利息及罰息的請(qǐng)求，本院予以支持。因原、被告約定的逾期利率及罰息利率之和已超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對(duì)于原告主張某過部分，本院不予支持。借款到期日為2013年10月4日，被告楊某某于同年10月9日還款5萬元，對(duì)于截止2013年10月9日的逾期利息及罰息，按照24%的年利率，以本金10萬元為基數(shù)計(jì)算為329元。對(duì)于2013年10月10日至付清之日的逾期利息及罰息，以本金5萬元為基數(shù)計(jì)算，利率以中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍為限。關(guān)于被告張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題 ...

閱讀更多...

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行與聶某某、陳某某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為原告所舉證據(jù)客觀真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本院予以采信。通過法庭庭審調(diào)查，結(jié)合原告舉證，本院認(rèn)定以下事實(shí):被告聶某某與張志勇、陳貴清、裴南海、陳又青組成聯(lián)保小組向原告農(nóng)行京山支行借款。2012年3月16日，被告聶某某、陳某某與原告農(nóng)行京山支行簽定了一份《農(nóng)戶貸款借款合同》，約定被告聶某某、陳某某在可循環(huán)借款額度50000元、有效期自2012年3月16日至2015年3月15日期間內(nèi)向原告申請(qǐng)借款，單筆借款期限最長不超過1年，按利隨本清方式還款。合同還對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作了約定，并約定具體借款的放款、還款、金額、期限、利率、利息計(jì)算以相關(guān)業(yè)務(wù)檔案、憑證記載為準(zhǔn)。合同還約定聯(lián)保擔(dān)保人對(duì)借款向原告提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與劉自海、葉某某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告劉自海、宋根學(xué)、毛淑敏、徐志紅、韓有連、謝加云、何召英簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》，以及與被告劉自海簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。關(guān)于被告劉自海提出貸款未發(fā)放的辯解意見，根據(jù)原告提供的貸款借據(jù)顯示，被告劉自海對(duì)貸款發(fā)放已簽字確認(rèn)，且被告劉自海對(duì)其償還了借款本金3000元及利息的事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)其辯解意見不予采納。被告劉自海未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告劉自海償還借款本息及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告葉某某雖在合同上簽名不屬實(shí)，借款合同對(duì)其不產(chǎn)生法律約束力，但其與借款人劉自海系夫妻關(guān)系，借款人劉自海未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務(wù)，被告葉某某對(duì)此債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與鄒某、尹某某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告鄒某、丁志學(xué)、畢荊洲簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告鄒某未能按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。被告鄒某與被告尹某某系夫妻關(guān)系，借款用于家庭養(yǎng)殖周轉(zhuǎn)，屬于夫妻共同債務(wù)，被告尹某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告丁志學(xué)、畢荊洲作為連帶責(zé)任保證人，在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告自認(rèn)被告鄒某在訴訟中已償還借款本金8168.78元，支付利息1831.22元，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求中實(shí)際未償還的借款本金28213.72元，利息5707.07元，以及從2014年4月30日起，至全部償還之日的利息 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與舒某某、徐某某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告舒某某、徐某某、徐青仿、王云、于水濤、易飛飛簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》，以及與被告舒某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告舒某某未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告舒某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告徐某某與舒某某系夫妻關(guān)系，借款用于家庭養(yǎng)殖周轉(zhuǎn)，未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告徐青仿及配偶王云、于水濤及配偶易飛飛在聯(lián)保協(xié)議上約定承擔(dān)連帶保證和共同還款責(zé)任，屬于以家庭形式對(duì)聯(lián)保成員間的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，應(yīng)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的范圍承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與陳某、黎某某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告陳某、陳本華、羅新宏簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告陳某未能按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。被告陳某與被告黎某某系夫妻關(guān)系，借款用于商業(yè)經(jīng)營，屬于夫妻共同債務(wù)，被告黎某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告陳本華、羅新宏作為連帶責(zé)任保證人，在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋 ...

閱讀更多...

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行訴陳某某、帥某某、湖北京山佳園新材有限公司金融借款合同糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，被告佳園新材公司以其所有的土地和房產(chǎn)為該借款提供抵押擔(dān)保，召開了股東會(huì)，并一致同意擔(dān)保，履行了內(nèi)部決議程序，故原告農(nóng)行京山支行與被告陳某某、帥某、佳園新材公司簽訂的《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》及其附件《房地產(chǎn)抵押清單》真實(shí)、合法、有效，各方均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。原告按借款合同和借款憑證的約定發(fā)放借款后，被告陳某某沒有按約定的期限于每月20日償還借款利息，經(jīng)原告的委托代理人發(fā)出《律師催收函》后，仍未償還所欠利息，原告以三被告違反合同第1.3.4.2條的約定提前收回借款符合合同約定，且陳某某的借款主要用途為佳園新材公司生產(chǎn)經(jīng)營使用，佳園新材公司已歇業(yè)，借款人陳某某和抵押人佳園新材公司涉及重大訴訟，影響到該筆借款的安全或還款能力，三被告對(duì)借款提前到期也無異議 ...

閱讀更多...

京山雙某農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司與吳春曉、呂某買賣合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告雙某公司與疊盈糧油經(jīng)營部簽訂的《糧油購銷協(xié)議》和《大米銷售補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。現(xiàn)原告雙某公司按約履行了供貨的義務(wù)，疊盈糧油經(jīng)營部未按約支付貨款，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第五十九條 ?“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營者的基本信息?！钡囊?guī)定，原告起訴疊盈糧油經(jīng)營部的實(shí)際經(jīng)營者吳春曉并未違反法律的規(guī)定，且吳春曉系欠條的出具人，其為本案的適格被告，故本院對(duì)被告呂某辯稱原告起訴主體錯(cuò)誤的意見不予支持。2014年11月29日，被告吳春曉向原告雙某公司出具了欠條，確認(rèn)其尚有471700元貨款未支付。故對(duì)原告雙某公司要求被告吳春曉給付貨款471700元的訴請(qǐng) ...

閱讀更多...

京山縣金某小額貸款有限公司與魏某、京山九鼎商務(wù)有限公司企業(yè)借貸糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告金某小貸公司是經(jīng)國家許可從事貸款業(yè)務(wù)、合法成立的民事主體。被告魏某、九鼎商務(wù)公司與原告金某小貸公司簽訂的保證擔(dān)保借款合同，雙方借貸、擔(dān)保意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，為有效合同。被告魏某理應(yīng)按約到期償還借款本息，借款逾期后仍未償還，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)返還借款本金100萬元和支付逾期利息的民事責(zé)任。合同約定的逾期利息是按合同約定利率（月利率18‰）支付利息的同時(shí)按約定利率的50%支付罰息，折算后的利率為月利率27‰，明顯超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（年利率6%）的四倍，超過部分不受法律保護(hù)。原告主張要求被告魏某償還借款100萬元，支付按中國人民銀行同期貸款利率四倍，從2014年6月21日至付清之日的逾期利息及罰息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的律師費(fèi)用1萬元，雖屬于在合同約定的利息之外的合理費(fèi)用，但與利息的總額應(yīng)以不超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限 ...

閱讀更多...

中國銀行股份有限公司京山支行與唐某某、趙某某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告中行京山支行作為金融機(jī)構(gòu)與被告唐某某簽訂貸款合同，并履行發(fā)放了義務(wù)，雙方借貸合同關(guān)系合法成立，被告唐某某理應(yīng)按約定期限償還借款本息，逾期未還構(gòu)成違約，對(duì)借款合同項(xiàng)下的借款本金510萬元、利息27054.03元和從2015年3月6日起按逾期利率12.6%（借款年利率8.4%上浮50%）計(jì)算至清償之日止的逾期利息以及賠償原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用5.1萬元依約承擔(dān)民事法律責(zé)任。被告趙某某以自有財(cái)產(chǎn)為被告唐某某的借款設(shè)定抵押，與原告簽訂的抵押擔(dān)保合同內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，并辦理了抵押登記，在抵押財(cái)產(chǎn)范圍原告有權(quán)行使抵押權(quán)。被告天安擔(dān)保公司作為經(jīng)許可經(jīng)營擔(dān)保業(yè)務(wù)的合法民事主體，被告九鼎商務(wù)公司經(jīng)股東會(huì)決議同意，為被告唐某某在原告處的貸款進(jìn)行擔(dān)保簽訂保證合同，擔(dān)保意思真實(shí)、權(quán)利義務(wù)明確，應(yīng)對(duì)借款主合同項(xiàng)下產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告魏紅作為借款人唐某某的配偶，對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間唐某某以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)本應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任，但其以書面形式向債權(quán)人原告出具自愿承擔(dān)連帶責(zé)任保證的承諾書 ...

閱讀更多...

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行訴王某某、李國元、周國新金融借款合同糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告王某某、李國元、周國新簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告王某某未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告王某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息，故逾期利率應(yīng)為12.792%（8.528%×1.5）。被告李國元、周國新自愿為被告王某某的借款3萬元提供連帶責(zé)任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務(wù)，并簽字確認(rèn)，應(yīng)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的范圍承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，依照 ...

閱讀更多...

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行訴鄧某某、萬家青、萬家濤金融借款合同糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告鄧某某、萬家青、羅程號(hào)、萬家濤簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告鄧某某未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告鄧某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息，故逾期利率應(yīng)為12.792%（8.528%×1.5）。被告萬家青、羅程號(hào)、萬家濤自愿為被告鄧某某的借款3萬元提供連帶責(zé)任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務(wù)，并簽字確認(rèn)，應(yīng)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的范圍承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...

閱讀更多...

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行與黃華、陳某某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告黃華、熊海燕簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告黃華未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告黃華償還借款本息及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息，故逾期利率應(yīng)為12.6%（8.4%×1.5）。被告陳某某與黃華系夫妻關(guān)系，借款用于資金周轉(zhuǎn)，未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告熊海燕自愿為被告黃華的借款5萬元提供連帶責(zé)任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務(wù)，并簽字確認(rèn)，應(yīng)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的范圍承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...

閱讀更多...

京山縣宏源小額貸款有限公司與羅某某、金某等借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告宏源貸款公司在向被告羅某某提供借款后，雙方簽訂的展期《保證擔(dān)保借款合同》、被告羅某某向原告出具的《借款借據(jù)》、被告金某向原告出具的《承諾書》、被告紫云飲食中心向原告出具的《擔(dān)保書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵守。被告羅某某在借款到期后，未及時(shí)償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)原告要求被告羅某某償還借款本金、支付利息及罰息的請(qǐng)求，本院予以支持。因原、被告約定的利率及罰息利率之和違反了國家法律的限制性規(guī)定，被告羅某某應(yīng)當(dāng)從2014年5月18日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍向原告支付利息至還清之日止，但須扣減被告金某已支付的利息2萬元。被告金某自愿對(duì)被告羅某某向原告借款500萬元本息承擔(dān)共同還款責(zé)任，故對(duì)原告要求被告金某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告紫云飲食中心自愿為被告羅某某向原告借款500萬元本息提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)當(dāng)在約定的保證范圍及保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...

閱讀更多...

湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與湖北章某科技有限公司、熊伶俐等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告京山農(nóng)商行作為金融機(jī)構(gòu)與被告章某公司簽訂借款合同，并履行了發(fā)放義務(wù)，雙方借貸合同關(guān)系合法成立，被告章某公司理應(yīng)按約定的借款期限償還借款本息，逾期未還構(gòu)成違約，應(yīng)按約定的年利率11.07%上浮50%，即年利率16.605%從逾期之日計(jì)算逾期利息。因此，被告章某公司應(yīng)分別承擔(dān)對(duì)單筆借款項(xiàng)下的借款本金667萬元、利息420505.35元，以及從2015年1月30日起按逾期利率16.605%計(jì)算至清償之日止的逾期利息，和單筆借款項(xiàng)下的借款本金248萬元、利息175815.80元，以及從2015年2月28日起按逾期利率16.605%計(jì)算至清償之日止的逾期利息予以償付的民事法律責(zé)任。被告章某公司以自有財(cái)產(chǎn)為其借款設(shè)定抵押，與原告京山農(nóng)商行簽訂抵押合同的擔(dān)保內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，并辦理了抵押物登記 ...

閱讀更多...

何雙雙訴謝軍林、李某某借款合同糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告何雙雙經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為舊貨寄賣服務(wù)，其與被告謝軍林簽訂抵押（質(zhì)押）借款合同的行為違反了國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂的借款合同屬無效合同。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效?！币虼耍媾c被告李某某簽訂的擔(dān)保合同亦無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ...

閱讀更多...

何雙雙與謝某某、李某某借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告何雙雙經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為舊貨寄賣服務(wù)，其與被告謝某某簽訂抵押（質(zhì)押）借款合同的行為違反了國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂的借款合同屬無效合同?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效?！币虼?，原告與被告李某某簽訂的擔(dān)保合同亦無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ...

閱讀更多...

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行與吳某某、湖北麗某置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，被告吳某某、麗某置業(yè)公司、陳紅與原告京山農(nóng)行于2013年8月22日簽訂的兩份《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，各方均應(yīng)遵守。被告吳某某未按期償還原告京山農(nóng)行貸款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。京山農(nóng)行有權(quán)依照合同約定宣布貸款提前到期。在京山農(nóng)行宣布貸款提前到期后，被告吳某某仍未償還貸款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即償還貸款本息的民事責(zé)任，并依照合同約定承擔(dān)原告因其違約形成的律師代理費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，對(duì)原告要求吳某某償還借款本金1847614.86元及利息、律師代理費(fèi)20000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告吳某某與麗某置業(yè)公司簽訂的《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，僅在雙方之間具有約束力，不能約束京山農(nóng)行，不能拒此對(duì)抗京山農(nóng)行對(duì)其享有的合同債權(quán)，麗某置業(yè)公司與京山農(nóng)行之間并不存在合同關(guān)系，京山農(nóng)行將貸款劃付給麗某置業(yè)公司賬戶，是依據(jù)其與吳某某在貸款合同中的指定而為，吳某某辯稱其不是實(shí)際借款人 ...

閱讀更多...

湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與羅某某、陳某某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告京山農(nóng)商行系經(jīng)中國銀監(jiān)會(huì)荊門監(jiān)管分局批準(zhǔn)，由原京山信用聯(lián)社改制后設(shè)立的股份有限公司，并承繼了原京山信用聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)，有權(quán)就涉案債權(quán)提起訴訟。原京山信用聯(lián)社于2012年9月18日與被告羅某某簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，與吳宏春簽訂的《最高額抵押擔(dān)保合同》，與萬達(dá)化工公司簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，各方均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)。被告羅某某未按期償還原告借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告要求羅某某償還借款800萬元并支付利息、罰息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但利息應(yīng)以雙方合同約定的年利率8.2%為準(zhǔn)予以計(jì)算。原告要求按照借款借據(jù)上載明的9.84%確定利率的意見，與雙方合同約定不符，本院不予采納。羅某某未按期償還債務(wù)，萬達(dá)化工公司應(yīng)當(dāng)依照其與京山信用聯(lián)社簽訂的保證合同約定 ...

閱讀更多...

湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與荊門市生都置業(yè)有限公司、周某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告京山農(nóng)商行與被告生都置業(yè)公司簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》、《抵押合同》，與周某、杜宗平、祝亞玲簽訂的《最高額保證合同》，均系各方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵守。原告通過直接劃入借款及承兌匯票進(jìn)行貼現(xiàn)的方式向被告生都置業(yè)公司履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告生都置業(yè)公司未按合同約定償還借款本息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、利息及罰息的民事責(zé)任。因原告主張的利息及罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均未違反法律規(guī)定，故對(duì)原告主張要求被告償還借款本金、利息、罰息的訴請(qǐng)，本院予以支持。生都置業(yè)公司抗辯原告通過承兌匯票方式支付借款，造成了其損失，未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采納其意見。雖然原告在起訴時(shí)借款未到期，但在開庭審理時(shí)借款已到期，且被告在借款到期后亦未償還全部借款，被告辯稱借款未到期的理由不能成立 ...

閱讀更多...

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行與裴某某、孫某某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告裴某某、孫某某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告裴某某、孫某某未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告裴某某、孫某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應(yīng)為12.6%（8.4%×1.5）。被告聶明輝、陳貴清、陳又清、張志勇自愿為被告裴某某、孫某某的借款5萬元提供連帶責(zé)任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務(wù) ...

閱讀更多...

湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與京山九鼎商務(wù)有限公司、唐某某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，京山農(nóng)商行與九鼎公司簽訂的兩份借款合同，與九鼎公司、唐某某簽訂的一份最高額抵押合同，與唐某某、魏紅簽訂的一份最高額保證合同，系各方真實(shí)意思表示，合法有效。對(duì)于2014年12月26日的借款合同，京山農(nóng)商行與九鼎公司辦理了借新還舊手續(xù)，履行了合同義務(wù)，九鼎公司理應(yīng)按約定的借款期限償還借款利息，但其逾期未還已構(gòu)成違約，京山農(nóng)商行于2015年8月30日向九鼎公司下發(fā)《貸款提前到期通知書》，宣布九鼎公司的借款提前到期，于法有據(jù)，九鼎公司應(yīng)承擔(dān)償還全部借款本息的民事責(zé)任。故京山農(nóng)商行要求九鼎公司償還借款本金1999萬元及利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。2014年4月21日的借款合同項(xiàng)下，九鼎公司尚欠利息97.4萬元，有九鼎公司出具的欠條為證，京山農(nóng)商行訴請(qǐng)九鼎公司償還此利息，本院亦予支持。九鼎公司、唐某某以自有房地產(chǎn)為九鼎公司的借款設(shè)定最高額抵押，并辦理了抵押登記，京山農(nóng)商行有權(quán)依據(jù) ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與危國超、崔某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行與被告危國超、崔某簽訂的借款合同及五被告簽訂的相互聯(lián)保協(xié)議，是各方真實(shí)意思的表示，不違反我國法律、法規(guī)的規(guī)定，也不侵害他人利益，為合法、有效合同，合同雙方均應(yīng)遵照履行。被告危國超、崔某夫婦依約取得借款10萬元后，應(yīng)按約定還款，然被告危國超、崔某只償還了部分借款及利息，至2016年3月7日止，被告危國超、崔某尚欠借款本金16342.12元及利息2263.38元未還，依約應(yīng)還本付息共計(jì)18605.5元，并承擔(dān)從2016年3月8日至還清之日止的逾期利息，故對(duì)原告郵政銀行訴訟請(qǐng)求予以支持。被告陳俊認(rèn)為，不認(rèn)識(shí)其他聯(lián)保人，也不知他人信用情況，不宜參與聯(lián)保借款，聯(lián)保借款后即到銀行還清了借款，并要求撤回個(gè)人聯(lián)保 ...

閱讀更多...

京山縣誠信擔(dān)保有限公司與湖北富某家用紡織品有限公司、京山福來爾置業(yè)有限公司小額借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，本案系因保證人主張其在承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人及反擔(dān)保人進(jìn)行追償引起的糾紛，應(yīng)為追償權(quán)糾紛。各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于：一、被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔(dān)保公司代償還是由被告富某家紡公司自行償還。二、若被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔(dān)保公司代償，誠信擔(dān)保公司與富某家紡公司再行簽訂借款合同是否導(dǎo)致其追償權(quán)的滅失。三、在誠信擔(dān)保公司享有追償權(quán)的情況下，誠信擔(dān)保公司要求被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司、唐文君、唐善美、李行楷與富某家紡公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由是否成立。一、被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔(dān)保公司代償還是由被告富某家紡公司自行償還。誠信擔(dān)保公司在本案中主張的代償行為三次進(jìn)行，且三次支付款項(xiàng)均不是直接支付給債權(quán)人京山建行，而是先支付給富某家紡公司。其中前兩次系先與富某家紡公司簽訂借款合同后，再分別向富某家紡公司支付的借款合同約定的60萬元，雖然該60萬元由富某家紡公司用來償還了其在京山建行的貸款，但該60萬元的付款行為應(yīng)為誠信擔(dān)保公司履行借款合同項(xiàng)下的義務(wù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為誠信擔(dān)保公司與富某家紡公司形成了借款合同關(guān)系，而不能認(rèn)定為代替富某家紡公司清償債務(wù)。第三次的付款行為是2015年9月18日，誠信擔(dān)保公司向富某家紡公司在京山建行的資金回籠賬戶轉(zhuǎn)入9570128.89元 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與陳某某、廖某某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)材料來源合法，客觀真實(shí)，能夠證明待證事實(shí)，故本院依法予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2015年6月3日，原告與被告陳某某簽訂小額貸款借款合同一份，約定被告陳某某向原告借款20萬元，借款期限從2015年6月至2016年6月，實(shí)際放款日與到期日以借款借據(jù)為準(zhǔn)；借款用途為購買材料；借款利率為年利率15.3%，逾期利率則按該利率上浮30%即19.89%；還款方式為階段性等額本息還款法，即借款前4個(gè)月按期償還當(dāng)期利息，不還本金，此后按照等額本息還款法償還；每月4日為還款日；如不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。同日，原告分別與被告廖某某、郭波簽訂小額貸款保證合同 ...

閱讀更多...

京山縣誠信擔(dān)保有限公司與京山全盛米業(yè)有限責(zé)任公司、潘正生追償權(quán)糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，全盛公司因需資金向京山農(nóng)商行借款，誠信公司自愿為全盛公司貸款提供擔(dān)保，潘正生、趙金娥、潘得生、趙天喜、潘金二、桂金秀、谷豐、周運(yùn)斌自愿提供反擔(dān)保，本案當(dāng)事人及京山農(nóng)商行間因此簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《委托保證合同》、《最高額保證合同》及潘正生、趙金娥、潘得生、趙天喜、潘金二、桂金秀、谷豐、周運(yùn)斌出具的連帶責(zé)任保證，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，相關(guān)合同合法有效，各方當(dāng)事人都應(yīng)信守合同約定，全面履行合同義務(wù)。原告誠信公司作為被告全盛公司向京山農(nóng)商行貸款的連帶責(zé)任保證人，在被告全盛公司不能按約履行向京山農(nóng)商行償還借款的情況下 ...

閱讀更多...

中國銀行股份有限公司京山支行與丁某年、葉某某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告中行京山支行作為金融機(jī)構(gòu)，與被告丁某處、葉某某簽訂的《中國銀行股份有限公司個(gè)人商業(yè)用房貸款合同》，與被告世達(dá)房產(chǎn)公司、王勇和錢琴琴分別簽訂的《中國銀行股份有限公司個(gè)人貸款保證合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按約向被告丁某年、葉某某提供了貸款，被告丁某年、葉某某應(yīng)按約定期限償還借款本息，逾期未還構(gòu)成違約，原告有權(quán)宣布貸款提前到期，并要求被告丁某年、葉某某立即償還剩余的全部借款本息及賠償原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用，故本院對(duì)原告要求被告丁某年、葉某某償還貸款本息及律師費(fèi)用的請(qǐng)求予以支持。涉案抵押物雖辦理了抵押預(yù)告登記，但該預(yù)告登記與抵押權(quán)設(shè)立登記具有不同法律性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的不發(fā)生物權(quán)效力 ...

閱讀更多...

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行與唐某、陳桂蘭金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，被告唐某、星球公司承認(rèn)原告農(nóng)行京山支行在本案主張的事實(shí)，故對(duì)農(nóng)行京山支行主張的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)星球公司已代償部分利息的事實(shí)，本院亦予以確認(rèn)。被告唐某因經(jīng)營需要，向原告農(nóng)行京山支行借款，雙方簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，被告陳桂蘭和星球公司自愿作為連帶責(zé)任保證人為該債務(wù)擔(dān)保并在該合同書上簽字，各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，所簽訂的合同內(nèi)容合法，為有效合同，對(duì)各方具有法律約束力。原告農(nóng)行京山支行按約向唐某提供了借款，被告唐某除償付少部分借款利息外，未按約償還貸款本金及大部分利息，構(gòu)成合同違約，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款本息并支付逾期利息的違約責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告唐某償還借款本金并支付所欠利息、復(fù)利和逾期利息,同時(shí)承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...

閱讀更多...

湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與晏某某、余某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原京山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社楊集信用社與被告晏某某簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《抵押合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵守。原京山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社楊集信用社改制后，該兩份合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)由京山農(nóng)商行享有。依借款合同約定借款期限自實(shí)際放款日起算，提款應(yīng)提交書面申請(qǐng)，最后一筆款項(xiàng)必須于2013年3月30日前提取，經(jīng)被告晏某某書面申請(qǐng)，京山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社楊集信用社在約定期限內(nèi)向被告晏某某轉(zhuǎn)款200萬元，履行了合同義務(wù)。被告晏某某辯稱原告逾期放款，但未提交證據(jù)證明，本院不予采信，其未按合同約定的期限償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)原告要求其償還借款本金200萬元及利息（含逾期罰息）的請(qǐng)求，本院予以支持。本金及利息數(shù)額的問題，被告晏某某辯稱原告方職工王國鋒擔(dān)保的其借給唐少波的50萬元應(yīng)從本案借款本金中扣減，因該借款與本案借款系不同的兩個(gè)法律關(guān)系，晏某某已另案起訴，本院不再處理 ...

閱讀更多...

京山中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司與解某、史某某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告系依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)。原告與被告解某、史某某簽訂的綜合授信合同、借款合同，意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原告依約提供借款30萬元，已履行合同義務(wù)，被告解某、史某某未依約支付相應(yīng)借期內(nèi)利息，并在合同期滿后未依約償還借款本金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還原告借款本金及相應(yīng)利息，并支付逾期利息的民事責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實(shí)，截止2017年2月13日，本院確認(rèn)二被告應(yīng)還原告借款本金29萬元、借期內(nèi)利息2084.58元、逾期利息57850元。關(guān)于復(fù)利，因雙方在合同中未進(jìn)行約定，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告解某、史某某按合同約定支付自2017年2月14日起的逾期利息的請(qǐng)求。經(jīng)查 ...

閱讀更多...

京山縣宏源小額貸款有限公司與湖北鑫山環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司、湖北興業(yè)建筑股份有限公司借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，被告鑫山公司因需資金向原告宏源公司借款，被告興業(yè)公司自愿為該債務(wù)提供抵押物擔(dān)保，并辦理了抵押物登記，被告康龍公司自愿作為連帶保證人為該筆債務(wù)提供擔(dān)保，各方之間簽訂的《抵押保證擔(dān)保借款授信合同》、《保證擔(dān)保借款合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)遵守。被告鑫山公司作為主債務(wù)人在約定的還款期限內(nèi)除支付借款一個(gè)月的利息外，未再支付利息和本金，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。故本院對(duì)原告要求鑫山公司歸還借款本金260萬元及按月利率18‰支付借款260萬元從2016年2月21日起至實(shí)際歸還之日止的利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。結(jié)合合同，本案鑫山公司違約之日應(yīng)從雙方約定的還款期滿之日起算，即從2016年4月21日開始，鑫山公司應(yīng)支付宏源公司逾期還款的違約金至實(shí)際歸還借款之日止，按月率18‰的50%計(jì)算。被告興業(yè)公司作為抵押人，為債務(wù)履行提供抵押物土地使用權(quán)擔(dān)保，在主債務(wù)人鑫山公司不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法享有以該抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款在抵押金額內(nèi)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與聶培元、嚴(yán)某某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告聶培元、嚴(yán)某某、雷志雄、楊文靜、聶良元、嚴(yán)芳、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告聶培元簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告聶培元未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告嚴(yán)某某與被告聶培元系夫妻關(guān)系，被告聶培元未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告嚴(yán)某某與被告聶培元的夫妻共同債務(wù)，被告嚴(yán)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告聶培元所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告聶培元償還借款本金及利息，并由被告嚴(yán)某某對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告雷志雄、楊文靜、聶良元、嚴(yán)芳 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與王某、黎芬芳金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告王某、黎芬芳、黎興慶、阮君、皮運(yùn)峰、黎慧蓉、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告王某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告王某未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告黎芬芳與被告王某系夫妻關(guān)系，被告王某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告黎芬芳與被告王某的夫妻共同債務(wù)，被告黎芬芳應(yīng)當(dāng)對(duì)被告王某所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告王某償還借款本金及利息，并由被告黎芬芳對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告黎興慶、阮君、皮運(yùn)峰、黎慧蓉 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與楊某、文某某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告楊某、文某某、黎旺林、劉運(yùn)珍、嚴(yán)曉芳、丁銀平、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告楊某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告楊某未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告文某某與被告楊某系夫妻關(guān)系，被告楊某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告文某某與被告楊某的夫妻共同債務(wù)，被告文某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告楊某所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告楊某償還借款本金及利息，并由被告文某某對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告黎旺林、劉運(yùn)珍、嚴(yán)曉芳、丁銀平 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與皮某某、黎某某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告皮某某、黎某某、王奎、黎芬芳、黎興慶、阮君、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告皮某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告皮某某未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告黎某某與被告皮某某系夫妻關(guān)系，被告皮某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告黎某某與被告皮某某的夫妻共同債務(wù)，被告黎某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告皮某某所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告皮某某償還借款本金及利息，并由被告黎某某對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告王奎、黎芬芳、黎興慶、阮君 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與聶某某、嚴(yán)某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告聶某某、嚴(yán)某、雷志雄、楊文靜、聶培元、嚴(yán)小紅、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告聶某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告聶某某未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告嚴(yán)某與被告聶某某系夫妻關(guān)系，被告聶某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告嚴(yán)某與被告聶某某的夫妻共同債務(wù)，被告嚴(yán)某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告聶某某所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告聶某某償還借款本金及利息，并由被告嚴(yán)某對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告雷志雄、楊文靜、聶培元、嚴(yán)小紅 ...

閱讀更多...

京山中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司與關(guān)軍華、岳某姣金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告京山中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告關(guān)軍華、岳某姣簽訂的《借款合同》、《最高額保證合同》，與被告蔡菊元簽訂的《最高額保證合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告關(guān)軍華、岳某姣未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告京山中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司要求被告關(guān)軍華、岳某姣償還借款本金及利息、罰息，以抵押房產(chǎn)履行抵押擔(dān)保責(zé)任，及由被告蔡菊元承擔(dān)連帶清償責(zé)任并按擔(dān)保合同約定承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應(yīng)為22.5%（15%×1.5）。被告蔡菊元自愿為被告關(guān)軍華 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與聶還元、王培英金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告聶還元、王培英、陳雷、張黎、姜國盛、李金英、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告聶還元簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告聶還元未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王培英與被告聶還元系夫妻關(guān)系，被告聶還元未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告王培英與被告聶還元的夫妻共同債務(wù)，被告王培英應(yīng)當(dāng)對(duì)被告聶還元所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告聶還元償還借款本金及利息，并由被告王培英對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告陳雷、張黎、姜國盛、李金英 ...

閱讀更多...

京山中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司與胡某某、劉某某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四來源合法，客觀真實(shí)，能夠證明本案相關(guān)事實(shí)，故本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)五不能反映被告簽收情況，原告也未提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)的證明目的本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2012年10月22日，原告與被告胡某某簽訂綜合授信合同一份，約定原告給予被告胡某某在原告處27萬元的最高授信額度；被告胡某某可使用該授信額度的業(yè)務(wù)種類包括被告本人（或與其他人共同）作為借款人在原告處貸款，以及為他人在原告處的貸款提供擔(dān)保等；授信用途為滿足被告胡某某依法合規(guī)且正常的生產(chǎn)、經(jīng)營、生活需要；授信額度有效期（提款期）為自2012年10月22日起60個(gè)月。同日，原告與被告胡某某簽訂借款合同一份，約定該合同為上述綜合授信合同下的具體業(yè)務(wù)合同 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與姜國盛、李某某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告姜國盛、李某某、陳雷、張黎、聶還元、王培英、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告姜國盛簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告姜國盛未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告李某某與被告姜國盛系夫妻關(guān)系，被告姜國盛未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告李某某與被告姜國盛的夫妻共同債務(wù)，被告李某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告姜國盛所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告姜國盛償還借款本金及利息，并由被告李某某對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告陳雷、張黎、聶還元、王培英 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與雷某某、楊文靜金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告雷某某、楊文靜、聶培元、嚴(yán)小紅、聶良元、嚴(yán)芳、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告雷某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告雷某某未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告楊文靜與被告雷某某系夫妻關(guān)系，被告雷某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告楊文靜與被告雷某某的夫妻共同債務(wù)，被告楊文靜應(yīng)當(dāng)對(duì)被告雷某某所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告雷某某償還借款本金及利息，并由被告楊文靜對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告聶培元、嚴(yán)小紅、聶良元、嚴(yán)芳 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與陳某、張某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告陳某、張某、聶還元、王培英、姜國盛、李金英、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告陳某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告陳某未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告張某與被告陳某系夫妻關(guān)系，被告陳某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告張某與被告陳某的夫妻共同債務(wù)，被告張某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告陳某所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告陳某償還借款本金及利息，并由被告張某對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告聶還元、王培英、姜國盛、李金英 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與李成芳、李成軍金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與借款人馬敬增、被告李成芳、李成軍、張翠連、梁本子、周明香簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及與借款人馬敬增簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。借款人馬敬增未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告李成芳與借款人馬敬增系夫妻關(guān)系，借款人馬敬增未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告李成芳與借款人馬敬增的夫妻共同債務(wù)。借款人馬敬增病故后，被告李成芳應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人馬敬增所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告李成芳對(duì)借款人馬敬增之間的夫妻共同債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，及由被告李成軍、張翠連、梁本子、周明香承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為一年，年利率為15 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與黎興慶、阮某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告黎興慶、阮某、王奎、黎芬芳、皮運(yùn)峰、黎慧蓉、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告黎興慶簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告黎興慶未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告阮某與被告黎興慶系夫妻關(guān)系，被告黎興慶未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告阮某與被告黎興慶的夫妻共同債務(wù)，被告阮某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告黎興慶所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告黎興慶償還借款本金及利息，并由被告阮某對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告王奎、黎芬芳、皮運(yùn)峰、黎慧蓉 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與黎某某、劉某某金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告黎某某、劉某某、楊超、文梅梅、嚴(yán)曉芳、丁銀平、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補(bǔ)充協(xié)議》及與被告黎某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告黎某某未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告劉某某與被告黎某某系夫妻關(guān)系，被告黎某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告劉某某與被告黎某某的夫妻共同債務(wù)，被告劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告黎某某所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告黎某某償還借款本金及利息，并由被告劉某某對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告楊超、文梅梅、嚴(yán)曉芳、丁銀平 ...

閱讀更多...

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司京山縣支行與李成軍、張某連金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告李成軍、張某連、保證人馬敬增（已故）、被告李成芳、梁本子、周明香、簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及與被告李成軍簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)恪守。被告李成軍未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告張某連與被告李成軍系夫妻關(guān)系，被告李成軍未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告張某連與被告李成軍的夫妻共同債務(wù)，被告張某連應(yīng)當(dāng)對(duì)被告李成軍所借之款承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)原告郵政銀行京山支行要求被告李成軍償還借款本金及利息，并由被告張某連對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，及由被告李成芳、梁本子、周明香承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為一年 ...

閱讀更多...
Top