本院認為，原告與被告陳某某、吳春某簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》，與被告陳某某簽訂的《最高額抵押合同》、與被告楊新民簽訂的《最高額保證合同》均系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應履行。原告依約向被告陳某某、吳春某發(fā)放了貸款，二被告理應按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。因雙方在合同中明確約定被告未按約償還貸款本息的，原告有權提前收回貸款，對尚未到期的兩筆借款，原告已經(jīng)對被告履行了提前到期的通知義務，被告應予以償還。故對原告要求被告償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。被告楊新民與原告簽訂的《最高額保證合同》雖然約定了擔保范圍為綜合授信合同及該合同下各具體業(yè)務合同項下原告所有的債權，但是同時約定了被擔保債權發(fā)生期間為2014年9月11日至2019年3月17日，故被告陳某某無需對2014年3月17日的借款承擔擔保責任；對原告的第二項訴請，本院予以部分支持。原告與被告陳某某雖然簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告萬沐兵簽訂的《個人借款合同》，與被告東湖水產(chǎn)品公司簽訂的《抵押合同》均系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應恪守。原告依約向被告萬沐兵發(fā)放了貸款350萬元，被告萬沐兵理應按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息，違約應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。故原告要求被告萬沐兵償還借款本金的訴請本院予以支持；借款利息及罰息部分截至2015年8月3日實際共計243508.61元，原告訴請244025.70元，本院予以部分支持。被告萬沐兵關于罰息應從2015年6月13日起算的抗辯意見，因雙方簽訂合同在先，被告簽訂借據(jù)在后，借據(jù)上載明的到期日為2015年5月30日，萬沐兵未提出異議，本院視為雙方通過借據(jù)對借款期限作出了變更，萬沐兵對此予以接受，故對其抗辯意見本院不予采信。被告東湖水產(chǎn)品公司以其所有的房地產(chǎn)為被告萬沐兵的債務提供抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)，原告的抵押權成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行小額貸款借款合同》系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應恪守。原告依約向三被告發(fā)放了貸款，三被告理應按照合同約定的期限和方式向原告償還借款本息。被告違約的，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。本案中被告葉家生借款尚未到期，但2014年12月之后葉家生的還款已經(jīng)陷于遲延，違背了合同約定，原告有權依約提前收回借款。故原告要求三被告償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。三被告相互對彼此的借款本金、利息、罰息以及實現(xiàn)債權的費用提供連帶責任保證，故對原告要求三被告相互承擔連帶還款責任的訴請，本院予以支持。原告主張被告支付其律師費用，但是并未明確律師費用為多少，也未提供證據(jù)證實該筆費用實際發(fā)生，對其此訴請，本院不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的借款合同均系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。本案二被告未按照與原告約定的分期還款期限償還原告借款本息，構成預期違約，應當承擔相應的違約責任，即原告有權依照雙方的約定要求二被告提前償還原告未到期借款及利息并支付逾期罰息，對原告要求二被告償還未到期借款本金145566.53元及利息6773.24元的請求予以支持。關于原告訴請的逾期利息的計算問題，由于雙方明確約定年利率7.05%，逾期罰息為合同利率的1.5倍，即年利率10.575%，故對原告另要求二被告按年利率10.575%從2018年8月15日起計算逾期利息的請求予以支持。此外，因雙方在借款合同中明確約定因合同履行發(fā)生爭議，其律師代理費由借款人承擔，現(xiàn)因二被告違約，故對原告要求二被告承擔其已支付的律師代理費7500元的請求予以支持。由于二被告與原告約定以其所有的房屋設定抵押擔保，并到房地產(chǎn)管理部門辦理了房屋抵押登記手續(xù)，該抵押依法成立并有效 ...
閱讀更多...本院認為，京山農商行與瑞龍公司簽訂的《流動資金借款合同》及其與丁勇、張麗簽訂的《最高額抵押合同》，與翔龍公司簽訂的《最高額保證合同》，以及丁勇、張麗、尹真祥、丁生根向京山農商行出具的擔保書，均系相關當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，相關當事人均應按照約定全面履行合同義務。借款展期后，瑞龍公司未按約定償還借款利息，并明確表示無法按期歸還借款本息，按照合同約定，京山農商行有權宣布借款立即到期，立即收回未償還款項。瑞龍公司應承擔償還借款本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權的費用的民事責任。在瑞龍公司未履行債務的情況下，丁勇、張麗應當以其提供的擔保物在抵押合同約定的最高額抵押限額內承擔擔保責任，京山農商行有權對折價或拍賣 ...
閱讀更多...本院認為東虹公司提交的對賬單僅能證明其與順吉公司對貨款進行了結算，不能證明順吉公司實際下欠其貨款數(shù)額，亦不能證明該下欠貨款可折抵其欠付永某公司的石料款。故本院對本組證據(jù)不予采信，對東虹公司與永某公司口頭約定以順吉公司欠付貨款抵扣下欠永某公司的石料款的事實不予確認。2.永某公司提供的石料是否存在質量問題。東虹公司提交證明一份、賠償憑證復印件三份，證明因永某公司提供的石料存在質量問題，造成東虹公司賠償他人損失7萬元。永某公司對該組證據(jù)真實性、關聯(lián)性有異議，認為上述石料已經(jīng)過對賬確認，東虹公司并未在收貨時提出異議。本院認為東虹公司提交的證明一份系其單方制作，未得到永某公司認可；三份賠償憑證均系復印件，對真實性無法核實，即便賠償屬實，亦無法證明永某公司認可賠償款由其負擔。故本院對本組證據(jù)不予采信，對東虹公司辯稱永某公司提供的石料存在質量問題的事實不予確認。本院另查明，從2015年起永某公司與東虹公司長期存在買賣石料合同關系，并分別于2015年12月1日、2016年4月1日、2016年9月23日，以東虹公司為甲方、永某公司為乙方 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮落發(fā)、曾雙枝因經(jīng)營需要，向原告郵政銀行京山支行借款50萬元，雙方簽訂了《個人額度借款合同》，被告宏發(fā)公司自愿作為連帶責任保證人為該債務擔保并向京山郵政銀行出具保證函，被告馮想發(fā)自愿以其房產(chǎn)為該債務的履行提供抵押擔保，并與郵政銀行京山支行簽訂了《個人最高額抵押合同》，辦理了抵押物登記手續(xù)，各方當事人意思表示真實，所簽訂的合同內容合法，為有效合同，對各方具有法律約束力。原告郵政銀京山支行按約向馮落發(fā)、曾雙枝提供了借款，被告馮落發(fā)、曾雙枝除償付少部分借款本金及利息外，未按約償還貸款本息，構成合同違約，郵政銀行京山支行依約宣布借款提前到期，理由正當，馮落發(fā)、曾雙枝依法應承擔償還借款本息并支付逾期利息的違約責任。故本院對原告要求判令被告馮落發(fā)、曾雙枝償還借款本金486287.91元及利息（含逾期利息）41187 ...
閱讀更多...本院認為，原告與彭大成簽訂了個人貸款合同，與成陳公司簽訂了個人投資貸款抵押合同，與成陳公司、蘭某某、彭某分別簽訂了保證合同，上述合同的內容系當事人的真實意思表示，不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效。雙方均應依約履行。彭大成在2013年12月24日借款到期后，僅償還了部分借款本金及利息，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。原告要求被告償還本金2680460.87元、拖欠本金罰息利息41276.72元及2014年3月24日至本判決生效之日止的利息及罰息的計算標準與合同約定相符，故本院對該訴請予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任，故成陳公司、蘭某某、彭某應對彭大成未清償?shù)牡狡趥鶆粘袚熑?。關于原告主張原告對成陳公司的抵押物變價款享有優(yōu)先受償權 ...
閱讀更多...本院認為，原告與劉某某簽訂了個人借款合同，與唐某某簽訂了保證合同，上述合同的內容系當事人的真實意思表示，不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應依約履行。劉某某在2014年8月3日之后未再按合同約定償還本息，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。原告計算的利息與合同約定相符，律師費用的負擔在合同中有明確約定，亦有票據(jù)相佐證，故本院對原告主張的本金39399.28元，律師代理費4000元予以支持。關于原告主張至付清為止的利息（含罰息）8150.25元的訴請，因被告已將貸款期間的利息全部付清，剩余為逾期罰息，而雙方約定的貸款年利率為18%，逾期罰息利率為在貸款利率的基礎上加50%，該罰息利率已超過了中國人民銀行同類同期貸款利率的四倍，故本院對超出部分的罰息利息不予支持。關于原告主張的違約金4400元，因在借款合同中約定不明，且該條款系格式條款，原告又未舉證證明履行了特別提示義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告基于合同而形成的債權債務關系，不違反法律規(guī)定，應予保護。關于貨款本金，因原告舉證載明圣邁特公司尚需返還其貨款277054.96元，被告圣邁特公司未舉證反駁，故本院確認圣邁特公司需返還原告貨款本金為277054.96元。關于資金占用利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條關于“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失”的規(guī)定，對原告的該主張，本院予以支持。但因雙方合同約定結算后貨款多退少補，故該資金占用利息應從2013年12月23日起算。關于被告圣權公司是否承擔擔保責任的問題。根據(jù)《》第的規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與付強、熊某簽訂了個人擔保借款合同、抵押合同，上述合同的內容系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，故雙方均應依約履行。付強在2013年9月23日借款到期后，僅償還借款利息至2013年6月21日，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。原告要求被告付強償還借款本金45萬元、借款期內利息9870元、律師代理費23000元的訴請，符合合同約定，本院予以支持。關于原告主張2014年8月2日至本判決生效之日止的罰息及違約金的訴請，所謂罰息是指借款人不按合同約定期限還款的，貸款人向借款人收取的超過正常借款利率的帶有一定懲罰性的利息，其從本質上來講為逾期利息的一部分，而違約金是指當事人依法定或約定，在一方不履行或不完全履行合同約定的義務時，向對方支付一定數(shù)量的貨幣。罰息在借款合同中一般由借款人支付給貸款人，而違約金則由違約一方支付給守約一方，并不限定為由借款人支付。根據(jù)合同法第二百零七條的規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，臺沙公司向原告借款，被告在臺沙公司給原告出具的借條上以擔保人名義簽字，屬為臺沙公司向原告借款提供保證擔保，原、被告之間由此形成的保證擔保合同成立，且系雙方真實意思表示，合法有效，被告應依法承擔保證責任。根據(jù)擔保法第十九條，當事人對保證方式?jīng)]有約定的，按照連帶責任保證承擔保證責任的有關規(guī)定，被告與原告未就保證方式作出約定，被告應承擔連帶責任保證。根據(jù)擔保法第十八條，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證的范圍內承擔保證責任的有關規(guī)定，原告與臺沙公司未約定還款期限，保證期間自原告要求臺沙公司履行義務的寬限期屆滿之日起計算，原告曾多次向臺沙公司和被告催還借款，應視為寬限期已屆滿，原告并在保證期間要求被告承擔保證責任，臺沙公司未履行還款義務，原告可以要求被告直接承擔保證責任，償還借款。原告主張的借款本金，有證據(jù)證實，本院予以認定；原告與臺沙公司約定的借款利率 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某、歐陽亮承認原告沙洋中銀富某在本案中主張的事實，故對原告沙洋中銀富某主張的事實予以確認。原告與被告郭某、趙某某簽訂的《借款合同》、與歐陽亮簽訂的《保證合同》均系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應按照合同約定履行自己的義務。被告郭某、趙某某未按約定償還貸款本息的，原告有權提前收回貸款，且原告已經(jīng)向三被告履行了全部收回貸款的通知義務，故對原告要求被告郭某、趙某某償還借款本金及利息、罰息的訴請本院予以支持。被告歐陽亮自愿為被告郭某、趙某某的借款提供連帶責任保證，故被告郭某、趙某某未履行清償借款義務的，被告歐陽亮應承擔連帶償還責任，對原告要求被告歐陽亮承擔連帶清償責任的訴請本院予以支持。本案中原告訴請的違約金及因實現(xiàn)債權和擔保權益所產(chǎn)生的費用，因原告未提交證據(jù)證實費用實際發(fā)生及費用金額，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與鄧承山、李某簽訂的《借款合同》及與胡某某簽訂的《保證合同》，是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，上述合同均屬有效合同，當事人均應依約履行合同義務。原告依約向鄧承山、李某發(fā)放了貸款，二被告應依約償還，現(xiàn)二被告逾期償還借款，屬于違約，原告依約宣布全部貸款到期并履行了通知義務，故原告要求二被告按合同約定償還余下貸款本金25172.31元，并按合同約定支付相應的貸款利息及罰息（計至全部欠款還清之日止）的訴請，胡某某依約對鄧承山、李某的上述債務承擔連帶保證責任的訴請，證據(jù)充分，本院予以支持；原告訴請胡某某承擔原告為實現(xiàn)債權和擔保權益而發(fā)生的費用，因該費用尚未實際發(fā)生，無事實依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中主張的借款及保證事實，故對原告要求被告藍某露公司償還借款本金1500萬元，并要求被告中小企業(yè)擔保公司承擔連帶清償責任的訴請本院予以支持。利息部分，因雙方約定利率為浮動利率，且2015年期間中國人民銀行的貸款基準利率進行了調整，故合同利率也應該從2016年1月1日起進行調整，原告所主張的利息及罰息，具體計算方式應如下:利息以1500萬元作為基數(shù)按照年利率8.025%從2015年9月23日計算至2015年12月31日，2016年1月1日至實際清償之日止的利息以1500萬元作為基數(shù)，按照年利率6.525%計算；20萬元的罰息部分，按照年利率4.0125%從2015年12月1日計算至2015年12月31日，2016年1月1日按照年利率3.2625%計算至4月29日，2016年4月29日之后的罰息以本金1500萬作為基數(shù)，按照年利率3.2625%計算至實際清償之日止。原告所主張的律師費用，因其未提交繳費票據(jù)證實律師費用已經(jīng)實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告伍云龍簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》，與被告伍某某、劉愛華簽訂的《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》均系當事人真實意思表示，合法有效，對合同雙方均有約束力。被告伍云龍認可欠原告借款本金及利息，且對原告訴請金額無異議，雙方權利義務關系明確，對原告要求被告伍云龍償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。被告伍某某、劉愛華自愿為被告伍云龍的貸款提供抵押擔保及連帶責任保證，在被告伍云龍未能償還貸款的情況下，應當承擔抵押及保證擔保責任，對原告要求就抵押物享有優(yōu)先受償權，并要求被告伍某某、劉愛華就被告伍云龍的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求本院予以支持。原告主張被告承擔違約金及實現(xiàn)債權及擔保權利而發(fā)生的費用，因未提交證據(jù)證實費用實際發(fā)生及費用金額，對其該主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某、鄒某某簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》，與被告王平簽訂的《最高額抵保證合同》均系當事人真實意思表示，合法有效，對合同雙方均有約束力。原告向被告王某某、鄒某某發(fā)放貸款事實清楚，二被告還款違約后，原告提前收回全部貸款，并履行了通知義務，雙方權利義務關系明確，對原告要求被告王某某、鄒某某償還借款本息的訴請本院予以支持。被告王平自愿為被告王某某、鄒某某的貸款在本金10萬元及相應利息、罰息的范圍內提供連帶責任保證，在二被告未能償還貸款的情況下，應當在限額內承擔連帶清償責任。原告與被告馬清秀簽訂了抵押合同，但是并未辦理抵押登記，其抵押權并未設立，對其要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告主張被告承擔違約金及實現(xiàn)債權及擔保權利而發(fā)生的費用，因未提交證據(jù)證實費用實際發(fā)生及費用金額，對其該主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某、胡某簽訂的《借款合同》，與被告湯濤、李成軍分別簽訂的《保證合同》均系當事人真實意思表示，合法有效，對合同雙方均有約束力。被告李某、胡某未按照合同約定時間及期限償還貸款本息，原告向其發(fā)送了貸款全部到期的通知，被告理應自接到通知之日起償還全部貸款本息，原告與被告李某、胡某之間的權利義務關系清晰明確，對原告要求二被告償還借款本金及利息的訴請本院予以支持；被告湯濤、李成軍自愿為被告李某、胡某的貸款提供連帶責任保證，在二被告未能償還貸款的情況下，應當承擔連帶清償責任。原告與被告李某、胡某簽訂了抵押合同，但是并未辦理抵押登記，其抵押權并未設立，對其要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告主張被告承擔違約金及實現(xiàn)債權及擔保權利而發(fā)生的費用，因未提交證據(jù)證實費用實際發(fā)生及費用金額，對其該主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告弘某公司簽訂的《借款合同》、《最高額抵押合同》，與被告袁祥洲、雷清華簽訂的《最高額抵押合同》以及與被告王某平、江秀琴、袁祥洲、袁曦、趙代明、黃成玉分別簽訂的《最高額保證合同》均系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應履行。原告依約向被告弘某公司發(fā)放了貸款，被告弘某公司理應按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。因雙方在合同中明確約定被告未按期償還貸款本息的，原告有權提前收回貸款，且原告已經(jīng)向被告履行了提前到期的通知義務，被告應予償還，故對原告要求被告弘某公司償還借款本金及利息、罰息的訴請本院予以支持。被告袁祥洲、雷清華以其房地產(chǎn)為原告?zhèn)鶛嗵峁?，并辦理抵押登記，原告抵押權成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告弘某公司簽訂的《借款合同》，與被告彭忠、羅清芝簽訂的《抵押合同》以及與被告袁祥洲、雷清華、袁曦、趙某某、黃成玉、彭忠、羅清芝分別簽訂的《保證合同》均系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應履行。原告依約向被告弘某公司發(fā)放了貸款，被告弘某公司理應按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。因雙方在合同中明確約定被告未按期償還貸款本息的，原告有權提前收回貸款，且原告已經(jīng)向被告履行了債務提前到期的通知義務，被告應予償還。故對原告要求被告弘某公司償還借款本金及利息、罰息的訴請本院予以支持。被告彭忠、羅清芝以其房地產(chǎn)對被告弘某公司的該筆借款提供抵押擔保并辦理抵押登記，原告抵押權成立，被告弘某公司違約時原告可就該抵押物享有優(yōu)先受償權 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告譚某、伍某某簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》、《最高額抵押合同》以及與肖善明簽訂的《最高額保證合同》均系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，對各方均有約束力。原告依約向被告譚某、伍某某發(fā)放了貸款，二被告理應按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。二被告未按約定償還貸款本息的，原告有權提前收回貸款，原告已經(jīng)向被告履行了提前收回全部貸款的通知義務，被告應予全額清償借款，故對原告要求被告譚某、伍某某償還借款本金及利息、罰息的訴請本院予以支持。被告譚某以其名下的房地產(chǎn)為其債務提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，原告抵押權成立，對原告主張就抵押物享有優(yōu)先受償權的訴請本院予以支持。盡管譚某以自己所有的房地產(chǎn)提供了擔保，原告與肖善明的保證合同中明確約定，即使原告的債權有其他擔保，原告仍可向保證人主張第一順序的連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李桂某簽訂的《農戶貸款借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效，故雙方均應依約履行。原告已履行了支付借款的合同義務，被告李桂某應按約定償還原告借款，故對原告要求被告李桂某償還借款本金的訴請予以支持。關于利息及罰息，在原告向被告提供貸款時，中國人民銀行同期貸款基準利率為年利率5.35%，原、被告約定的借款執(zhí)行利率為中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率為基礎上浮40%確定即為7.49%，逾期罰息利率為在借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%即為11.235%，本案中雙方關于利率的約定不違反法律的規(guī)定。被告李桂某未按約定的期限償還借款，應當按照約定支付逾期利息，故對原告要求被告李桂某按合同約定支付利息及罰息的訴請予以支持。關于原告主張被告丁雪某承擔共同還款責任的問題。原告提交了被告李桂玉與丁雪某的結婚證及婚姻登記機關出具的婚姻登記信息，且被告丁雪某在《中國農業(yè)銀行農戶小額貸款業(yè)務申請表》申請人及配偶簽字一欄中簽字捺印 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告鐘春榮、劉萬銀簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效，故雙方均應依約履行。原告已履行了支付借款的合同義務，被告鐘春榮、劉萬銀應當按照約定的還款期限償還原告借款。故對原告要求被告鐘春榮、劉萬銀償還借款本金106078.53元的訴訟請求予以支持。關于利息，原告與被告鐘春榮、劉萬銀約定利息為年利率18%,逾期利率為貸款利率基礎上加收50%，即年利率27%，但原告僅按銀行同期貸款利率的4倍主張逾期利息，故對原告要求支付利息及逾期利息的訴請予以支持。關于違約金，雙方對此有明確約定，其約定不違反法律法規(guī)規(guī)定，因被告未按約定償還借款，其行為構成違約，故對原告的該訴請予以支持。關于律師費、實際支出費，因原告未提交繳納律師費及實際支出費的發(fā)票，故對該訴請不予支持。關于被告劉艷玲 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告鄭華新、鄭華娥、付國軍、段章梅、劉國盛、段章紅簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，以及與被告鄭華新簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同。被告鄭華新未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告鄭華新償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定如不按期還款加收50%的罰息，故逾期利息應為22.95%（15.3%×1.5）。鄭華新與鄭華娥系夫妻關系，借款用于資金周轉，未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告陳某某、劉詩藝、黎方立、曹進、甘子濤、蘇玉琴簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，以及與被告陳某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同。被告陳某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告陳某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定如不按期還款加收30%的罰息，故逾期利息應為19.89%（15.3%×1.3）。被告劉詩藝與陳某某系夫妻關系，借款用于資金周轉，未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告王某某、熊紅某、王三陽、宋翠姣、馮建先、李愛娥、陳衛(wèi)明、楊群新簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》，以及與被告王某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同。被告王某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告郵儲銀行京山支行要求被告王某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定如不按期還款加收50%的罰息，故逾期利息的利率應為22.95%（15.3%×1.5）。被告熊紅某雖未在 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案原告與二被告簽訂的《保證擔保借款合同》，意思表示真實，其內容除逾期利率不能超過人民銀行同期同類貸款基準利率4倍外，其他約定均不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款…”、第二百零七條 ?“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！钡囊?guī)定，本案被告趙某國在借款到期后未按合同約定償還借款本金，其行為已構成違約，應當承擔償還原告借款并支付逾期利息的違約責任，故本院對原告要求被告趙某國償還借款50000元及逾期利息的請求，予以支持。但由于原告主張的逾期利率已超過中國人民銀行公布同期同類貸款基準利率的4倍，對超過部分本院不予支持，其逾期利息應按中國人民銀行公布的六個月內貸款基準利率即年利率5.6%的4倍計算，即按年利率22.4%計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！必敭a(chǎn)保全的申請人是基于過錯原則承擔保全錯誤的賠償責任。當事人申請財產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請求得到了法院的支持，若其訴訟請求沒有得到支持，則關于財產(chǎn)保全的申請即失去了基礎。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠公司票據(jù)返還請求權糾紛一案中，荊門市中級人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請求，并確認了飛圖公司系訴爭票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關系中享有權利的一方當事人或利害關系人，據(jù)此可認定被告盎瑞公司申請訴前財產(chǎn)保全的行為有錯誤，并由此導致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結一年多時間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應當承擔賠償損失的責任。侵權責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景冈V前財產(chǎn)保全方式為凍結了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬元，只是暫時限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時的市場價格計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽《保證合同》、《抵押擔保合同》，是當事人真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，合同合法有效；《抵押擔保合同》中約定的房屋已辦理抵押登記，發(fā)生抵押物權效力。合同各方當事人應按合同約定履行義務?，F(xiàn)原告已履行了代償義務，有權依據(jù)《保證合同》和《抵押擔保合同》的約定向被告追償，故本院對原告要求被告惠某償還代償款、支付利息及律師費的訴訟請求予以支持。因在原告的債權上既有保證人又有物的擔保，且物的擔保又分別由債務人和第三人提供，原告就選擇實現(xiàn)債權的順位不違反法律規(guī)定，故本院對原告要求優(yōu)先實現(xiàn)擔保物權并由另三被告對剩余的債務承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的借款擔保合同均系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”。本案被告程某未按照約定的分期還款期限償還原告借款本息，構成違約，應當承擔相應的違約責任，即原告有權依照雙方的約定要求被告程某提前償還未到期借款并支付逾期利息，故本院對原告要求被告程某償還未到期借款本金240852.17元并支付逾期利息的請求予以支持。關于原告訴請的逾期利息的計算問題，本案中原告與被告程某約定的借期內利率為月利率5.875‰，即年利率7.05%，逾期利息為合同利率的1.5倍，即年利率10.575%，現(xiàn)原告要求被告程某按年利率10.575%計算逾期利息的請求符合雙方約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告程某實際支付利息至2015年6月22日 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯和質證的權利。原告所提供證據(jù)，經(jīng)審查，與本案具有關聯(lián)性、真實性、合法性，能反映相關案件事實，本院予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月22日，原告與三被告簽訂編號為2013年京西房借字0709號《中國銀行股份有限公司個人一手住房貸款合同》，合同約定：借款人許念向原告借款人民幣227000元，用于購買欣鑫公司開發(fā)的位于荊門屈家?guī)X管理區(qū)易家?guī)X創(chuàng)業(yè)東路1幢18層1802號房屋；借款期限20年；月利率5.731‰；逾期利率為貸款利率水平上加收50%（即8.5965‰）；還款方式為按月等額本息還款。該筆貸款許念、宋文波用位于荊門市屈家?guī)X管理區(qū)易家?guī)X創(chuàng)業(yè)東路1幢18層1802號房屋作抵押，并辦理抵押物預告登記。欣鑫公司提供連帶保證責任擔保 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告肖某才及中國農業(yè)銀行股份有限公司荊門象山支行所簽《個人擔保借款合同書》，以及被告肖某才、薛某某、鐘某某金某某物流有限公司向原告出具的實為擔保合同的承諾書，是當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)原告已承擔保證責任，依法有權向三被告追償。因被告肖某才與薛某某系夫妻關系，該債務發(fā)生于其夫妻關系存續(xù)期間，薛某某對此債務為明知，故該債務系其夫妻共同債務，被告肖某才、薛某某應共同向原告償還。因擔保合同未約定保證期間，其保證期為六個月，即自2015年3月31日至2015年9月30日。因原告沒有證據(jù)證明此期間曾向該公司主張過權利，故保證期間已過，保證人薛某某、鐘某某金某某物流有限公司的保證責任應予免除。故本院對原告要求被告肖某才、薛某某共同償還借款本金100萬元以及按照約定的年利率24%的標準支付自代償之日起至實際清償日期間計算的利息予以支持。對原告要求被告鐘某某金某某物流有限公司承擔保證責任的訴訟請求不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告蔡某某、杜娟簽訂的《個人借款合同》（微貸類）、與被告曹某、廖某某簽訂的保證合同內容系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，故雙方均應依約履行。就原告包商銀行主張的各項訴請，本院認定如下:1、借款本金與利息:根據(jù)原告與被告蔡某某、杜娟簽訂的《個人借款合同》（微貸類）中約定的內容以及在庭審中認定的事實，對原告要求被告李廣州、陳艷玲償還截止2016年11月9日尚欠的借款本金120000元，利息3058.35元，本院予以支持。2、截止2016年11月9日的罰息:原被告雙方在合同中約定的貸款年利率為15.6%，貸款逾期罰息利率為本合同貸款利率的基礎上加50%，即逾期罰息利率為23 ...
閱讀更多...本院認為，工行石化支行與被告楚某公司簽訂的《流動資金借款合同》，與被告天新公司簽訂的《最高額抵押合同》，與被告天新公司、龍昇公司、董某、肖某、黃某某、李某、賴某、王某某簽訂的《最高額保證合同》，系各方當事人的真實意思表示，合法有效，原、被告均應恪守合同約定，履行合同義務。現(xiàn)被告楚某公司償還部分借款后即不再履行還款義務，構成違約，應承擔繼續(xù)償還本金、利息、罰息及違約金等違約責任。原告主張的利息、罰息、違約金的計算方式不違反法律規(guī)定，亦符合合同約定，本院予以支持。因抵押擔保已發(fā)生物權效力 ...
閱讀更多...本院認為，工行石化支行與被告德某公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，與被告天新公司簽訂的《最高額抵押合同》，與被告楚某公司、龍昇公司、通某某公司、潘某、董某、肖某、黃某某、李某、賴某、王某某簽訂的《最高額保證合同》，與被告德某公司、天新公司、楚某公司、龍昇公司、潘某、董某、肖某、黃某某、李某、賴某、王某某簽訂的《借款展期協(xié)議》，系各方當事人的真實意思表示，合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，原告農行掇刀支行與被告郭某銀、楊某某、民心公司簽訂的《個人購房擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人應按約履行。原告已按約定發(fā)放了貸款，被告郭某銀應依約履行償還貸款本息的義務，被告郭某銀未按合同約定按期足額還款，原告可依合同約定提前收回發(fā)放的貸款，但鑒于在案件的審理過程中，被告民心公司將郭某銀逾期貸款本金及利息、罰息全部予以清償，目前僅下欠貸款本金431300.27元，故本院僅對目前下欠的金額予以支持。因該筆貸款用于購買家庭住房，故該筆債務屬于夫妻共同債務，楊某某應當對該筆債務承擔共同還款責任。關于原告主張的優(yōu)先受償權問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條“不動產(chǎn)物權的設立、變更 ...
閱讀更多...本院認為,原告農行掇刀支行與被告鐘小軍、王某、荊門碧某某公司簽訂的《個人購房擔保借款合同》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人應按約履行。原告已按約定發(fā)放了貸款，被告鐘小軍應依約履行償還貸款本息的義務，被告鐘小軍未按合同約定按期足額還款，原告可依合同約定提前收回發(fā)放的貸款，故對原告主張被告鐘小軍償還借款本金191888.31元及截止到2018年6月13日的利息10679.63元的訴請，本院予以支持。對于2018年6月13日之后的利息及罰息，應以實際下欠的本金為基數(shù)進行計算。被告王某提出其已與鐘小軍離婚，且離婚時約定該房屋歸鐘小軍所有，房貸由鐘小軍負擔的辯解意見，因簽訂借款合同時被告王某與鐘小軍處于夫妻關系存續(xù)期間，該筆貸款用于購買家庭住房，故該筆債務屬于夫妻共同債務，王某應當對該筆債務承擔共同還款責任。故對被告王某的辯解意見，本院不予采納。若被告王某在承擔償還責任后 ...
閱讀更多...本院認為，原告農行掇刀支行與被告何某某、恒泰公司所簽《個人購房擔保借款合同》合法有效，當事人應依約履行義務。被告何某某償還部分借款后即不再履行還款義務，構成違約，應承擔繼續(xù)償還本金及支付利息、罰息等的違約責任。但因合同約定的貸款利率并未完全固定，會根據(jù)基準利率的調整而調整，故利息、罰息應按合同約定計算。因被告恒泰公司承諾在未辦妥正式抵押前，為被告何某某的借款承擔連帶保證責任，現(xiàn)被告何某某提供的抵押房屋僅辦理了預抵押登記尚未辦理正式抵押登記，故被告恒泰公司應當對被告何某某應承擔的債務承擔連帶清償責任。關于原告主張的優(yōu)先受償權問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告仁某醫(yī)院、鄭某某、王某某所簽《流動資金借款合同》，與被告華美公司所簽《保證合同》，均系各方的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，合同合法有效。被告仁某醫(yī)院、鄭某某、王某某未按合同約定償還借款本息構成違約，應承擔繼續(xù)償還本金、利息、罰息及違約金等違約責任。原告主張的利息、罰息、違約金的計算方式不違反法律規(guī)定，亦符合合同約定，本院予以支持。被告華美公司作為連帶保證人，應對保證范圍內的主債務及利息、罰息、違約金等債務承擔連帶清償責任。原告自愿放棄律師費及部分違約金，是其對自身權利的處分，不??反法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！北景冈嬉罁?jù)保證合同替被告京源山公司向交通銀行償還了借款本息，承擔了保證責任，有權向債務人進行追償。為此，對原告要求被告京源山公司償還代償款6503498.85元的訴請予以支持。關于原告要求支付代償款利息。雙方對代償款的資金占用利息明確約定為月息2%,該約定不違反國家關于利率的限制性規(guī)定，且原告訴訟過程中將利率計算標準調整為月息1.0875%,是對其權利的合法處分，本院予以確認。為此，對原告要求以代償款6503498.85元為基數(shù)，按月息1.0875%，自代償之日計算至清償之日利息的訴請予以支持。關于原告要求被告黃某某、劉某某、黃某、范某某、王某某、梁某某、楊玲玲 ...
閱讀更多...本院認為，擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！北景冈嬉罁?jù)保證合同替被告煜燃公司、沈某某、張某荊、史某某、鄧珊珊向包商銀行償還了借款本息1672355.71元，承擔了保證責任，有權向債務人進行追償。故對原告主張追償權要求被告煜燃公司、沈某某、張某荊、史某某、鄧珊珊償還代償款1672355.71元的訴訟請求予以支持。關于原告主張的利息。雙方約定按月利率2%計算，該約定不違反國家對利率的限制性規(guī)定，故本院對原告要求被告按約定月利率2%支付利息的訴請予以支持。關于原告要求被告銘軒公司承擔連帶責任。因原告與明軒公司簽訂的保證合同合法有效，約定了保證方式、保證期間及保證范圍，銘軒公司應按保證合同的約定承擔保證責任。原告在保證期間內要求保證人承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告荊門市玉某食品有限公司簽訂的流動資金借款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效，故雙方均應依約履行。原告已履行了提供借款的合同義務，被告荊門市玉某食品有限公司應當按照約定的還款期限償還原告借款。故對原告要求被告荊門市玉某食品有限公司償還借款本金300萬元的訴請予以支持。關于利息。原告與被告荊門市玉某食品有限公司約定利息為年利率13.80%.逾期利息為本合同貸款利率的基礎上加收50%,即20.70%，該約定不違反中國人民銀行關于人民幣貸款利率的規(guī)定，故對原告要求按合同支付利息及逾期利息的訴請予以支持。關于違約金。合同法第一百一十四條第一款規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案雙方約定了違約金及其計算方法，因被告未按約定償還借款，其行為構成違約，本院對原告的該項訴請予以支持。關于被告毛某某、毛某某、湖北金磚擔保有限公司承擔連帶清償責任。因被告毛某某、毛某某、湖北金磚擔保有限公司與原告簽訂了最高額保證合同 ...
閱讀更多...本院認為,原告與被告王某某、楊某某、劉本法簽訂的《農戶貸款借款合同》內容系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人應按約履行。原告已按約定發(fā)放了貸款，被告王某某在借款到期后，一直未償還原告借款本金及利息，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。對于原告訴請被告王某某償還借款本金5萬元及截止2016年7月10日利息5258.15元的符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。關于逾期利息,原告主張按照逾期年利率11.235%進行計算符合合同約定,本院予以支持。被告王某某與被告田某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，被告田某某亦未提出該債務系被告王某某的個人債務的證據(jù)和抗辯，故對原告請求被告田某某對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。被告劉本法、楊某某與原告自愿簽訂農戶貸款借款合同、聯(lián)保承諾書 ...
閱讀更多...本院認為,原告與被告劉本法、楊某某、王某某簽訂的《農戶貸款借款合同》內容系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人應按約履行。原告已按約定發(fā)放了貸款，被告劉本法在借款到期后，一直未償還原告借款本金及利息，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。對于原告訴請被告劉本法償還借款本金5萬元本金及截止2016年7月10日利息5258.15元的符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。關于逾期利息,原告主張按照逾期年利率11.235%進行計算符合合同約定,本院予以支持。被告劉本法與被告江某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，被告江某某亦未提出該債務系被告劉本法的個人債務的證據(jù)和抗辯，故對原告請求被告江某某對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。被告楊某某、王某某與原告自愿簽訂農戶貸款借款合同、聯(lián)保承諾書，承諾對該貸款本息承擔連帶擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為,原告與被告楊某某、劉本法、王某某簽訂的《農戶貸款借款合同》內容系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人應按約履行。原告已按約定發(fā)放了貸款，被告楊某某在借款到期后，一直未償還原告借款本金及利息，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。對于原告訴請被告楊某某償還借款本金5萬元本金及截止2016年7月10日利息5258.15元的符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。對于逾期后的利息,原告主張以逾期年利率11.235%進行計算符合合同的約定,本院予以支持。被告楊某某與被告蘇某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，被告蘇某某亦未提出該債務系被告楊某某的個人債務的證據(jù)和抗辯，故對原告請求被告蘇某某對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。被告劉本法、王某某與原告自愿簽訂農戶貸款借款合同、聯(lián)保承諾書，承諾對該貸款本息承擔連帶擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，在被告與李某之間的借款關系中，原告作為擔保人，未在借據(jù)上明確約定保證方式，應按連帶責任保證承擔保證責任，李某既可以要求被告履行債務，也可以要求原告承擔保證責任。原告向李某履行還款義務后，有權向被告追償，被告應如數(shù)返還原告72萬元。關于原告訴請的利息105600元，因三份借據(jù)中均未約定利息，且原告無證據(jù)證實其向李某支付了利息，對原告請求被告支付利息105600元，本院不予支持。鑒于原告代為被告償還72萬元后，對原告造成了一定的經(jīng)濟損失，被告應自原告還款之日起至付清為止，按中國人民銀行同期貸款利率，向原告支付利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告湖北章某科技有限公司償還原告黃歡人民幣72萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告胡某某、王某某、許云某簽訂的《農戶貸款借款合同》及與胡某某、王某某、許云某簽署的《聯(lián)保承諾書》，系各方當事人的真實意思表示，內容合法有效，原、被告均應恪守合同約定，履行合同義務。現(xiàn)原告已按《農戶貸款借款合同》約定履行了發(fā)放貸款的義務，被告胡某某理應依約履行償還貸款本息的義務。原告要求被告胡某某歸還貸款本金及利息、罰息合理合法，本院予以支持。關于罰息數(shù)額問題，按年息12.6%計算，自2015年8月7日起至2017年7月30日止的罰息應為12670元[即50000元×（12.6%÷360天 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告陳某某、陳某某所簽《借款合同》，與被告鄧某、劉某、德某公司所簽《保證合同》及與陳某某所簽《質押合同》，均系各方的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，且質押物辦理了質押登記，合同合法有效，擔保物權生效，雙方均應依約履行各自的義務并依法行使權利。被告陳某某、陳某某未按合同約定償還借款本息構成違約，應承擔繼續(xù)償還本金并支付利息、罰息及相關費用的違約責任。被告鄧某、劉某、德某公司均為連帶責任保證人，三保證人之間未約定保證份額，應對該債務承擔連帶清償責任。原告放棄違約金、辦案實際支出費用及罰息中超過以年利率24%計算的部分利息等請求，是其對自己權利的處分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！北景冈嬉罁?jù)保證合同替被告謝某某向中行東寶支行償還了借款本息99756.88元，承擔了保證責任，有權向債務人進行追償。故對原告主張追償權，要求被告謝某某償還代償款99756.88元的訴請予以支持。關于原告主張的利息。雙方約定按月利率1%計算代償款的利息，該約定不違反國家關于借款利率的限制性規(guī)定，故本院對原告要求按月利率1%支付利息的訴請予以支持。關于原告主張的違約金15000元。合同法第一百一十四條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！彪p方在反擔保合同中約定任何一方不得違約，否則按貸款額的15%承擔違約責任，明確約定了違約金的計算方法，故對原告要求被告支付違約金15000元的訴請予以支持。關于原告要求被告楊某共同承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務 ...
閱讀更多...本院認為，擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！北景冈嬉罁?jù)保證合同替被告陳某某向郵儲銀行償還了借款本息510398.14元，承擔了保證責任，有權向債務人陳某某進行追償。故對原告主張追償權，要求被告陳某某償還代償款的訴請予以支持。關于原告主張的利息。雙方約定按月利率2%計算代償款的利息，該約定不違反國家關于借款利率的限制性規(guī)定，故本院對原告要求被告按月利率2%支付利息的訴請予以支持。關于原告主張對被告黃某的抵押物享有優(yōu)先受償權。擔保法第三十三條規(guī)定：“債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?！北景副桓纥S某的抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記，故本院對原告的該訴請予以支持。關于抵押物優(yōu)先受償?shù)姆秶?。物權法第一百七十三條規(guī)定，“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。當事人另有約定的 ...
閱讀更多...
