本院認為，原告與其女兒韓梅共同經營日雜店，原告提供了營業(yè)執(zhí)照在卷證實，其主要收入來源于經營活動。原告2016年9月20日發(fā)生交通事故，2017年4月1日司法鑒定誤工時間為受傷之日至定殘前一日，誤工時間193天。原告沒有提供近三年收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，本院參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準（批發(fā)和零售業(yè)），本院確定原告誤工費為20430元（38638元÷365天×193天）。3、關于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費3600元。被告人保京山支公司提出異議，認為原告營養(yǎng)費訴請過高。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告張某某承擔本次事故的全部責任，原告無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！敝?guī)定，被告張某某駕駛京山環(huán)衛(wèi)局車輛系執(zhí)行公務的行為，故被告張某某的責任應由被告京山環(huán)衛(wèi)局承擔。本院確定由被告京山環(huán)衛(wèi)局對原告的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院3天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。原告、陳浩違反道路交通安全法，造成原告受傷的交通事故，雙方均應承擔一定責任。鑒于豫Ｒ×××××正三輪摩托車在保險公司投保了交強險，陳浩應承擔的賠償責任應首先由保險公司在交強險范圍內承擔。三原告在交強險內的損失是：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23688元、護理費8415.46元、誤工費15084.49元、精神撫慰金3000元，共計60187.95元。關于被告辯稱扣除10%的非醫(yī)保用藥以及其不應負擔訴訟費的意見，因無事實和法律依據(jù)，不予支持。關于被告辯稱原告已超過訴訟時效的意見，原告稱趙某某于2017年完成鑒定，并進行二次手術，三原告合并起訴是為了減少訴訟成本，不增加法院訟累，原告所述符合情理，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告佘某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告佘某承擔本次事故的全部責任，原告萬某某無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告佘某對原告萬某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在住院期間的住院伙食補助費標準為20元/天，其住院伙食補助費為1460元（20元/天×73天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在京山仁和醫(yī)院住院43天后，因病情所需又轉院到武漢同濟醫(yī)院治療25天，交通費是原告受傷后支出的必需費用。根據(jù)原、被告的申請，結合原告住院的時間、地點，本院酌定交通費2000元。2、關于精神撫慰金。原告主張精神撫慰金10000元。被告渤海保險荊門支公司提出異議，認為原告提出的精神撫慰金過高，不應得到支持。本院認為，被告的辯解意見，違反了《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條的規(guī)定，本院不予采納，鑒于原告的傷情分別構成十級傷殘和九級傷殘，結合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定9000元。3、關于被扶養(yǎng)人生活費。原告主張被扶養(yǎng)人生活費4408．80元（20040×5年 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成易某某“雙手缺失（或喪失功能）5%以上”，評定為二個（十）級傷殘?？紤]到受害人年齡偏大，其損傷程度對今后的生活造成影響，結合本地區(qū)的生活水平，對其主張予以支持。3、關于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費1000元。經鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未超出本地區(qū)的生活水平。本院予以支持。4、關于訴訟費。本院認為，當事人進行民事訴訟應當交納訴訟費，訴訟費用由敗訴方承擔。根據(jù)機動車第三者責任強制保險中保險公司的免責規(guī)定，因交通事故產生的訴訟費用保險公司不負責賠償，應當由侵權人機動車駕駛員承擔。5、關于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應在梅紅某應承擔的責任范圍內按照保險合同約定進行賠償。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告熊某某和被告余某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告余某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任，黃平無責任。被告余某某駕駛的事故車輛系被告方文斌所有，原告未提供被告方文斌對本次事故的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定由被告余某某對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任，被告方文斌不承擔賠償責任。本案造成案外人黃平受傷，其已承諾放棄主張權利，故本院不再在保險限額內按比例進行分配。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故其住院伙食補助費為1340元（20元/天×47天+50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司雖認為原告的門診費用與本案無關，營養(yǎng)期限、誤工期限、傷殘等級、后期治療費用過高，但由于門診費用是原告出院后在恢復期間進行的必要檢察，與其損傷具有一定的關聯(lián)性，營養(yǎng)期限等是鑒定部門接受委托后依法出具的鑒定結論，被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)支持，亦未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院對上述辯由不予支持。關于是否應計算精神撫慰金的問題，因原告在交通事故中身體受到損傷，其肉體和精神必然會受到一定的損害，其主張的精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，依照《中華人民共和國侵權責任法》及《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》的相關規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎某某、被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告黎某某承擔本次事故的主要責任，被告李某某承擔本次事故的次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告李某某對原告黎某某超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標準為20元/天，原告在京山住院10天，其住院伙食補助費為200元（20元/天×10天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告謝某某承擔本次事故的主要責任，被告吳某某承擔本次事故的次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告謝某某超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。原告謝某某沒有提供證據(jù)證實被告胡某某在此次事故中存在過錯，故被告胡某某不承擔責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院10天，在武漢住院29天，其住院伙食補助費為1650元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司賠償原告唐某某損失165459.8元；二、被告黃某某賠償原告唐某某損失11122.37元；三 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔本次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告鄧某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補助費標準為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補助費為500元（20元/天×25天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償，故本院對鑒定費的票據(jù)予以采信。對原告提供的工資表、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、京山縣衛(wèi)生院事業(yè)單位法人證書及京山縣衛(wèi)生院出具的證明，本院對其真實性、合法性和關聯(lián)性均予以采信，本院認為能夠證實原告事發(fā)前在京山縣衛(wèi)生院工作，根據(jù)原告提供的工資表，本院確認其月平均工資為2863.53元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！焙偷谌睢笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算?！敝?guī)定，原告向本院提供其因本次交通事故受傷減少收入的時間為7個月，故其誤工時間也應計算7個月。關于被扶養(yǎng)人生活費。原告提供的結婚證和出生醫(yī)學證明能夠證實易禎優(yōu)系原告之女，本院予以采信。原告的母親賀從清出生于1957年8月1日 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔事故全部責任，原告無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告劉某某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，其住院伙食補助費為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某、被告童中元違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告童中元承擔本次事故的主要責任，原告周某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。關于被告童中元提出其沒有撞人的辯稱意見，經查，被告童中元在公安機關對其撞倒原告的經過已作陳述，與原告陳述的經過相一致，故本院對該辯稱意見不予采納。根據(jù)《湖北省道路交通安全實施辦法》第四十八條“…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司未舉證證實原告所提交的證據(jù)存在虛假，本院對其異議不予支持，對原告證據(jù)，予以確認。原告提交的交通票據(jù)23張，擬證明原告支出交通費620.25元，保險公司有異議，要求由法庭核定，本院酌情認定交通費為500元。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月19日19時6分，楊康駕駛曾某某的鄂Ｈ×××××小型越野客車沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)農谷大道由南向北行駛，當行駛至花果山農莊路段時，與前方同向行駛的徐雙成駕駛的無號牌兩輪摩托車（乘坐張?zhí)蚁桑┫嘧?，造成徐雙成、張?zhí)蚁墒軅皟绍囀軗p的交通事故。交警認定楊康承擔主要責任，徐雙成承擔次要責任，張?zhí)蚁蔁o責任。原告受傷后，在五三醫(yī)院住院治療37天，經法醫(yī)鑒定，原告構成十級傷殘，賠償指數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經京山縣公安局交通警察大隊認定，被告姜紅杰承擔全部責任，三原告無責任。該事故認定書上并未認定駕駛員存在酒駕行為，故對被告長安保險武漢支公司認為商業(yè)三者險應拒賠的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請的司機，故本院確定由被告楊某某對三原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。三原告主張按照20元/天計算住院伙食補助費，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補助費為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補助費為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的主要責任，被告吳某承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。結合本案實際，本院確定由被告吳某對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。原告提供了醫(yī)療費票據(jù)證實支出醫(yī)療費31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補助費為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案為侵權責任類糾紛，適用過錯責任原則，其爭議焦點為：一、誰是承擔責任的主體？是否存在過錯及過錯的大?。吭嬖V稱其在被告湖北武環(huán)建設有限公司的工地上施工時受傷，被告湖北武環(huán)建設有限公司辯稱，該工程已經分包給被告毛愛民，毛愛民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務。經查，被告湖北武環(huán)建設有限公司與被告毛愛民沒有簽訂分包合同，被告毛愛民亦未與馬年超簽訂轉包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設有限公司為原告李某某在中國人壽保險股份有限公司荊門分公司購買了人身意外傷害保險，故可以認定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設有限公司提供勞務，被告湖北武環(huán)建設有限公司是接受勞務的一方。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，被告湖北武環(huán)建設有限公司是承擔賠償責任的主體。因被告湖北武環(huán)建設有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某、被告岑某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告岑某對原告超出交強險范圍的損失承擔50%的責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補助費為620元（20元/天×31天）。2、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告陳某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告陳某承擔本次事故的次要責任，原告李加兵承擔主要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，本院確定由被告陳某對原告李加兵的超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任，被告京順汽車公司承擔連帶責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院22天，故其住院伙食補助費為440元 ...
閱讀更多...本院認為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關系，同時均陳述當天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，雙方當事人的爭議焦點為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關系。本院認為，事發(fā)當天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經過事發(fā)地段，有其本人認可 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。關于李某某相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費19726.6元、后期治療費2000元、鑒定費1200元、伙食補助費950元均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認為計算標準無異議，但是其鑒定時間未達到，會影響該鑒定等級的準確性。本院認為，被告無證據(jù)反駁，對原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經鐘某某交警大隊認定，被告劉某某承擔此次事故的全部責任，原告王某某無責任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司應負連帶賠償責任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，應由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費10685.39元、護理費90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補助費38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經鐘某某交警大隊認定，被告劉某某承擔此次事故的全部責任，原告王某某無責任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司應負連帶賠償責任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，應由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費10685.39元、護理費90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補助費38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為被告永安財保某某支公司雖對鑒定意見的護理日期有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院確認其證明力。關于三輪摩托車修理費，原告雖提供了修理費發(fā)票，但未提供車輛維修清單及受損車輛照片相互印證，存在瑕疵，根據(jù)交通事故發(fā)生后的車輛受損實際情況，本院酌情認定修車費為1000元。關于交通費損失，原告張某某未提供交通費正式票據(jù)予以證明，故本院不予采信。庭審中被告敖某某、永安財保某某支公司認為原告張某某要求賠償5000元的精神撫慰金過高，且不應在交強險內處理。本院認為人身傷亡所造成的損害包括物質損害和精神損害，保險公司應當在死亡傷殘賠償限額內賠償，參考原、被告庭審陳述、被告的過錯程度，侵權后果以及受害人當?shù)仄骄钏剑J為應酌情認定原告精神損害撫慰金2000元。永安財保某某支公司對原告的誤工時間、護理費均提出異議，本院認為，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，根據(jù)原告的傷情，原告可以根據(jù)護理人員收入狀況、護理人數(shù)及護理期限計算相應的護理費用 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)A2中的道路交通事故認定書，被告雖提出異議，但并未提供任何證據(jù)以推翻該事故認定書，且經審查，在卷的道路交通事故認定書是交警適用簡易程序做出，程序合法，本院予以認定。證據(jù)A3，經本院核實，與原件一致，本院予以認定。證據(jù)A5中鐘祥市人民醫(yī)院未加蓋收費章的票據(jù)，該票據(jù)是合法的收費票據(jù)，且有鐘祥市人民醫(yī)院住院費用匯總清單與其相互印證，本院予以認定；對鐘祥市人民醫(yī)院的3張醫(yī)療費票據(jù)、協(xié)和醫(yī)院的14張醫(yī)療費票據(jù)，經審查，上述票據(jù)為治療費、檢查費、藥費等票據(jù)，票據(jù)形式合法，且根據(jù)原告提供的出院診斷證明，原告應“院外定期換藥…術后2周拆線，1個月后門診復查…定期門診復查，不適隨診 ...
閱讀更多...本院認為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關資質，鑒定程序合法，被告保險公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關證據(jù)證實該鑒定結論存在錯誤，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7，被告保險公司對其真實性無異議，但認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認為鑒定費屬于原告為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的不承擔鑒定費的意見不予采納。對證據(jù)A9，對證據(jù)A10，被告保險公司認為交通費票據(jù)為連號，請求本院酌定交通費金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費。據(jù)此，本院酌定原告的交通費為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：……2013年2月22日18時許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。關于本案事故的責任認定及賠償主體問題。被告楊某的行為違反了《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，原告劉某某的行為違反了《道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，交警部門認定由被告楊某承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任。交警部門對事故的責任認定，客觀真實，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的一張到武漢復查及住宿而產生的130元住宿費發(fā)票，該發(fā)票蓋有有效公章，系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，本院依法予以采信；原告還提供了8張往返武漢的火車票，共計186元，該發(fā)票是合法有效的票據(jù)，本院依法予以認可；原告另提供了9張交通費定額發(fā)票，共計340元，該發(fā)票未蓋有有效公章，存在連號情況，無法證明與本案的關聯(lián)性，但考慮到原告住院治療38天必然發(fā)生交通費，故對這一部分本院酌定交通費200元，故本院確定原告的交通費和住宿費為516元。對證據(jù)A8，被告華安保險公司提出異議，本院認為京山開平法醫(yī)司法鑒定所對原告的誤工時間作出評定，鑒定機構具有相關資質，鑒定程序合法，被告華安保險公司雖口頭提出異議，但未申請重新鑒定，且無相關證據(jù)證實該鑒定結論存在錯誤，故本院對原告的誤工時間的計算方式予以支持，對被告保險公司的辯解意見不予采信；被告華安保險公司對鑒定費發(fā)票的真實性無異議，本院依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起交通事故中，胡道林駕車違反了《道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條笫（二）項、笫（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：沒有交通標志，標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”之規(guī)定是造成此事故發(fā)生的主要原因，范某某駕車違反了《道路交通安全法》第四十二條第一款“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速?！敝?guī)定也是造成此事故發(fā)生的原因之一。京山縣公安局交通警察大隊出具京公交認字（2012 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)A7為證人證言，因證人未出庭接受當事人質詢，故本院對該證據(jù)不予采信，但考慮到交通事故發(fā)生后，原告就醫(yī)期間必然支出相應交通費，結合本地區(qū)的實際情況，本院酌情確定交通費為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：2013年3月30日10時30分許，被告毛某某駕駛鄂H×××××號神龍富康牌小型轎車，沿311省道由西向東行駛至71KM＋800M下坡彎道路段，超車時遇對向王華平駕駛的無牌常柴牌R190型手扶拖拉機（載原告廖三定、王華祥、盧吉高）正面相撞，造成原告廖三定、王華祥、盧吉高受傷、兩車受損的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定被告毛某某承擔事故主要責任、王華平承擔事故次要責任，原告廖三定、王華祥、盧吉高無責任。原告受傷后在京山縣人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告提交的證據(jù)五，對被告無異議的傷殘等級鑒定結論，予以采信。對后期治療費的鑒定結論，兩被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)推翻原鑒定結論，亦未申請重新鑒定，故本院對該項鑒定結論予以采信。對于誤工損失日的鑒定結論與法律規(guī)定計算時間不符，本院不予采信。對鑒定費票據(jù)中的1300元鑒定費（扣出誤工損失日鑒定費600元）予以采信。對證據(jù)六，定額發(fā)票無發(fā)生時間、人數(shù)、起止地點，證明力不足，本院不予采信。按照事故地點與住院地點的距離，酌定荊州三醫(yī)返回六合垸的交通費為130元。對證據(jù)七，經本院庭后向該公司主管黃祥平核實，張某某在本次事故發(fā)生前確實在該公司工作一年以上，工資以現(xiàn)金方式結帳。故本院對該證據(jù)予以采信。對被告鄧祖軍提交的證據(jù)二，其中原告及被告人保財險沙洋支公司無異議的車費票據(jù)本院予以采信。對六合垸管理區(qū)職工醫(yī)院治療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是責任主體和過錯責任問題，被告中輝集團將長江大學人文社科實驗實訓中心項目的泥工分項工程發(fā)包給被告袁某某，原告在被告袁某某承包的該工程內粉刷墻體，雙方形成雇傭關系，被告袁某某辯稱原告不是為他做事而是為另外一個人做事，但其未提交相應證據(jù)，故本院對其辯稱意見不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶責任，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。根據(jù)本案的具體情況及以上法律規(guī)定，原告李某某未盡到謹慎注意義務，其自己應承擔20%責任，被告袁某某對原告的損失承擔80%的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告陳某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告孫某某與岳煉承擔同等責任，原告陳某不承擔責任。被告孫某某駕駛無號牌未購買保險的貨車與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告陳某受傷，原告要求被告賠償損失合理部分本院予以支持，過高部分不予支持。被告孫某某對原告的醫(yī)療費84814.69元、護理費8057元、住院伙食補助費1300元、后期治療費20000無異議，且不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。關于原告陳某其他的損失，本院認定如下：誤工費：原告主張23237元（47121元年÷365天年×180天），根據(jù)已認定的證據(jù)，原告誤工標準按農業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐士某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告徐芝云受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告徐士某承擔主要責任，原告徐芝云承擔次要責任。本院予以主要責任承擔80%的責任，次要責任承擔20%的責任予以劃分。被告徐士某作為直接侵權人，應依法按責對原告因該次事故造成的經濟損失承擔賠償責任，因鄂Ｈ×××××號車在被告財保沙洋支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財保沙洋支公司應分別在機動車交強險和商業(yè)三者險，對原告直接承擔賠償責任。被告徐士某先行墊付原告徐芝云的29000元，原告獲賠后，應予以相應返還。關于原告的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告謝某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告唐某某承擔全部責任，原告謝某某不承擔責任。被告唐某某作為直接侵權人，應依法按責對原告方因該次事故造成的經濟損失承擔賠償責任。鄂xxx號車在太平財保荊門支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保荊門支公司應分別在機動車交強險和第三者責任險限額內，對原告直接承擔賠償責任。對被告唐某某先行墊付31949元費用，原告無異議，原告在獲得保險賠償后應予以相應返還。關于原告謝某某的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費41949.02元2、后期治療費18000元3 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告云高華應按照交警部門作出的事故認定書按責承擔相應的侵權賠償責任。因事故車輛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和保險金額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告保險公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內按責予以賠償。原告主張的住院伙食補助費340元，二被告均無異議。對二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結合原告提交的各項證據(jù)及二被告的答辯意見，對于被告有異議的費用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故交警部門依法認定被告廖某某承擔事故的全部責任，原告周某某無責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。被告廖某某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司掇刀支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該公司應當按照保險合同在交強險責任限額內賠償原告周某某的經濟損失，扣除已賠償?shù)?0000元，被告中國人民財產保險股份有限公司掇刀支公司還應賠償87382元。原告周某某在獲得賠償后，應當返還被告廖某某為其墊付醫(yī)療費16241元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司掇刀支公司于本判決生效后十日內賠償原告周某某的經濟損失人民幣87382元。二 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故交警部門依法認定被告肖某承、原告陳某某承擔此事故的同等責任，李正英無責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。被告肖某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，對原告方的經濟損失應當先由被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險的部分以及鑒定費、復印費由該公司在第三者責任險限額內承擔50﹪賠償責任，共計應賠償162132.50元，扣除已賠償?shù)?0000元，被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司還應賠償152132.50元。原告方在獲得賠償后，應當返還被告肖某為其墊付的費用56800元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故交警部門依法認定被告張某承擔事故的全部責任，原告付某某、董某某無責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。被告張某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為50萬元的第三者責任保險（不計免賠），該公司應當按照保險合同賠償原告付某某、董某某的經濟損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內賠償原告董某某的經濟損失人民幣60018元。二、被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內賠償原告付某某的經濟損失人民幣20856元 ...
閱讀更多...本院認為，村民委員會證明及農村土地承包經營權證能夠證實原告已家庭承包的方式從事農村土地承包經營，故對其按農、林、牧、漁業(yè)標準計算其誤工費。2、原告提交鐘某市金中和石料廠出具的證明、勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照各一份及2018年8月至2019年1月杜國金的工資表，證實護理人員杜國金的月工資收入。被告國元農業(yè)保險股份有限公司鐘某支公司有異議，辯稱護理費應當按照護理行業(yè)標準計算，且沒有證據(jù)證明杜國金為實際護理人員。本院認為，原告僅提交了護理人員半年的工資明細，不能證明其近三年的平均收入狀況，故本院對護理費參照護理行業(yè)的標準計算。3、原告提交荊門市第二人民醫(yī)院、鐘某市中醫(yī)院診斷證明、病歷及醫(yī)療費票據(jù)，證實原告住院37天，開支醫(yī)療費22220.53元。被告國元農業(yè)保險股份有限公司鐘某支公司有異議，辯稱對鐘某市中醫(yī)院的住院事實不予認可，不是本事故造成。本院認為，原告在鐘某市中醫(yī)院住院治療的科室為心病科 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某某的經濟損失157190.28元應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內賠償10000元，在交強險死亡傷殘限額范圍內賠償99606.90元，在交強險財產損失限額范圍內賠償700元，合計110306.90元。超出交強險部分損失46883.38元由保險公司在第三者責任險限額內賠償50%，即23441.69元。因肇事車輛投保的交強險和第三者責任保險足以賠償，故不再判決被告黃某某、夏某某承擔賠償責任。被告黃某某、夏某某墊付的1萬元，由原告金某某用獲得的保險理賠款予以返還。被告保險公司先行墊1萬元，應從理賠款中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，二原告方因交通事故受傷后接受治療及處理事故支出交通費的事實客觀存在，但費用過高，對王某某、胡某某的交通費酌定為每人300元。2、被告平安保險公司對原告李某某主張的財產損失有異議，主張其財產損失應以保險公司確認的300元為準。本院認為，鑒于李某某對保險公司確定的財產損失不持異議，本院對李某某的財產損失確認為300元。經審理查明，2018年8月18日9時許，陳某駕駛鄂Ｈ×××××小車，由鐘祥市××河鎮(zhèn)至文集鎮(zhèn)方向行駛，行至331省道23KM（阮坪路口）路段，與同向李某某駕駛的手扶拖拉機（載王某某、胡某某）正在左轉彎時發(fā)生碰撞，造成王某某、胡某某、李某某受傷、車輛損壞的交通事故。鐘祥市公安局交通警察大隊認定：陳某承擔此事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結論系具有鑒定資格的鑒定人參照相關技術規(guī)范作出，二被告未提出反駁的證據(jù)，亦未申請重新鑒定，本院對該鑒定結論中的傷殘等級、后續(xù)治療費、護理期、營養(yǎng)期予以確認。關于原告主張的誤工期，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”據(jù)此，本院確認原告的誤工期為126天。關于鑒定費系原告確定損失數(shù)額的必要、合理支出，應屬于機動車商業(yè)保險第三者責任保險賠償?shù)姆秶?。關于原告主張的誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！币蛟嫖刺峤蛔C據(jù)證明其從事的職業(yè)及收入狀況，其主張按照在崗職工平均工資計算誤工費沒有事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告的身份信息及戶口性質，因其居住于鐘祥市××河鎮(zhèn)中山路 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某的經濟損失167268.56元應由被告鄭州保險公司在交強險醫(yī)療費責任限額范圍內賠償10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償90707.2元，在交強險財產損失限額范圍內賠償2000元，合計102707.2元。超出交強險損失64561.36元由鄭州保險公司在第三者責任限額內賠償30%，為19368.41元。剩余損失45192.95元，其中原告人身傷害部分3742.45元的70%由鐘祥保險公司在車上人員責任險（司機）責任限額內賠償，車損部分41450.5元的70%由鐘祥保險公司在機動車損失保險限額內賠償；因被告大恒物流公司車輛投保的交強險和第三者責任保險足以賠償，故不再判決被告大恒物流公司承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，張清平的舉證8傷殘鑒定意見，雖系單方委托，但不違法，財保公司對該鑒定意見有異議，應當提供初步的證據(jù)證明其主張，以尋求重新鑒定的救濟。但其未能提供致使無法獲得重新鑒定意見否定或推翻原鑒定意見，故本院予以確認。張清平的舉證4、5、6、7、11具有證據(jù)的屬性，相互印證，足能證明其事發(fā)前在城區(qū)居住、務工滿一年的事實，以及被撫養(yǎng)人張士珍需要撫養(yǎng)的事實，本院予以確認。張清平舉證10車損鑒定意見系有資質第三方作出，財保公司以該意見與自己的定損不符，異議金額過高，顯然理由不能成立，故本院予以確認，而對財保公司的舉證2不予確認。財保公司的舉證1具有證據(jù)的屬性，能夠證明雙方約定訴訟費不在保險責任范圍內，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...
