本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊華山在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方對該事故認(rèn)定書均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應(yīng)由掛車云C0349在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)和我公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險公司在承保范圍內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，故不在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，本案的賠償項目包括：醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費及鑒定費。原告李某某在此次事故中的各項損失本院確定為：醫(yī)療費2,563.62元，住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于北票市公安局交通警察大隊做出的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故原告趙某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。被告張某某駕駛的鄂H5M383號車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”。故原告趙某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司提出的醫(yī)療費應(yīng)扣減醫(yī)保用藥10%的抗辯意見，因原告趙某住院進行二次手術(shù)期間的醫(yī)療費用，經(jīng)本院審查均系合理費用，應(yīng)獲得賠償，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司以原告趙某的住院病歷及鑒定結(jié)論存在瑕疵為由提出的原告趙某的傷情不構(gòu)成傷殘的抗辯意見，因朝陽營州司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為證據(jù)使用，且被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司未提出相關(guān)證據(jù)推翻該結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，鞍山市自來水工程公司作為施工人，沒有在施工現(xiàn)場設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，導(dǎo)致機動車駕駛?cè)肃嵠涓皇軅?，其車輛受損,故鞍山市自來水工程公司應(yīng)當(dāng)對鄭其富的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因鄭其富系具有完全民事行為能力的成年人，在其從事交通運輸過程中應(yīng)謹(jǐn)慎操作，因其未盡注意義務(wù)，導(dǎo)致摔傷的后果，故其在摔傷過程中存在一定過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安財險深圳分公司仍應(yīng)在交強險醫(yī)藥費損失項下10000元限額予以賠償。五、原告的居住情況。原告唐某****年**月**日出生，住廣西富川瑤族自治縣，自2014年9月起就讀于富川瑤族自治縣葛坡鎮(zhèn)盼盼幼兒園。六、損失認(rèn)定情況：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的住院費票據(jù)、結(jié)合病歷資料，原告主張醫(yī)療費為56686.66元，本院予以支持。2、后續(xù)治療費。根據(jù)司法鑒定意見書，原告因交通事故受傷，后續(xù)治療費為壹萬捌仟元，上述費用雖尚未實際發(fā)生，但確為必然發(fā)生的費用，故本院認(rèn)定原告后續(xù)治療費為18000元。3、住院伙食補助費。原告主張按60元/天為標(biāo)準(zhǔn)計算實際住院34天的住院伙食補助費2040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成原告受傷的事實及責(zé)任的劃分無異議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定處理其糾紛。其爭議的焦點系賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，被告人壽財保荊門支公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥部分，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平本院酌情認(rèn)定3000元，被告人壽財保荊門支公司辯解意見本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費，因原告住院期間，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，被告辯稱理由本院不予支持；關(guān)于鑒定費，因系原告主張權(quán)利的必然開支，被告人壽財保荊門支公司辯稱理由本院不予支持。另外，關(guān)于誤工費及被扶養(yǎng)人生活費將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十八條的規(guī)定進行核算。原告的損失（取整數(shù)），1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，明某無合法駕駛證駕駛機動車，且明某與張某某在行駛中均未在確保安全的情況下通行，雙方當(dāng)事人在本次交通事故中均有過錯。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”之規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人有條件報案保護現(xiàn)場但均沒有報案、保護現(xiàn)場，致使事故成因無法查清，交警部門無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人在此起交通事故中的責(zé)任，根據(jù)混合過錯原則，張某某與明某應(yīng)平均分擔(dān)責(zé)任。明某駕駛的二輪摩托車未購買交強險，張某某要求明某在交強險范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任有理，本院予以支持。超出交強險限額部分的經(jīng)濟損失，由張某某與明某各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。明某辯稱其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的辯解意見不能成立，本院不予支持。張某某經(jīng)濟損失的認(rèn)定及其損失的承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告余某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保荊門公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)依法、依約承擔(dān)保險責(zé)任。被告楊某應(yīng)按其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告余某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告余某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認(rèn)50,043.48元；2、住院伙食補助費，按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告余某某住院天數(shù)51天計算，確認(rèn)2550元；3、營養(yǎng)費，按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告余某某住院天數(shù)51天計算，結(jié)合其訴請確認(rèn)1200元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北寶源木業(yè)有限公司出具的證明，系單位證明，沒有該單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽名，形式不合法。另外，該證據(jù)對曾某某主張住院期間系王娟護理的證明力不足，故本院不予確認(rèn)。財保公司舉證1證明對象為其與投保人鮑某某約定非醫(yī)保費用免責(zé)事項，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；舉證2系確認(rèn)非醫(yī)保費用金額，與本案具在關(guān)聯(lián)性，但不能證明非醫(yī)保費用為7074.612元，故應(yīng)以本院核實的金額3990.14元為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：鄂H07759號重型貨車系鮑某某所有，該車在財保公司處投保了交強險及不計免賠保額為300000元商業(yè)三者險，責(zé)任期限為2016年4月28日至2017年4月28日。2017年2月13日，鮑某某雇請的司機趙晶駕駛鄂H07759號重型貨車，在荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)楊家橋高速路入口路段處，與曾某某搭載王學(xué)金駕駛的在前同向行駛的三輪助力車相撞，造成曾某某受傷的交通事故。經(jīng)交警處理認(rèn)定，趙晶負(fù)全部責(zé)任，曾某某不負(fù)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故認(rèn)定書均不持異議，本院對事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實和責(zé)任的承擔(dān)予以確認(rèn)，被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（一）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李德國駕駛兩輪摩托車與被告劉某某駕駛小型面包車發(fā)生交通事故，造成原告李德國受傷，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)李德國受傷后各項經(jīng)濟損失全部賠償責(zé)任，因劉某某為H39K52號小型面包車在被告財保鐘某支公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告財保鐘某支公司理應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李德國的女婿劉啟明與劉某某簽訂的交通事故處理協(xié)議，系雙方真實意思表示，且原告李德國予以認(rèn)可，被告財保鐘某支公司在交強險及第三者責(zé)任險限額賠付外的部分損失，應(yīng)由李德國自行承擔(dān)。故對被告劉某某辯解不承擔(dān)保險公司賠償外的部分損失的抗辯理由，本院予以采納。綜上所述，原告李德國因交通事故受傷后的經(jīng)濟損失143428.78元由被告財保鐘某支公司在交強險限額內(nèi)賠償60809元,由被告財保鐘某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償82619.78元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案經(jīng)鐘某市公安局交通警察大隊認(rèn)定周某某承擔(dān)本事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，劉某某因此次交通事故所造成的損失應(yīng)由周某某承擔(dān)，因周某某投保了交強險，應(yīng)由財保鐘某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由周某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費6452.48元，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費發(fā)票、服務(wù)費收據(jù)及后期治療費3000元，本院認(rèn)定原告主張的醫(yī)療費應(yīng)為3077.68元＋188元＋133.8元＋50元＋3000元=6449.48元；原告主張誤工費按2700元／30天×（12天＋94天）=9540元計算，雖原告已年滿60周歲，但其在事故發(fā)生前一直持續(xù)務(wù)工，且提交的證據(jù)能充分證明原告有收入來源，因原告已定殘且持續(xù)誤工，其主張的誤工時間可算至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的法律問題是：一、兩原告的經(jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定？二、兩原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)如何賠償？一、關(guān)于兩原告的經(jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定的問題。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、必要的精神撫慰金，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。（1）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合原告的住院病歷、診斷證明及司法鑒定意見書，本院確定原告陳玉英的醫(yī)療費為25789.50元，后期治療費為12000元，共計37789.50元，確定原告張宏博的醫(yī)療費為1799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)A5，被告財保鐘某支公司雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，該證據(jù)系鐘某市人民醫(yī)院對原告住院治療的依據(jù)，并加蓋了鐘某市人民醫(yī)院信息科印章，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A7，被告對異議事項負(fù)有舉證責(zé)任，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果，故二被告異議理由不成立，本院依法對該證據(jù)予以確認(rèn)，證明內(nèi)容予以采信。證據(jù)A9，本案中原告因交通事故受害需要必要的陪護人員因就醫(yī)、鑒定實際發(fā)生交通費用，參考《湖北省省級國家機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》，綜合考慮救治情況，原告主張開支交通費200元，在原告交通費損失范圍內(nèi)，并未提出過高要求，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A10，綜合審查原告該組證據(jù)，能夠證明原告從2005年6月至事故發(fā)生時在鐘某市公共交通公司上班，應(yīng)以該證據(jù)作為原告誤工計算依據(jù)。證據(jù)A11，證據(jù)的真實性被告未提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險單及商業(yè)險保單系雙方真實意思表示，雙方建立了保險合同關(guān)系，應(yīng)按約履行。按照保險法有關(guān)規(guī)定，原告已按保險合同約定向被告支付了保險費，且事故發(fā)生時間在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)按約定承擔(dān)因被保險車輛造成損失的理賠義務(wù)。被告辯稱訴訟費不應(yīng)由其承擔(dān)，因原、被告雙方簽訂的保險合同有約定，本院予以支持。原告出具有醫(yī)藥費票據(jù)，本院認(rèn)定第三人黃葉萍因交通事故花去的醫(yī)藥費為15034.33元；因黃葉萍住院56天，本院認(rèn)定伙食補助費為56天×20元／天=1120元；因黃葉萍戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，交通事故發(fā)生時系58周歲，其殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，原告賠償了黃葉萍41680元，本院認(rèn)定殘疾賠償金為41680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為）。另查明，佘某系鄂HHC996號小型轎車所有權(quán)人，其為該車在人保支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。張某某系城鎮(zhèn)居民，其退休后為荊門市雄厚建材廠提供勞務(wù)，月收入3000元。二O一七年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為32677元。 本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。若該機動車投保商業(yè)三者險的，則由保險公司根據(jù)保險合同對不足部分予以賠償。本案中，劉海鷹駕駛車輛，違反道路交通安全法的規(guī)定，造成張某某受傷的事實，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，故人保支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費12240.43元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，由于被告邱某某沒有履行投保交強險的法定義務(wù)，致使原告不能得到保險公司在交強險范圍內(nèi)的賠償，給原告造成了損失，故原告的各項損失首先應(yīng)由被告在交強險賠償限額內(nèi)依法賠償，對于超出交強險限額外的損失，由被告賠償50%。即被告應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失60230.04元，交強險限額外的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告承擔(dān)50%，即15271.49元［（90773 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:一、黃某某與陳某之間是否存在幫工關(guān)系。本案中，陳某叫黃某某幫忙駕駛五征方向盤式三輪汽車搭載張某某、韓麥珍去吃晚飯，雙方并未約定報酬，黃某某也未要求陳某支付報酬，黃某某系無償為陳某提供勞務(wù)，故黃某某與陳某之間存在幫工關(guān)系。二、東寶公路局應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告要求東寶公路局基于對案發(fā)道路的管理義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原告未提供充分的證據(jù)證明東寶區(qū)公路局對案發(fā)道路具有管理職責(zé)，本院認(rèn)為對于原告的損失，東寶區(qū)公路局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，黃某某未按操作規(guī)范駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車，是導(dǎo)致張某某受傷的主要原因，王某某未在施工地采取防護措施是導(dǎo)致張某某受傷的次要原因。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一傷害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，本院認(rèn)為對張某某的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，殘疾賠償金是對受害人因喪失勞動能力而導(dǎo)致收入損失的賠償，殘疾賠償金與受害人的收入損失情況緊密相關(guān)，其所受損收入的主要來源決定殘疾賠償金應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)盧某某提供的村委會《證明》、當(dāng)陽市鼎盛建筑工程有限公司裝飾分公司的《勞動合同》、《領(lǐng)款單》、《證明》等證據(jù)能夠相互印證證明盧某某長期在外務(wù)工的事實，其主要收入來自城鎮(zhèn)務(wù)工收入，此次交通事故主要影響的是其務(wù)工收入，故本案殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。另外，盧某某因本次交通事故造成十級傷殘，一審根據(jù)李家武的過錯程度、盧某某的受傷及治療情況、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合認(rèn)定本案精神損害撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)。綜上所述，中華聯(lián)合財保荊門支公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李全明因交通事故受傷情況屬實，本院予以認(rèn)可。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告詹小某負(fù)事故次要責(zé)任，原告李全明負(fù)事故主要責(zé)任，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司作為交強險保險人，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于被保險人存在持有未經(jīng)年檢的行駛證及道路運輸證形式營運的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告李全明的各項損失，醫(yī)療費據(jù)票據(jù)計算，后期治療費依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；護理費無票據(jù)部分，結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工損失，證據(jù)不足，無勞動合同佐證，結(jié)合鑒定意見，本院酌定依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；鑒定費、予以認(rèn)可；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金酌定。其他訴請本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)A5，二被告對住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)兩張（金額35460.14元及791.50元）均無異議。本院對該證據(jù)予以采信。對于鐘祥市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的專家會診證明，因原告未提交相應(yīng)的正式票據(jù)，本院對該證明不予采信。證據(jù)A6，被告在規(guī)定的時間內(nèi)未申請重新鑒定，本院對該鑒定意見予以采信。被告對鑒定費票據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對該票據(jù)予以采信。證據(jù)A7，原告提交的兩份勞動合同書，其中一份簽訂于2014年1月30日，在該公司成立之后，保險公司雖提出異議，但未提出相反的證據(jù)予以證明，該勞動合同書與鐘祥集瑞專用汽車銷售有限公司的證明、工資明細表、營業(yè)執(zhí)照等能夠相互印證，證明原告在鐘祥集瑞專用汽車銷售有限公司工作及居住的事實，本院對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告永安物流公司雇請的司機馬某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告的人身受損，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償交強險限額外原告的全部經(jīng)濟損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自的過錯比例分擔(dān)。本案中，被告人民財保鐘某公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失92845.52元，超過交強險的部分38348.3元（131193.82元-92845.52元）由被告永安物流公司賠償，因該車在被告人民財保鐘某公司投保了限額為100萬元不計免賠商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛鄂F2D612大型汽車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，致原告杜某某受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂F2D612車輛在被告大地財保襄陽公司處投保了交強險和限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，故應(yīng)先由大地財保襄陽公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，超出交強險限額部分由大地財保襄陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的醫(yī)療費，共計119657.18元（740元+6188.78元+112728.40元），超出部分本院不予支持。關(guān)于原告的誤工費，結(jié)合原告的診斷病情、出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，能夠證明原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間計算至定殘日前一天為144天，故原告誤工費為23040.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某與岳煉發(fā)生的交通事故，已由沙洋縣公安局交通警察大隊作出[2017]第078號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某、岳煉承擔(dān)同等責(zé)任，陳某不承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睂O某某一審中提交了其在交警部門提取的光盤及詢問筆錄，欲以證明交通事故認(rèn)定書不應(yīng)采信。但孫某某提取的光盤和詢問筆錄均來源于交警部門，這些材料是交警部門據(jù)以作出事故責(zé)任認(rèn)定書的部分依據(jù)。光盤和詢問筆錄內(nèi)容反映岳煉的摩托車緊急剎車摔出后撞上孫某某的貨車，這與道路交通事故認(rèn)定書記載的兩車相撞的表述并不矛盾。孫某某在法定期限內(nèi)并未對該交通事故認(rèn)定書申請復(fù)核，且孫某某與岳煉的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中，孫某某二審撤回上訴，該案一審判決對事實部分的認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生法律效力，其對事實部分的認(rèn)定包括對沙洋縣公安局交通警察大隊[2017]第078號道路交通事故認(rèn)定書結(jié)論的采信。故孫某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任的理由不能成立。綜上，孫某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定，事故事實認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分合理，本院予以認(rèn)可。故在本次交通事故中，被告王某某承擔(dān)100%的責(zé)任。原告王傳國的經(jīng)濟損失可參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的標(biāo)準(zhǔn)計算，因其生活在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，故相關(guān)費用的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對于誤工費。因誤工日期由鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書予以確認(rèn)，故原告王傳國的誤工費為100元×180天＝18000元。結(jié)合被告保險公司的答辯意見，原告王傳國的經(jīng)濟損失為，醫(yī)療費74848.9元、后續(xù)醫(yī)療費24000元、住院伙食補助費900元（20元×45天）、護理費4722.6元（78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告龔某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，因事故發(fā)生后被告要求不報警，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，未造成人員傷亡，當(dāng)事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜。本案中被告要求不報警撤離現(xiàn)場，且與原告達成協(xié)議，自愿支付陳某某因此次交通事故造成的醫(yī)院全部治療、康復(fù)、以及后續(xù)治療等相關(guān)費用。故認(rèn)定原、被告雙方對事故發(fā)生及事故責(zé)任沒有爭議，被告負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告的全部經(jīng)濟損失，扣除被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費10227.5元，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失92556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告劉松林負(fù)此事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...陳某某與趙某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成原告宋某某受傷的事實無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。關(guān)于二被告辯稱原告已退休，保險公司不應(yīng)承擔(dān)誤工費，原告誤工時間未舉出證據(jù)證明，不能以定殘前一天計算，原告是陽光家教的創(chuàng)始人，應(yīng)提交收入減少證明的辯解理由；本院認(rèn)為，原告已提供證據(jù)證明原告宋某某系退休教師，退休后租賃他人房屋開辦“陽光家教”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告退休后從事家教行業(yè)，有合法的收入來源，故對被告的辯解理由本院不予采信，原告要求誤工損失參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中教育行業(yè)計算于法有據(jù)，本院予以支持，但原告主張誤工時間應(yīng)計算至評殘前一日的請求，本院不予采納，法律規(guī)定的是可以計算至評殘前一日，不是必須計算，綜合本案原告?zhèn)榧皬氖侣殬I(yè)等因素，本院認(rèn)為誤工時間應(yīng)以原告住院時間為準(zhǔn)較宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)囑中載明出院一個月后進行顱內(nèi)檢查、如有不適進行復(fù)診，原告出院后的檢查費用系遵照醫(yī)囑而產(chǎn)生的，應(yīng)該得到賠償，故對原告的主張本院予以支持。鑒定意見及鑒定費有異議。原告主張本次事故造成其兩個十級傷殘；誤工期限自受傷之日至定殘前一日、護理期限90日、營養(yǎng)期限90日；需后續(xù)醫(yī)療費約30000元，其支付鑒定費480元，原告提供了鑒定意見書及相應(yīng)票據(jù)證實。被告對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，其也不承擔(dān)鑒定費。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告在法定期限內(nèi)既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2017年2月25日18時30分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人生命、健康、身體，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告杜某某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行，造成兩車相撞，致使原告陳某某受傷，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，應(yīng)對原告陳某某因此造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告杜某某為肇事車輛向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因原告陳某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費，共計13962.25元，超出交強險項下醫(yī)療費限額10000元，被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告陳某某10000元，超出部分3962.25元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%予以賠償，即1188.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷發(fā)生在2016年12月5日，《人體損傷致殘程度分級》雖然從2017年1月1日施行，但《道路交通事故受傷人員傷殘評定》于2017年3月23日廢止，鑒定機構(gòu)按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)對原告的傷殘評定并無不當(dāng)，本院確認(rèn)該鑒定書為有效證據(jù)。3、被告李大平、被告財保鐘某支公司對原告提交的交通費有異議，認(rèn)為交通費過高，本院酌情認(rèn)定800元。4、被告李大平、被告財保鐘某支公司對原告提交的凱恩斯德物業(yè)有限公司證明、汽修廠停發(fā)工資證明有異議，認(rèn)為沒有負(fù)責(zé)人簽名；沒有提供該公司是否成立的證明；沒有提供案外人沈家興與李某某的身份關(guān)系證明，無法確定房屋是否實際存在；故原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其損失的法律依據(jù)不足。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證明其長期在鐘某市城區(qū)打工和居住，本院對其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失予以支持。5、被告李大平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因高壓觸電受傷，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，被告作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對高壓電設(shè)施運行中致人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如有證據(jù)證明受害人是因故意或者不可抗力的，不承擔(dān)責(zé)任。受害人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕責(zé)任。本案中，被告未提交證據(jù)證明原告受傷是因故意或者不可抗力造成的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告作為成年人，憑生活常識和經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)知道在高壓線周圍活動時存在被電擊的危險，現(xiàn)因自身疏忽，導(dǎo)致被高壓電擊倒致傷，存在過失，應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。根據(jù)本案具體情況認(rèn)定被告對原告的損失承擔(dān)70%的份額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第七條、第十五條第一款（六）項、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該證據(jù)目的在于證明原告身份信息，被告對證據(jù)真實性均無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。2、原告提交的證據(jù)二，被告楊某、孫均君的戶籍信息、楊某的駕駛證復(fù)印件、所駕駛車輛行駛證復(fù)印件，被告平安保險公司要求法院核實駕駛證及行駛證原件。本院認(rèn)為，該證據(jù)復(fù)印于鐘祥市公安局交通警察大隊，具有真實性，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。3、原告提交的證據(jù)五，住院病歷材料、診斷證明書、出院記錄、出院病人告知書、醫(yī)療費票據(jù)三張，被告平安保險公司認(rèn)為，診斷證明書及出院記錄中沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，醫(yī)生醫(yī)囑是院外注意休息三個月。2016年5月23日鐘祥市人民醫(yī)院的診斷報告單上診斷結(jié)果是左脛骨近端及股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷，根據(jù)其他相應(yīng)病歷，不能看出原告有股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷，不能證明股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷與本案有關(guān)。對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)真實性均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中兩原告與被告張某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩原告受傷，被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，兩原告無責(zé)任。故兩原告作為賠償權(quán)利人要求被告張某某作為賠償義務(wù)人賠償有理。又因張某某駕駛的車輛在被告大地保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，故兩原告的損失應(yīng)先由大地保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由大地保險公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告楊某某主張的經(jīng)濟損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)本院已采信的證據(jù)，本院認(rèn)定原告楊某某醫(yī)療費為46267.93元。2、后期治療費，原告楊某某主張的后期治療費12000元有鑒定意見書證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戈歡歡違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致鐘某受傷。因戈歡歡系提供勞務(wù)一方，其致人損害應(yīng)由接受勞務(wù)一方即車輛實際承運人和所有權(quán)人即人杰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告選擇不追加承租車輛的案外人系其對自身民事權(quán)利的處分，不影響人杰公司的責(zé)任承擔(dān)。故應(yīng)由人杰公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即賠償鐘某經(jīng)濟損失105087.26元（已扣減戈歡歡支付的11000元）。關(guān)于本案的賠償主體問題。人杰公司作為車輛和出租車營運權(quán)的所有人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，人杰公司稱其將車輛出租給案外人，但未提交租賃合同，事實上其與案外人即使簽訂出租合同，也不符合一般意義上的車輛租賃合同，即出租人將租賃物交給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中案外人租賃的并非車輛本身，而是承運人人杰公司所擁有的出租車營運證獲取運營收益，由此認(rèn)定案外人與人杰公司之間更符合承包關(guān)系。案外人承包收益是運行利益的組成部分，人杰公司對承包人有直接的管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述；A9營業(yè)執(zhí)照、居委會證明、租房協(xié)議、房屋租金收據(jù)，能夠相互印證，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，可以證明原告姚某交通事故發(fā)生前長期生活、工作于城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)的事實，本院予以采信；A10原告姚某父母身份證、戶口簿復(fù)印件及村委會證明，原告姚某的父親姚昌松已年滿61周歲，符合被扶養(yǎng)人條件，對其被扶養(yǎng)人身份的證明目的本院予以采信，原告姚某的母親黃玉萍現(xiàn)年57歲，不能證明已喪失勞動能力并無其他生活來源，對其被扶養(yǎng)人身份的證明目的本院不予采信；A11張伊朵的戶口簿復(fù)印件，結(jié)合原告庭后提交的張伊朵的出生醫(yī)學(xué)證明，本院予以采信。對被告人民財保鐘某支公司提交的證據(jù)B1原告的荊門市第二人民醫(yī)院住院病人費用清單的真實性予以采信，對其證明目的在本院認(rèn)為部分闡述。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年3月8日12時，被告夏某某（無有效機動車駕駛證且未戴安全頭盔）駕駛無號牌兩輪摩托車搭載原告姚某沿石栗公路由西向東行駛至7KM路段 ...
閱讀更多...徐某某與陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某學(xué)與張某某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...余某某與鐘某某公共交通公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...殷永某、武某某與吳警兆、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司保險合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機動車駕駛?cè)伺c行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告陸某某駕駛機動車未安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，主觀上存在重大過錯，是造成該事故的全部原因，依法應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。被告劉軼鋒對此次交通事故的發(fā)生，不存在任何過錯，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于肇事車輛鄂Ｒ×××××號牌炫威小轎車在被告太平洋財保荊門公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告太平洋財保荊門公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償原告范齊家的相關(guān)經(jīng)濟損失，超過交強險賠償限額部分的損失，由被告太平洋財保荊門公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付；不足賠付部分，由被告陸某某承擔(dān)。故本院對原告范齊家在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。原告范齊家訴請賠償精神損害撫慰金2000元，其年紀(jì)較大，在此次交通事故中，受傷致殘，精神損害后果較嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰，該訴請數(shù)額符合本案實際情況，本院依法予以支持。其訴請賠償?shù)慕煌ㄙM2000元，因其提交的票據(jù)存在連號有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，須以發(fā)生事故當(dāng)時的特定時空條件下是否置身于保險車輛之上為依據(jù)。從本案情況來看，劉某上車時，左腳剛邁入車內(nèi)，右腳就被啟動的車輛后輪壓傷，說明劉某上車行為并沒有完成，未完全處于涉案出租車之上，故不宜將劉某認(rèn)定為“車上人員”。其次、財保荊門分公司提交的商業(yè)保險條款第四條載明“車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員”。該條規(guī)定的前后部分屬于包含關(guān)系而非并列關(guān)系，也就是說，“正在上下車的人員”在發(fā)生意外事故的瞬間，只有處于被保險機動車車體內(nèi)或車體上時才能成為該條款約定的車上人員。本案中，受害人劉某雖為正在上車的人員，但并沒有完成上車行為，其所處的物理空間不符合“在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員”的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告常士海駕駛車輛與原告周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷致殘，給原告周某某造成的損害，被告常士海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因被告對其駕駛的車輛在被告人保荊門市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由人保荊門市分公司在交強險限額內(nèi)分項賠償，不足部分，依據(jù)保險合同約定，在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人常士海根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于被告人保荊門市分公司抗辯要按照醫(yī)保用藥進行核定并核減，但未舉證說明核減明細和理由，故對其抗辯理由本院不予采納。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失：住院醫(yī)療費31023.77元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1800元、誤工費8420.4元、殘疾賠償金27624元、鑒定費1400元符合規(guī)定，本院予以支持；護理費按照周某某護理人員的職業(yè)即農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)出院情況顯示四肢可活動，酌情認(rèn)定護理時間30日，護理費為2806.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告京山保險公司既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。關(guān)于鑒定費，被告京山保險公司辯稱其公司不應(yīng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費系原告常某某為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告常某某主張鑒定費1560元的請求予以支持。（2018）原告常某某提供京山縣永隆鎮(zhèn)紅旗村村民委員會及京山縣永隆鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會出具的證明1份，羅元慶、陶會平、吉文標(biāo)等人出具的證明6份、房屋所有權(quán)證1份，擬證實原告常龍隆珍事發(fā)前一直居住在城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)工作，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算損失。本院認(rèn)為，該組證據(jù)內(nèi)容相互證實原告常某某在城鎮(zhèn)居住、工作的事實，本院予以采信。（2018）關(guān)于交通費和摩托車修理費。原告常某某提供交通費票據(jù)1張，擬證實其支出交通費500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告京山保險公司既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。關(guān)于鑒定費，被告京山保險公司辯稱其公司不應(yīng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費系原告萬某某為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告萬某某主張鑒定費2280元的請求予以支持。（2018）原告萬某某提供京山科駿鍋爐標(biāo)準(zhǔn)件廠出具的證明1份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會及雁門口鎮(zhèn)社會管理綜合治理委員會辦公室出具的證明1份、萬某某居住房屋2017整年度至2018年3月繳納電費單據(jù)、萬某某購房收條兩份，擬證實原告萬某某事發(fā)前居住在雁門口鎮(zhèn)街道從事餐飲業(yè)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算損失。本院認(rèn)為，該組證據(jù)相互印證了原告萬某某在城鎮(zhèn)居住、工作的事實，本院予以采信。（2018）關(guān)于交通費。原告萬某某提供交通費票據(jù)4張，擬證實其支出交通費4000元。本院認(rèn)為，該組票據(jù)的金額不滿4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虮景附煌ㄊ鹿试斐缮蚰衬呈軅瑒⒛衬吵袚?dān)事故的主要責(zé)任，王海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為劉某某和王海龍應(yīng)按7：3的比例劃分賠??責(zé)任較為適宜，原告未提交證據(jù)證明劉某某系張某雇請的司機，故其要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請不予支持。因人民財保的交強險限額已賠償同起交通事故的另一死者陳洪珍的親屬，故人民財保應(yīng)在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告29669.44元（98898.14元×30%），人民財保主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人壽財險荊門中支公司上訴僅對原審判決認(rèn)定的孫華林部分損失提出異議，本院對此進行審查。關(guān)于殘疾賠償金，一審期間，孫華林提供了湖北省機關(guān)事業(yè)單位工人技術(shù)等級崗位資格證書，南漳縣公路管理局出具的兩份證明，以證實其是公路局職工，于1984年參加工作，2010年3月辦理停薪留職，及其每月養(yǎng)老金、醫(yī)保金的交納情況。上訴人人壽財險荊門中支公司對此提出異議，未能提供相反的證據(jù)進行反駁，原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持孫華林殘疾賠償金，并無不當(dāng)。二審中，上訴人人壽財險荊門中支公司亦未能提供新證據(jù)證實應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算孫華林的殘疾賠償金，故該請求，本院不予支持。關(guān)于誤工費，孫華林因本次交通事故受傷，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，其誤工損失日為180日，原審判決按城鎮(zhèn)在崗職工平均工資計算孫華林誤工費，亦無不當(dāng)。上訴人人壽財險荊門中支公司主張原審支持誤工費不當(dāng)，理由不足。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...
