本院認為，被告方華和被告黃某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛機動車在沒有中心隔離設施或者中心線的道路上不減速靠右行駛，導致交通事故發(fā)生，公安交警部門對本案事故事實的認定和責任的劃分事實清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告方華和被告黃某某的違法行為導致本案事故發(fā)生，且經(jīng)交警部門在事故處理中認定負同等責任，該二被告應對本案事故給原告造成的損害后果平均承擔賠償責任，又因被告方華所駕駛的鄂Q×××××號輕型普通貨車已在被告人保財險恩施公司投保交強險和不計免賠第三者責任險100000元，且本案事故發(fā)生于保險期內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應先由承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，然后由有過錯的一方承擔賠償責任，因此本案的處理應在核實原告的全部損失數(shù)額后，先由被告人保財險恩施公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償后，再由被告方華和被告黃某某平均分攤，被告方華所承擔的數(shù)額由被告人保財險恩施公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告黃某某辯稱本案交警部門的責任劃分有誤，未向本院提交證據(jù)證明，對該辯解本院不予采納；被告黃某某和被告人保財險恩施公司辯稱原告的相關損失應以農(nóng)業(yè)人口標準計算，原告所在家庭雖登記為農(nóng)業(yè)家庭戶 ...
閱讀更多...本院認為，《機動車交通事故責任強制保險》第八條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告李某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某與原告李某某承擔同等責任。被告李某系被告中國水電基礎局有限公司雇請的司機，中國水電基礎局有限公司應承擔相應賠償責任，因肇事車輛津Ｎ×××××號車以中國水電基礎局有限公司為被保險人，在財保武清支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財保武清支公司應分別在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。被告李某先行墊付的52000元，原告獲賠后應予以相應返還。關于原告李某某的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費66740元，因原告提交的醫(yī)療費票據(jù)為58740.27元，醫(yī)療費應為58740.27元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，王某某承擔全部責任，孟陽不承擔責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。因被告王某某、王某某、合陽縣大唐物流有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，無法查明三者之間的關系，故本院將其三者共同視為“機動車一方”，對原告因此次交通事故造成的損失承擔全部賠償責任，待整體承擔責任后，其內(nèi)部可對責任的最終歸屬進行分配。肇事車輛在被告永安財保公司投保交強險及商業(yè)三者險（主車及掛車共100萬元，投保不計免賠險），根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由永安財保公司在該車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；下余部分，應由“機動車一方”全部賠償，該款應由永安財保公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任。關于原告的各項損失：誤工費37636 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告張士兵受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即李某某、張士兵承擔同等責任。被告李某某作為直接侵權人，應依法按責對原告因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因鄂Ｄ×××××號車在財保松滋支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財保松滋支公司應分別在機動車交強險和商業(yè)三者險，對原告直接承擔賠償責任。被告李某某先行墊付原告張士兵的21000元，原告獲賠后，應予以相應返還。關于原告的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告主張35620.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護，本案交通事故中，公安交警部門依法作出的道路交通事故責任認定書合法有效，被告王某華承擔事故主要責任，其作為直接侵權人應依法按責（70%）對原告的損失承擔賠償責任，因其駕駛的“沐河”牌手扶拖拉機為機動車，應依法購買交強險，但其未依法購買，而原告要求其在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予以支持”的?guī)定，被告對原告的損失應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分依法按責（70%）賠償。經(jīng)審查，原告主張的36291.32元醫(yī)療費中包含了4000元的人血白蛋白費用，該費用與本案缺乏關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，原告的上述幾份證據(jù)雖然有些形式要件欠缺，但這組證據(jù)里面的幾個證據(jù)能相互印證。被告人壽財保公司雖然提交了一份詢問筆錄及5張照片來證明原告長期在農(nóng)村居住生活，但原告對該證據(jù)提出異議。由于該證據(jù)單一且形式要件缺乏，故對人壽財保公司提交的該份證據(jù)擬證明的目的，本院不予確認。庭后本院電話聯(lián)系原告戶籍所在地公議村村委會的主要領導進行核實，且實地走訪與原告住地相鄰的幾個村民了解情況，他們均反映原告受傷前每年除農(nóng)忙季節(jié)回家居住生活一段時間（忙農(nóng)活）外，剩余大部分時間均在城里居住、打工生活。故本院對原告的殘疾賠償金酌定以城鎮(zhèn)標準計算為宜。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月22日18時30分，被告范某某駕駛鄂Ｈ×××××號貨車行至鎮(zhèn)公議村××路段時，因貨車掛住電線導致路外電桿斷裂倒地將行人原告王某某撞倒，造成原告受傷，電桿受損的的交通事故。同年4月23日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，本次事故中，被告范某某承擔事故全部責任，原告不承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告高某某應按照交警部門作出的事故認定書承擔相應的侵權賠償責任。事故車輛陜Ｋ×××××號半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責予以賠償。原告胡某某主張的各項費用，被告高某某均無異議。對被告高某某承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結合原告提交的各項證據(jù)及被告高某某的答辯意見，原告主張的各項費用中 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，楊某某承擔全部責任，張清河不承擔責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，楊某某應承擔全部賠償責任。楊某某系借用洪某車輛，且肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由保險公司在該車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；下余部分，應由保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任。關于原告的各項損失：后期治療費20000元，車損1390元，各被告無異議，本院予以支持。醫(yī)療費，根據(jù)確認的有效票據(jù)，本院支持30733.62元（其中洪某墊付29464.16元）；原告訴請護理費10027.36元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，李某某承擔主要責任，朱騰權承擔次要責任，向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓不承擔責任，李某某作為直接侵權人，應依法按責對原告向正浩因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因李某某與蔣某系合伙關系，雙方共同經(jīng)營，共享收益，且二被告并未約定各自按比例承擔合伙的債務，故對該次侵權行為給原告方造成的損失，蔣某應與李某某承擔連帶賠償責任。向某某雖為本案肇事車輛的登記車主，但該車已經(jīng)過多次轉讓，實際車主為蔣某，向某某并無任何過錯，故被告向某某不承擔賠償責任。因鄂××××××號重型自卸貨車在被告陽某財保宜昌支公司投保有交強險并投保有50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某駕駛鄂Ｈ×××××號輕型貨車與原告代某某駕駛的鄂Ｅ×××××號普通摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，因鄂Ｈ×××××號輕型貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司投保了交強險，故應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險分項賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告付某某按事故責任賠償30%。原告請求的住院伙食補助費標準過高，應按30元/天計算，計為570元（30元/天×19天）。原告請求的營養(yǎng)費無醫(yī)囑相佐證，本院不予支持。原告請求的交通費未提交相應證據(jù)，本院酌情支持300元。原告請求的誤工費標準過高，原告事故發(fā)生時年滿64周歲，平時打零工也是維持基本生活所需，其誤工費本院參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準予以支持，計為6259.07元（20040元/年÷365天×114天 ...
閱讀更多...本院認為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購買，本院予以采信；關于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無其他證據(jù)佐證，無法查清該筆費用系誰支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無異議，被告太平洋財保六安支公司亦無異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒有經(jīng)過協(xié)商或第三方鑒定，應提交維修清單予以佐證；本院認為，交通事故認定書中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險公司的認可，故本院予以采信。關于原告的賠償標準問題，原告向本院提交了駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證、棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會的證明、棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實原告陳某某系棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長期在從事道路運輸業(yè)，租住在棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6，經(jīng)質證對其真實性均無異議，本院予以確認，對證明目的有異議的，本院綜合全案予以認定；對被告陳某某及被告郭堯峰提供的證據(jù)，經(jīng)質證均無異議，本院予以確認。經(jīng)審理查明：2017年7月22日14時許，被告陳某某駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車由平邑口駛往昭君鎮(zhèn)方向，當車行駛至興山縣××線××+200M處時，駛過道路中心線逆向行駛，與對向被告郭堯峰駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車刮擦后，又與對向原告聶某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車相撞，造成原告等人受傷、車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊責任認定認為，陳某某承擔此次事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告王某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告郭某承擔全部責任，原告王某某不承擔責任。被告郭某作為直接侵權人，應依法按責對原告因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，被告武漢易某通某汽車服務有限公司江夏分公司為掛靠公司，應承擔相應連帶賠償責任。因鄂Ａ×××××號車在財保武昌支公司處投保了交強險和平安財保烏魯木齊支公司投保了不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財保武昌支公司、平安財保烏魯木齊支公司應分別在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。對被告郭某先行墊付原告25007.69元費用，原告獲賠后，應予以相應返還。原告訴請的誤工費13428 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。”本案被告曾某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成交通事故，負事故的全部責任，因鄂H10XXX號越野車在英大財保投保了交強險和限額為30萬元的不計免賠商業(yè)三者險。故英大財保應在保險限額內(nèi)賠償原告102524.75元（141054.65元-38529.9元）。曾某墊付38529.9元由其自行向保險公司理賠。根據(jù)上述法律規(guī)定，對超出交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護，本案交通事故中，被告劉某某承擔事故次要責任，其應依法按責對原告的損失承擔賠償責任，因其駕駛的鄂H×××××重型自卸貨車為機動車，應依法購買交強險，但其未依法購買，而原告方要求其在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰灾С帧钡囊?guī)定，被告對原告的損失應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分依法按責（30%）賠償。對原告榮某某的各項損失，本院認定如下：1.原告榮某某主張醫(yī)療費6517.07元，被告有異議，經(jīng)審查，原告提交的票據(jù)均為合法有效的醫(yī)療票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費系原告發(fā)生交通事故后住院治療實際支出的費用，被告保險公司認為應扣減15%非醫(yī)保用藥，但其未提交證據(jù)證實非醫(yī)保用藥的具體明細和數(shù)額及保險合同中關于免責條款以書面或口頭形式向投保人作出了明確說明，故對被告保險公司認為應扣減15%非醫(yī)保用藥的辯稱理由，本院不予支持。關于原告的損失，本院認定如下：原告訴請鑒定費3470元（2200元+1270元）、施救費200元，二被告對真實性均無異議，本院予以支持；原告訴請醫(yī)療費41384.86元，根據(jù)前述對爭議焦點的認定，本院予以支持；原告訴請住院伙食補助費2000元，因原告實際住院天數(shù)為36天，故本院予以支持1800元（50元天×36天）；原告訴請護理費8424元（93.6元天×90天）、殘疾賠償金140312元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告吳某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告趙某某承擔全部責任，原告吳某某不承擔責任。被告趙某某作為直接侵權人，應依法按責對原告因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告榆林市佳鴻運輸有限公司在交通事故發(fā)生前已將陜xx**（掛）號重型半掛車車主賣給了被告趙某某，該公司不應承擔相應賠付責任。因陜xx**（掛）號重型半掛車在財保榆林分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，被告財保榆林分公司應分別在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。對被告趙某某先行墊付原告的32000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告陳某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告姜某承擔全部責任，原告陳某某不承擔責任。姜某作為直接侵權人，應依法按責對原告因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，被告荊州市祥安貨運代理有限公司為掛靠公司，應承擔相應連帶賠償責任。被告人壽財保荊州支公司作為鄂Ｄ×××××號車強制保險人，且該起事故在交強險保險期限內(nèi)，被告姜某雖準駕不符，但不妨礙原告根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，請求被告人壽財保荊州支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。而商業(yè)三者險系被告人壽財保荊州支公司與荊州市祥安貨運代理有限公司基于合同約定所訂立條款，因被告被告姜某準駕不符，其商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。關于原告陳某某的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某正違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告陳某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告董某正承擔全部責任，原告陳某某不承擔責任。被告董某正作為直接侵權人，應依法按責對原告因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因鄂Ｒ×××××號車在太平洋財保天門支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平洋財保天門支公司應分別在機動車交強險和商業(yè)三者險，對原告直接承擔賠償責任。被告董某正先行墊付原告陳某某的醫(yī)療費48183.14元，原告獲賠后，應予以相應返還。關于原告的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告增加訴請后主張醫(yī)療費48465 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告李某某應承擔賠償責任。號小型面包車投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定以及《中華人民共和國保險法》第六十五條有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司應在承保的機動車交強險責任限額范圍內(nèi)對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告李某某按責承擔70%。原告主張醫(yī)療費11755.38元、護理費5371.8元、住院伙食補助費550元 ...
閱讀更多...本院認為，原告系農(nóng)業(yè)戶口，其庭審中稱受傷前在沙洋城郊務工，但未提交相關證據(jù)予以證實，故對原告的誤工損失的計算標準應以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準即34150元/年計算為宜。2、關于鑒定費由誰承擔。被告人壽財保南陽公司認為該費用不屬于交通事故直接發(fā)生的費用，不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?。被告趙東周認為應由保險公司承擔鑒定費，請法院裁定。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔”，本案中原告為查明案件事實對其人身傷害鑒定所支出的鑒定費，系其為查明案件事實和確定傷害損失程度所支出的必要的、合理的費用，在保險合同未免除保險人承擔該費用的情況下，該鑒定費應由保險公司承擔。被告保險公司辯稱保險合同約定其免于承擔該費用，并無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，賈某某承擔全部責任，孔令芝不承擔責任，交警部門作出的責任認定，被告保險公司無異議，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告賈某某與宏達運輸公司應按責承擔侵權責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應先在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；下余部分，在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任。原告的各項損失：住院伙食補助費4950元，后期治療費4000元，被告保險公司無異議，本院予以支持。醫(yī)療費195137.52元，根據(jù)確認的有效票據(jù)，本院予以支持。護理費：結合住院時間99天及護理期為99天的鑒定意見，本院參照2018年度湖北省居民服務業(yè)在崗職工年均工資標準計算，支持9551 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，本案交通事故中，被告王某某對事故的發(fā)生承擔全部責任，王某某作為直接侵權人，應依法對原告楊某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。原告主張的醫(yī)療費14115.43元、護理費5370元（89.50元天×60天）、鑒定費2700元、殘疾賠償金40720元（12725元年×20年×16%）、病歷復印件費33.5元、后期治療費10000元，經(jīng)審查，符合實情，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的其他各項損失，本院認定如下：1.住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，本案交通事故中，被告楊官軍對事故的發(fā)生承擔主要責任，楊官軍作為直接侵權人，應依法按責對原告劉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。鄂D×××××號中型廂式貨車的登記車主為被告余銀堂，楊官軍稱該車實際車主為張金秀，其系張金秀雇請的司機，但其在事故發(fā)生后無法聯(lián)系到張金秀本人。因余銀堂與張金秀未到庭，楊官軍也未提交相關證據(jù)證明其所述屬實，故楊官軍與余銀堂應對原告的損失承擔連帶賠償責任，但楊官軍如果可以提供相關證據(jù)證明其所述實際車主屬實，被告楊官軍、余銀堂均可在承擔賠償責任后另行主張權利，依法追償。因鄂D×××××號中型廂式貨車在被告人壽財保荊州支公司投保有交強險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，馬某某承擔全部責任，何某某不承擔責任，交警部門作出的責任認定，被告保險公司無異議，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，馬某某作為侵權人，應按責承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，保險公司應先在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；下余部分，在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任。原告的各項損失：醫(yī)療費15330.11元（其中馬某某墊付11500元），住院伙食補助費780元（26天×30元/天），后期治療費4000元，本院予以支持。護理費：本院參照2018年度湖北省居民服務業(yè)在崗職工年均工資標準計算90天 ...
閱讀更多...本院認為，本案農(nóng)機事故中，沙洋縣農(nóng)機安全監(jiān)理站作出的農(nóng)機事故認定書，被告未提出復核申請，也未提出異議，該認定書合法有效，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，閻某某違反相關交通法律規(guī)定，對該次事故的發(fā)生承擔主要即90%責任，故閻某某作為直接侵權人和車主，應依法對原告查某某因該次事故造成的損失承擔賠償責任。因蘇×××××××沃得4LZ-5.0E型聯(lián)合收割機在財保揚州分公司只投保有農(nóng)機險和商業(yè)三者險，未投保交強險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告郭某某應按照交警部門作出的事故認定書按責承擔相應的侵權賠償責任。因事故車輛鄂HXXX**號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且保險在合同有效期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責予以賠償。被告保險公司和被告郭某某對原告的鑒定結論有異議，但并未在指定期限內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，視為其認可原告的鑒定結論。原告主張的醫(yī)療費30234.44元、護理費5788.8元、殘疾賠償金27624元 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告簡某某應按照交警部門作出的事故認定書按責承擔相應的侵權賠償責任。因事故車輛鄂HXXX**號小型客車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責予以賠償。原告主張的殘疾賠償金140311.6元、被扶養(yǎng)人生活費28084.32元和輔助器具費1837.5元，被告保險公司無異議，對被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告鄧某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，即原告鄧某某承擔事故主要責任（80%），被告鄧某某承擔次要責任（20%）。因被告鄧某某系“五羊”牌正三輪摩托車的所有人，作為投保義務人未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋>》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，被告對原告的經(jīng)濟損失應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，被告再按責承擔。原告鄧某某的各項經(jīng)濟損失297066.47元，由被告鄧某某在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元（其中醫(yī)療費項下10000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔”，本案中原告為查明案件事實對其人身傷害鑒定所支出的鑒定費，系其為查明案件事實和確定意外傷害損失程度所支出的必要的、合理的費用，在保險合同未免除保險人承擔該費用的情況下，該鑒定費應由保險公司承擔。被告保險公司辯稱保險合同約定其免于承擔該費用，并無證據(jù)證明，故本院不予支持。關于原告的損失，本院認定如下：1、原告訴請護理費5788.80元（96.48元/天×60天）、住院伙食補助費1250元（50元/天×25天）、營養(yǎng)費3000元 ...
閱讀更多...本院認為:被告杭某某違反了《道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成了孔某受傷的交通事故，交警部門所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，杭某某、孔某承擔同等責任。被告杭某某駕駛的鄂HXXXXX號小型轎車以杭某某為被保險人，在永某財保荊門支公司處投保了交強險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告永某財保荊門支公司應在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。對被告杭某某行墊付600元費用，原告就該部分的訴請，二被告無異議，原告在獲得保險賠償后應予以相應返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、修車費350元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費29037 ...
閱讀更多...本院認為:此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以采納，即李某某承擔主要責任，錢某某承擔次要責任。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應由被告李某某按責承擔70%賠償責任。被告李某某所有的鄂EXXXXX號普通二輪摩托車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強險，原告的各項損失依法應當由被告太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。原告主張的醫(yī)療費9228.31元、護理費4722元、住院伙食補助費700元、被扶養(yǎng)人生活費1085.12元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核予以確認。被告李某某為原告墊付了3000元費用，在原告獲得保險賠償后，對扣減被告李某某應承擔部分的剩余部分應予以相應返還。關于原告的誤工費標準、誤工時間、殘疾賠償金應當如何確定。原告主張其誤工費應按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準即26209元 ...
閱讀更多...本院認為，關于杜文華因傷誤工時間的計算標準，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導致的預期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因對方當事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結果構成影響，但對誤工時間的計算不應構成影響。杜文華的誤工時間應計算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實際誤工時間，本院予以糾正。關于環(huán)宇公司應否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，關于杜文華因傷誤工時間的計算標準，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導致的預期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因對方當事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結果構成影響，但對誤工時間的計算不應構成影響。杜文華的誤工時間應計算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實際誤工時間，本院予以糾正。關于環(huán)宇公司應否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費證明”說明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費用，且原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中沒有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費，應予以采信；原告在藥店自行購買的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒有相關醫(yī)療機構的證明該購買的藥品是原告在治療過程中必須應用的藥品，故對此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關于2014年8月12日武漢市的住宿費票據(jù)1張，金額158元，因當日原告在天門市住院治療，與客觀事實不符，原告解釋是到武漢市復診，但未提交相應證據(jù)予以印證，對此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門市德才小學出具的證明只能證明了原告在該校的事實，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動合同因缺少勞務方的簽名，該合同為無效合同，故對此二份證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，確有證據(jù)證明農(nóng)村戶口的受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。本案中，陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其夫婦二人在文集鎮(zhèn)王集村二組居住并經(jīng)營超市，該地經(jīng)鐘祥市文集鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設服務中心證明屬于鎮(zhèn)街道規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故可以認定陳某某經(jīng)常居住地已經(jīng)劃歸集鎮(zhèn)范疇，可視為其居住地在城鎮(zhèn)。陳某某提交的鐘祥市文集鎮(zhèn)王集村民委員會出具的證明以及營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、食品許可證、煙花爆竹許可證可以證明陳某某一家無責任田，家庭主要收入來源于經(jīng)營超市所得，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲取。綜上，陳某某的殘疾賠償金按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算更符合本案實際。荊門人保公司提出陳某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，關于賀集小學應承擔何種侵權責任的問題，蘇某某上訴主張本案屬于物件致人損害糾紛，賀集小學作為倒塌圍墻的管理者、所有者應承擔物件致人損害賠償責任。從物件致人損害責任的構成要件分析，物件致人損害的侵權行為必須是由物件自然脫落、墜落等造成損害，即物件本身對受害人權利造成的侵害。如果系人為使用物件致害，則不屬于物件致人損害侵權，而屬一般侵權案件，因此時物件已經(jīng)是行為人實施行為的工具。故對于物件是否有人的意志支配是判斷適用物件致人損害責任的重要標準。本案中，結合證據(jù)，雙方當事人對以下事實沒有異議，即蘇某某等人在賀集小學廁所清挖工作中，為處理被水管沖出學校院墻外的廁所污物，需攀爬、翻越學校院墻，蘇某某等人在學校院墻外側架有梯子，在學校院墻內(nèi)側未架設梯子。蘇某某受傷時僅其一人在場，蘇龍河、蘇龍茂在學校院墻外，未目睹蘇某某受傷經(jīng)過，倒塌的墻體是女廁所門前圍墻上加砌加高的“遮羞墻”，前述圍墻倚靠學校院墻內(nèi)側 ...
閱讀更多...本院認為，在訴訟中，一般應由雙方當事人共同選定或者人民法院指定鑒定機構進行鑒定。一方當事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機構進行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機構作出的鑒定結論的證明效力問題，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”可見，訴訟當事人除非能提供足以推翻原鑒定結論的相關證據(jù)，其重新鑒定申請法院應當準許，否則應當嚴格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當。同時，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財保荊門中心支公司與郭某某之間的機動車第三者責任保險條款中關于保險機動車違反裝載規(guī)定，增加10%絕對免賠率及太平洋財保荊門中心支公司不承擔鑒定費的條款屬于《中華人民共和國保險法》第十七條所規(guī)定的免責條款，而太平洋財保荊門中心支公司在本案中提交的《投保人聲明》可以證明其已就上述免責條款對郭某某履行了提示和明確說明義務，因此上述免責條款具有法律效力，一審判決認定上述免責條款為格式條款無效屬于適用法律錯誤。關于太平洋財保荊門中心支公司不承擔本案訴訟費的上訴主張，因訴訟費的分擔由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當事人爭議的范圍，故本院不予支持。根據(jù)前述，徐某某與易某某因本次事故所支出的鑒定費應由郭某某按其責任比例承擔，且郭某某所駕貨車在本案事故發(fā)生時存在超載情形，太平洋財保荊門中心支公司可在第三者責任保險的賠償范圍內(nèi)免除10%的賠償責任，該部分賠償責任亦由郭某某承擔。同時，一審判決將鑒定費放在交強險內(nèi)賠償不當，本院在二審中予以糾正。綜上，徐某某因本次交通事故造成的損失總計48842.43元，由太平洋財保荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償33222.39元；超過交強險賠償限額的損失15620 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊認定付海波承擔此次事故的主要責任，周某某承擔此次事故的次要責任，雙方均沒有提出異議。因此，應城市公安局交通警察大隊對此次事故的責任認定正確，本院予以確認。根據(jù)周某某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費263981.45元：周某某提供了應城市人民醫(yī)院病人費用清單、應城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)以及部分收費收據(jù)、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院收費票據(jù)、出院記錄、病情證明單，予以證明其受傷后花費的醫(yī)療費。其中有爭議的二筆，一是部分收費收據(jù)一張計97元、一張計40元，周某某主張系購買生活用品所需，因沒有相應的醫(yī)囑等予以證明，本院對該費用不予認可。二是應城市人民醫(yī)院病人費用清單合計44294.74元，被告均認為該費用清單因不屬正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當承擔相應的賠償責任。被告杜某駕駛車輛造成兩原告受傷，且杜某對該起事故承擔全部責任，所以兩原告要求賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對徐某主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、訴訟前開支的交通費及熊某開支的醫(yī)療費、住院伙食補助費和誤工計算標準無異議，本院予以確認。原告徐某于2015年8月10日在十堰市人民醫(yī)院開支的400元，雖開支名稱為殘疾鑒定費，但系做司法鑒定前對身體的一次綜合檢查，應當列入醫(yī)療費范圍。第二次鑒定中，原告徐某開支的交通費187元系被告平安財險荊門支公司申請重新鑒定與陪護人開支的合理費用，而且有正式的票據(jù)為證，本院予以支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告徐某生于1955年8月2日，2015年8月10日，經(jīng)房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定構成傷殘時 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本案交通事故受傷，在住院期間醫(yī)院用藥是根據(jù)病人所需，是實際發(fā)生的合理費用，被告提出扣減非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。對原告提交了病歷、診斷證明、醫(yī)囑、費用清單的住院費及醫(yī)院門診費用，本院予以支持。本院確認原告的醫(yī)療費為32043．63元。4、關于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費4500元。被告聯(lián)合保險荊門支公司提出異議，認為原告營養(yǎng)費訴請過高。本院認為，原告的出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時間，結合本地區(qū)的生活水平，本院酌定其營養(yǎng)費為2000元。5、關于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金27624元（13812元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，董某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，雖有部分外購藥品發(fā)票，結合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認定以上費用屬于合理支出，該證據(jù)應予采信；交通費票據(jù)中有部分油料費定額發(fā)票不能認定為交通費外，其余票據(jù)，結合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機構和鑒定人員具有司法鑒定資質，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實，應予采信。據(jù)此，本院認定如下事實：2017年11月13日18時許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認為，原告系在提供勞務過程中遭受損害，故本案首先應當明確責任承擔主體。原告系受被告劉某某雇請，到案涉工地提供勞務，其所從事的泥工施工工程是由被告劉某某和向藝共同承包，故本案接受勞務方應為劉某某和向藝。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！敝?guī)定，二被告應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。訴訟中，被告陳某某、劉某某認為原告的損傷是因第三人即砼泵車司機的操作失誤導致，并因此追加被告黃海波參加訴訟，但原告明確表示，其不向第三人主張權利，故被告黃海波在本案中不應當承擔賠償責任。若其他被告認為第三人對原告的損害發(fā)生存在過錯，可另尋法律途徑解決。原告所受損害發(fā)生時，被告紫來公司尚未與太子山公司簽訂建筑工程施工合同，亦未參與工程項目施工，與本案的其他當事人不存在法律關系，故不應當對原告的損害承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國建筑法 ...
閱讀更多...本院認為，原告的出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時間，結合本地區(qū)的生活水平，原告主張營養(yǎng)費1200元，本院予以支持。5、關于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金63778元（31889元×20年×10%）。被告人保鐘祥支公司提出異議，賠付標準僅認可按農(nóng)村標準計算。經(jīng)本院審查，原告xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前在湖北京山楚天鋇鹽有限責任公司上班，有勞動合同、工資發(fā)放銀行流水、房產(chǎn)證、繳納水、電、天燃氣票據(jù)在卷證實。原告的主要收入來源于非農(nóng)業(yè)且居住在城鎮(zhèn)。本院認為，原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。原告主張其殘疾賠償金63778元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構按照法定程序作出的客觀評定，被告安邦保險公司未提供證據(jù)證明該鑒定意見書確實存在錯誤，故本院對二原告提供的鑒定意見書依法予以采信。二原告提供土地承包經(jīng)營權證及誤工證明，擬證實二原告存在誤工損失。本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信，但原告黃某某另行主張其因交通事故請人務農(nóng)存在經(jīng)濟損失30000元的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關于交通費。二原告各主張交通費1000元，但提供的交通費票據(jù)金額只有1238元，且二原告提供的1張時間為2017年4月30日的金額為262元的火車票與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。考慮二原告就醫(yī)、鑒定必然支出交通費，本院酌定原告黃某某的交通費為800元、原告汪某的交通費為200元。關于醫(yī)療費。被告安邦保險公司認為應該扣除非醫(yī)保用藥費用，本院認為該意見缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予采納。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：2017年4月30日15時40分許，原告汪某無證駕駛無號牌“神奇”牌125型兩輪摩托車（載黃某某 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一至六系證明原告受傷、治療、進行傷殘鑒定的證據(jù)，客觀真實，予以采信。證據(jù)七系不能核實真實性的車票，本院不予采信。對證人李某的證言，原??夏某某認為李某前段陳述不真實，后段的陳述與原告提交兩份調(diào)查筆錄是一致的。被告舒某某對證人李某證實的事發(fā)當天是被告蝦特樂合作社安排的挖機外出服務的事實沒有異議。本院認為李某證言中陳述基本事實與本案當事人的陳述相一致，本院予以采信。原告夏某某與被告蝦特樂合作社對被告舒某某提交的證據(jù)均沒有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2016年11月27日，原告夏某某受被告蝦特樂合作社雇請,在其處務工。2016年11月28日，被告蝦特樂合作社與被告舒某某簽訂一份合同，由被告蝦特樂合作社租賃被告舒某某的挖機使用，挖機由被告蝦特樂合作社調(diào)度和管理，被告蝦特樂合作社給挖機加油，并按每加一桶油給付舒某某1750元的方式結算租賃費用。合同簽訂后，被告舒某某雇請胡小樂駕駛挖機在被告蝦特樂合作社處施工，被告蝦特樂合??社安排原告夏某某進行監(jiān)督管理 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證明均加蓋有基層組織及單位的公章，客觀真實地反映原告交通事故前長期在城鎮(zhèn)居住、工作，故對原告的主張予以認定。原告主張摩托車損失2800元，并提供了董婷婷的購車發(fā)票一張。被告中華聯(lián)合財保公司認為發(fā)票是2014年的，經(jīng)過了四年該車價值不值2800元。本院認為，該發(fā)票顯示車輛是董婷婷購買，應該由董婷婷主張車輛損失，原告的主張車輛損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2017年8月1日21時10分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號小車沿京山縣新市鎮(zhèn)新陽大道由西向東行駛至格蘭××路段，從右邊超越前方大貨車時，與道路邊董婷婷停駛的無牌兩輪電動車（后載原告）相撞，相撞后又將前方道路上行走的另案當事人艾桂珍撞倒，造成兩車受損、原告及艾桂珍受傷的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字[2017 ...
閱讀更多...本院認為原告與被告的丈夫張某在駕駛機動車行駛過程中，造成原告受傷、被告的丈夫張某死亡的交通事故，交通事故后，被告作為權利人向本院提起訴訟，本院于2017年2月15日受理此案后，經(jīng)審理，于2017年8月28日以（2017）鄂0821民初271號民事判決書判決張某年賠償楊某損失179477.24元。由于楊某在此次交通事故中已經(jīng)承受了相關權利，那么此次交通事故產(chǎn)生的相關民事責任亦應由楊某在已享有的權利范圍內(nèi)予以承擔。故被告認為其不是本案適格主體的抗辯理由不成立，要求駁回原告的訴訟請求的意見本院不予采納。原告主張其誤工費按照建筑業(yè)標準計算，對其主張?zhí)峁┝舜彐?zhèn)建筑工匠證書一份。本院認為，原告提供的村鎮(zhèn)建筑工匠證書只能證明其具有從事建筑工匠的資質證明，并不能證明其在從事建筑業(yè)，原告也未提供其他證據(jù)佐證其從事建筑業(yè)，故原告主張按照建筑業(yè)標準計算其誤工損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2016年12月6日17時50分許，被告楊某的配偶張某駕駛無號牌“大陽牌”普通二輪摩托車沿107國道由西向東行駛至098KM ...
閱讀更多...
