本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊(duì)做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊華山在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方對該事故認(rèn)定書均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應(yīng)由掛車云C0349在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)和我公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實(shí)掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，故不在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，本案的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告李某某在此次事故中的各項(xiàng)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)2,563.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于北票市公安局交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故原告趙某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。被告張某某駕駛的鄂H5M383號車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”。故原告趙某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減醫(yī)保用藥10%的抗辯意見，因原告趙某住院進(jìn)行二次手術(shù)期間的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)本院審查均系合理費(fèi)用，應(yīng)獲得賠償，故對其該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司以原告趙某的住院病歷及鑒定結(jié)論存在瑕疵為由提出的原告趙某的傷情不構(gòu)成傷殘的抗辯意見，因朝陽營州司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為證據(jù)使用，且被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司未提出相關(guān)證據(jù)推翻該結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”在本案中，鞍山市自來水工程公司作為施工人，沒有在施工現(xiàn)場設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，導(dǎo)致機(jī)動車駕駛?cè)肃嵠涓皇軅滠囕v受損,故鞍山市自來水工程公司應(yīng)當(dāng)對鄭其富的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因鄭其富系具有完全民事行為能力的成年人，在其從事交通運(yùn)輸過程中應(yīng)謹(jǐn)慎操作，因其未盡注意義務(wù)，導(dǎo)致摔傷的后果，故其在摔傷過程中存在一定過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)損失項(xiàng)下10000元限額予以賠償。五、原告的居住情況。原告唐某****年**月**日出生，住廣西富川瑤族自治縣，自2014年9月起就讀于富川瑤族自治縣葛坡鎮(zhèn)盼盼幼兒園。六、損失認(rèn)定情況：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的住院費(fèi)票據(jù)、結(jié)合病歷資料，原告主張醫(yī)療費(fèi)為56686.66元，本院予以支持。2、后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)司法鑒定意見書，原告因交通事故受傷，后續(xù)治療費(fèi)為壹萬捌仟元，上述費(fèi)用雖尚未實(shí)際發(fā)生，但確為必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院認(rèn)定原告后續(xù)治療費(fèi)為18000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按60元/天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際住院34天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成原告受傷的事實(shí)及責(zé)任的劃分無異議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定處理其糾紛。其爭議的焦點(diǎn)系賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，被告人壽財(cái)保荊門支公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥部分，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平本院酌情認(rèn)定3000元，被告人壽財(cái)保荊門支公司辯解意見本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因原告住院期間，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，被告辯稱理由本院不予支持；關(guān)于鑒定費(fèi)，因系原告主張權(quán)利的必然開支，被告人壽財(cái)保荊門支公司辯稱理由本院不予支持。另外，關(guān)于誤工費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十八條的規(guī)定進(jìn)行核算。原告的損失（取整數(shù)），1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，明某無合法駕駛證駕駛機(jī)動車，且明某與張某某在行駛中均未在確保安全的情況下通行，雙方當(dāng)事人在本次交通事故中均有過錯(cuò)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”之規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人有條件報(bào)案保護(hù)現(xiàn)場但均沒有報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場，致使事故成因無法查清，交警部門無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人在此起交通事故中的責(zé)任，根據(jù)混合過錯(cuò)原則，張某某與明某應(yīng)平均分擔(dān)責(zé)任。明某駕駛的二輪摩托車未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，張某某要求明某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任有理，本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的經(jīng)濟(jì)損失，由張某某與明某各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。明某辯稱其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的辯解意見不能成立，本院不予支持。張某某經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定及其損失的承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某在交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告余某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告楊某應(yīng)按其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告余某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告余某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)50,043.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告余某某住院天數(shù)51天計(jì)算，確認(rèn)2550元；3、營養(yǎng)費(fèi)，按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告余某某住院天數(shù)51天計(jì)算，結(jié)合其訴請確認(rèn)1200元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北寶源木業(yè)有限公司出具的證明，系單位證明，沒有該單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽名，形式不合法。另外，該證據(jù)對曾某某主張住院期間系王娟護(hù)理的證明力不足，故本院不予確認(rèn)。財(cái)保公司舉證1證明對象為其與投保人鮑某某約定非醫(yī)保費(fèi)用免責(zé)事項(xiàng)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；舉證2系確認(rèn)非醫(yī)保費(fèi)用金額，與本案具在關(guān)聯(lián)性，但不能證明非醫(yī)保費(fèi)用為7074.612元，故應(yīng)以本院核實(shí)的金額3990.14元為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：鄂H07759號重型貨車系鮑某某所有，該車在財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任期限為2016年4月28日至2017年4月28日。2017年2月13日，鮑某某雇請的司機(jī)趙晶駕駛鄂H07759號重型貨車，在荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)楊家橋高速路入口路段處，與曾某某搭載王學(xué)金駕駛的在前同向行駛的三輪助力車相撞，造成曾某某受傷的交通事故。經(jīng)交警處理認(rèn)定，趙晶負(fù)全部責(zé)任，曾某某不負(fù)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故認(rèn)定書均不持異議，本院對事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任的承擔(dān)予以確認(rèn)，被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（一）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任”。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李德國駕駛兩輪摩托車與被告劉某某駕駛小型面包車發(fā)生交通事故，造成原告李德國受傷，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)李德國受傷后各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失全部賠償責(zé)任，因劉某某為H39K52號小型面包車在被告財(cái)保鐘某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告財(cái)保鐘某支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李德國的女婿劉啟明與劉某某簽訂的交通事故處理協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且原告李德國予以認(rèn)可，被告財(cái)保鐘某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額賠付外的部分損失，應(yīng)由李德國自行承擔(dān)。故對被告劉某某辯解不承擔(dān)保險(xiǎn)公司賠償外的部分損失的抗辯理由，本院予以采納。綜上所述，原告李德國因交通事故受傷后的經(jīng)濟(jì)損失143428.78元由被告財(cái)保鐘某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償60809元,由被告財(cái)保鐘某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償82619.78元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案經(jīng)鐘某市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定周某某承擔(dān)本事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，劉某某因此次交通事故所造成的損失應(yīng)由周某某承擔(dān)，因周某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由財(cái)保鐘某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由周某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)6452.48元，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、服務(wù)費(fèi)收據(jù)及后期治療費(fèi)3000元，本院認(rèn)定原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為3077.68元＋188元＋133.8元＋50元＋3000元=6449.48元；原告主張誤工費(fèi)按2700元／30天×（12天＋94天）=9540元計(jì)算，雖原告已年滿60周歲，但其在事故發(fā)生前一直持續(xù)務(wù)工，且提交的證據(jù)能充分證明原告有收入來源，因原告已定殘且持續(xù)誤工，其主張的誤工時(shí)間可算至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的法律問題是：一、兩原告的經(jīng)濟(jì)損失是否符合法律規(guī)定？二、兩原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)如何賠償？一、關(guān)于兩原告的經(jīng)濟(jì)損失是否符合法律規(guī)定的問題。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、必要的精神撫慰金，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告的住院病歷、診斷證明及司法鑒定意見書，本院確定原告陳玉英的醫(yī)療費(fèi)為25789.50元，后期治療費(fèi)為12000元，共計(jì)37789.50元，確定原告張宏博的醫(yī)療費(fèi)為1799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)A5，被告財(cái)保鐘某支公司雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，該證據(jù)系鐘某市人民醫(yī)院對原告住院治療的依據(jù)，并加蓋了鐘某市人民醫(yī)院信息科印章，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A7，被告對異議事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故二被告異議理由不成立，本院依法對該證據(jù)予以確認(rèn)，證明內(nèi)容予以采信。證據(jù)A9，本案中原告因交通事故受害需要必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)、鑒定實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用，參考《湖北省省級國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》，綜合考慮救治情況，原告主張開支交通費(fèi)200元，在原告交通費(fèi)損失范圍內(nèi)，并未提出過高要求，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A10，綜合審查原告該組證據(jù)，能夠證明原告從2005年6月至事故發(fā)生時(shí)在鐘某市公共交通公司上班，應(yīng)以該證據(jù)作為原告誤工計(jì)算依據(jù)。證據(jù)A11，證據(jù)的真實(shí)性被告未提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保單系雙方真實(shí)意思表示，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)按約履行。按照保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，原告已按保險(xiǎn)合同約定向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，且事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)按約定承擔(dān)因被保險(xiǎn)車輛造成損失的理賠義務(wù)。被告辯稱訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，因原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同有約定，本院予以支持。原告出具有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定第三人黃葉萍因交通事故花去的醫(yī)藥費(fèi)為15034.33元；因黃葉萍住院56天，本院認(rèn)定伙食補(bǔ)助費(fèi)為56天×20元／天=1120元；因黃葉萍戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，交通事故發(fā)生時(shí)系58周歲，其殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，原告賠償了黃葉萍41680元，本院認(rèn)定殘疾賠償金為41680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為）。另查明，佘某系鄂HHC996號小型轎車所有權(quán)人，其為該車在人保支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。張某某系城鎮(zhèn)居民，其退休后為荊門市雄厚建材廠提供勞務(wù)，月收入3000元。二O一七年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為32677元。 本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。若該機(jī)動車投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，則由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同對不足部分予以賠償。本案中，劉海鷹駕駛車輛，違反道路交通安全法的規(guī)定，造成張某某受傷的事實(shí)，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，故人保支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)12240.43元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，由于被告邱某某沒有履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，致使原告不能得到保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償，給原告造成了損失，故原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依法賠償，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，由被告賠償50%。即被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60230.04元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)50%，即15271.49元［（90773 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、黃某某與陳某之間是否存在幫工關(guān)系。本案中，陳某叫黃某某幫忙駕駛五征方向盤式三輪汽車搭載張某某、韓麥珍去吃晚飯，雙方并未約定報(bào)酬，黃某某也未要求陳某支付報(bào)酬，黃某某系無償為陳某提供勞務(wù)，故黃某某與陳某之間存在幫工關(guān)系。二、東寶公路局應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告要求東寶公路局基于對案發(fā)道路的管理義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原告未提供充分的證據(jù)證明東寶區(qū)公路局對案發(fā)道路具有管理職責(zé)，本院認(rèn)為對于原告的損失，東寶區(qū)公路局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，黃某某未按操作規(guī)范駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車，是導(dǎo)致張某某受傷的主要原因，王某某未在施工地采取防護(hù)措施是導(dǎo)致張某某受傷的次要原因。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一傷害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，本院認(rèn)為對張某某的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，殘疾賠償金是對受害人因喪失勞動能力而導(dǎo)致收入損失的賠償，殘疾賠償金與受害人的收入損失情況緊密相關(guān)，其所受損收入的主要來源決定殘疾賠償金應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)盧某某提供的村委會《證明》、當(dāng)陽市鼎盛建筑工程有限公司裝飾分公司的《勞動合同》、《領(lǐng)款單》、《證明》等證據(jù)能夠相互印證證明盧某某長期在外務(wù)工的事實(shí)，其主要收入來自城鎮(zhèn)務(wù)工收入，此次交通事故主要影響的是其務(wù)工收入，故本案殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另外，盧某某因本次交通事故造成十級傷殘，一審根據(jù)李家武的過錯(cuò)程度、盧某某的受傷及治療情況、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合認(rèn)定本案精神損害撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)保荊門支公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李全明因交通事故受傷情況屬實(shí)，本院予以認(rèn)可。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告詹小某負(fù)事故次要責(zé)任，原告李全明負(fù)事故主要責(zé)任，本院予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于被保險(xiǎn)人存在持有未經(jīng)年檢的行駛證及道路運(yùn)輸證形式營運(yùn)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告李全明的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)據(jù)票據(jù)計(jì)算，后期治療費(fèi)依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)無票據(jù)部分，結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工損失，證據(jù)不足，無勞動合同佐證，結(jié)合鑒定意見，本院酌定依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)、予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金酌定。其他訴請本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)A5，二被告對住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張（金額35460.14元及791.50元）均無異議。本院對該證據(jù)予以采信。對于鐘祥市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的專家會診證明，因原告未提交相應(yīng)的正式票據(jù)，本院對該證明不予采信。證據(jù)A6，被告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未申請重新鑒定，本院對該鑒定意見予以采信。被告對鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對該票據(jù)予以采信。證據(jù)A7，原告提交的兩份勞動合同書，其中一份簽訂于2014年1月30日，在該公司成立之后，保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提出相反的證據(jù)予以證明，該勞動合同書與鐘祥集瑞專用汽車銷售有限公司的證明、工資明細(xì)表、營業(yè)執(zhí)照等能夠相互印證，證明原告在鐘祥集瑞專用汽車銷售有限公司工作及居住的事實(shí)，本院對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告永安物流公司雇請的司機(jī)馬某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告的人身受損，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告的全部經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案中，被告人民財(cái)保鐘某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失92845.52元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分38348.3元（131193.82元-92845.52元）由被告永安物流公司賠償，因該車在被告人民財(cái)保鐘某公司投保了限額為100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛鄂F2D612大型汽車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，致原告杜某某受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂F2D612車輛在被告大地財(cái)保襄陽公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由大地財(cái)保襄陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由大地財(cái)保襄陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)，共計(jì)119657.18元（740元+6188.78元+112728.40元），超出部分本院不予支持。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，結(jié)合原告的診斷病情、出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，能夠證明原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為144天，故原告誤工費(fèi)為23040.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某與岳煉發(fā)生的交通事故，已由沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)作出[2017]第078號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某、岳煉承擔(dān)同等責(zé)任，陳某不承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睂O某某一審中提交了其在交警部門提取的光盤及詢問筆錄，欲以證明交通事故認(rèn)定書不應(yīng)采信。但孫某某提取的光盤和詢問筆錄均來源于交警部門，這些材料是交警部門據(jù)以作出事故責(zé)任認(rèn)定書的部分依據(jù)。光盤和詢問筆錄內(nèi)容反映岳煉的摩托車緊急剎車摔出后撞上孫某某的貨車，這與道路交通事故認(rèn)定書記載的兩車相撞的表述并不矛盾。孫某某在法定期限內(nèi)并未對該交通事故認(rèn)定書申請復(fù)核，且孫某某與岳煉的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中，孫某某二審撤回上訴，該案一審判決對事實(shí)部分的認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生法律效力，其對事實(shí)部分的認(rèn)定包括對沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)[2017]第078號道路交通事故認(rèn)定書結(jié)論的采信。故孫某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任的理由不能成立。綜上，孫某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定，事故事實(shí)認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分合理，本院予以認(rèn)可。故在本次交通事故中，被告王某某承擔(dān)100%的責(zé)任。原告王傳國的經(jīng)濟(jì)損失可參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其生活在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，故相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于誤工費(fèi)。因誤工日期由鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書予以確認(rèn)，故原告王傳國的誤工費(fèi)為100元×180天＝18000元。結(jié)合被告保險(xiǎn)公司的答辯意見，原告王傳國的經(jīng)濟(jì)損失為，醫(yī)療費(fèi)74848.9元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)24000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（20元×45天）、護(hù)理費(fèi)4722.6元（78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告龔某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，因事故發(fā)生后被告要求不報(bào)警，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，未造成人員傷亡，當(dāng)事人對事實(shí)及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜。本案中被告要求不報(bào)警撤離現(xiàn)場，且與原告達(dá)成協(xié)議，自愿支付陳某某因此次交通事故造成的醫(yī)院全部治療、康復(fù)、以及后續(xù)治療等相關(guān)費(fèi)用。故認(rèn)定原、被告雙方對事故發(fā)生及事故責(zé)任沒有爭議，被告負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告的全部經(jīng)濟(jì)損失，扣除被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)10227.5元，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失92556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告劉松林負(fù)此事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...陳某某與趙某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成原告宋某某受傷的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。關(guān)于二被告辯稱原告已退休，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)誤工費(fèi)，原告誤工時(shí)間未舉出證據(jù)證明，不能以定殘前一天計(jì)算，原告是陽光家教的創(chuàng)始人，應(yīng)提交收入減少證明的辯解理由；本院認(rèn)為，原告已提供證據(jù)證明原告宋某某系退休教師，退休后租賃他人房屋開辦“陽光家教”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告退休后從事家教行業(yè)，有合法的收入來源，故對被告的辯解理由本院不予采信，原告要求誤工損失參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中教育行業(yè)計(jì)算于法有據(jù)，本院予以支持，但原告主張誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至評殘前一日的請求，本院不予采納，法律規(guī)定的是可以計(jì)算至評殘前一日，不是必須計(jì)算，綜合本案原告?zhèn)榧皬氖侣殬I(yè)等因素，本院認(rèn)為誤工時(shí)間應(yīng)以原告住院時(shí)間為準(zhǔn)較宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)囑中載明出院一個(gè)月后進(jìn)行顱內(nèi)檢查、如有不適進(jìn)行復(fù)診，原告出院后的檢查費(fèi)用系遵照醫(yī)囑而產(chǎn)生的，應(yīng)該得到賠償，故對原告的主張本院予以支持。鑒定意見及鑒定費(fèi)有異議。原告主張本次事故造成其兩個(gè)十級傷殘；誤工期限自受傷之日至定殘前一日、護(hù)理期限90日、營養(yǎng)期限90日；需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約30000元，其支付鑒定費(fèi)480元，原告提供了鑒定意見書及相應(yīng)票據(jù)證實(shí)。被告對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，其也不承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告在法定期限內(nèi)既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：2017年2月25日18時(shí)30分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人生命、健康、身體，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告杜某某駕駛機(jī)動車在沒有交通信號的道路上行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行，造成兩車相撞，致使原告陳某某受傷，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，應(yīng)對原告陳某某因此造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告杜某某為肇事車輛向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)13962.25元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)限額10000元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告陳某某10000元，超出部分3962.25元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%予以賠償，即1188.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷發(fā)生在2016年12月5日，《人體損傷致殘程度分級》雖然從2017年1月1日施行，但《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》于2017年3月23日廢止，鑒定機(jī)構(gòu)按《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)對原告的傷殘?jiān)u定并無不當(dāng)，本院確認(rèn)該鑒定書為有效證據(jù)。3、被告李大平、被告財(cái)保鐘某支公司對原告提交的交通費(fèi)有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高，本院酌情認(rèn)定800元。4、被告李大平、被告財(cái)保鐘某支公司對原告提交的凱恩斯德物業(yè)有限公司證明、汽修廠停發(fā)工資證明有異議，認(rèn)為沒有負(fù)責(zé)人簽名；沒有提供該公司是否成立的證明；沒有提供案外人沈家興與李某某的身份關(guān)系證明，無法確定房屋是否實(shí)際存在；故原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的法律依據(jù)不足。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證明其長期在鐘某市城區(qū)打工和居住，本院對其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失予以支持。5、被告李大平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因高壓觸電受傷，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，被告作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對高壓電設(shè)施運(yùn)行中致人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如有證據(jù)證明受害人是因故意或者不可抗力的，不承擔(dān)責(zé)任。受害人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕責(zé)任。本案中，被告未提交證據(jù)證明原告受傷是因故意或者不可抗力造成的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告作為成年人，憑生活常識和經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知道在高壓線周圍活動時(shí)存在被電擊的危險(xiǎn)，現(xiàn)因自身疏忽，導(dǎo)致被高壓電擊倒致傷，存在過失，應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。根據(jù)本案具體情況認(rèn)定被告對原告的損失承擔(dān)70%的份額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第七條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該證據(jù)目的在于證明原告身份信息，被告對證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。2、原告提交的證據(jù)二，被告楊某、孫均君的戶籍信息、楊某的駕駛證復(fù)印件、所駕駛車輛行駛證復(fù)印件，被告平安保險(xiǎn)公司要求法院核實(shí)駕駛證及行駛證原件。本院認(rèn)為，該證據(jù)復(fù)印于鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)，具有真實(shí)性，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。3、原告提交的證據(jù)五，住院病歷材料、診斷證明書、出院記錄、出院病人告知書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為，診斷證明書及出院記錄中沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，醫(yī)生醫(yī)囑是院外注意休息三個(gè)月。2016年5月23日鐘祥市人民醫(yī)院的診斷報(bào)告單上診斷結(jié)果是左脛骨近端及股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷，根據(jù)其他相應(yīng)病歷，不能看出原告有股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷，不能證明股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷與本案有關(guān)。對原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中兩原告與被告張某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩原告受傷，被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，兩原告無責(zé)任。故兩原告作為賠償權(quán)利人要求被告張某某作為賠償義務(wù)人賠償有理。又因張某某駕駛的車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故兩原告的損失應(yīng)先由大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由大地保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告楊某某主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)本院已采信的證據(jù)，本院認(rèn)定原告楊某某醫(yī)療費(fèi)為46267.93元。2、后期治療費(fèi)，原告楊某某主張的后期治療費(fèi)12000元有鑒定意見書證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戈歡歡違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致鐘某受傷。因戈歡歡系提供勞務(wù)一方，其致人損害應(yīng)由接受勞務(wù)一方即車輛實(shí)際承運(yùn)人和所有權(quán)人即人杰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告選擇不追加承租車輛的案外人系其對自身民事權(quán)利的處分，不影響人杰公司的責(zé)任承擔(dān)。故應(yīng)由人杰公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即賠償鐘某經(jīng)濟(jì)損失105087.26元（已扣減戈歡歡支付的11000元）。關(guān)于本案的賠償主體問題。人杰公司作為車輛和出租車營運(yùn)權(quán)的所有人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，人杰公司稱其將車輛出租給案外人，但未提交租賃合同，事實(shí)上其與案外人即使簽訂出租合同，也不符合一般意義上的車輛租賃合同，即出租人將租賃物交給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中案外人租賃的并非車輛本身，而是承運(yùn)人人杰公司所擁有的出租車營運(yùn)證獲取運(yùn)營收益，由此認(rèn)定案外人與人杰公司之間更符合承包關(guān)系。案外人承包收益是運(yùn)行利益的組成部分，人杰公司對承包人有直接的管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述；A9營業(yè)執(zhí)照、居委會證明、租房協(xié)議、房屋租金收據(jù)，能夠相互印證，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，可以證明原告姚某交通事故發(fā)生前長期生活、工作于城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，本院予以采信；A10原告姚某父母身份證、戶口簿復(fù)印件及村委會證明，原告姚某的父親姚昌松已年滿61周歲，符合被扶養(yǎng)人條件，對其被扶養(yǎng)人身份的證明目的本院予以采信，原告姚某的母親黃玉萍現(xiàn)年57歲，不能證明已喪失勞動能力并無其他生活來源，對其被扶養(yǎng)人身份的證明目的本院不予采信；A11張伊朵的戶口簿復(fù)印件，結(jié)合原告庭后提交的張伊朵的出生醫(yī)學(xué)證明，本院予以采信。對被告人民財(cái)保鐘某支公司提交的證據(jù)B1原告的荊門市第二人民醫(yī)院住院病人費(fèi)用清單的真實(shí)性予以采信，對其證明目的在本院認(rèn)為部分闡述。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月8日12時(shí)，被告夏某某（無有效機(jī)動車駕駛證且未戴安全頭盔）駕駛無號牌兩輪摩托車搭載原告姚某沿石栗公路由西向東行駛至7KM路段 ...
閱讀更多...徐某某與陳某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某學(xué)與張某某、張某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...余某某與鐘某某公共交通公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...殷永某、武某某與吳警兆、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車駕駛?cè)伺c行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告陸某某駕駛機(jī)動車未安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，主觀上存在重大過錯(cuò)，是造成該事故的全部原因，依法應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。被告劉軼鋒對此次交通事故的發(fā)生，不存在任何過錯(cuò)，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于肇事車輛鄂Ｒ×××××號牌炫威小轎車在被告太平洋財(cái)保荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償原告范齊家的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失，由被告太平洋財(cái)保荊門公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；不足賠付部分，由被告陸某某承擔(dān)。故本院對原告范齊家在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。原告范齊家訴請賠償精神損害撫慰金2000元，其年紀(jì)較大，在此次交通事故中，受傷致殘，精神損害后果較嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰，該訴請數(shù)額符合本案實(shí)際情況，本院依法予以支持。其訴請賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)2000元，因其提交的票據(jù)存在連號有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，須以發(fā)生事故當(dāng)時(shí)的特定時(shí)空條件下是否置身于保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。從本案情況來看，劉某上車時(shí)，左腳剛邁入車內(nèi)，右腳就被啟動的車輛后輪壓傷，說明劉某上車行為并沒有完成，未完全處于涉案出租車之上，故不宜將劉某認(rèn)定為“車上人員”。其次、財(cái)保荊門分公司提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款第四條載明“車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員”。該條規(guī)定的前后部分屬于包含關(guān)系而非并列關(guān)系，也就是說，“正在上下車的人員”在發(fā)生意外事故的瞬間，只有處于被保險(xiǎn)機(jī)動車車體內(nèi)或車體上時(shí)才能成為該條款約定的車上人員。本案中，受害人劉某雖為正在上車的人員，但并沒有完成上車行為，其所處的物理空間不符合“在被保險(xiǎn)機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員”的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告常士海駕駛車輛與原告周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷致殘，給原告周某某造成的損害，被告常士海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因被告對其駕駛的車輛在被告人保荊門市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人保荊門市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人常士海根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于被告人保荊門市分公司抗辯要按照醫(yī)保用藥進(jìn)行核定并核減，但未舉證說明核減明細(xì)和理由，故對其抗辯理由本院不予采納。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失：住院醫(yī)療費(fèi)31023.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)8420.4元、殘疾賠償金27624元、鑒定費(fèi)1400元符合規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)按照周某某護(hù)理人員的職業(yè)即農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)出院情況顯示四肢可活動，酌情認(rèn)定護(hù)理時(shí)間30日，護(hù)理費(fèi)為2806.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告京山保險(xiǎn)公司既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。關(guān)于鑒定費(fèi)，被告京山保險(xiǎn)公司辯稱其公司不應(yīng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告常某某為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告常某某主張鑒定費(fèi)1560元的請求予以支持。（2018）原告常某某提供京山縣永隆鎮(zhèn)紅旗村村民委員會及京山縣永隆鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會出具的證明1份，羅元慶、陶會平、吉文標(biāo)等人出具的證明6份、房屋所有權(quán)證1份，擬證實(shí)原告常龍隆珍事發(fā)前一直居住在城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)工作，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。本院認(rèn)為，該組證據(jù)內(nèi)容相互證實(shí)原告常某某在城鎮(zhèn)居住、工作的事實(shí)，本院予以采信。（2018）關(guān)于交通費(fèi)和摩托車修理費(fèi)。原告常某某提供交通費(fèi)票據(jù)1張，擬證實(shí)其支出交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告京山保險(xiǎn)公司既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。關(guān)于鑒定費(fèi)，被告京山保險(xiǎn)公司辯稱其公司不應(yīng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告萬某某為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告萬某某主張鑒定費(fèi)2280元的請求予以支持。（2018）原告萬某某提供京山科駿鍋爐標(biāo)準(zhǔn)件廠出具的證明1份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會及雁門口鎮(zhèn)社會管理綜合治理委員會辦公室出具的證明1份、萬某某居住房屋2017整年度至2018年3月繳納電費(fèi)單據(jù)、萬某某購房收條兩份，擬證實(shí)原告萬某某事發(fā)前居住在雁門口鎮(zhèn)街道從事餐飲業(yè)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。本院認(rèn)為，該組證據(jù)相互印證了原告萬某某在城鎮(zhèn)居住、工作的事實(shí)，本院予以采信。（2018）關(guān)于交通費(fèi)。原告萬某某提供交通費(fèi)票據(jù)4張，擬證實(shí)其支出交通費(fèi)4000元。本院認(rèn)為，該組票據(jù)的金額不滿4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虮景附煌ㄊ鹿试斐缮蚰衬呈軅瑒⒛衬吵袚?dān)事故的主要責(zé)任，王海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為劉某某和王海龍應(yīng)按7：3的比例劃分賠??責(zé)任較為適宜，原告未提交證據(jù)證明劉某某系張某雇請的司機(jī)，故其要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請不予支持。因人民財(cái)保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額已賠償同起交通事故的另一死者陳洪珍的親屬，故人民財(cái)保應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告29669.44元（98898.14元×30%），人民財(cái)保主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司上訴僅對原審判決認(rèn)定的孫華林部分損失提出異議，本院對此進(jìn)行審查。關(guān)于殘疾賠償金，一審期間，孫華林提供了湖北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人技術(shù)等級崗位資格證書，南漳縣公路管理局出具的兩份證明，以證實(shí)其是公路局職工，于1984年參加工作，2010年3月辦理停薪留職，及其每月養(yǎng)老金、醫(yī)保金的交納情況。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司對此提出異議，未能提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持孫華林殘疾賠償金，并無不當(dāng)。二審中，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司亦未能提供新證據(jù)證實(shí)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫華林的殘疾賠償金，故該請求，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，孫華林因本次交通事故受傷，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，其誤工損失日為180日，原審判決按城鎮(zhèn)在崗職工平均工資計(jì)算孫華林誤工費(fèi)，亦無不當(dāng)。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司主張?jiān)瓕徶С终`工費(fèi)不當(dāng)，理由不足。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...
