本院認(rèn)為，原告提供的購藥單據(jù)有住院期間產(chǎn)生的，也有出院后產(chǎn)生的，結(jié)合原告的病情、幾次住院治療時間及醫(yī)囑，原告購藥屬必要的費用支出，其提供的合法有效票據(jù)經(jīng)核實共計6507.3元，故對原告遵醫(yī)囑購藥花費6507.3元予以認(rèn)定。交通事故造成原告購買殘疾輔助器具的損失。艾某某受傷后，購買殘疾輔助器具支出16338.50元，并提供了相關(guān)的電子發(fā)票、超市的收款收據(jù)等單據(jù)，三被告對此均持異議。本院結(jié)合原告提供的病歷資料，認(rèn)為原告因交通事故導(dǎo)致原告生活無法自理，因生活需要購買了輪椅、床墊、紙尿褲、看護(hù)墊等，屬必要的費用支出，雖然原告只提供了收款收據(jù)，并沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，但鑒于原告在事故發(fā)生后，因生活上的需要在此方面必然支出了相應(yīng)的費用，對原告購買殘疾輔助器具的損失酌定為13000元。原告主張事故后護(hù)理費支出65710元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人即被告邵某某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號車在被告財保荊門分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和保險金額為20萬元的不計免賠率第三者責(zé)任險，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告財保荊門分公司應(yīng)在該機(jī)動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告邵某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告邵某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告財保荊門分公司在該機(jī)動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張醫(yī)療費18396.48元、住院伙食補助費1820元、被扶養(yǎng)人生活費2861.50元、鑒定費2900元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告夏某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告夏某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保荊門分公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告人民財保荊門分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告人民財保荊門分公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的護(hù)理費3838.95元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。關(guān)于原告醫(yī)療費是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題。首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導(dǎo)致本院無法查明車輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關(guān)系，因此也就無法界定二被告承擔(dān)責(zé)任的比例。但為了保障受害人的合法權(quán)益得以實現(xiàn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，本院依法認(rèn)定駕駛?cè)藛T與登記車主均屬機(jī)動車一方，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。豫A×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財保鄭州支公司投保了交強險，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的被告人壽財保鄭州支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的后期治療費15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財保鄭州支公司未提出異議，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。關(guān)于原告的醫(yī)療費是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題；首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵某運輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某、被告人壽保險公司、被告邵某運輸公司均同意被告邵某運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的相反證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)A8，原告提供了京山溫泉新區(qū)湯堰村民委員會和京山溫泉新區(qū)管理委員會的證明，證實原告雖為農(nóng)村戶口，但自2004年起一直在京山縣青龍花園與其兒子共同居住，該證明能與其提供的房產(chǎn)證相印證，且該證明還證實原告一直在京山縣城區(qū)從事建筑業(yè)，亦能與原告提供的收入證明、出勤表相印證，足以證實原告事發(fā)前長期從事建筑業(yè)，被告提出不應(yīng)計算原告的誤工費，但未能提供充分的證據(jù)予以佐證，故本院對被告的抗辯意見不予支持，確定原告事發(fā)前長期居住于京山縣青龍花園，并從事建筑業(yè)。對證據(jù)B2，二被告已認(rèn)可其未在被告保險公司投保不計免賠險，故本院對被告保險公司的抗辯意見予以支持，確定肇事車輛在被告保險公司投保了二份交強險，但未投保不計免賠險。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實:2014年2月18日18時30分許，被告宋某某駕駛鄂H×××××（鄂H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某、被告吳某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某認(rèn)可對交警部門的責(zé)任劃分，但認(rèn)為賠償比例應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，本院認(rèn)為，事故雙方均駕駛機(jī)動車，且被告存在“未讓有優(yōu)先通行權(quán)的車輛先行”的違法行為，是發(fā)生本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，其主張對責(zé)任比例進(jìn)行調(diào)整于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）”附錄B多等級傷殘的綜合計算方法”，原告的傷情分別構(gòu)成捌級、捌級、玖級、拾級、拾級、拾級，共六處殘疾，其賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)參照最高傷殘等級、增加一處傷情，賠償比例予以增加，該鑒定結(jié)論確定原告的傷殘賠償指數(shù)為40%符合上列規(guī)定，故本院對被告保險公司辯稱意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7、A8，結(jié)合原告當(dāng)庭提交的住院病歷，及庭后補交的病歷資料，經(jīng)本院核實，原告實際支出醫(yī)療費為227073.14元，故本院對證據(jù)A7、A8予以采信；對于其余不符合證據(jù)形式要件的醫(yī)療費票據(jù)本院不予支持。關(guān)于訴訟費的承擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...
