本院認(rèn)為，從保險(xiǎn)公司在一審中提供的保險(xiǎn)合同來看，保險(xiǎn)公司已將涉案免責(zé)條款用黑體字進(jìn)行了標(biāo)注。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款向投保人遠(yuǎn)達(dá)公司進(jìn)行了提示。保險(xiǎn)法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。雙方當(dāng)事人對(duì)涉案免責(zé)條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險(xiǎn)公司認(rèn)為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠(yuǎn)達(dá)公司、王冬冬、郭某某認(rèn)為是指機(jī)動(dòng)車駕駛證?！坝行зY格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責(zé)條款的核心內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔(dān)舉證責(zé)任。但從保險(xiǎn)公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，各方對(duì)交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。因保險(xiǎn)公司已賠付另案受害人楊興元交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元（傷殘）、1970元（財(cái)產(chǎn)損失），商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金41352.75元，故在本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同條款系被告華某公司與被告武漢保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同的組成部分，原告對(duì)此無異議，本院予以采信，被告武漢保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，本院將結(jié)合其他證據(jù)另行認(rèn)定。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年8月20日18時(shí)45分許，被告劉成舉雇請(qǐng)的司機(jī)劉波駕駛“鄂A×××××”號(hào)罐式貨車（載礦粉36.98噸）沿243省道由北向南行駛至157KM＋700M路段時(shí)，將由西向東橫過道路的原告祝某紅撞倒后碾壓，造成原告雙下肢截肢的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉波承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告祝某紅承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療26天，后轉(zhuǎn)往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，后又遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療共計(jì)17天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)139284.60元。事發(fā)后，被告劉成舉已賠償原告32000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其未申請(qǐng)醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)該質(zhì)證意見不予支持。對(duì)證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長(zhǎng)實(shí)養(yǎng)護(hù)有限公司的公章，工資表加蓋京山長(zhǎng)實(shí)養(yǎng)護(hù)有限公司財(cái)務(wù)專用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告主張?jiān)缕骄べY1350元，二被告對(duì)此無異議，本院予以支持。對(duì)證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實(shí)原告在京山長(zhǎng)實(shí)養(yǎng)護(hù)有限公司工作，負(fù)責(zé)其住所地附近道路的養(yǎng)護(hù)，同時(shí)也在家務(wù)農(nóng)，本院對(duì)該兩組證據(jù)均予以采信。對(duì)證據(jù)A9，二被告對(duì)其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對(duì)原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)原告提供的車輛通行費(fèi)票據(jù)和加蓋華中科技大學(xué)發(fā)票專用章的停車費(fèi)票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時(shí)間和地點(diǎn)，對(duì)該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對(duì)證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實(shí)原告支出殘疾輔助器具費(fèi)398元 ...
閱讀更多...
