本院認(rèn)為，受害人王龍成、被告胡某駕駛車(chē)輛違法《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，受害人王龍成承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告胡某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，受害人王龍成事發(fā)時(shí)系行人，據(jù)此，本院確定由被告胡某按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由三原告自行負(fù)擔(dān)。因本案肇事車(chē)輛登記車(chē)主已經(jīng)死亡，三被告作為肇事車(chē)輛的實(shí)際所有人及管理人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、原告對(duì)損害后果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)及其承擔(dān)責(zé)任比例。本案中，被告胡某某與王強(qiáng)國(guó)簽訂了建筑施工合同，將其房屋建筑工程交由被告王強(qiáng)國(guó)承包施工，合同簽訂后被告王強(qiáng)國(guó)組織工人進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中，被告王強(qiáng)國(guó)聘請(qǐng)?jiān)鎻氖掳惭b模具及雜工等工作，原告按照被告王強(qiáng)國(guó)要求從事相應(yīng)工作，被告王強(qiáng)國(guó)支付原告相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬，被告王強(qiáng)國(guó)與原告之間構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，被告王強(qiáng)國(guó)為接受勞務(wù)方。因被告王強(qiáng)國(guó)沒(méi)有相應(yīng)建筑資質(zhì)，為應(yīng)付建設(shè)主管部門(mén)安全檢查，被告王彥富與被告胡某某簽訂了《建筑安全生產(chǎn)合同》，被告王彥富與被告胡某某并無(wú)建設(shè)合同關(guān)系，原告也非被告王彥富召集和聘請(qǐng)從事勞務(wù)，因此被告王彥富與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告王強(qiáng)國(guó)與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故產(chǎn)生的后果進(jìn)行科學(xué)評(píng)判而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告京山保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；被告京山保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對(duì)被告京山保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A7，兩被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，京山縣宋河鎮(zhèn)客滿(mǎn)堂酒店及宋河派出所出具的證明上顯示的原告在該酒店工作的時(shí)間雖早于該酒店成立的時(shí)間，但不能否定原告在該酒店工作的事實(shí)。京山縣宋河鎮(zhèn)城中路居委會(huì)和宋河鎮(zhèn)高關(guān)村村民委員會(huì)、宋河鎮(zhèn)派出所的證明，上面有房屋出租人蔣先會(huì)的簽名及各單位的公章，兩份證明相互印證，可以證實(shí)原告自2009年2月到宋河鎮(zhèn)城中路居住的事實(shí)。本院對(duì)被告京山保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A8，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，一部分是定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；另一部分常規(guī)票據(jù)不能證明系治療期間產(chǎn)生的交通費(fèi)?？紤]到原告因本次交通事故進(jìn)行治療必然產(chǎn)生交通費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及住院時(shí)間，本院酌定原告的交通費(fèi)為300元。對(duì)證據(jù)A9，雖有修理費(fèi)發(fā)票但未提供維修明細(xì)，考慮到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定原告的車(chē)輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)原告存在治療良性腫瘤的情況，亦未向本院申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療審核，無(wú)法明確區(qū)分治療交通事故造成的傷情和治療良性腫瘤的醫(yī)療費(fèi)，故本院對(duì)被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持；經(jīng)核實(shí)，原告出具的合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)120023.61元，但原告主張119202.83元，自愿放棄其他部分醫(yī)療費(fèi)，屬對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以支持，確定原告的醫(yī)療費(fèi)為119202.83元。對(duì)證據(jù)A4，根據(jù)原告提供的病歷顯示其傷情為“脊椎損傷”、“頭頸部、四肢外傷”，且根據(jù)醫(yī)囑“避免頸部劇烈運(yùn)動(dòng)”，結(jié)合原告提供的正規(guī)合法的票據(jù)，本院對(duì)原告主張購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療器械“頸托”花費(fèi)1000元予以支持。對(duì)證據(jù)A6，被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告無(wú)異議，本院予以采信；被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告鄔竹林的鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀(guān)評(píng)定，被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信；被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不應(yīng)計(jì)算原告鄔竹林的膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)85000元，本院認(rèn)為，補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)中明確評(píng)定原告鄔竹林行膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)“建議以臨床意見(jiàn)（約需85000.00元）為準(zhǔn)或者以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)”，原告鄔竹林還提供了京山縣人民醫(yī)院的診斷證明書(shū)，上面明確記載“骨折愈合以后取出內(nèi)固定物再行膝關(guān)節(jié)韌帶重建約需要85000元”，二者相互印證，足以證實(shí)原告鄔竹林后期膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)需要85000元，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)A7，被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對(duì)被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A8，二原告提供了出險(xiǎn)車(chē)輛信息表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京山縣新市鎮(zhèn)熊灘村民委員會(huì)出具的證明和二位證人的證言均只能證實(shí)受害人馬井藥事發(fā)前已遷入京山縣新市鎮(zhèn)熊灘村，平時(shí)在二位證人處打零工，但未能證實(shí)其打工的地點(diǎn)一直位于城鎮(zhèn)，亦不能證實(shí)其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》“……在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡囊?guī)定，故本院對(duì)三原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的主張不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2015年2月16日9時(shí)50分許，受害人馬井藥駕駛摩托車(chē)沿武荊高速連接線(xiàn)由南向北行駛至與南環(huán)路交匯處，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)與被告許某某駕駛的鄂H×××××輕型自卸貨車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，受害人馬井藥當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，受害人馬井藥承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告許某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事發(fā)后被告許某某在交警部門(mén)預(yù)交了20萬(wàn)元的事故賠償款，三原告從中領(lǐng)取了喪葬費(fèi)20000元。被告荊門(mén)郵政公司已于2015年4月3日起更名為中國(guó)郵政集團(tuán)公司荊門(mén)市分公司，故本院確定將被告荊門(mén)郵政公司變更為中國(guó)郵政集團(tuán)公司荊門(mén)市分公司。受害人馬井藥出生于1961年4月5日，系農(nóng)村家庭戶(hù)口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張國(guó)安駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在本案中，無(wú)證據(jù)證明被告馬恒對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告張國(guó)安按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，計(jì)1980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)雖能證實(shí)人血白蛋白由京山縣人民醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)，但不能證實(shí)是用于治療原告?zhèn)椋嫖刺峁┢渌C據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告主張購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白支出1140元的事實(shí)不予采信。對(duì)證據(jù)A5，經(jīng)本院核實(shí)，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀(guān)評(píng)定，故本院予以采信。對(duì)證據(jù)A6中，京山縣公安局法醫(yī)門(mén)診部出具的金額為600元的票據(jù)一張、荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的金額為2400元的票據(jù)一張，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以采信；對(duì)其中“華通數(shù)碼”出具的金額為170元的票據(jù)一張，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告系此次交通事故支出的鑒定費(fèi)用，故不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2014年2月4日17時(shí)35分許，被告羅某某無(wú)證駕駛粵S×××××（套牌）“豐田”牌轎車(chē)沿212省道由東向西駛往宋河方向，行駛至201KM＋600M路段時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛行至道路左側(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，部分票據(jù)系定額發(fā)票，均屬連號(hào)，沒(méi)有具體的交通費(fèi)明細(xì)，本院不予采信，但考慮到二原告發(fā)生交通事故后必然支出交通費(fèi)用，故本院酌定原告李某某的交通費(fèi)為50元，原告趙某某的交通費(fèi)為150元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2014年2月12日11時(shí)40分許，原告李某某駕駛“2S50Q”型輕便摩托車(chē)（后載原告趙某某）沿京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道由西向東（逆向）行駛至“京華農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”門(mén)前路段時(shí)，與沿輕機(jī)大道由西向東行駛時(shí)向左轉(zhuǎn)彎的被告祝某駕駛的冀F×××××號(hào)小車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損、二原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字（2014）第070號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告李某某、被告祝某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；2.被告黎華林對(duì)原告李某某的受傷是否承擔(dān)賠償責(zé)任及其責(zé)任比例；3.原告因本次事故的具體損失。一、關(guān)于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方的勞動(dòng)并約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運(yùn)糧食，安排了具體的工作時(shí)間、地點(diǎn)和任務(wù)，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運(yùn)糧食，提供了勞務(wù)，被告當(dāng)天按照其實(shí)際搬運(yùn)糧食噸數(shù)支付了五人搬運(yùn)費(fèi)，可見(jiàn)被告與原告的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務(wù)，但是幾人共同搬運(yùn)糧食，搬運(yùn)費(fèi)用平均分配，兩案外人只是應(yīng)被告要求起到召集作用，為共同提供勞務(wù)方。被告辯解稱(chēng)原告等人搬運(yùn)的糧食為龔漢青 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；2.被告黎華林對(duì)原告李某某的受傷是否承擔(dān)賠償責(zé)任及其責(zé)任比例；3.原告因本次事故的具體損失。一、關(guān)于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方的勞動(dòng)并約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運(yùn)糧食，安排了具體的工作時(shí)間、地點(diǎn)和任務(wù)，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運(yùn)糧食，提供了勞務(wù)，被告當(dāng)天按照其實(shí)際搬運(yùn)糧食噸數(shù)支付了五人搬運(yùn)費(fèi)，可見(jiàn)被告與原告的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務(wù)，但是幾人共同搬運(yùn)糧食，搬運(yùn)費(fèi)用平均分配，兩案外人只是應(yīng)被告要求起到召集作用，為共同提供勞務(wù)方。被告辯解稱(chēng)原告等人搬運(yùn)的糧食為龔漢青 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告潘某某系被告孫銀某雇請(qǐng)的司機(jī)，且在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，據(jù)此，本院確定由被告孫銀某按照100%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告潘某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、被告劉詠國(guó)均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告劉詠國(guó)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時(shí)系行人，據(jù)此，本院確定由被告劉詠國(guó)按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）”附錄B多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法”，原告的傷情分別構(gòu)成捌級(jí)、捌級(jí)、玖級(jí)、拾級(jí)、拾級(jí)、拾級(jí)，共六處殘疾，其賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)參照最高傷殘等級(jí)、增加一處傷情，賠償比例予以增加，該鑒定結(jié)論確定原告的傷殘賠償指數(shù)為40%符合上列規(guī)定，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持，對(duì)證據(jù)A6予以采信。對(duì)證據(jù)A7、A8，結(jié)合原告當(dāng)庭提交的住院病歷，及庭后補(bǔ)交的病歷資料，經(jīng)本院核實(shí)，原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)為227073.14元，故本院對(duì)證據(jù)A7、A8予以采信；對(duì)于其余不符合證據(jù)形式要件的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀(guān)評(píng)定，被告并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，雖在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，但又自愿撤回重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)依保險(xiǎn)合同不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，該合同的約定違反法律規(guī)定，故本院對(duì)被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。庭審中被告程波向本院提交了票據(jù)，證實(shí)其向原告徐海平墊付了醫(yī)療費(fèi)50933.95元，被告付國(guó)勝向原告徐海平墊付了醫(yī)療費(fèi)7000元，原告徐海平予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；但原告徐海平并未向本院主張醫(yī)療費(fèi)，故本院對(duì)被告程波、付國(guó)勝墊付的款項(xiàng)不作處理，二被告可另行主張權(quán)利。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛車(chē)輛違法《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告陳某某系被告武環(huán)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……”。本案中，被告陳某某超速行駛，存在重大過(guò)失，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，據(jù)此，本院確定被告武環(huán)公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)被告陳某某在本次事故中存在逃逸情節(jié)，其公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，被告陳某某事發(fā)時(shí)系其車(chē)輛尾部與肖樹(shù)成的車(chē)輛相撞，其陳述并不知曉已發(fā)生交通事故，遂駕車(chē)離開(kāi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法對(duì)雙方具有法律約束力。原告朱某某駕駛投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致黎明春死亡產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于被告承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)履行賠付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告自行與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，保險(xiǎn)公司對(duì)賠償項(xiàng)目有權(quán)進(jìn)行核定，被告經(jīng)核定后，對(duì)原告賠付給死者的醫(yī)療費(fèi)、尸檢費(fèi)、摩托車(chē)修理費(fèi)、賠償比例提出異議，對(duì)于其他未提出異議的部分，本院予以確認(rèn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，被告庭審時(shí)要求法庭給予10天時(shí)間按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)，但期滿(mǎn)后未向法庭提交核實(shí)結(jié)果，本院以原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)，確定醫(yī)療費(fèi)為79151.48元。對(duì)于尸檢費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次住院與第一次住院時(shí)間相距較近，且本次住院系因下肢水腫引起的，其與本次交通事故有關(guān)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A4，原告提供的票據(jù)為定額票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；本院綜合考慮原告為處理本次事故及治療傷情必然支出交通費(fèi)，酌定原告的交通費(fèi)為300元。對(duì)證據(jù)A5，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀(guān)評(píng)定，被告并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A7，二被告對(duì)修理費(fèi)無(wú)異議，本院予以采信；原告提供的停車(chē)費(fèi)票據(jù)為手寫(xiě)票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。對(duì)證據(jù)A8，原告提交了湖北杰瑞置業(yè)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人張帝、汪志勇駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張帝與汪志勇分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因汪志勇系被告李某某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保瑩?jù)此，本院確定由被告李某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)要核實(shí)張帝是否存在其他近親屬，以確定原告是否具備訴訟主體資格，經(jīng)本院核實(shí)，張帝的父母、祖父母均已死亡，其外祖父母、姑姑、原告的妻子均已承諾放棄主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京山縣孫橋鎮(zhèn)楊家畈村民委員會(huì)及巫溪縣中梁鄉(xiāng)中梁村民委員會(huì)出具的證明該加蓋了公章，符合證據(jù)的形式要件，被告未提供證據(jù)證實(shí)該證明存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予支持，對(duì)證據(jù)A3予以采信；對(duì)證據(jù)A8，四原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)為定額票據(jù)，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到其為處理本次事故及喪葬事宜必然支出交通費(fèi)，本院結(jié)合四原告提供的有效交通費(fèi)票據(jù)，酌定四原告為處理喪葬事宜的交通費(fèi)為1500元；對(duì)證據(jù)A9，原告提供了京山縣新市鎮(zhèn)天王預(yù)制品廠(chǎng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同及證明，但經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，該廠(chǎng)所在地在京山縣新市鎮(zhèn)天王村，其本身屬于農(nóng)村地區(qū)，不屬于城鎮(zhèn)范疇，且該廠(chǎng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照發(fā)照日期與本次事故發(fā)生時(shí)間不符，故本院對(duì)證據(jù)A9不予采信；對(duì)證據(jù)A12，四原告未提供證據(jù)證實(shí)其摩托車(chē)損失，故本院對(duì)其摩托車(chē)車(chē)損的主張不予支持；對(duì)證據(jù)B3，經(jīng)本院核實(shí)，肇事車(chē)輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本院予以確認(rèn)；根據(jù)保單中特別約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢校瑹o(wú)證據(jù)證明被告劉某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告毛某某按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在沙洋、荊門(mén)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告近親屬胡榮清與被告張某某共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致胡榮清死亡，原告符某某、胡某某受傷，張某某駕駛的貨車(chē)受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，胡榮清與張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，對(duì)三原告因胡榮清死亡而遭受的損失，應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償345.20元（本次事故造成第三者胡榮清死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某、被告龔某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告龔某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。事發(fā)時(shí)被告龔某某系向被告龔天一借用車(chē)輛，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，無(wú)證據(jù)證明被告龔天一對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告龔某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的交通費(fèi)票據(jù)雖存在瑕疵，但陳登文受傷后到醫(yī)院就醫(yī)、親屬護(hù)理必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，結(jié)合三原告對(duì)交通費(fèi)用支出的陳述，本院酌定三原告的交通費(fèi)用為1100元；十被告對(duì)證據(jù)A13提出異議，認(rèn)為當(dāng)日飲酒時(shí)雖然叫了3瓶白酒，但只喝完2瓶，本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)的調(diào)查筆錄能夠客觀(guān)反映事發(fā)當(dāng)日中午十被告與陳登文一同進(jìn)餐，席間董某某提供了白酒、啤酒和飲料若干，董某某、丁漢文、凌江平、崔城子、李云、方義、胡玉宗、彭瑞青與陳登文相互舉杯對(duì)飲，鄒某某、石世府未飲酒，也未向陳登文敬酒的事實(shí)，故本院部分予以采信；十被告對(duì)證據(jù)A15、A16提出異議，認(rèn)為證人嚴(yán)某、趙某均與三原告有利害關(guān)系，其證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告劉大某作為接受勞務(wù)的一方，在不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下雇請(qǐng)?jiān)鏋槠涮峁﹦趧?wù)，導(dǎo)致原告在工作過(guò)程中遭受損傷，其行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者相應(yīng)生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告劉某應(yīng)當(dāng)知道劉大某不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，而將門(mén)面的裝修工程發(fā)包給劉大某，應(yīng)當(dāng)與被告劉大某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告龔某某作為長(zhǎng)期從事幫工的完全民事行為能力人，在工作前飲酒；在工作中圖簡(jiǎn)便 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告童某某、被告曾某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告童某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告曾某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告文書(shū)華、文欽無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢校瑹o(wú)證據(jù)證明被告曾某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定由被告曾某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告童某某按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告近親屬鄒波與被告賀某共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致鄒波死亡，兩車(chē)受損的后果，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄒波承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告賀某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告賀某應(yīng)對(duì)因此造成三原告近親屬鄒波死亡的后果承擔(dān)次要民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書(shū)系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書(shū)后，并未依照法定程序提出異議或依法申請(qǐng)復(fù)核；庭審中，被告朱亞運(yùn)提交的交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖不足以證實(shí)該事故認(rèn)定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信；被告保險(xiǎn)公司提出肇事車(chē)輛存在嚴(yán)重超載情況，經(jīng)本院核實(shí)，該情況屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)A5，被告認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為準(zhǔn)，原告提供的購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白支出的費(fèi)用1140元，因原告提供了湖北同濟(jì)堂金盛醫(yī)藥有限公司出具的銷(xiāo)售清單，且時(shí)間上與本次事故吻合，故本院予以采信；本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確定原告因本次交通事故實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)為95641.58元；原告提供了廣東康愛(ài)多連鎖藥店有限公司出具的蓋有其公章的正規(guī)票據(jù)，足以證實(shí)原告為購(gòu)買(mǎi)輪椅花費(fèi)859元，本院予以采信。對(duì)證據(jù)A6，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)票據(jù)上蓋有有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的公章，且系處理事故必支出的合理費(fèi)用，且雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)A6予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)確實(shí)存在瑕疵；但考慮到原告程某明為處理事故、進(jìn)行鑒定必然支出交通費(fèi)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院酌定原告程某明的交通費(fèi)為1000元。本院認(rèn)為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，李云飛駕駛車(chē)輛與被告李某某駕駛的車(chē)輛相撞，李云飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車(chē)輛與停駛在高速公路上的上列兩車(chē)相撞，由被告李海潮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某某、李云飛共同承擔(dān)次要責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應(yīng)當(dāng)酌情減輕其賠償責(zé)任；被告李某某在事故第一階段無(wú)責(zé)任，第二階段為次要責(zé)任，也應(yīng)減輕相應(yīng)的責(zé)任。被告李海潮系被告客運(yùn)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告客運(yùn)公司自愿承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某提交的鑒定結(jié)論均為具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀(guān)評(píng)定，數(shù)被告未提出異議，本院予以采信，對(duì)于被告李某的鑒定意見(jiàn)，經(jīng)被告太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院委托荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為14%。數(shù)被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)證據(jù)A9，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)來(lái)源正規(guī)合法，且能形成完整的證據(jù)鏈，證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，數(shù)被告雖提出異議，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)該組證據(jù)依法予以采信，對(duì)數(shù)被告的異議理由不予支持。對(duì)證據(jù)A11，本院認(rèn)為，2014年1月31日張夢(mèng)玲支出醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、購(gòu)入老北京布鞋支出128元的票據(jù)均與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告李某某另主張150元醫(yī)療費(fèi)，因其未提交正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。其他醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)25635.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告陳某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定按照20元／天計(jì)算。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療46天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為920元（20元／天×46天）。原告主張按照50元／天計(jì)算缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。2、誤工費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與投保人張璇自愿訂立的責(zé)任保險(xiǎn)合同，自被告向投保人張璇出具保險(xiǎn)單時(shí)合同成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)……”規(guī)定，原告作為鄂Ａ×××××寶馬牌轎車(chē)的受讓人，依法承繼本案責(zé)任保險(xiǎn)合同的權(quán)利和義務(wù)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被告作為保險(xiǎn)人對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分的免責(zé)條款是否盡到了提示義務(wù)，即被告是否應(yīng)賠付商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。一、被告作為保險(xiǎn)人對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分的免責(zé)條款是否盡到了提示義務(wù)，即被告是否應(yīng)賠付商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金。原告葉某某在保險(xiǎn)期間駕駛車(chē)輛造成他人死亡、車(chē)輛受損，雖屬于雙方訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但葉某某系飲酒駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故造成他人死亡，屬于上述保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由，《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明》責(zé)任免除條款采用加黑字體，字體較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告曾某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告曾某承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，原告未向本院提供被告蔡某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故本院確定被告蔡某對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告曾某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，余下70%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的京山縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定程度鑒定書(shū)客觀(guān)反映了原告的傷情，本院予以采信；對(duì)于原告在接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述系被告持鐮刀砍傷的事實(shí)，因只有原告本人陳述，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，故對(duì)該事實(shí)本院不予認(rèn)定；被告對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為在簽訂合同之前，被告已栽種了板栗樹(shù)。本院認(rèn)為，原告的該證據(jù)與本案的審理沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:原告黃興斌與被告李某某系京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村五組村民，雙方原系鄰居，被告李某某在其原宅基地上栽種了四棵板栗樹(shù)，2014年年初，原告黃興斌因要在該宅基地上建雞場(chǎng)，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意將其中三棵板栗樹(shù)挖倒，原告賠償被告200元，后原告又將第四棵板栗樹(shù)挖倒。同年3月4日九時(shí)許，被告李某某持鐮刀去砍該板栗樹(shù)枝，準(zhǔn)備將板栗樹(shù)拖回家，原告黃興斌看見(jiàn)后，質(zhì)問(wèn)被告李某某說(shuō)錢(qián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某、被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告李某某系被告陳某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”，據(jù)此，本院確定由被告陳某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人陳廷國(guó)、被告雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人陳廷國(guó)與被告雷某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告雷某某按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，二原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，且若交強(qiáng)險(xiǎn)賠償也僅僅限于墊付，其公司保留追償權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；……”，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的辯稱(chēng)意見(jiàn)于法相悖，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、四原告的親屬王鋒對(duì)本案事故發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)失和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；2、本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于四原告的親屬王鋒對(duì)本案事故發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)失和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案中，造成事故的輸電線(xiàn)路為10千伏，屬高壓輸電線(xiàn)路，因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告主張死者王鋒扛魚(yú)竿途經(jīng)高壓輸電線(xiàn)路下方的行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，故被告存在法定的免責(zé)事由，因被告并無(wú)證據(jù)證明損害是因受害人故意或不可抗力造成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某與二原告的親屬何培芝違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告趙某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，受害人何培芝承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告申維勝駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告申維勝承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告申維勝對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”之規(guī)定，原告宋某某出生于1941年8月21日，至鑒定之日已年滿(mǎn)74周歲，應(yīng)計(jì)算6年。原告系非農(nóng)家庭戶(hù)口，故本院確定按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計(jì)算其殘疾賠償金。經(jīng)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告向某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告向某某承擔(dān)主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，…屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，…但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A9，因被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且該組證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明原告李某某屬湖北省太子山林場(chǎng)管理局正式職工，并購(gòu)買(mǎi)了京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，且長(zhǎng)期生活于城鎮(zhèn)，故本院確認(rèn)原告的相關(guān)損失按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)證據(jù)A10，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告李某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3840元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告未提供誤工證明，要求計(jì)算誤工費(fèi)缺乏依據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，原告李某某因本次交通事故請(qǐng)假4個(gè)月（從2014年5月15日至2015年5月15日），單位出具證明足以證實(shí)在此期間其停發(fā)工資。原告雖提供了張艷華的工資標(biāo)準(zhǔn)，但并未提供原告由張艷華請(qǐng)假護(hù)理的相關(guān)證明，故本院對(duì)其要求按每月3470元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的證明目的不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2014年5月13日7時(shí)10分許，被告肖某某駕駛鄂H×××××輕型自卸貨車(chē)沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)瓦廟磚瓦廠(chǎng)路口路段，左轉(zhuǎn)彎進(jìn)磚瓦廠(chǎng)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告尹某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，原告主張按照20元／天計(jì)算，本院予以支持。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療47天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為940元（20元／天×47天）。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告的近親屬魏佩和被告趙新建駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二原告的近親屬魏佩承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告趙新建承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告趙新建對(duì)二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，本院按照2016年湖北省在崗職工平均工資47320元計(jì)算喪葬費(fèi)為23660元（47320元／年÷12月×6月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定按照20元/天計(jì)算，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療12天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為260元（20元/天×13天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ藷o(wú)固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成本次交通事故，導(dǎo)致五原告受傷，車(chē)輛受損的后果，被告許為承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，五原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故本院確定由被告許為對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案幾原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……”之規(guī)定，結(jié)合本院認(rèn)定的事實(shí)，本院核定五原告的損失分別如下。李某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告歐某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告歐某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告歐某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告在京山、武漢兩地就醫(yī)的實(shí)際情況，本院確定原告在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天，在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療6天、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1020元（20元／天×6天＋50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告涂某某無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告張某某對(duì)原告涂某某的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張小國(guó)和另案當(dāng)事人饒中清違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，饒中清和被告張小國(guó)承擔(dān)事故同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告張小國(guó)的責(zé)任由被告安某運(yùn)輸公司承擔(dān)，故本院確定由被告安某運(yùn)輸公司對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1860元（20元／天×93天），原告主張按50元／天計(jì)算缺乏事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，涉案摩托車(chē)扣殘值后定損金額為1443.45元。牌號(hào)為鄂Ｈ×××××的小型轎車(chē)系王靜所有。關(guān)于原告訴訟項(xiàng)目損失，對(duì)合理部分，本院予以支持，對(duì)超出法律規(guī)定的賠償范圍本院不予采信，綜合評(píng)判如下：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。原告訴請(qǐng)10203.59元，因車(chē)主王靜已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)8000元，所以，原告的該項(xiàng)損失實(shí)際為2203.59元。對(duì)于車(chē)主王靜墊付的8000元醫(yī)藥費(fèi)，因王靜不是本案訴訟當(dāng)事人，故由王靜徑直向保險(xiǎn)公司理賠或另行主張權(quán)利。2.關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告曾某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告曾某對(duì)原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療22天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為440元（20元／天×22天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...
