本院認(rèn)為，原告受傷后在京山仁和醫(yī)院住院43天后，因病情所需又轉(zhuǎn)院到武漢同濟(jì)醫(yī)院治療25天，交通費(fèi)是原告受傷后支出的必需費(fèi)用。根據(jù)原、被告的申請，結(jié)合原告住院的時間、地點，本院酌定交通費(fèi)2000元。2、關(guān)于精神撫慰金。原告主張精神撫慰金10000元。被告渤海保險荊門支公司提出異議，認(rèn)為原告提出的精神撫慰金過高，不應(yīng)得到支持。本院認(rèn)為，被告的辯解意見，違反了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院不予采納，鑒于原告的傷情分別構(gòu)成十級傷殘和九級傷殘，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定9000元。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4408．80元（20040×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成易某某“雙手缺失（或喪失功能）5%以上”，評定為二個（十）級傷殘?？紤]到受害人年齡偏大，其損傷程度對今后的生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，對其主張予以支持。3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1000元。經(jīng)鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未超出本地區(qū)的生活水平。本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中保險公司的免責(zé)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保險公司不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人機(jī)動車駕駛員承擔(dān)。5、關(guān)于鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥某某、受害人陳軍平駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告帥某某、受害人陳軍平承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告帥某某對四原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！Ц侗磺謾?quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，雙方承擔(dān)同等責(zé)任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔(dān)責(zé)任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應(yīng)在梅紅某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定進(jìn)行賠償。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某某和被告余某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告余某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，黃平無責(zé)任。被告余某某駕駛的事故車輛系被告方文斌所有，原告未提供被告方文斌對本次事故的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定由被告余某某對原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告方文斌不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案造成案外人黃平受傷，其已承諾放棄主張權(quán)利，故本院不再在保險限額內(nèi)按比例進(jìn)行分配。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1340元（20元/天×47天+50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司雖認(rèn)為原告的門診費(fèi)用與本案無關(guān)，營養(yǎng)期限、誤工期限、傷殘等級、后期治療費(fèi)用過高，但由于門診費(fèi)用是原告出院后在恢復(fù)期間進(jìn)行的必要檢察，與其損傷具有一定的關(guān)聯(lián)性，營養(yǎng)期限等是鑒定部門接受委托后依法出具的鑒定結(jié)論，被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)支持，亦未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院對上述辯由不予支持。關(guān)于是否應(yīng)計算精神撫慰金的問題，因原告在交通事故中身體受到損傷，其肉體和精神必然會受到一定的損害，其主張的精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明受害人周光祥事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)的事實，本院對該組證據(jù)予以采信。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。…”之規(guī)定，原告周觀全系周光祥之父，五原告提供的房縣窯淮鎮(zhèn)三岔村村民委員會出具的證明，能夠證實原告周觀全育有三個子女，但不足以證明其他兩個兒子沒有贍養(yǎng)周觀全的能力，原告周觀全不屬于“無其他生活來源的人”，五原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。本院認(rèn)為，五原告的近親屬周光祥和被告張龍某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，周光祥和被告張龍某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黎某某、被告李某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告黎某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告李某某對原告黎某某超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山住院10天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（20元/天×10天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告的近親屬汪平軍和被告汪某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，四原告的近親屬汪平軍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告汪某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告汪某對四原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，喪葬費(fèi)為23660元（47320元/年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某某、被告吳某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告謝某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告謝某某超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告謝某某沒有提供證據(jù)證實被告胡某某在此次事故中存在過錯，故被告胡某某不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院10天，在武漢住院29天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司賠償原告唐某某損失165459.8元；二、被告黃某某賠償原告唐某某損失11122.37元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告鄧某某超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（20元/天×25天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對鑒定費(fèi)的票據(jù)予以采信。對原告提供的工資表、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、京山縣衛(wèi)生院事業(yè)單位法人證書及京山縣衛(wèi)生院出具的證明，本院對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以采信，本院認(rèn)為能夠證實原告事發(fā)前在京山縣衛(wèi)生院工作，根據(jù)原告提供的工資表，本院確認(rèn)其月平均工資為2863.53元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！焙偷谌睢笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費(fèi)按照實際減少的收入計算。…”之規(guī)定，原告向本院提供其因本次交通事故受傷減少收入的時間為7個月，故其誤工時間也應(yīng)計算7個月。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告提供的結(jié)婚證和出生醫(yī)學(xué)證明能夠證實易禎優(yōu)系原告之女，本院予以采信。原告的母親賀從清出生于1957年8月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告劉某某對原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。…”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述二人均不能證實死者付明柱在事發(fā)前喝酒，亦不能證實死者系醉駕，同時，死者是否醉駕，其血液中的酒精含量是否超過法定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該有科學(xué)的鑒定依據(jù)。但被告涂某某并未向本院提供能夠證實付明柱事發(fā)前飲酒的證據(jù)，故對被告涂某某認(rèn)為付明柱系醉駕的意見，本院不予采納。被告涂某某提供的證人黃某與證人周某的通話錄音，本院認(rèn)為，該通話錄音不能證實系證人黃某與周某本人，且證人周某未到庭，其證言未經(jīng)質(zhì)證，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。故對被告涂某某提供的通話錄音，本院不予采信。2、關(guān)于被告涂某某是否在交強(qiáng)險優(yōu)先賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某、被告童中元違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告童中元承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告周某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于被告童中元提出其沒有撞人的辯稱意見，經(jīng)查，被告童中元在公安機(jī)關(guān)對其撞倒原告的經(jīng)過已作陳述，與原告陳述的經(jīng)過相一致，故本院對該辯稱意見不予采納。根據(jù)《湖北省道路交通安全實施辦法》第四十八條“…屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某和受害人鄧落成駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，受害人鄧落成承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告郭某某對四原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元/年÷12個月×6個月）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田首先和受害人鄧年仁駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告田首先和受害人鄧年仁承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，據(jù)此，本院確定由被告張英濤對四原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，余下50%的責(zé)任由四原告自行承擔(dān)，被告田首先不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，且被鑒定人系原告本人，二被告也未在法定時間內(nèi)向本院書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告提供由奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會出具的證明1份、奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會出具的證明1份、租房協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證各1份、領(lǐng)取工資收據(jù)12張、照片3張、抵押物保管收據(jù)1張，擬證實原告受傷前在城鎮(zhèn)居住滿一年，月工資6000元。本院認(rèn)為，奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會出具的證明和奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會出具的證明能夠證實原告居住在城鎮(zhèn)的事實。原告申請的證人錢某出庭證明其在證人錢某經(jīng)營的桑拿中心工作，但證人錢某與原告系親屬關(guān)系，原告未提供其他證據(jù)佐證其在桑拿中心工作，且領(lǐng)取工資的收據(jù)也系手寫，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對原告擬證實其每月6000元工資的證明內(nèi)容不予采信。原告提供交通費(fèi)票據(jù)15張，擬證實其支出交通費(fèi)4800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司未舉證證實原告所提交的證據(jù)存在虛假，本院對其異議不予支持，對原告證據(jù)，予以確認(rèn)。原告提交的交通票據(jù)23張，擬證明原告支出交通費(fèi)620.25元，保險公司有異議，要求由法庭核定，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年10月19日19時6分，楊康駕駛曾某某的鄂Ｈ×××××小型越野客車沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)農(nóng)谷大道由南向北行駛，當(dāng)行駛至花果山農(nóng)莊路段時，與前方同向行駛的徐雙成駕駛的無號牌兩輪摩托車（乘坐張?zhí)蚁桑┫嘧?，造成徐雙成、張?zhí)蚁墒軅皟绍囀軗p的交通事故。交警認(rèn)定楊康承擔(dān)主要責(zé)任，徐雙成承擔(dān)次要責(zé)任，張?zhí)蚁蔁o責(zé)任。原告受傷后，在五三醫(yī)院住院治療37天，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告姜紅杰承擔(dān)全部責(zé)任，三原告無責(zé)任。該事故認(rèn)定書上并未認(rèn)定駕駛員存在酒駕行為，故對被告長安保險武漢支公司認(rèn)為商業(yè)三者險應(yīng)拒賠的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請的司機(jī)，故本院確定由被告楊某某對三原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。三原告主張按照20元/天計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以互相印證，能夠證實受害人彭明清生前居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實。2、原告彭福香、江四林在京山縣××門口鎮(zhèn)居住，該鎮(zhèn)屬于建制鎮(zhèn)，符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。3、關(guān)于車輛損失。原告沒有提供車輛的損失證據(jù)，本院無法判斷其具體損失，故本院對其主張車輛損失2000元的請求不予支持。4、關(guān)于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“……受害人死亡的，……還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”之規(guī)定，對原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費(fèi)的請求，本院予以支持。其具體數(shù)額本院將另作說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合本案實際，本院確定由被告吳某對原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實支出醫(yī)療費(fèi)31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為一般侵權(quán)類案件，各方當(dāng)事人根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其爭議焦點為：一、被告是否是事故發(fā)生地渠道橋的管理人？是否有過錯？過錯責(zé)任如何分擔(dān)？被告在官網(wǎng)上發(fā)布的“湖北省吳某水庫管理局簡介”中載明“灌區(qū)情況：灌區(qū)有東西兩條干渠，全長31.6KM，支渠9條，與數(shù)十條毛渠構(gòu)成灌溉網(wǎng)略。另有渡槽、倒虹吸、沉箱、泄洪閘、節(jié)制閘、分水閘、渠下涵、橋梁等各類建筑物200余座（處）。”雖然“橋梁”中沒有明確載明包括事故發(fā)生地的渠道橋，但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任類糾紛，適用過錯責(zé)任原則，其爭議焦點為：一、誰是承擔(dān)責(zé)任的主體？是否存在過錯及過錯的大小？原告訴稱其在被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司的工地上施工時受傷，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司辯稱，該工程已經(jīng)分包給被告毛愛民，毛愛民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務(wù)。經(jīng)查，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司與被告毛愛民沒有簽訂分包合同，被告毛愛民亦未與馬年超簽訂轉(zhuǎn)包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司為原告李某某在中國人壽保險股份有限公司荊門分公司購買了人身意外傷害保險，故可以認(rèn)定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供勞務(wù)，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是接受勞務(wù)的一方。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。因被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司賠償原告孫某某損失12825.94元，賠償原告李某某損失134783.59元；二、原告李某某收到被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司的賠償款后返還被告黃某10000元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛某某、被告岑某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告岑某對原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為620元（20元/天×31天）。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告陳某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告李加兵承擔(dān)主要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，本院確定由被告陳某對原告李加兵的超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告京順汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院22天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機(jī)動車通過人行橫道時未減速慢行，是造成交通事故的主要原因，原告劉思源駕駛電動自行車橫過人行橫道未下車推行，是造成交通事故的次要原因。被告鄧維華自愿要求代被告鄧某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不違反法律的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告鄧維華在被告財保鐘祥支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告劉思源的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告財保鐘祥支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償；超出交強(qiáng)險理賠范圍的部分，由原告劉思源自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任，被告鄧維華承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告鄧維華應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告鐘祥支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)代為賠償責(zé)任。結(jié)合本院采信的證據(jù)和庭審查明的情況，參照《2013湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告劉思源經(jīng)濟(jì)損失作如下分析認(rèn)定：原告劉思源主張的醫(yī)療費(fèi)25589.58元、殘疾賠償金91696元、鑒定費(fèi)2500元、繼續(xù)治療費(fèi)40000元、住宿費(fèi)2000元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告劉思源主張的營養(yǎng)費(fèi)2000元，標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應(yīng)予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10685.39元、護(hù)理費(fèi)90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應(yīng)予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10685.39元、護(hù)理費(fèi)90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對本案中因交通事故造成原告管某某身體受到損害、駕駛員關(guān)某某對交通事故負(fù)全部責(zé)任、被告京山春風(fēng)汽運(yùn)公司為鄂H52673客運(yùn)車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司投保了每座限額為200000元的座位險的基本事實無爭議，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險法的相關(guān)規(guī)定處理雙方的糾紛。原告要求法院判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院予以支持。原告系農(nóng)業(yè)戶口，但向本院提供了其在城鎮(zhèn)居住并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為主要收入來源的證據(jù)，故原告要求按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21448元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)當(dāng)按被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司申請重新鑒定的結(jié)論即0.3的指數(shù)計算。原告對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其誤工時間計算為31＋52＋90＋14=287天沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按31＋52＋90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告永安財保某某支公司雖對鑒定意見的護(hù)理日期有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院確認(rèn)其證明力。關(guān)于三輪摩托車修理費(fèi)，原告雖提供了修理費(fèi)發(fā)票，但未提供車輛維修清單及受損車輛照片相互印證，存在瑕疵，根據(jù)交通事故發(fā)生后的車輛受損實際情況，本院酌情認(rèn)定修車費(fèi)為1000元。關(guān)于交通費(fèi)損失，原告張某某未提供交通費(fèi)正式票據(jù)予以證明，故本院不予采信。庭審中被告敖某某、永安財保某某支公司認(rèn)為原告張某某要求賠償5000元的精神撫慰金過高，且不應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)處理。本院認(rèn)為人身傷亡所造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，保險公司應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，參考原、被告庭審陳述、被告的過錯程度，侵權(quán)后果以及受害人當(dāng)?shù)仄骄钏?，認(rèn)為應(yīng)酌情認(rèn)定原告精神損害撫慰金2000元。永安財保某某支公司對原告的誤工時間、護(hù)理費(fèi)均提出異議，本院認(rèn)為，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，根據(jù)原告的傷情，原告可以根據(jù)護(hù)理人員收入狀況、護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限計算相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)A2中的道路交通事故認(rèn)定書，被告雖提出異議，但并未提供任何證據(jù)以推翻該事故認(rèn)定書，且經(jīng)審查，在卷的道路交通事故認(rèn)定書是交警適用簡易程序做出，程序合法，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A3，經(jīng)本院核實，與原件一致，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A5中鐘祥市人民醫(yī)院未加蓋收費(fèi)章的票據(jù)，該票據(jù)是合法的收費(fèi)票據(jù)，且有鐘祥市人民醫(yī)院住院費(fèi)用匯總清單與其相互印證，本院予以認(rèn)定；對鐘祥市人民醫(yī)院的3張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、協(xié)和醫(yī)院的14張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查，上述票據(jù)為治療費(fèi)、檢查費(fèi)、藥費(fèi)等票據(jù)，票據(jù)形式合法，且根據(jù)原告提供的出院診斷證明，原告應(yīng)“院外定期換藥…術(shù)后2周拆線，1個月后門診復(fù)查…定期門診復(fù)查，不適隨診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7，被告保險公司對其真實性無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對被告保險公司的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見不予采納。對證據(jù)A9，對證據(jù)A10，被告保險公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)為連號，請求本院酌定交通費(fèi)金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費(fèi)。據(jù)此，本院酌定原告的交通費(fèi)為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實：……2013年2月22日18時許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。關(guān)于本案事故的責(zé)任認(rèn)定及賠償主體問題。被告楊某的行為違反了《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，原告劉某某的行為違反了《道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，交警部門認(rèn)定由被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀真實，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一張到武漢復(fù)查及住宿而產(chǎn)生的130元住宿費(fèi)發(fā)票，該發(fā)票蓋有有效公章，系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，本院依法予以采信；原告還提供了8張往返武漢的火車票，共計186元，該發(fā)票是合法有效的票據(jù)，本院依法予以認(rèn)可；原告另提供了9張交通費(fèi)定額發(fā)票，共計340元，該發(fā)票未蓋有有效公章，存在連號情況，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告住院治療38天必然發(fā)生交通費(fèi)，故對這一部分本院酌定交通費(fèi)200元，故本院確定原告的交通費(fèi)和住宿費(fèi)為516元。對證據(jù)A8，被告華安保險公司提出異議，本院認(rèn)為京山開平法醫(yī)司法鑒定所對原告的誤工時間作出評定，鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告華安保險公司雖口頭提出異議，但未申請重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對原告的誤工時間的計算方式予以支持，對被告保險公司的辯解意見不予采信；被告華安保險公司對鑒定費(fèi)發(fā)票的真實性無異議，本院依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在京山縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院治療的費(fèi)用合計196315.56元，三被告對此均無異議，本院予以采信；對在湖北同濟(jì)堂金盛醫(yī)藥有限公司購買藥品2320元的票據(jù)，因三被告對該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但原告確實未能提交在外購藥的醫(yī)囑證明，且該票據(jù)的付款方并非原告本人，故本院對該原告提交的購買藥品2320元的票據(jù)不予采信。對證據(jù)A8，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系荊門市公安局交警支隊事故處理大隊委托具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，委托鑒定程序合法，被告周某、戴某某雖對鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定申請，也未提交該鑒定結(jié)論確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，被告保險公司雖提出重新鑒定申請，因其申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定》第27條之規(guī)定，本院已作出（2013）鄂京山道民初字第00047號通知書不予準(zhǔn)許重新鑒定申請，故本院對證據(jù)A8予以采信，對三被告的抗辯意見不予支持；三被告認(rèn)為鑒定意見書中定期復(fù)查等費(fèi)用為1500元／月明顯偏高，但原告并未主張該費(fèi)用，系原告對自身權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起交通事故中，胡道林駕車違反了《道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項“機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條笫（二）項、笫（三）項的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：沒有交通標(biāo)志，標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”之規(guī)定是造成此事故發(fā)生的主要原因，范某某駕車違反了《道路交通安全法》第四十二條第一款“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。”之規(guī)定也是造成此事故發(fā)生的原因之一。京山縣公安局交通警察大隊出具京公交認(rèn)字（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告桂少云按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于二原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關(guān)病歷中記載“住院7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被告神舟公司的申請，本院依法委托荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所對原告李某某的傷殘程度、賠償指數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)用均進(jìn)行了重新認(rèn)定。2013年8月27日，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論與原告李某某提供的第A5項證據(jù)的鑒定結(jié)論一致，原告李某某、被告神舟公司均對荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書沒有異議。故對原告李某某提供的第A5項證據(jù)和荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書，本院均予以采信。被告神舟公司對原告李某某提供的第A7項證據(jù)均有異議，認(rèn)為還應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)的證明佐證，并按照撫養(yǎng)人的人數(shù)分擔(dān)計算。本院認(rèn)為，原告李某某提供的巴東縣官渡口鎮(zhèn)火峰村民委員會出具的證明，能夠證明向厚秀與原告李某某的母子關(guān)系。原告李某某在庭審中陳述其共有兄弟姊妹5人，尚有4人健在?！痘橐龇ā返诙粭l第一款規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。故原告李某某主張的撫養(yǎng)人按照1人計算不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……?！保桓婢┥酱猴L(fēng)汽運(yùn)有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故致李方明死亡，由此給李方明親屬即三原告造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司作為保險人，基于法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費(fèi)用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失如下:1、喪葬費(fèi)14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費(fèi)用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失如下：1、喪葬費(fèi)14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)A7為證人證言，因證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院對該證據(jù)不予采信，但考慮到交通事故發(fā)生后，原告就醫(yī)期間必然支出相應(yīng)交通費(fèi)，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院酌情確定交通費(fèi)為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實：2013年3月30日10時30分許，被告毛某某駕駛鄂H×××××號神龍富康牌小型轎車，沿311省道由西向東行駛至71KM＋800M下坡彎道路段，超車時遇對向王華平駕駛的無牌常柴牌R190型手扶拖拉機(jī)（載原告廖三定、王華祥、盧吉高）正面相撞，造成原告廖三定、王華祥、盧吉高受傷、兩車受損的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告毛某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、王華平承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告廖三定、王華祥、盧吉高無責(zé)任。原告受傷后在京山縣人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所述符合情理，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為460元。對證據(jù)6，被告羅某某無異議，被告保險公司有異議，認(rèn)為應(yīng)該提交單位資質(zhì)證明及勞動部門備案的勞動合同、單位繳納社保的證明，本院認(rèn)為，原告是否與荊門市五三玉明石灰廠簽訂勞動合同，屬勞動行政部門的管理職責(zé)，本案僅對其勞動關(guān)系予以審查。荊門市五三玉明石灰廠的證明及工資表能證實原告在其單位工作，被告保險公司對證明及工資表無異議，但認(rèn)為不足以認(rèn)定勞動關(guān)系的理由，與審理查明的事實不符，卻沒有提交其它證據(jù)予以反證，其異議不能成立，本院對此證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)9，二被告有異議，認(rèn)為不是在舉證期間內(nèi)提交，不屬新證據(jù)，本院認(rèn)為，二被告的異議成立，對證據(jù)9，本院不予確認(rèn)。被告羅某某所舉證據(jù)，原告王某某及被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二原告提交的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對證據(jù)A5予以采信，對被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險公司認(rèn)為二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過高，請求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認(rèn)為，二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實踐及原告支出相關(guān)費(fèi)用的合理性酌情確定。對證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險公司投保機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為50萬元，故本院對二原告提出保險限額為60萬元的主張，不予支持。對被告保險公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該保險條款系投保人與保險公司在訂立保險合同時簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對該證據(jù)第一項、第三項證明目的予以采信，但因第二項證明目的與本院確認(rèn)事實不符、第四項證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二原告提交的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對證據(jù)A5予以采信，對被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險公司認(rèn)為二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過高，請求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認(rèn)為，二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實踐及原告支出相關(guān)費(fèi)用的合理性酌情確定。對證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險公司投保機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為50萬元，故本院對二原告提出保險限額為60萬元的主張，不予支持。對被告保險公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該保險條款系投保人與保險公司在訂立保險合同時簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對該證據(jù)第一項、第三項證明目的予以采信，但因第二項證明目的與本院確認(rèn)事實不符、第四項證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...
