本院認為:被告杭某某違反了《道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成了孔某受傷的交通事故，交警部門所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，杭某某、孔某承擔同等責任。被告杭某某駕駛的鄂HXXXXX號小型轎車以杭某某為被保險人，在永某財保荊門支公司處投保了交強險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告永某財保荊門支公司應在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。對被告杭某某行墊付600元費用，原告就該部分的訴請，二被告無異議，原告在獲得保險賠償后應予以相應返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、修車費350元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費29037 ...
閱讀更多...本院認為，關于杜文華因傷誤工時間的計算標準，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導致的預期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆斒氯藢Φ谝淮舞b定意見有異議，而申請重新鑒定的結果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結果構成影響，但對誤工時間的計算不應構成影響。杜文華的誤工時間應計算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實際誤工時間，本院予以糾正。關于環(huán)宇公司應否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，關于杜文華因傷誤工時間的計算標準，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導致的預期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆斒氯藢Φ谝淮舞b定意見有異議，而申請重新鑒定的結果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結果構成影響，但對誤工時間的計算不應構成影響。杜文華的誤工時間應計算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實際誤工時間，本院予以糾正。關于環(huán)宇公司應否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告的出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時間，結合本地區(qū)的生活水平，原告主張營養(yǎng)費1200元，本院予以支持。5、關于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金63778元（31889元×20年×10%）。被告人保鐘祥支公司提出異議，賠付標準僅認可按農(nóng)村標準計算。經(jīng)本院審查，原告xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前在湖北京山楚天鋇鹽有限責任公司上班，有勞動合同、工資發(fā)放銀行流水、房產(chǎn)證、繳納水、電、天燃氣票據(jù)在卷證實。原告的主要收入來源于非農(nóng)業(yè)且居住在城鎮(zhèn)。本院認為，原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。原告主張其殘疾賠償金63778元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一至六系證明原告受傷、治療、進行傷殘鑒定的證據(jù)，客觀真實，予以采信。證據(jù)七系不能核實真實性的車票，本院不予采信。對證人李某的證言，原??夏某某認為李某前段陳述不真實，后段的陳述與原告提交兩份調(diào)查筆錄是一致的。被告舒某某對證人李某證實的事發(fā)當天是被告蝦特樂合作社安排的挖機外出服務的事實沒有異議。本院認為李某證言中陳述基本事實與本案當事人的陳述相一致，本院予以采信。原告夏某某與被告蝦特樂合作社對被告舒某某提交的證據(jù)均沒有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2016年11月27日，原告夏某某受被告蝦特樂合作社雇請,在其處務工。2016年11月28日，被告蝦特樂合作社與被告舒某某簽訂一份合同，由被告蝦特樂合作社租賃被告舒某某的挖機使用，挖機由被告蝦特樂合作社調(diào)度和管理，被告蝦特樂合作社給挖機加油，并按每加一桶油給付舒某某1750元的方式結算租賃費用。合同簽訂后，被告舒某某雇請胡小樂駕駛挖機在被告蝦特樂合作社處施工，被告蝦特樂合??社安排原告夏某某進行監(jiān)督管理 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證明均加蓋有基層組織及單位的公章，客觀真實地反映原告交通事故前長期在城鎮(zhèn)居住、工作，故對原告的主張予以認定。原告主張摩托車損失2800元，并提供了董婷婷的購車發(fā)票一張。被告中華聯(lián)合財保公司認為發(fā)票是2014年的，經(jīng)過了四年該車價值不值2800元。本院認為，該發(fā)票顯示車輛是董婷婷購買，應該由董婷婷主張車輛損失，原告的主張車輛損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2017年8月1日21時10分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號小車沿京山縣新市鎮(zhèn)新陽大道由西向東行駛至格蘭××路段，從右邊超越前方大貨車時，與道路邊董婷婷停駛的無牌兩輪電動車（后載原告）相撞，相撞后又將前方道路上行走的另案當事人艾桂珍撞倒，造成兩車受損、原告及艾桂珍受傷的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字[2017 ...
閱讀更多...本院認為原告與被告的丈夫張某在駕駛機動車行駛過程中，造成原告受傷、被告的丈夫張某死亡的交通事故，交通事故后，被告作為權利人向本院提起訴訟，本院于2017年2月15日受理此案后，經(jīng)審理，于2017年8月28日以（2017）鄂0821民初271號民事判決書判決張某年賠償楊某損失179477.24元。由于楊某在此次交通事故中已經(jīng)承受了相關權利，那么此次交通事故產(chǎn)生的相關民事責任亦應由楊某在已享有的權利范圍內(nèi)予以承擔。故被告認為其不是本案適格主體的抗辯理由不成立，要求駁回原告的訴訟請求的意見本院不予采納。原告主張其誤工費按照建筑業(yè)標準計算，對其主張?zhí)峁┝舜彐?zhèn)建筑工匠證書一份。本院認為，原告提供的村鎮(zhèn)建筑工匠證書只能證明其具有從事建筑工匠的資質(zhì)證明，并不能證明其在從事建筑業(yè)，原告也未提供其他證據(jù)佐證其從事建筑業(yè)，故原告主張按照建筑業(yè)標準計算其誤工損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2016年12月6日17時50分許，被告楊某的配偶張某駕駛無號牌“大陽牌”普通二輪摩托車沿107國道由西向東行駛至098KM ...
閱讀更多...本院認為，本案中李某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔本次交通事故主要責任，作為侵權人應按責承擔民事賠償責任。原告作為未成年人行人，其法定代理人疏于看護，應在事故中承擔相應的民事責任。鄂X號小型汽車在財保沙市支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財保沙市支公司應在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任，不足部分，由被告李某某按責承擔。事故發(fā)生后，被告李某某墊付醫(yī)療款14000元，原告就該部分的訴請，被告均無異議，視為認可，但原告獲得相應保險賠償，在抵扣被告李某某應賠償部分后，對剩余款項予以返還。原告主張醫(yī)療費18428.51元、住院伙食補助費420元、鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、醫(yī)療費是否應該扣除15%的非醫(yī)保用藥；2、保險公司是否應承擔訴訟費、鑒定費；3、后期治療費、交通費、精神損害撫慰金是否過高；4、誤工費是否應計算至定殘前一日；5、肇事車輛屬于營運車輛，但以非營運車輛進行投保，保險公司是否有權拒賠。此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告閆某某與被告武漢佑康公司系車輛掛靠關系，故此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告閆某某、武漢佑康公司應承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定結論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告武漢保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結論予以采信；被告武漢保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，肇事車輛僅在被告武漢保險公司購買了交強險，根據(jù)交強險條例中關于賠償項目的約定，鑒定費不屬于法定的賠償項目，故對被告武漢保險公司不承擔鑒定費的辯稱意見，本院予以支持。被告武漢保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故本院對被告武漢保險公司的辯稱意見不予支持。對于證據(jù)A4，原告提供的交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費，本院酌定其交通費為200元。對證據(jù)A5，原告提供的修理費票據(jù)為手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告鄧某某系被告安某公司雇請的司機，且被告鄧某某承擔全部責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！敝?guī)定，本院確定由被告安某公司承擔100%的賠償責任，被告鄧某某承擔連帶賠償責任。關于本案訴訟費的負擔。被告京山保險公司辯稱不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用，本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告承擔100%的損害賠償責任。被告辯稱原告也應承擔部分責任，本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人的陳述、證人證言作出的結論，且被告在收到該責任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持。關于原告損失的確定:1、住院伙食補助費，按照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補助費為20元／天；2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，北京龍德時代科技發(fā)展有限公司出具證明時未提供該公司的營業(yè)執(zhí)照等相關證照及與原告簽訂的勞動合同等予以佐證，本院對該公司是否存在、原告事發(fā)前一年是否在該公司務工的事實不能確定，故本院對證據(jù)A9不予采信；對證據(jù)A7，原告雖提供了北京文通信息技術有限公司的勞動合同和誤工證明，但未提供該公司的相關證照，且原告在該公司務工時間不足一年，原告主張其發(fā)生交通事故前一年工作及經(jīng)常居住地為北京的事實本院不予采信；對證據(jù)A8，原告雖提供了其配偶萬國平的誤工證明，但是否由萬國平進行護理的事實不能確定，且萬國平的誤工證明亦未提供公司相關證照予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A11，因原告要求參照北京交通事故賠償標準的證據(jù)不足，該標準與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2012年11月25日18時許，被告朱某某酒后駕駛鄂R×××××兩輪摩托車沿永隆至蔡垱公路由西向東行駛至聶畈交叉路口路段時，將由北向南橫過公路的行人原告撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字（2012 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告黃某某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任。……”之規(guī)定，原告事發(fā)時為行人，據(jù)此，本院確定被告黃某某按照80%的責任比例承擔民事賠償責任，原告自行承擔20%的民事賠償責任。原告主張被告按照90 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A7，原告提供的部分交通費票據(jù)上的乘坐人無法證明與原告的關系，部分票據(jù)系定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且該票據(jù)已超過舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年1月23日，曹××（系被告邵陽運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會、邵東皇帝嶺林場高坡村居民委員會、國有邵東縣皇帝嶺林場出具的證明，且上述證明上均加蓋了當?shù)毓矙C關的專用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會管轄，且原告還提供了其居住地的國有土地使用證、土地登記申請書審批表予以佐證，故本院對證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)。對證據(jù)A7，原告提供的營業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營者為申飛，雖從戶籍信息中證實申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營與管理，亦無法證實其收入主要來源于該內(nèi)衣店，故本院對證據(jù)A7不予采信；對于原告的誤工費，本院將結合其他證據(jù)再予認定。對證據(jù)A8，經(jīng)本院核實，該鑒定結論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險公司對為鑒定而支出的檢查費票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告彭某某、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告禹某某、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的票據(jù)無法證實與本案的關聯(lián)性，不能證實系因本案而產(chǎn)生的費用，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A7，本院認為原告提供的票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A9，本院認為該80元交通費發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為60元。本院認為，黃東海、被告吳苗駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并分別承擔本次事故的次要責任、主要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳苗按照70%的責任承擔民事賠償責任。原告要求被告吳苗在交強險范圍內(nèi)賠付后，不足部分按此比例承擔賠償責任，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告雖提供了工資表，但沒有提供銀行流水及繳稅證明予以佐證其月工資6500元，故本院不予采信。對證據(jù)A5，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書依法予以采信；鑒定費1000元系原告因明確此次交通事故的損失而支出的合理、必要的費用，本院予以采信。對證據(jù)A7，原告提供的交通費票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，且被告有異議，請求法庭酌定，故本院不予采信，但考慮到原告為處理事故及治療必然支出交通費，故本院酌定原告交通費為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：2014年11月17日06時36分許，被告萬紅兵駕駛被告李某某所有的鄂H×××××號“五菱牌”小型普通客車沿京山縣輕機大道由東向西行駛至京山縣棉紡廠路段時，將在道路中行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后 ...
閱讀更多...本院認為鑒定費系原告因本次交通事故產(chǎn)生的后果進行科學評判而支出的合理、必要的費用，故本院對被告京山保險公司的抗辯意見不予采納；被告京山保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故本院對被告京山保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A7，兩被告對其真實性無異議，對證明目的有異議，京山縣宋河鎮(zhèn)客滿堂酒店及宋河派出所出具的證明上顯示的原告在該酒店工作的時間雖早于該酒店成立的時間，但不能否定原告在該酒店工作的事實。京山縣宋河鎮(zhèn)城中路居委會和宋河鎮(zhèn)高關村村民委員會、宋河鎮(zhèn)派出所的證明，上面有房屋出租人蔣先會的簽名及各單位的公章，兩份證明相互印證，可以證實原告自2009年2月到宋河鎮(zhèn)城中路居住的事實。本院對被告京山保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A8，原告提供的交通費票據(jù)，一部分是定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；另一部分常規(guī)票據(jù)不能證明系治療期間產(chǎn)生的交通費?？紤]到原告因本次交通事故進行治療必然產(chǎn)生交通費，結合原告的傷情及住院時間，本院酌定原告的交通費為300元。對證據(jù)A9，雖有修理費發(fā)票但未提供維修明細，考慮到交通事故責任認定書中認定原告的車輛受損 ...
閱讀更多...本院認為，部分票據(jù)系定額發(fā)票，均屬連號，沒有具體的交通費明細，本院不予采信，但考慮到二原告發(fā)生交通事故后必然支出交通費用，故本院酌定原告李某某的交通費為50元，原告趙某某的交通費為150元。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2014年2月12日11時40分許，原告李某某駕駛“2S50Q”型輕便摩托車（后載原告趙某某）沿京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道由西向東（逆向）行駛至“京華農(nóng)貿(mào)市場”門前路段時，與沿輕機大道由西向東行駛時向左轉彎的被告祝某駕駛的冀F×××××號小車相撞，造成兩車受損、二原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字（2014）第070號道路交通事故認定書認定，原告李某某、被告祝某分別承擔此事故的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，雖在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，但又自愿撤回重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告荊門保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告荊門保險公司的抗辯意見不予采納；被告荊門保險公司辯稱依保險合同不承擔訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，該合同的約定違反法律規(guī)定，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持。庭審中被告程波向本院提交了票據(jù)，證實其向原告徐海平墊付了醫(yī)療費50933.95元，被告付國勝向原告徐海平墊付了醫(yī)療費7000元，原告徐海平予以認可，故本院予以確認；但原告徐海平并未向本院主張醫(yī)療費，故本院對被告程波、付國勝墊付的款項不作處理，二被告可另行主張權利。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，本次住院與第一次住院時間相距較近，且本次住院系因下肢水腫引起的，其與本次交通事故有關，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A4，原告提供的票據(jù)為定額票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；本院綜合考慮原告為處理本次事故及治療傷情必然支出交通費，酌定原告的交通費為300元。對證據(jù)A5，本院認為該鑒定結論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結論予以采信。被告保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A7，二被告對修理費無異議，本院予以采信；原告提供的停車費票據(jù)為手寫票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。對證據(jù)A8，原告提交了湖北杰瑞置業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某、被告龔某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告龔某某承擔本次事故的主要責任，原告張某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。事發(fā)時被告龔某某系向被告龔天一借用車輛，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”在本案中，無證據(jù)證明被告龔天一對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告龔某某按照70%的責任比例承擔民事賠償責任，原告自行承擔30%的責任。關于原告相關損失的確定。1、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告童某某、被告曾某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告童某某承擔本次事故的次要責任，被告曾某某承擔本次事故的主要責任，原告文書華、文欽無責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”在本案中，無證據(jù)證明被告曾某對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定由被告曾某某按照70%的比例承擔賠償責任，原告童某某按照30%的比例承擔賠償責任。被告保險公司認為本案超過訴訟時效，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)確實存在瑕疵；但考慮到原告程某明為處理事故、進行鑒定必然支出交通費，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院酌定原告程某明的交通費為1000元。本院認為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，李云飛駕駛車輛與被告李某某駕駛的車輛相撞，李云飛承擔事故的全部責任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車輛與停駛在高速公路上的上列兩車相撞，由被告李海潮承擔事故的主要責任，被告李某某、李云飛共同承擔次要責任，二原告無責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應當酌情減輕其賠償責任；被告李某某在事故第一階段無責任，第二階段為次要責任，也應減輕相應的責任。被告李海潮系被告客運公司雇請的司機，且被告客運公司自愿承擔民事賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某提交的鑒定結論均為具有司法鑒定資質(zhì)的機構根據(jù)法定程序作出的客觀評定，數(shù)被告未提出異議，本院予以采信，對于被告李某的鑒定意見，經(jīng)被告太平洋保險公司申請重新鑒定，本院委托荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某的傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為14%。數(shù)被告對此均無異議，本院予以采信。對證據(jù)A9，本院認為，原告提供的證據(jù)來源正規(guī)合法，且能形成完整的證據(jù)鏈，證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，數(shù)被告雖提出異議，但未提交足以反駁的相關證據(jù)，本院對該組證據(jù)依法予以采信，對數(shù)被告的異議理由不予支持。對證據(jù)A11，本院認為，2014年1月31日張夢玲支出醫(yī)療費票據(jù)、購入老北京布鞋支出128元的票據(jù)均與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信；原告李某某另主張150元醫(yī)療費，因其未提交正式醫(yī)療費票據(jù)，本院不予支持。其他醫(yī)療費用共計25635.82元 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某、被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告李某某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告李某某系被告陳某雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。……”，據(jù)此，本院確定由被告陳某按照70%的比例承擔賠償責任，原告自行承擔30%的責任。關于原告相關損失的確定。1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A9，因被告對其真實性均無異議，且該組證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明原告李某某屬湖北省太子山林場管理局正式職工，并購買了京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，收入主要來源于城鎮(zhèn)，且長期生活于城鎮(zhèn)，故本院確認原告的相關損失按城鎮(zhèn)人口標準計算。對證據(jù)A10，本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告李某某的工資標準為每月3840元。被告保險公司辯稱原告未提供誤工證明，要求計算誤工費缺乏依據(jù)，經(jīng)本院核實，原告李某某因本次交通事故請假4個月（從2014年5月15日至2015年5月15日），單位出具證明足以證實在此期間其停發(fā)工資。原告雖提供了張艷華的工資標準，但并未提供原告由張艷華請假護理的相關證明，故本院對其要求按每月3470元的標準計算護理費的證明目的不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2014年5月13日7時10分許，被告肖某某駕駛鄂H×××××輕型自卸貨車沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門口鎮(zhèn)瓦廟磚瓦廠路口路段，左轉彎進磚瓦廠時 ...
閱讀更多...本院認為：張某某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，張某某承擔全部責任，交警部門的責任認定書事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。關于民事賠償責任的承擔，因鄂H×××××小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故張某某應承擔的賠償責任由保險公司承擔。保險公司辯稱按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，因原告未舉證證實其收入來源于城鎮(zhèn)，保險公司辯解理由成立，本院予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然年滿60歲，但并沒有喪失勞動能力，其舉證仍在從事服務性質(zhì)的工作，原告證據(jù)雖不能證明其最近三年的平均收入狀況，但可以證明其實際工作的事實。應當參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。本院支持按湖北省道路交通事故損害賠償標準2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。經(jīng)鑒定，原告的誤工天數(shù)180天，其誤工損失為14491.72元（29386元÷365天×180天）。3、關于護理費。被告人壽保險荊門支公司認為，該項費用應當按照住院的實際天數(shù)，結合2016年度的賠償標準計算。經(jīng)鑒定，原告的護理期限為90日，本院認為，被告的辯解理由缺乏事實和法律依據(jù)，原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。本院經(jīng)審查確認護理費為8055元（32677÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案爭議焦點之一，即原、被告之間的責任如何劃分、被告張某平與原告是雇傭關系還是勞務承包關系及原告自身對損害的發(fā)生是否存在過錯。1、關于被告張某平與原告之間的法律關系。經(jīng)查，原告夫婦在被告張某平承包的建筑工地從事泥工，負責操作攪拌機，其報酬是按粉刷面積及上磚量而定，且原告的工作由被告張某平監(jiān)督、安排、管理，其施工設備由被告馮小國提供，原告僅是向被告張某平提供勞務并以此獲取勞動報酬，即原告是在被告張某平指示范圍內(nèi)從事勞務活動，故本院認定原告與被告張某平之間形成雇傭合同關系，對被告張某平辯稱雙方是勞務承包關系的意見不予采納?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案被告張某平作為個人，不具有從事建筑職業(yè)的資質(zhì)，其非法承攬工程分包業(yè)務，且在施工現(xiàn)場未安排管理人員監(jiān)督、指揮，在原告操作的攪拌機發(fā)生故障后不能及時處理 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華保險荊門支公司的辯解意見成立，本院予以采納。經(jīng)本院審查，對原告在京山縣人民醫(yī)院的住院費、門診復查票據(jù)本院予以認定，原告的醫(yī)療費為45632．80元（45078．20元+104．80元+172．50元+199．80元+77．50元）。原告超出部分的訴請，本院不予支持。2、關于鑒定意見書及鑒定費。被告中華保險荊門支公司在指定的時間內(nèi)沒有向本院提交重新鑒定的書面申請，也沒有提供該鑒定意見書確實存在錯誤的證據(jù)，鑒定意見書本院依法予以采信；鑒定費是原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對鑒定費4100元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告二個十級傷殘，部分功能障礙，依法可以計算適當?shù)木駬嵛拷?，考慮其損傷程度對今后生活造成影響，結合本地區(qū)生活水平，對原告主張5000元精神撫慰金予以支持。4、關于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2000元，經(jīng)鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未明顯超出本地區(qū)的生活水平，本院予以支持。4、關于訴訟費。本院認為，當事人進行民事訴訟應當交納訴訟費，訴訟費用由敗訴方承擔。根據(jù)機動車第三者責任強制保險中保險公司的免責規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用保險公司不負責賠償，應當由侵權人機動車駕駛員承擔。5、關于鑒定費。被告財保京山支公司認為不應由其承擔。本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失支出的合理。必要的費用，屬于直接損失，應當在承保商業(yè)三者險的保險公司得到賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告與其女兒韓梅共同經(jīng)營日雜店，原告提供了營業(yè)執(zhí)照在卷證實，其主要收入來源于經(jīng)營活動。原告2016年9月20日發(fā)生交通事故，2017年4月1日司法鑒定誤工時間為受傷之日至定殘前一日，誤工時間193天。原告沒有提供近三年收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，本院參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準（批發(fā)和零售業(yè)），本院確定原告誤工費為20430元（38638元÷365天×193天）。3、關于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費3600元。被告人保京山支公司提出異議，認為原告營養(yǎng)費訴請過高。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的主要責任，被告吳某承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。結合本案實際，本院確定由被告吳某對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。原告提供了醫(yī)療費票據(jù)證實支出醫(yī)療費31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補助費為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案為侵權責任類糾紛，適用過錯責任原則，其爭議焦點為：一、誰是承擔責任的主體？是否存在過錯及過錯的大??？原告訴稱其在被告湖北武環(huán)建設有限公司的工地上施工時受傷，被告湖北武環(huán)建設有限公司辯稱，該工程已經(jīng)分包給被告毛愛民，毛愛民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務。經(jīng)查，被告湖北武環(huán)建設有限公司與被告毛愛民沒有簽訂分包合同，被告毛愛民亦未與馬年超簽訂轉包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設有限公司為原告李某某在中國人壽保險股份有限公司荊門分公司購買了人身意外傷害保險，故可以認定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設有限公司提供勞務，被告湖北武環(huán)建設有限公司是接受勞務的一方。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，被告湖北武環(huán)建設有限公司是承擔賠償責任的主體。因被告湖北武環(huán)建設有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某、被告岑某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告岑某對原告超出交強險范圍的損失承擔50%的責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補助費為620元（20元/天×31天）。2、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊認定，被告劉某某承擔此次事故的全部責任，原告王某某無責任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司應負連帶賠償責任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費10685.39元、護理費90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補助費38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊認定，被告劉某某承擔此次事故的全部責任，原告王某某無責任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司應負連帶賠償責任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費10685.39元、護理費90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補助費38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為被告永安財保某某支公司雖對鑒定意見的護理日期有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院確認其證明力。關于三輪摩托車修理費，原告雖提供了修理費發(fā)票，但未提供車輛維修清單及受損車輛照片相互印證，存在瑕疵，根據(jù)交通事故發(fā)生后的車輛受損實際情況，本院酌情認定修車費為1000元。關于交通費損失，原告張某某未提供交通費正式票據(jù)予以證明，故本院不予采信。庭審中被告敖某某、永安財保某某支公司認為原告張某某要求賠償5000元的精神撫慰金過高，且不應在交強險內(nèi)處理。本院認為人身傷亡所造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，保險公司應當在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，參考原、被告庭審陳述、被告的過錯程度，侵權后果以及受害人當?shù)仄骄钏?，認為應酌情認定原告精神損害撫慰金2000元。永安財保某某支公司對原告的誤工時間、護理費均提出異議，本院認為，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，根據(jù)原告的傷情，原告可以根據(jù)護理人員收入狀況、護理人數(shù)及護理期限計算相應的護理費用 ...
閱讀更多...
