本院認(rèn)為，三原告近親屬鄒波與被告賀某共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致鄒波死亡，兩車受損的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄒波承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告賀某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告賀某應(yīng)對(duì)因此造成三原告近親屬鄒波死亡的后果承擔(dān)次要民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與投保人張璇自愿訂立的責(zé)任保險(xiǎn)合同，自被告向投保人張璇出具保險(xiǎn)單時(shí)合同成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)……”規(guī)定，原告作為鄂Ａ×××××寶馬牌轎車的受讓人，依法承繼本案責(zé)任保險(xiǎn)合同的權(quán)利和義務(wù)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被告作為保險(xiǎn)人對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分的免責(zé)條款是否盡到了提示義務(wù)，即被告是否應(yīng)賠付商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。一、被告作為保險(xiǎn)人對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分的免責(zé)條款是否盡到了提示義務(wù)，即被告是否應(yīng)賠付商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金。原告葉某某在保險(xiǎn)期間駕駛車輛造成他人死亡、車輛受損，雖屬于雙方訂立的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但葉某某系飲酒駕駛車輛發(fā)生交通事故造成他人死亡，屬于上述保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明》責(zé)任免除條款采用加黑字體，字體較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人陳廷國(guó)、被告雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人陳廷國(guó)與被告雷某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告雷某某按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，二原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱其公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，且若交強(qiáng)險(xiǎn)賠償也僅僅限于墊付，其公司保留追償權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；……”，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的辯稱意見(jiàn)于法相悖，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、四原告的親屬王鋒對(duì)本案事故發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)失和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；2、本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于四原告的親屬王鋒對(duì)本案事故發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)失和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案中，造成事故的輸電線路為10千伏，屬高壓輸電線路，因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告主張死者王鋒扛魚(yú)竿途經(jīng)高壓輸電線路下方的行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，故被告存在法定的免責(zé)事由，因被告并無(wú)證據(jù)證明損害是因受害人故意或不可抗力造成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某與二原告的親屬何培芝違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告趙某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，受害人何培芝承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告的近親屬魏佩和被告趙新建駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二原告的近親屬魏佩承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告趙新建承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告趙新建對(duì)二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，本院按照2016年湖北省在崗職工平均工資47320元計(jì)算喪葬費(fèi)為23660元（47320元／年÷12月×6月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，涉案摩托車扣殘值后定損金額為1443.45元。牌號(hào)為鄂Ｈ×××××的小型轎車系王靜所有。關(guān)于原告訴訟項(xiàng)目損失，對(duì)合理部分，本院予以支持，對(duì)超出法律規(guī)定的賠償范圍本院不予采信，綜合評(píng)判如下：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。原告訴請(qǐng)10203.59元，因車主王靜已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)8000元，所以，原告的該項(xiàng)損失實(shí)際為2203.59元。對(duì)于車主王靜墊付的8000元醫(yī)藥費(fèi)，因王靜不是本案訴訟當(dāng)事人，故由王靜徑直向保險(xiǎn)公司理賠或另行主張權(quán)利。2.關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。高永琪死亡時(shí)不足6周歲，系無(wú)民事行為能力人，原告作為高永琪的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)高永琪脫離監(jiān)護(hù)可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，但原告未善盡職責(zé)，導(dǎo)致高永琪落水溺亡，應(yīng)當(dāng)對(duì)高永琪的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。被告易某某是涉案水塘的所有人，在2011年對(duì)水塘進(jìn)行過(guò)深挖后塘內(nèi)水深由原來(lái)的不足一米增高到1.5米左右，上述行為增加了水塘存在的風(fēng)險(xiǎn)，該水塘主要用于被告家庭的生產(chǎn)生活所需，并未對(duì)外開(kāi)放，但是水塘所處位置在公共道路旁邊，被告雖然設(shè)置了防護(hù)網(wǎng)，采取的安全措施不足以避免損害事實(shí)的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條 ?“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告之子的死亡與被告對(duì)水塘的維護(hù)管理上存在法律上的因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石某某和被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告石某某承擔(dān)主要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告劉某某按照30%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，確定原告石某某和受害人石學(xué)敏的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元/天。原告石某某住院4天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為80元（20元/天×4天）；受害人石學(xué)敏住院治療2天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為40元（20元/天×2天）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告喻某和受害人張文平駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，結(jié)合原告的請(qǐng)求和交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院確定由被告喻某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告仙桃市大業(yè)物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于受害人張文平死亡所致相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，原告主張喪葬費(fèi)25707元，本院予以支持。2、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告的親屬魏明華、被告蔡某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告蔡某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告蔡某對(duì)四原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，本院根據(jù)四原告的主張，按照湖北省2015年度在崗職工12個(gè)月工資43217元計(jì)算受害人的喪葬費(fèi)為21608.5元（43217元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李克斌和郭某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，結(jié)合交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)和五原告的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人劉和艷、被告嚴(yán)某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告嚴(yán)某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，受害人劉和艷承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告嚴(yán)某某對(duì)三原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張二被告按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。”之規(guī)定，本院根據(jù)三原告的主張，按照湖北省2015年度在崗職工12個(gè)月工資43217元計(jì)算受害人的喪葬費(fèi)為21608.5元（43217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邱某某、殷某某之子，被告劉某某之夫，被告邱某甲、邱某乙之父邱金明駕駛摩托車與他人發(fā)生交通事故死亡，所得賠償款項(xiàng)系對(duì)死者近親屬本身財(cái)產(chǎn)利益的補(bǔ)償，并非死者生前擁有的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范疇，但原告邱某某、殷某某與被告劉某某、邱某甲、邱某乙均系死者的近親屬，是該賠償款的共有人，在本案中應(yīng)按共有財(cái)產(chǎn)予以分割。鑒于在調(diào)處交通事故時(shí)對(duì)賠償款未進(jìn)行具體分配，原告邱某某、殷某某，被告劉某某、邱某甲、邱某乙又屬同一順序繼承人，對(duì)所得賠償款應(yīng)當(dāng)按照賠償項(xiàng)目具體分配到二原告及三被告。因其中的喪葬費(fèi)21608元已由二原告領(lǐng)取，且已實(shí)際用于死者安葬事宜，被告對(duì)此不持異議，故不應(yīng)在分配之列。被告劉某某領(lǐng)取的230000元賠償款，屬于共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由原告邱某某、殷某某及被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告的親屬嚴(yán)正斌與被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告邵某某承擔(dān)主要責(zé)任，嚴(yán)正斌承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告邵某某按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于五原告相關(guān)損失的確定:1、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。…護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算…”之規(guī)定，五原告未提供嚴(yán)正斌住院搶救時(shí)護(hù)理人員的收入狀況，本院確定按照2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入28729元計(jì)算，受害人嚴(yán)正斌住院搶救2天，故其護(hù)理費(fèi)為157.42元（28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某駕駛機(jī)動(dòng)車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告石某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告石某系被告周華斌雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告周華斌對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，本院確定受害人謝良權(quán)死亡所致的損失如下：醫(yī)療費(fèi)1165.8元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元（27051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡文龍駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告蔡文龍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告蔡文龍對(duì)四原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。”之規(guī)定，故喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元÷2）。2、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告李某某按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告按照70%的責(zé)任比例自行承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。二被告保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司爭(zhēng)議的主要是賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，訴訟中雙方一致確認(rèn)，楊某某賠付給受害人近親屬的喪葬費(fèi)應(yīng)為25707元，交通費(fèi)和誤工費(fèi)各為1000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)本院審理查明的交通事故中受害人死亡前的生存狀況，結(jié)合本地司法實(shí)踐，本院酌定原告楊某某應(yīng)賠付給受害人近親屬的精神撫慰金以25000元為宜。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某賠償款116332元（受害人喪葬費(fèi)25707元、死亡賠償金63625元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1000元、精神撫慰金25000元）；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2010元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某和受害人鄒幫付駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故。結(jié)合三原告的請(qǐng)求和交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院確定由被告張某某對(duì)三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，三原告主張喪葬費(fèi)25707.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。…”之規(guī)定，受害人鄒幫付出生于1961年10月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥某某、受害人陳軍平駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告帥某某、受害人陳軍平承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告帥某某對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！Ц侗磺謾?quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明受害人周光祥事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。…”之規(guī)定，原告周觀全系周光祥之父，五原告提供的房縣窯淮鎮(zhèn)三岔村村民委員會(huì)出具的證明，能夠證實(shí)原告周觀全育有三個(gè)子女，但不足以證明其他兩個(gè)兒子沒(méi)有贍養(yǎng)周觀全的能力，原告周觀全不屬于“無(wú)其他生活來(lái)源的人”，五原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。本院認(rèn)為，五原告的近親屬周光祥和被告張龍某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，周光祥和被告張龍某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告的近親屬汪平軍和被告汪某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，四原告的近親屬汪平軍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告汪某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告汪某對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，喪葬費(fèi)為23660元（47320元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述二人均不能證實(shí)死者付明柱在事發(fā)前喝酒，亦不能證實(shí)死者系醉駕，同時(shí)，死者是否醉駕，其血液中的酒精含量是否超過(guò)法定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該有科學(xué)的鑒定依據(jù)。但被告涂某某并未向本院提供能夠證實(shí)付明柱事發(fā)前飲酒的證據(jù)，故對(duì)被告涂某某認(rèn)為付明柱系醉駕的意見(jiàn)，本院不予采納。被告涂某某提供的證人黃某與證人周某的通話錄音，本院認(rèn)為，該通話錄音不能證實(shí)系證人黃某與周某本人，且證人周某未到庭，其證言未經(jīng)質(zhì)證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故對(duì)被告涂某某提供的通話錄音，本院不予采信。2、關(guān)于被告涂某某是否在交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某和受害人鄧落成駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，受害人鄧落成承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告郭某某對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田首先和受害人鄧年仁駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告田首先和受害人鄧年仁承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，據(jù)此，本院確定由被告張英濤對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，余下50%的責(zé)任由四原告自行承擔(dān)，被告田首先不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以互相印證，能夠證實(shí)受害人彭明清生前居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。2、原告彭福香、江四林在京山縣××門口鎮(zhèn)居住，該鎮(zhèn)屬于建制鎮(zhèn)，符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、關(guān)于車輛損失。原告沒(méi)有提供車輛的損失證據(jù)，本院無(wú)法判斷其具體損失，故本院對(duì)其主張車輛損失2000元的請(qǐng)求不予支持。4、關(guān)于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“……受害人死亡的，……還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”之規(guī)定，對(duì)原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。其具體數(shù)額本院將另作說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為一般侵權(quán)類案件，各方當(dāng)事人根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告是否是事故發(fā)生地渠道橋的管理人？是否有過(guò)錯(cuò)？過(guò)錯(cuò)責(zé)任如何分擔(dān)？被告在官網(wǎng)上發(fā)布的“湖北省吳某水庫(kù)管理局簡(jiǎn)介”中載明“灌區(qū)情況：灌區(qū)有東西兩條干渠，全長(zhǎng)31.6KM，支渠9條，與數(shù)十條毛渠構(gòu)成灌溉網(wǎng)略。另有渡槽、倒虹吸、沉箱、泄洪閘、節(jié)制閘、分水閘、渠下涵、橋梁等各類建筑物200余座（處）。”雖然“橋梁”中沒(méi)有明確載明包括事故發(fā)生地的渠道橋，但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。荊門市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告桂少云按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)于二原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關(guān)病歷中記載“住院7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……?！?，被告京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故致李方明死亡，由此給李方明親屬即三原告造成的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司作為保險(xiǎn)人，基于法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費(fèi)用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”據(jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失如下:1、喪葬費(fèi)14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費(fèi)用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”據(jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失如下：1、喪葬費(fèi)14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二原告提交的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實(shí)，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，對(duì)被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認(rèn)為，二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過(guò)高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實(shí)踐及原告支出相關(guān)費(fèi)用的合理性酌情確定。對(duì)證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，故本院對(duì)二原告提出保險(xiǎn)限額為60萬(wàn)元的主張，不予支持。對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款系投保人與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對(duì)該證據(jù)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)證明目的予以采信，但因第二項(xiàng)證明目的與本院確認(rèn)事實(shí)不符、第四項(xiàng)證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二原告提交的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實(shí)，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，對(duì)被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認(rèn)為，二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過(guò)高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實(shí)踐及原告支出相關(guān)費(fèi)用的合理性酌情確定。對(duì)證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，故本院對(duì)二原告提出保險(xiǎn)限額為60萬(wàn)元的主張，不予支持。對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款系投保人與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對(duì)該證據(jù)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)證明目的予以采信，但因第二項(xiàng)證明目的與本院確認(rèn)事實(shí)不符、第四項(xiàng)證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)在鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，財(cái)保沙市支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，由財(cái)保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，各方均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單原件，財(cái)保沙市支公司亦認(rèn)可涉案車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠的特約保險(xiǎn)，據(jù)此說(shuō)明雙方建立了第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單背面未附格式條款，財(cái)保沙市支公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其在投保時(shí)已將該格式條款交予荊港公司并同時(shí)說(shuō)明了合同的內(nèi)容，故對(duì)財(cái)保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說(shuō)明義務(wù)，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保沙市支公司未就該責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)內(nèi)容向荊港公司履行提示說(shuō)明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審支持被害人親屬的誤工費(fèi)由三個(gè)部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對(duì)于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過(guò)核對(duì)交通票據(jù)的乘車時(shí)間和起止地點(diǎn)，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實(shí)際的誤工損失。另外，對(duì)其他親屬的誤工費(fèi)800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對(duì)公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。鄧某某是鄂X號(hào)小車的實(shí)際使用管理者，本次交通事故中，鄧某某作為侵權(quán)人與受害人楊某甲承擔(dān)主次責(zé)任，鄧某某應(yīng)對(duì)受害人家屬即本案五原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂X號(hào)小車在被告天平保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告天平保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)五原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告鄧某某按責(zé)賠償?shù)牟糠?，由被告天平保險(xiǎn)公司在該車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。五原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)17589.50元，死亡賠償金208400元（20840元／年×10年 ...
閱讀更多...
