本院認(rèn)為，機動車交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依照道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告王國喜駕駛其所有的無號牌“東風(fēng)”牌大貨車致原告親屬張顯軍死亡，被告王國喜應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對此事故所作的張顯軍承擔(dān)主要責(zé)任、王國喜承擔(dān)次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由王國喜依法按責(zé)賠償。原告主張被告首先按機動車交強險賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)計算賠償其損失的訴請，因符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條有關(guān)“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告按40%賠償其交強險不足賠償部分的訴請，根據(jù)本案實情，結(jié)合本地貨運及保險實際，該訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢校錆h艾格美康復(fù)器材有限公司出具的殘疾輔助器具裝配司法鑒定書中第二項明確說明李某某穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套。李某某已完成了其穿戴假肢需配置硅膠套的舉證義務(wù)。荊州財?，F(xiàn)主張李某某穿戴假肢無需配置硅膠套，應(yīng)當(dāng)提供相反的足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)予以證實。荊州財保并無證據(jù)提交，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其不應(yīng)承擔(dān)硅膠套費用的上訴請求，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，交警制作的交通事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定肇事車輛超載，荊州財保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關(guān)于訴訟費保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，荊州財保提交的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，交警制作的交通事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定肇事車輛超載，荊州財保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關(guān)于訴訟費保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，荊州財保提交的《機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》中雖約定仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用保險人不負(fù)責(zé)賠償。但該約定只能約束保險人和被保險人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)糾紛與保險合同糾紛兩訴之合并，在本案的保險合同法律關(guān)系中各方仍存有爭議，對于訴訟費用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《人民法院訴訟費收費辦法》的規(guī)定確定訴訟費用由誰負(fù)擔(dān)。因此，原審判決荊州財保承擔(dān)訴訟費用并無不當(dāng)，荊州財保的此項上訴理由亦不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚浩銘違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成三原告親屬死亡的交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由交強險予以賠償，超過交強險的部分，應(yīng)由原、被告按各自的過錯比例承擔(dān)。因姚浩銘駕駛的鄂HE9192號車在平安財保投保了交強險和限額為500000元的不計免賠第三者責(zé)任險，故被告平安財保應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，超過交強險的部分應(yīng)由平安財保在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照駕駛?cè)说倪^錯比例和保險合同的約定予以賠償。關(guān)于三原告主張的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神規(guī)定，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。本案中，鄧念秀雖為農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于被告姚浩銘應(yīng)承擔(dān)的賠償比例問題 ...
閱讀更多...袁某某、王某某等與黃某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本次交通事故中，王某某作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂C×××××號（臨）中型貨車所有人為和諧物流公司，王某某作為該公司駕駛員，在履職過程中發(fā)生事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，和諧物流公司系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告和諧物流公司承擔(dān)。鄂C×××××號（臨）中型貨車在被告平安保險十堰支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告平安保險十堰支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本次交通事故中，賀某某作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂H×××××號／鄂H×××××號（掛）重型罐式半掛車所有人為鼎力運輸公司，賀某某作為該公司駕駛員，在履職過程中發(fā)生事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，鼎力運輸公司系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告賀某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告鼎力運輸公司承擔(dān)。鄂H×××××號／鄂H×××××號（掛）重型罐式半掛車在被告英大泰和保險公司分別投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人死亡，交通費是受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費用。根據(jù)原、被告的申請，結(jié)合三原告辦理喪葬事宜的時間、地點，本院酌定交通費500元。2、關(guān)于精神撫慰金。三原告主張精神撫慰金30000元。被告陽光財險荊門支公司提出異議，認(rèn)為三原告訴請過高，建議法院酌定20000元。本院認(rèn)為，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定25000元。三原告超出部分的訴請，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實：三原告起訴的交通事故發(fā)生經(jīng)過及造成損害的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。此次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告楊某某擔(dān)此事故的全部責(zé)任，受害人肖團二無責(zé)任。受害人肖團二生于1943年5月8日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班的事實，三原告提交了用工單位證明、營業(yè)執(zhí)照、工資明細(xì)，庭后又提交了受害人工資發(fā)放的銀行流水明細(xì)在卷證實，本院予以認(rèn)定。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。2、關(guān)于受害人邱承武的租房情況。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險湖北分公司提出異議，認(rèn)為三原告提供的證據(jù)，不足以證實受害人的在城鎮(zhèn)租房居住。經(jīng)法院調(diào)查出租人周剛，證實受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班，為了便于工作，其租住于原林業(yè)站院內(nèi)平房，因其只居住，沒有收取水電費。受害人在城鎮(zhèn)租房居住的事實，本院予以確認(rèn)。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。3、關(guān)于精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊認(rèn)定本案交通事故韓國志、張紅某分別承擔(dān)同等責(zé)任，受害人韓國志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告張紅某作為侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)時發(fā)生交通事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，楊雄利作為陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車實際所有人系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告張紅某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告楊雄利承擔(dān)。陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了機動車交強險、第三者責(zé)任商業(yè)險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對四原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊雄利按責(zé)賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告潘某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告潘某系被告龔某某雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，被告龔某某系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，因被告潘某在此次事故中存在重大過失，因此與被告龔某某一同承擔(dān)連帶責(zé)任。被告龔某某所有的貨車以其為被保險人在被告中華聯(lián)合財保潛江支公司投保了機動車交強險和50萬元不計免賠率第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；剩余部分，由被告龔某某按責(zé)賠償，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)對被告龔某某先前支付的203548.8元予以相應(yīng)返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某無證駕駛無號牌三輪摩托車在道路上行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第四十九條 ?之規(guī)定、違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?之規(guī)定，朱某某駕駛機動車上道路超速行駛時，未注意觀察道路上的情況，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，胡某某、朱某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由朱某某承擔(dān)本案事故50%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費1135.6元、喪葬費19360元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，原、被告對公安交警部門所作出的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)?，?yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。某某號車以被告龔某為被保險人在被告某某財保公司投保了機動車交強險和責(zé)任限額為30萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某某財保公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告某某財保公司理應(yīng)在該機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告龔某賠償。關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。原告主張喪葬費為17589.50元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴請的各項經(jīng)濟損失共計231409.34元［醫(yī)療費62284.24元、護理費2597.10元（78.70元／天×33天）、住院伙食補助費660元（20元／天×33天）、死亡賠償金124260元（24852元／年×5年）、喪葬費21608元、精神損害撫慰金20000元］，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)庭審中查明的事實，此次交通事故中呂某負(fù)主要責(zé)任，楊學(xué)禮負(fù)次要責(zé)任，本院按主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任予以劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，周某承擔(dān)主要責(zé)任，官華柏承擔(dān)次要責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，各被告均無異議，本院予以采納。二原告因此次交通事故造成的損失，周某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛登記車主為黃某某，其將該車出售于周某，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但已實際交付，故黃某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鄂Q×××××號重型自卸貨車在被告恩施人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，恩施人壽保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，由被告周某按責(zé)承擔(dān)70%，該款應(yīng)先由恩施人壽保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告周某承擔(dān)。關(guān)于二原告的各項損失，本院認(rèn)定如下：死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車所有人為孫常某，被告鄧某某在為其無償代駕的過程中發(fā)生交通事故，被告鄧某某飲酒駕車，存在重大過失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！倍嬉虼耸鹿试斐傻膿p失，被告孫常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鄧某某在事故發(fā)生后逃逸，保險公司辯稱在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)免賠，二原告及被告鄧某某、孫常某無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、死亡賠償金、處理喪葬人員交通費、精神損害撫慰金是否過高；2、保險公司是否承擔(dān)訴訟費。此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給四原告造成的經(jīng)濟損失，被告馬某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號普通兩輪摩托車投保了交強險和保險金額為20萬元第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，侵權(quán)人即被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告豐華運輸公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，無法查清該公司與駕駛?cè)思幢桓骊惸衬持g的關(guān)系，本院視為被告豐華運輸公司和陳某某屬機動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對賠償責(zé)任的最終歸屬進行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項經(jīng)濟損失，由被告人壽財保新絳縣支公司在晉X重型半掛牽引車機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告豐華運輸公司和陳某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財保新絳縣支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本次交通事故造成兩人死亡，原告訴請在交強險限額內(nèi)死亡傷殘項下預(yù)留50%賠償份額即55000元給另一受害人，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王亭亭違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了李功榮死亡的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，王亭亭、李功榮承擔(dān)同等責(zé)任。被告王亭亭駕駛的鄂HXXXXX號中型貨車以王某某為被保險人，在財保沙洋支公司處投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告財保沙洋支公司應(yīng)在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請112000元，因其未提交財產(chǎn)損失相關(guān)證據(jù)予以佐證，對其財產(chǎn)損失費用2000元，本院不予支持。原告請求死亡賠償金110000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告各項經(jīng)濟損失共計110000元（含被告王某某、王亭亭墊付的42800元）。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二原告及出庭二被告均無異議，本院予以采納。受害人黎世紅因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告邵某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號重型廂式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告邵某某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告邵某某賠償，被告銀聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊興元承擔(dān)主要責(zé)任，彭志強承擔(dān)次要責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二被告無異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告彭志強作為侵權(quán)人，應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告彭志強所有的鄂H#####號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強賠償。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費21608 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的案由應(yīng)為財產(chǎn)保險合同糾紛。本案爭議的焦點為：一、實際車主能否依據(jù)保險合同向保險人主張保險理賠；二、原告的損失如何確定。對于爭議焦點一，原告以武漢茂惠貨運有限公司的名義，為其實際所有的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車，在被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方之間的保險合同關(guān)系成立，且合法有效。被保險人武漢茂惠貨運有限公司與原告存在掛靠合同關(guān)系，且該公司明確表示不向被告主張權(quán)利，對原告向被告主張權(quán)利無異議。原告作為實際車主，對投保車輛享有保險利益，在此情況下，對保險人享有保險金給付請求權(quán)。對于爭議焦點二，原告的損失如何確定。被告表示對原告支出的醫(yī)療費及喪葬費愿意賠償，對其支付給道路交通事故社會求助基金管理辦公室的死亡賠償金不賠付，認(rèn)為該辦公室是未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)。而生效判決，已經(jīng)認(rèn)定該辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為，在被告未推翻該判決的情況下，本院認(rèn)定原告已向有權(quán)機關(guān)支付無名氏的傷殘賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李某某與二原告之子鄭子俊駕駛機動車輛同時違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱克銳受傷，鄭子俊當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭子俊對事故負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱克銳相對于李某某駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則，先由被保險的車輛投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月19日荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以采納，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，本院認(rèn)定被告杜五羊、周某某承擔(dān)本案交通事故各50%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定和商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定，被告渤海財保荊門公司在其承保的鄂HFE661小型轎車交強險限額內(nèi)對被告杜五羊應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，超出交強險限額的由被告杜五羊承擔(dān)；被告中華聯(lián)合財保荊門公司承保鄂HCD195小型轎車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對被告周某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)。就五原告主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）：五原告提供的證據(jù)能夠證明受害人羅家玉生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。即死亡賠償金為27051元/年×20年=541020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月29日荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊做出的《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以采納，即被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人鄭延軍不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險荊門公司承保鄂HOC336重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。就四原告主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，受害人鄭延軍的搶救費用為1511.9元，本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）：四原告提供的證據(jù)能夠證明鄭某某生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，即死亡賠償金為541020元（27051元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費為118248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某夜間駕駛機動車超速行駛導(dǎo)致發(fā)生事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第（一）項的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告之子譚天秋未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔，醉酒駕駛，且逆向行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第三十五條、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)本案交通事故的事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告承擔(dān)事故30%的責(zé)任，譚天秋承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于原告主張按城鎮(zhèn)戶口計算有關(guān)經(jīng)濟損失。原告提供的證據(jù)可以證明發(fā)生事故前一年譚天秋經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人張勇違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（二）項規(guī)定，周某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項規(guī)定，本院根據(jù)雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由張勇、周某某各承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。張勇系龍某物流的駕駛員，龍某物流在南陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，南陽支公司應(yīng)該按照相關(guān)規(guī)定對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的后續(xù)治療費22000元、伙食補助費1800元、車損38403元、拖車費1500元、鑒定費4200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、醫(yī)療費：南陽支公司抗辯應(yīng)扣除10%自費部分的費用，因原告就醫(yī)過程中醫(yī)院如何用藥不在其控制范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，僅憑原告提交的通話記錄，無其他證據(jù)予以佐證，尚不能達到證明被告謝某、范某未盡到提醒義務(wù)，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對其證明目的不予采信；4、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的王云的身份證、駕駛證、鄂X機動車行駛證、保險單復(fù)印件各1份，以及荊門市公安局交通警察支隊交通事故大隊出具的事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，內(nèi)容能互相印證，能證明趙小銀酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損失的事實，本院予以采信；5、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的荊門市公安局交通警察支隊交通事故大隊對李某、謝某、陳某某的詢問筆錄復(fù)印件3份，被告李某、謝某對其無異議，范某認(rèn)為與其不具關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。鄒賢兵在勞務(wù)過程中因意外身亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，各行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯承擔(dān)民事責(zé)任。一、各被告是否存在過錯的問題:被告易平康請被告胡某某為其家中安裝落水管，雙方構(gòu)成加工承攬關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動和社會保障部第6號令》的相關(guān)規(guī)定，進行水暖管道安裝應(yīng)當(dāng)取得管工證，但胡某某并未取得相關(guān)資質(zhì)，易平康作為定做人，對安裝人員選任不當(dāng)，存在選任過失；同時，易平康將他人自制的升降機提供給胡某某、鄒賢兵使用，亦違反了《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第七條 ?關(guān)于出租、使用建筑起重機械的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹健康、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹健康承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹健康系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案發(fā)現(xiàn)場是在在建的地下停車場，受害人馬某是在施工作業(yè)的情況下發(fā)生的事故，該地點不是《道路交通安全法》規(guī)定的道路，不屬于道路交通事故，被告保險公司對此的抗辯意見，本院予以采納。被害人馬某受雇于被告廖某某，在從事雇傭活動中提供勞務(wù)受害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫蕬?yīng)由雇主即被告廖某某承擔(dān)責(zé)任。受害人馬某受雇于被告廖某某，既是駕駛特種車的駕駛員，也是該車的裝卸工，本次事故是在受害人馬某卸料時發(fā)生的，在這一特定時間，其已非司機身份，而是裝卸工，根據(jù)《陽某財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第六條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某、陳曉航駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告魏某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告陳曉航承擔(dān)次要責(zé)任，受害人李英臣無責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:…（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”之規(guī)定，被告魏某某在借用該車輛給被告魏某某時，未審查其駕駛資質(zhì)，以至被告魏某某無有效駕駛證駕駛車輛發(fā)生事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院確定由被告魏某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告魏某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組票據(jù)除實名登記購買的火車票外，其他票據(jù)均無往返時間、金額、乘員信息且屬連號，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，考慮到五原告及其他近親屬從河南省?？h往返湖北省京山縣處理事故的客觀事實，結(jié)合其所提交的票據(jù)金額及本地區(qū)的經(jīng)濟水平，本院酌情確定其交通費為10000元，對超出部分，本院不予支持。對證據(jù)A8，原告李玉玲、徐某位提交其處理喪葬事宜期間誤工標(biāo)準(zhǔn)為80元／天；數(shù)被告對此雖提出異議，但不能說明理由，且無相反證據(jù)證實上列證據(jù)確實存在錯誤，本院認(rèn)為，浚縣黎陽鎮(zhèn)玉江副食批發(fā)部作為原告李玲玉、徐某位的工作單位，其出具工資標(biāo)準(zhǔn)證明與該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)，亦與本地區(qū)統(tǒng)計的相近行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)相近，故本院予以采信，對數(shù)被告的辯稱理由，本院不予支持。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實:2012年10月19日0時55分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人陳國平、被告盛永春駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二人分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。被告駕駛“豪爵牌”兩輪摩托車發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故二原告訴請被告首先在交強險范圍內(nèi)先行賠償其相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人曾令平、被告陶某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任的事實已由兩級交警部門作出認(rèn)定結(jié)論，本院予以確定。因受害人曾令平駕駛的自行車屬于非機動車，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?“……（三）非機動車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，本院根據(jù)三原告的請求，確定被告陶某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告陶某某辯稱其只承擔(dān)50%的責(zé)任與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。關(guān)于原告損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人魯擁綱、被告冉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人魯擁綱承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告冉某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告冉某某系被告物流公司雇請的司機，且被告冉某某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”，故被告冉某某造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告物流公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告物流公司按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由三原告自行承擔(dān)。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定。1、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易治兵、被告宋某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，易治兵與被告宋某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告宋某某系被告陳某雇請的司機，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……”。本案中，被告宋某某違反《道路交通安全法》第四十二條第一款關(guān)于“機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”，是造成本次事故發(fā)生的重要原因，其存在重大過失，據(jù)此，本院確定被告宋某某按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。何永平通過妻弟萬某明按照車訊廣告的聯(lián)系方式給董某打電話表達了二人乘坐其經(jīng)營的客車去武昌的意思表示后，何永平以行為的方式作出承諾，在紅林村登上董某指派的免費接送車時，何永平與董某形成了公路旅客運輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，三原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)三原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對董某、富鑫公司、春風(fēng)公司抗辯三原告應(yīng)向侵權(quán)人陳希宏主張權(quán)利的意見，本院不予采納。三原告直接起訴合同相對人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權(quán)利，故對春風(fēng)公司、富鑫公司提出本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)由三原告申請追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費，但它服務(wù)的對象是去武昌的旅客 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。李開貴知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過董某指派的免費接送車，其在何集街等候表達了要去武昌的意思聯(lián)絡(luò)后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上董某指派的免費接送車時，李開貴與董某形成了公路旅客運輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，五原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)五原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對董某、富鑫公司、春風(fēng)公司抗辯五原告應(yīng)向侵權(quán)人陳希宏主張權(quán)利的意見，本院不予采納。五原告直接起訴合同相對人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權(quán)利，故對春風(fēng)公司、富鑫公司提出本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)由五原告申請追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人張穩(wěn)志無有效機動車駕駛證駕駛無牌號摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第五十一條 ?等規(guī)定，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；鄂H×××××號事故客車駕駛員王建平駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊作出的京公交認(rèn)字（2014）第A015號道路交通事故書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院據(jù)此確定由被告安某公司按30%的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于事故損害賠償費用的確定。四原告在案件審理期間提出按照二〇一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算損害賠償費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2012年9月27日與英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門營銷服務(wù)部簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，依法對雙方具有約束力。該營銷服務(wù)部于2012年10月28日變更為本案被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，本案被告承繼了上述合同的權(quán)利義務(wù)。原告趙正文駕駛投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致他人死亡產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于被告承保的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)履行賠付保險金的合同義務(wù)。關(guān)于原告損失的確定，因其與受害人劉治秀繼承人達成的調(diào)解協(xié)議，被告并未參與，也不是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，故該協(xié)議對被告不具有約束力。雙方爭議的主要焦點是受害人劉治秀的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進行確定，從原告提交的證據(jù)看，受害人劉治秀雖然為農(nóng)村戶口，但在城市居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函精神，劉治秀的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告依據(jù)調(diào)解協(xié)議主張按2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算喪葬費及死亡賠償金，是對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。根據(jù)湖北省公布的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，向偉、被告聶某某駕駛機動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，向偉承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告聶某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告聶某某按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，向偉承擔(dān)70%的責(zé)任。由于四原告撤回對向偉的繼承人即被告向家忠、代全英、毛園園、向浩宇的起訴，主動放棄要求其賠償，故對向偉承擔(dān)70%的部分由其自行承擔(dān)。被告聶某某辯稱其最多承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事故雙方均系機動車，因被告聶某某存在疲勞駕駛、超速駕駛等違法行為，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝俊德、被告劉某洲駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，雙方承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由原、被告雙方各承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于被告提出其也有損失，可與原告相互抵扣，本案應(yīng)中止審理的抗辯意見，本院認(rèn)為，因原告的各項損失可以確定，而被告方醫(yī)療尚未終結(jié)，損失無法確定，本案不屬法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的情形，被告可在能確定具體損失的前提下另行向原告主張權(quán)利，對被告的抗辯意見不予采納。被告駕駛鄂H×××××兩輪摩托車，該兩輪摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人王龍成、被告胡某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，受害人王龍成承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告胡某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，受害人王龍成事發(fā)時系行人，據(jù)此，本院確定由被告胡某按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由三原告自行負(fù)擔(dān)。因本案肇事車輛登記車主已經(jīng)死亡，三被告作為肇事車輛的實際所有人及管理人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京山縣新市鎮(zhèn)熊灘村民委員會出具的證明和二位證人的證言均只能證實受害人馬井藥事發(fā)前已遷入京山縣新市鎮(zhèn)熊灘村，平時在二位證人處打零工，但未能證實其打工的地點一直位于城鎮(zhèn)，亦不能證實其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》“……在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。”的規(guī)定，故本院對三原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失的主張不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:2015年2月16日9時50分許，受害人馬井藥駕駛摩托車沿武荊高速連接線由南向北行駛至與南環(huán)路交匯處，向左轉(zhuǎn)彎時與被告許某某駕駛的鄂H×××××輕型自卸貨車相撞，造成兩車受損，受害人馬井藥當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，受害人馬井藥承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告許某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事發(fā)后被告許某某在交警部門預(yù)交了20萬元的事故賠償款，三原告從中領(lǐng)取了喪葬費20000元。被告荊門郵政公司已于2015年4月3日起更名為中國郵政集團公司荊門市分公司，故本院確定將被告荊門郵政公司變更為中國郵政集團公司荊門市分公司。受害人馬井藥出生于1961年4月5日，系農(nóng)村家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，依法對雙方具有法律約束力。原告朱某某駕駛投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致黎明春死亡產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于被告承保的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)履行賠付保險金的合同義務(wù)。保險事故發(fā)生后，原告自行與受害人家屬達成賠償協(xié)議，根據(jù)保險合同條款約定，保險公司對賠償項目有權(quán)進行核定，被告經(jīng)核定后，對原告賠付給死者的醫(yī)療費、尸檢費、摩托車修理費、賠償比例提出異議，對于其他未提出異議的部分，本院予以確認(rèn)。對于醫(yī)療費，被告庭審時要求法庭給予10天時間按照國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)進行核實，但期滿后未向法庭提交核實結(jié)果，本院以原告提交的醫(yī)療費發(fā)票為準(zhǔn)，確定醫(yī)療費為79151.48元。對于尸檢費，根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人張帝、汪志勇駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張帝與汪志勇分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因汪志勇系被告李某某雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”，據(jù)此，本院確定由被告李某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。被告保險公司辯稱要核實張帝是否存在其他近親屬，以確定原告是否具備訴訟主體資格，經(jīng)本院核實，張帝的父母、祖父母均已死亡，其外祖父母、姑姑、原告的妻子均已承諾放棄主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京山縣孫橋鎮(zhèn)楊家畈村民委員會及巫溪縣中梁鄉(xiāng)中梁村民委員會出具的證明該加蓋了公章，符合證據(jù)的形式要件，被告未提供證據(jù)證實該證明存在錯誤，故本院對被告的質(zhì)證意見不予支持，對證據(jù)A3予以采信；對證據(jù)A8，四原告提供的部分交通費票據(jù)為定額票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到其為處理本次事故及喪葬事宜必然支出交通費，本院結(jié)合四原告提供的有效交通費票據(jù)，酌定四原告為處理喪葬事宜的交通費為1500元；對證據(jù)A9，原告提供了京山縣新市鎮(zhèn)天王預(yù)制品廠的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同及證明，但經(jīng)本院調(diào)查核實，該廠所在地在京山縣新市鎮(zhèn)天王村，其本身屬于農(nóng)村地區(qū)，不屬于城鎮(zhèn)范疇，且該廠的營業(yè)執(zhí)照發(fā)照日期與本次事故發(fā)生時間不符，故本院對證據(jù)A9不予采信；對證據(jù)A12，四原告未提供證據(jù)證實其摩托車損失，故本院對其摩托車車損的主張不予支持；對證據(jù)B3，經(jīng)本院核實，肇事車輛在被告大地保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，且含不計免賠險，本院予以確認(rèn)；根據(jù)保單中特別約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告近親屬胡榮清與被告張某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致胡榮清死亡，原告符某某、胡某某受傷，張某某駕駛的貨車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡榮清與張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，對三原告因胡榮清死亡而遭受的損失，應(yīng)由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，醫(yī)療費限額內(nèi)賠償345.20元（本次事故造成第三者胡榮清死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的交通費票據(jù)雖存在瑕疵，但陳登文受傷后到醫(yī)院就醫(yī)、親屬護理必然會產(chǎn)生交通費用，結(jié)合三原告對交通費用支出的陳述，本院酌定三原告的交通費用為1100元；十被告對證據(jù)A13提出異議，認(rèn)為當(dāng)日飲酒時雖然叫了3瓶白酒，但只喝完2瓶，本院認(rèn)為，公安交警部門的調(diào)查筆錄能夠客觀反映事發(fā)當(dāng)日中午十被告與陳登文一同進餐，席間董某某提供了白酒、啤酒和飲料若干，董某某、丁漢文、凌江平、崔城子、李云、方義、胡玉宗、彭瑞青與陳登文相互舉杯對飲，鄒某某、石世府未飲酒，也未向陳登文敬酒的事實，故本院部分予以采信；十被告對證據(jù)A15、A16提出異議，認(rèn)為證人嚴(yán)某、趙某均與三原告有利害關(guān)系，其證言不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù) ...
閱讀更多...
