本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:越某某負(fù)事故主要責(zé)任，尹某某負(fù)事故次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)案涉交通事故事實(shí)、責(zé)任比例承擔(dān)沒有異議，本院予以確認(rèn)。本案原告因交通事故造成的損失項(xiàng)目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)為19600.8元（18564.7元+1036.1元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（18天×50元）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，每天補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按30元計(jì)算比較適宜，司法鑒定營(yíng)養(yǎng)期為60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元）；4.護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員原則上為一人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:被告付某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)案涉交通事故責(zé)任承擔(dān)沒有異議，本院予以確認(rèn)。財(cái)保監(jiān)利支公司承保了肇事車輛鄂DXGX**小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告的損失。原告雖然超過了六十歲，但依然可以從事一定的勞動(dòng)，其住院期間的誤工費(fèi)應(yīng)予以賠償；原告提交的鑒定意見評(píng)定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，重新鑒定意見為原告所受傷不構(gòu)成傷殘，財(cái)保監(jiān)利支公司申請(qǐng)重新鑒定是為了維護(hù)自身權(quán)益，所支付的鑒定費(fèi)應(yīng)由自己承擔(dān)，重新鑒定改變了原鑒定意見，原告為重新鑒定所花費(fèi)的費(fèi)用理應(yīng)由自己承擔(dān)。本案相關(guān)賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)，住院醫(yī)療費(fèi)用已由被告付某某如數(shù)支付；2.后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見為2000元；3.誤工費(fèi)為：1496元（34150÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告蔡某某因過錯(cuò)侵害原告，致原告損害，負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告蔡某某所駕車輛（湘Ｆ×××××）在被告渤海財(cái)保岳某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任劃分予以理賠。對(duì)于本案的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告羿某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：原告受傷花費(fèi)住院費(fèi)用16172.47元，門診費(fèi)用969.3元，共計(jì)17141.77元，被告渤海財(cái)保岳某公司提出扣除20%非醫(yī)保用藥，但未提供原告用藥中的非醫(yī)保范圍，本院無(wú)法核定，且未提供保險(xiǎn)條款中的相關(guān)約定進(jìn)行舉證，故本院對(duì)答辯意見不予采納，本院確定醫(yī)療費(fèi)為17141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有六：一、被告張東方是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；二、交警重新作出的交通事故認(rèn)定書應(yīng)否確認(rèn)其證明力；三、本案應(yīng)否中止審理；四、保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償；五、三輪車是否存在出借過錯(cuò)，所謂的出借人習(xí)天喜應(yīng)否擔(dān)責(zé)；六、多個(gè)受害人的死亡、傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。針對(duì)焦點(diǎn)一、本院認(rèn)為被告張東方應(yīng)不會(huì)明知自己的兒子吸毒后將車交給他駕駛，但并不排除他對(duì)兒子無(wú)證駕駛的放任行為。在庭審時(shí)也查明，被告張芝靜也不是第一次無(wú)證駕駛自家車了，原先就無(wú)證駕駛過。該車雖登記在被告張東方名下，但因其子張芝靜與他系一個(gè)家庭，加之購(gòu)買車輛時(shí)張芝靜已成年，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，被告張東方作為家長(zhǎng)對(duì)其家庭共有財(cái)產(chǎn)特別是登記在其名下的車輛有管理責(zé)任。如果被告張東方刻意不讓張芝靜無(wú)證駕車，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《道路交通事故認(rèn)定書》系公安機(jī)關(guān)制作為公文書證，具有較高的證據(jù)效力。是當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。故應(yīng)予采信。原告提交的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票。朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司認(rèn)為部分發(fā)票是他人名字，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司異議成立，經(jīng)核查李某某的醫(yī)療費(fèi)金額為41202.54元。原告提交的住宿費(fèi)用收據(jù)證明、護(hù)理費(fèi)用收據(jù)證明。被告朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司認(rèn)為證據(jù)形不合法，因無(wú)簽名，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不是正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，且護(hù)理人員的住宿費(fèi)應(yīng)計(jì)算在原告的護(hù)理費(fèi)中，原告已請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，屬重復(fù)計(jì)算，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司異議成立，不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠(yuǎn)平，車牌號(hào)不相同，車主也不同現(xiàn)車主李某，但車輛型號(hào)、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均相同，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，本院前往該車注冊(cè)登記地，宜昌市公安局交警支隊(duì)進(jìn)行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠(yuǎn)平變更為李某，車牌號(hào)由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關(guān)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間存在爭(zhēng)議，原告認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按監(jiān)利捷誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠(chéng)司鑒所2017臨鑒字第383號(hào) 的意見護(hù)理期為90天計(jì)算，被告人民財(cái)保秭歸支公司則認(rèn)為應(yīng)按出院醫(yī)囑44天計(jì)算，即：住院14天＋臥床休息1月30天。本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑中確有臥床休息1月，同時(shí)還寫有“全休3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠(yuǎn)平，車牌號(hào)不相同，車主也不同(現(xiàn)車主李某)，但車輛型號(hào)、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均相同，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，本院前往該車注冊(cè)登記地，宜昌市公安局交警支隊(duì)進(jìn)行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠(yuǎn)平變更為李某，車牌號(hào)由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關(guān)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間存在爭(zhēng)議，原告認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按監(jiān)利捷誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠(chéng)司鑒所(2017)臨鑒字第383號(hào)<<司法鑒定意見書>>的意見護(hù)理期為90天計(jì)算，被告人民財(cái)保秭歸支公司則認(rèn)為應(yīng)按出院醫(yī)囑44天計(jì)算，即：住院14天＋臥床休息1月(30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即：一、本案是否漏列案外人潘禾春為本案當(dāng)事人（即潘禾春對(duì)本案是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任）；二、如何核定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于案外人潘禾春是否對(duì)本案在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，因被告張某某是在先與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞后，再與案外人潘禾春正常行駛的摩托車發(fā)生碰撞，針對(duì)被告張某某與原告所發(fā)生交通事故與案外人潘禾春無(wú)關(guān)聯(lián)，案外人潘禾春對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任，案外人潘禾春不應(yīng)為本案當(dāng)事人。關(guān)于原告損失的核定，原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額計(jì)算有誤、誤工費(fèi)主張賠償天數(shù)超出司法解釋“因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定、殘疾賠償金主張賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、精神撫慰金主張金額過高，本院依法應(yīng)予調(diào)整；原告的其它賠償項(xiàng)目主張賠償金額未超出相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予照準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)審理查明，2018年11月24日10時(shí)38分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車，從洪湖市峰口鎮(zhèn)解放街峰口殯儀館往洪湖市萬(wàn)全鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至峰××線××洪湖市××組路段時(shí)，遇左側(cè)王某某駕駛的兩輪電動(dòng)自行車由洪湖市峰口鎮(zhèn)往洪湖市萬(wàn)全鎮(zhèn)陸壇村方向行駛，被告王某未確保安全駕駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成原告王某某受傷及兩車受損的交通事故。原告王某某被送往洪湖市××人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，住院39天，花去醫(yī)療費(fèi)9557.07元。經(jīng)診斷，原告王某某主要損傷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第1-6肋骨骨折）、右側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)胸腔積液、頭部外傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先，關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效問題。我國(guó)《民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”；第二百零六條規(guī)定“本法自2017年10月1日起施行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第一條規(guī)定“民法總則施行后訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則第一百八十條關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。當(dāng)事人主張適用民法通則關(guān)于二年或者一年訴訟時(shí)效期間規(guī)定，人民法院不予支持”。本案中，原告于2018年1月15日取得鑒定報(bào)告，訴訟時(shí)效開始計(jì)算，現(xiàn)在民法總則施行之后，應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效期間，原告于2019年向本院起訴，未超過訴訟時(shí)效。其次，關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，被告的質(zhì)證意見成立。2、洪湖市萬(wàn)農(nóng)水產(chǎn)食品有限公司的證明材料、工資表（2018年4—7月）、新堤辦事處跑馬路社區(qū)居住證明材料、房產(chǎn)證，證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)區(qū)域，原告常年在城鎮(zhèn)務(wù)工，在工廠上班。二被告對(duì)洪湖市萬(wàn)農(nóng)水產(chǎn)食品有限公司的證明材料真實(shí)性有異議，認(rèn)為工資單只有5—7月的工資。經(jīng)被告到該公司調(diào)查，原告的工作期限只有三個(gè)月。對(duì)于居住證明、房產(chǎn)證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，居住證明不具備證據(jù)的形式要件，沒有經(jīng)辦人的簽字，從證明內(nèi)容上看，是根據(jù)原告本人的表述出具的。且居住證明與房產(chǎn)證也只能證明原告的兒子在該社區(qū)購(gòu)買房屋的情況，不能達(dá)到原告的證明目的，并非原告的居住證明。本院認(rèn)為，洪湖市萬(wàn)農(nóng)水產(chǎn)食品有限公司的證明材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告僅憑老溝村民委員會(huì)這一孤證不能達(dá)到證明原告年純收入80000余元的事實(shí)，對(duì)該證明目的本院不予采信。同時(shí)，原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)未提出異議，并認(rèn)可被告平某已為其墊付醫(yī)療費(fèi)21218.50元。經(jīng)審理查明，2018年6月27日10時(shí)20分許，被告平某駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車行駛至洪湖市××××組路段時(shí)，不慎與原告駕駛的鄂Ｄ×××××兩輪摩托車相撞，造成原告陳某某受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告陳某某被急送洪湖市第二人民醫(yī)院檢查為右側(cè)三踝骨折，住院治療27天，先后支付醫(yī)療費(fèi)21594.50元（其中被告平某墊付21218.50元）。2018年7月9日經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告平某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)責(zé)任。同年12月18日，原告支付鑒定費(fèi)2500元，經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定為：原告陳某某右側(cè)三踝骨折受傷程度傷殘十級(jí)，后期需行內(nèi)固定器取出術(shù)等醫(yī)療費(fèi)評(píng)估15000元，誤工時(shí)間180日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定意見書程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)，予以采信。對(duì)證據(jù)5、6，本院在計(jì)算損失部分予以評(píng)定。對(duì)證據(jù)8、9，本院認(rèn)為兩組證據(jù)具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，予以采信。通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí)：2018年1月21日7時(shí)47分，被告王會(huì)才駕駛鄂Ｄ×××××小型普通客車，沿洪湖市長(zhǎng)渠路由西向東至長(zhǎng)渠路與萬(wàn)家墩大道交叉路口時(shí)，遇原告駕駛鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療。2018年2月，洪湖市公安局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王會(huì)才承擔(dān)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4的真實(shí)性無(wú)異議，且上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)，本院依法予以采信；關(guān)于原告提交的證據(jù)5，兩證人雖然與原告具有親戚關(guān)系，但兩證人所證明的內(nèi)容是事故發(fā)生后，被告通知兩證人到場(chǎng)救助原告時(shí)，兩證人所看到的現(xiàn)場(chǎng)狀況（原告的三輪車與被告的貨車尾部對(duì)尾部，原告躺在路邊一米多處），然后兩證人將原告送往醫(yī)院救治的情況，并非證明事故發(fā)生時(shí)的情況；且兩證人所證明內(nèi)容與原、被告在庭審中所陳述一致，故對(duì)證據(jù)5本院依法予以采信。經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認(rèn)證意見，本院查明本案事實(shí)如下：原告在洪湖市××鎮(zhèn)××口村從事漁業(yè)養(yǎng)殖，被告從事肥料銷售生意。2016年6月8日，雙方商定好購(gòu)買化肥事宜，當(dāng)天下午3時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)5中的中國(guó)人民解放軍第457醫(yī)院的CT報(bào)告單，以及證據(jù)6中該項(xiàng)檢查費(fèi)624元票據(jù)，系原告?zhèn)鬄榇_定病情所做的三維掃描檢查，其真實(shí)性不可置疑，故對(duì)證據(jù)5、6本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)7中武漢錦合精美包裝有限公司出具的誤工證明以及該公司的登記信息，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)8中武漢市東西湖區(qū)人民政府長(zhǎng)青街道辦事處興達(dá)社區(qū)居委會(huì)的證明，結(jié)合證據(jù)7，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)9系具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員作出的科學(xué)的、客觀的鑒定意見，且被告人壽保險(xiǎn)東勝區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部并未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)證據(jù)9本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)10，原告未能向本院提供其職工檔案，洪湖市大沙湖管理區(qū)新垸社區(qū)居民委員會(huì)的證明，不足以證明原告的職工身份，故對(duì)證據(jù)10本院依法不予采信。經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認(rèn)證意見，本院查明本案事實(shí)如下：2018年2月19日14時(shí)30分許，被告朱永康駕駛蒙Ｋ×××××小型轎車從洪湖市燕窩鎮(zhèn)往新堤方向行駛，當(dāng)車行至省道洪湖市××農(nóng)場(chǎng)街道 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的證據(jù)6，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告在湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定的后期醫(yī)療費(fèi)過高，后期治療費(fèi)應(yīng)為5000元，以及原告在解放軍武漢總醫(yī)院的兩次治療費(fèi)用屬非外傷性費(fèi)用；但該兩次住院期間的頭部、胸部影像學(xué)檢查的外傷性費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。因此，對(duì)證據(jù)6中原告在協(xié)和醫(yī)院的治療費(fèi)用96392.5元，以及原告于2017年11月17日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費(fèi)用1972.1元（326元+1646.1元）和2018年1月16日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費(fèi)用770元（252元+518元），以及2018年1月15日原告在該醫(yī)院門診的放射費(fèi)690.8元，本院依法予以采信，對(duì)其它費(fèi)用本院依法不予支持。關(guān)于原告的證據(jù)7，本院結(jié)合武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見，對(duì)證據(jù)7中原告的傷殘程度為十級(jí)、誤工時(shí)間為傷后190天、護(hù)理時(shí)間為70天的鑒定意見，本院依法予以采信；根據(jù)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，被告葉某駕駛向被告劉某借用的車輛致原告受傷，依法被告葉某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告劉某沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，不足部分再由被告葉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定。本院已查明原告的醫(yī)療費(fèi)為19810.79元，鑒定費(fèi)用為3060元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元（79×50），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑證明，本院依法不予認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)8682.9元合法，本院依法予以支持。殘疾賠償金按照湖北省2018年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為63778元（31889×20×10%）。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)定為3000元。醫(yī)療費(fèi)19810.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)六、七有異議，但未能提供相反證據(jù)予以證明，證據(jù)六、七在證明形式上存在瑕疵，但結(jié)合本案交通事故發(fā)生在城區(qū)的事實(shí)與證據(jù)六、七綜合分析，原告在城區(qū)打工、生活的事實(shí)能夠采信。綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證意見，本院審理查明案件事實(shí)如下：2018年4月2日6時(shí)，被告邵某駕駛鄂Ａ×××××小轎車沿洪湖市劉心源路由南向北行駛，當(dāng)車行駛至文泉東路××××路交叉路口時(shí)，遇王某某騎行自行車至此，兩車發(fā)生碰撞，造成王某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，邵某駕駛車輛忽視交通安全，駕車未注意觀察路面情況，是造成此次交通事故的根本原因。邵某負(fù)此次事故全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告王某某因交通事故損傷在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院急救花費(fèi)放射費(fèi)480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定意見書程序合法，鑒定意見客觀、真實(shí)，予以采信。通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí)：2017年8月26日21時(shí)00分，被告閔威駕駛鄂Ａ×××××小型轎車搭載李傳麗沿洪湖市洪湖大道由南向北行駛，當(dāng)車行至洪湖××××三溝路段時(shí)，因夜間行車視線不清與前方同向原告ＸＸ成駕駛的手扶拖拉機(jī)尾部相撞，造成雙方車輛受損，閔威、李傳麗、ＸＸ成及手拖貨廂乘員盧某某受傷的交通事故。2017年9月1日，洪湖市公安局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告閔威承擔(dān)此事故全部責(zé)任，ＸＸ成、盧某某、李傳麗不承擔(dān)責(zé)任。2017年11月23日、2018年5月8日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書：評(píng)定原告盧某某左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，傷殘程度為十級(jí)，后期治療費(fèi)5000元，誤工時(shí)間150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為具有證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)5，本院認(rèn)為鑒定意見書程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)6、9、10、11，本院在計(jì)算損失部分予以評(píng)定。通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí)：2017年10月1日12時(shí)30分，原告乘坐周新發(fā)駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車沿洪湖市螺山鎮(zhèn)花園村七組村級(jí)路由北向南行駛，當(dāng)車行至與S103省道相交路口路段左轉(zhuǎn)時(shí),遇被告黃友駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車沿S103省道路段由西向東逆向行駛至此，兩車相撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療。2017年10月17日，洪湖市公安局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定周新發(fā)、黃友承擔(dān)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年7月3日19時(shí)許，被告夏某某駕駛鄂Ｍ×××××臨牌五菱牌小型面包車搭乘劉利，沿洪湖市新灘鎮(zhèn)新灘路由北向南行駛,當(dāng)車行至洪湖市新灘鎮(zhèn)××與××大道交叉路口路段時(shí)，因車輛在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來(lái)車先行，與謝從清駕駛的鄂Ａ×××××松江牌小型面包車搭乘楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了2018年4月24日和5月17日在仙桃市第二人民醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)五張，金額為1824.50元，該門診收費(fèi)票據(jù)與原告在仙桃市第一人民醫(yī)院的病歷相互佐證，能夠證明上述門診收費(fèi)票據(jù)是因本次交通事故造成的損失，且二被告對(duì)上述票據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，故本院對(duì)原告門診收費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)其交通費(fèi)，根據(jù)其就診的實(shí)際，酌定為500元。二被告對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告不夠評(píng)殘，后期治療費(fèi)過高，誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間過長(zhǎng)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，作出司法鑒定意見書，即證據(jù)9，二被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)9予以采信，對(duì)證據(jù)7中關(guān)于原告后期醫(yī)療費(fèi)、誤工時(shí)間的結(jié)論不予采信。二被告對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為原告未提交工資清單、銀行交易記錄、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)佐證。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告俞某已提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用明細(xì)表，二者相互印證，能證明原告俞某的醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)證據(jù)6，被告姚某某認(rèn)為該鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。對(duì)證據(jù)7，原告俞某無(wú)異議，被告姚某某認(rèn)為該鑒定意見書遺漏鑒定事項(xiàng)，沒有對(duì)后期醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理期限重新鑒定，且鑒定依據(jù)不足，采用文證鑒定的方式欠妥，鑒定所依據(jù)病歷上記載的“喻氏”與本案原告俞某不一致。本院將結(jié)合全案對(duì)證據(jù)6、7予以認(rèn)證。經(jīng)審理查明，2016年9月27日7時(shí)50分，被告姚某某駕駛兩輪摩托車搭載萬(wàn)小洋由洪湖市峰口鎮(zhèn)開往小港農(nóng)場(chǎng)，當(dāng)車行駛至214省道洪湖市汊河鎮(zhèn)雙河村5組路段時(shí)，遇前方步行的原告俞某橫過公路，被告姚某某駕車在避讓原告俞某的過程中其車上所載的超寬的切割工具將原告俞某撞到后本車摔倒，造成萬(wàn)小洋、原告俞某、被告姚某某受傷、本車受損的道路交通事故。原告俞某被送往洪湖市人民醫(yī)院救治，共住院31天，花去醫(yī)療費(fèi)39341 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告洪某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告洪某某、被告張敦萬(wàn)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合洪某市人民醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)總額為21598.24元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為：43天×50元=2150元（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告訴請(qǐng)2150元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)為原告?zhèn)麣埡笮杓訌?qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告?zhèn)?，酌?000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原告的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合洪湖市中醫(yī)醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為28608.46元。（2）后期治療費(fèi)。原告根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書確定的必然發(fā)生的后期醫(yī)療費(fèi)5000元而提出，本院予以支持。（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告的出院記錄，原告入院時(shí)間為2013年9月3日，出院時(shí)間為2014年4月2日，住院時(shí)間為210天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)。交警部門履行行政職能對(duì)本案發(fā)生的交通事故作出郭富強(qiáng)負(fù)全責(zé)的責(zé)任認(rèn)定，不能等同于本院履行審判職能審理本案對(duì)民事責(zé)任的劃分。從本案交通事故發(fā)生的各種原因和條件分析，郭富強(qiáng)飲酒對(duì)駕駛安全必然會(huì)產(chǎn)生不良影響，其飲酒發(fā)生在與被告石某某、彭家峰、侯錦康、劉士成、李鑫聚會(huì)共同飲酒中，其共同飲酒行為及其飲酒駕駛行為均對(duì)本案交通事故的發(fā)生具有一定原因力；郭富強(qiáng)與被告王振元作為未成年人共同向被告祝某某借用機(jī)動(dòng)車，借用機(jī)動(dòng)車為交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，亦具有原因力；郭富強(qiáng)酒后無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成本案交通事故發(fā)生的直接原因，其主觀過錯(cuò)明顯；被告祝某某將無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車出借給未成年人，其主觀過錯(cuò)亦明顯，亦為交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，具有相當(dāng)?shù)脑蛄??！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！痹摲ǖ诹鶙l第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)公民的民事權(quán)益受到侵害時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案外人楊成志醉酒后造成原告受傷，原告有權(quán)要求案外人楊成志賠償其損失，但原告在本案中并未要求案外人楊成志賠償其損失，且經(jīng)本院示明后，原告明確表示不向案外人楊成志主張賠償，是原告對(duì)其自身權(quán)益的處理，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以認(rèn)定，故案外人楊成志在本起交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院不予審理。被告周某某因駕車時(shí)觀察不力、處置不當(dāng)且轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行造成原告受傷，現(xiàn)交警部門認(rèn)定被告周某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故應(yīng)以此作為本案定責(zé)依據(jù)。根據(jù)本案交通事故的成因及與受害人損害的緊密聯(lián)系程度，被告周某某在本案中承擔(dān)的責(zé)任比例以30%為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)蔡某某未提供證據(jù)證實(shí)宋某某對(duì)于損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故本院對(duì)其要求宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某受傷，現(xiàn)交警部門認(rèn)定鄭某負(fù)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄭某為肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告余后平駕駛肇事車輛造成原告劉金榜受傷的交通事故,現(xiàn)交警部門認(rèn)定余后平對(duì)該交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告劉金榜與彭淑群不承擔(dān)事故責(zé)任,故應(yīng)以此作為本案定責(zé)依據(jù)。肇事車輛實(shí)際車主為被告余后平，而被告余后平駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)荊州公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)與500000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告劉金榜的損失，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)荊州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按比例賠償醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金{原告劉金榜醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)22951.64元；彭淑群醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13084.28元，原告劉金榜在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用金額為10000元×22951.64元/（22951 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沒有證據(jù)證實(shí)其將工程承包給劉三平，故對(duì)被告的質(zhì)證意見不予采信；對(duì)原告提交證據(jù)3被告王某某認(rèn)為沒有將摔傷的原因說(shuō)清楚，沒有寫原告自己的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力的人，自己沒有注意施工安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)被告王某某的質(zhì)證意見予以采信；對(duì)原告提交證據(jù)15醫(yī)療費(fèi)，被告認(rèn)為暨華醫(yī)院出院醫(yī)囑休息半個(gè)月，但原告出院回家后5天左右做農(nóng)活挖溝導(dǎo)致再次治療，過錯(cuò)在原告。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告在醫(yī)院住院有正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，且被告并沒有證據(jù)證實(shí)原告?zhèn)槭且驗(yàn)槠涓赊r(nóng)活導(dǎo)致的，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。對(duì)原告提交對(duì)證據(jù)16車票，被告有異議，認(rèn)為車票與治療傷情無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院向被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司送達(dá)相關(guān)訴訟材料時(shí)即附鑒定意見書，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，亦未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，且該鑒定意見書并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)定。被告程城、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司未提交證據(jù)，視為其放棄權(quán)利處理。經(jīng)審理查明:2016年3月31日18時(shí)48分許，被告程城持“C1E”證駕駛鄂DXXXXX號(hào)（臨牌）小型轎車沿石首市沿江大道由南向北行駛，當(dāng)車行駛至石首市丟家垸卡口路段時(shí)，因駕車觀察不力且未保持安全車速，與行人原告許魁文相撞，致原告倒地受傷，車輛受損的交通事故。原告許魁文受傷后被送往石首市人民醫(yī)院住院治療，住院75天。2016年6月5日至10月31日，原告先后五次到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行檢查、治療。此外，原告還在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行了檢查。原告共用去醫(yī)療費(fèi)31120.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，相互印證原告在事故發(fā)生前居住在石首市城區(qū)，故對(duì)原告居住在城區(qū)的事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)8鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷殘等級(jí)過高。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，但其既未向本院提交對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見不予采信。經(jīng)審理查明，2016年10月1日3時(shí)45分許，被告孟某某持“C1E”證駕駛鄂FXXXX號(hào)轎車沿石首市中山路由北向南行駛，行至青龍嘴市場(chǎng)門前路段時(shí)，因觀察不力，處置不當(dāng)且雨天夜間未降低行駛速度與原告易某某駕駛的三輪電動(dòng)車相撞，致兩車受損，易某某倒地受傷，事故發(fā)生后，孟某某駕車逃逸。隨后，原告被送往石首市人民醫(yī)院治療，住院50天。原告于2016年11月20日出院，出院醫(yī)囑:1、定期門診復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、10，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；證據(jù)7，系司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)證據(jù)反駁，且該鑒定意見書合法、真實(shí)，與案件事實(shí)認(rèn)定有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)；證據(jù)9中的材料相互印證，證人亦出庭作證，足以證實(shí)原告在事故發(fā)生前的主要收入來(lái)源城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)生活一年以上事實(shí)。被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)任何證據(jù)反駁，其相應(yīng)質(zhì)證意見不予采納。對(duì)被告劉某某提交的證據(jù)，二原告與被告保險(xiǎn)公司均有異議，該證據(jù)擬證實(shí)內(nèi)容不屬本案的審理范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)1、2、4，被告無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；證據(jù)3，系交警部門依職權(quán)作出的法律文書，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未有證據(jù)反駁，且證據(jù)3并無(wú)不當(dāng)，故予以確認(rèn)；證據(jù)5，系司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)證據(jù)反駁，且該鑒定意見書合法、真實(shí)，與案件事實(shí)認(rèn)定有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)；證據(jù)6所證實(shí)內(nèi)容及證明目的，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)；證據(jù)7可證實(shí)原告生活來(lái)源，與本案事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；證據(jù)8為稅務(wù)票據(jù)，且原告為治療傷病定當(dāng)產(chǎn)生交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告成沖駕車與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告成沖負(fù)該事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱理由:1、本案事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2、原告系農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償不符合法律規(guī)定的理由。本院認(rèn)為原告未提供有固定收入的證據(jù)，其損失只能按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算，故對(duì)保險(xiǎn)公司的異議理由予以支持；3、原告誤工費(fèi)損失，按農(nóng)業(yè)計(jì)算；4、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由直接侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于被告太平財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱理由，一、對(duì)本案的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告訴求過高的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某駕駛本案肇事車與原告盧某某、盧某某騎的“歐派”二輪電動(dòng)車相撞，造成原告盧某某、盧某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告盧某某、盧某某無(wú)責(zé)，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱理由，1、對(duì)本案的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2、根據(jù)肇事司機(jī)提供合法有效的駕駛證、行車證等證據(jù)原件，平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告訴求過高的理由，本院在核對(duì)原告損失時(shí)一一簡(jiǎn)述；4、平安財(cái)險(xiǎn)公司在庭后七日內(nèi)未提交重新鑒定申請(qǐng)書，其視為認(rèn)可該鑒定意見，本院認(rèn)為由于平安財(cái)險(xiǎn)公司未在舉證期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書，故對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)公司的異議不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民有選擇在哪家醫(yī)院接受治療的權(quán)利，原告鄒榮某在荊州中心醫(yī)院接受治療與本案的交通事故具有關(guān)聯(lián)性，且被告楊某某也未指出鄒榮某在荊州中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)中不合理的部分。因此鑒于原告提交的診斷證明及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票來(lái)源于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，來(lái)源合法、客觀真實(shí)，依法應(yīng)予采信。關(guān)于582元的荊州一醫(yī)的費(fèi)用，原告解釋為復(fù)診支付的檢查費(fèi)，符合常理，也應(yīng)予采信。2、關(guān)于荊州市甲公司出具的工作證明，沒有明確表述原告在其公司工作的時(shí)間段，關(guān)于每月工資2500元的證明，無(wú)其他工資單或者銀行流水佐證。且原告未提交該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故該證明的真實(shí)性存疑。荊州市乙公司的證明，首先無(wú)負(fù)責(zé)人簽名；第二，關(guān)于工資收入也無(wú)其他工資單或者銀行流水佐證；第三關(guān)于其居住情況的表述與原告當(dāng)庭表述的居住情況存在差異，故該份證明也存疑，不應(yīng)予以采信。沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)某社區(qū)居委會(huì)的證明，證明原告工作及工資收入情況，首先居委會(huì)對(duì)于工作無(wú)證明資質(zhì)，其次原告解釋居委會(huì)的證明是在甲公司證明的前提下開具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳寶某駕駛車輛致使原告楊某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型普通客車在被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告楊某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失共計(jì)31113.84元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元，原告楊某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失共計(jì)80804元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠償。綜上，被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某90804元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失22413.84元（113217.84元-90804元），因被告陳寶某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郝某某、高某駕駛車輛致使原告劉豐秀身體遭受傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因高某駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)荊州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告劉豐秀的損失被告平安財(cái)險(xiǎn)荊州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償。但是，本次事故亦造成何某、黃某、郝某某身體遭受傷害，其中何某、郝某某已向本院起訴，黃某向本院表示放棄起訴的權(quán)利。因此本案原告劉豐秀與其他受害人何某、郝某某均有權(quán)請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按照各自損失的比例獲得理賠。根據(jù)原告劉豐秀的損失占比，被告平安財(cái)險(xiǎn)荊州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告劉豐秀1760元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償劉豐秀95810元。同時(shí)，被告郝某某駕駛的二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、事故認(rèn)定書是否應(yīng)當(dāng)予以采信。被告周某發(fā)認(rèn)為交警部門未對(duì)原告湯某某進(jìn)行酒精測(cè)試，出具的事故認(rèn)定書不應(yīng)當(dāng)被采信。本院認(rèn)為，被告周某發(fā)雖對(duì)事故認(rèn)定書不服，但未依法申請(qǐng)復(fù)核，亦未提交足夠的證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。二、事故責(zé)任的分擔(dān)問題。被告周某發(fā)駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪載貨摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告湯某某請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，本院依法予以準(zhǔn)許。故原告湯某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)52714.88元，由被告周某發(fā)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，原告湯某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)65255.8元，由被告周某發(fā)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)全部予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不足賠償?shù)脑娴膿p失42714.88元和鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公路旅客運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人與旅客簽訂的由承運(yùn)人將旅客運(yùn)送到目的地的而由旅客支付票款的合同。本案中，原告覃某某向永通公司支付了票款，雙方的運(yùn)輸合同成立并生效，覃某某是旅客，永通公司是承運(yùn)人，永通公司應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將覃某某安全運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)，但永通公司沒有盡到自己的義務(wù)，應(yīng)對(duì)造成覃某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)覃某某要求永通公司因違約對(duì)其損害予以賠償，人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。本次事故中，覃某某的損失為340712.78元，永通公司應(yīng)予以賠償。但永通公司為事故車輛投保了限額30萬(wàn)元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償覃某某30萬(wàn)元，扣減已支付的10萬(wàn)元，還需賠償20萬(wàn)元。保險(xiǎn)范圍不足賠償?shù)膿p失140712.78元，由江陵永通客運(yùn)公司賠償。扣減該公司已支付的14000元，還應(yīng)賠償126712.78元。覃某某主張的精神撫慰金，因本案系合同之訴，不予支持；綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告周某駕駛車輛致使原告陳某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｄ×××××重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)沙市支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，人民財(cái)險(xiǎn)沙市支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某12萬(wàn)元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的339142.21元（不含鑒定費(fèi):總損失460692.21元-交強(qiáng)險(xiǎn)120000元-鑒定費(fèi)1550元），因被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任，且在人民財(cái)險(xiǎn)沙市支公司購(gòu)買了商業(yè)三者險(xiǎn)，因此原告陳某某的上列損失339142.21元由人民財(cái)險(xiǎn)沙市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)全部賠償。保險(xiǎn)公司抗辯在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足、理由不充分，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)1550元，應(yīng)由被告周某負(fù)擔(dān)，但周某系茂鑫公司員工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧艷麗駕駛車輛致使原告嚴(yán)某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄧艷麗駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告嚴(yán)某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失共計(jì)107400.48元，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元。財(cái)產(chǎn)損失1200元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償。嚴(yán)某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失共計(jì)36238元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失97400.48元（總損失146388.48元-交強(qiáng)險(xiǎn)47438元-鑒定費(fèi)1550元），本次事故鄧艷麗承擔(dān)主要責(zé)任，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告周永德的損失為：1、關(guān)于誤工費(fèi)。原告主張按照江陵2016年政府工作報(bào)告中提到的農(nóng)村居民人均可支配收入13468元計(jì)算誤工時(shí)間120天。本院認(rèn)為，原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以參照湖北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年計(jì)算為宜，故誤工費(fèi)為3894元（11844元/年，計(jì)算120天）；2、護(hù)理費(fèi)1365元（，參照湖北省2016年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元/年，按原告實(shí)際住院16天計(jì)算）；3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持；4、關(guān)于殘疾賠償金。因原告右眼構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，參照湖北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛浙Ｃ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)溫州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元限額商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)81493.46元，由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元；原告的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失、殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)86217.48元，由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠付；原告的車輛損失1394元，由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足賠付的原告的損失71493.46元，因被告魯某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)全部予以賠付。鑒定費(fèi)1300元，由被告魯某某進(jìn)行賠付，其已先行墊付了52900元，多墊付的51600元，由原告蔣某均獲得保險(xiǎn)賠付后予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告蘇某駕駛車輛致使原告楊國(guó)軍身體受到嚴(yán)重傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)小型面包車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告12萬(wàn)元，扣減已支付的1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，還應(yīng)賠償11萬(wàn)元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失601906.64元（總損失714676.64元-交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)-2770元鑒定費(fèi)），因被告蘇某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州支公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊國(guó)軍50萬(wàn)元。剩余損失104676.64元（總損失714676.64元-交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元-商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元），應(yīng)由被告蘇某承擔(dān)賠償責(zé)任，扣減其已賠償?shù)?5000元，還應(yīng)賠償89676.64元。原告主張?zhí)K杭與蘇某系雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某、陳某虎由于過錯(cuò)致使原告劉某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某虎駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失共計(jì)32280.13元，被告平安財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元。劉某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計(jì)42023.3元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失22280.13元（不含鑒定費(fèi)：總損失75853.43元-交強(qiáng)險(xiǎn)52023.3元-鑒定費(fèi)1550元），應(yīng)當(dāng)由被告陳某某和陳某虎按事故責(zé)任各承擔(dān)11140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的損失，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額1萬(wàn)元內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元；在死傷限額11萬(wàn)元內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害扶慰金81009.68元；在財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償原告二輪電動(dòng)車損失800元。交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償91809.68元，已付10000元，還應(yīng)賠償81809.68元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償部分（不含鑒定費(fèi)），由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償66359 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年度還是2016年度的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三十五條第二款規(guī)定：“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。原告認(rèn)為，因?yàn)楸景赶蛋l(fā)回重審的案件，案件發(fā)回重審后，原審法院應(yīng)當(dāng)按照一審程序進(jìn)行審理，故原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年度的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。被告認(rèn)為，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。本院認(rèn)為，人身?yè)p害賠償案件中，賠償義務(wù)人對(duì)被賠償人的賠償是一種民事賠償，是賠償義務(wù)人對(duì)被賠償人未來(lái)收入損失的一種填補(bǔ)性賠償，或者是對(duì)死者家屬或被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人因死者死亡而造成的未來(lái)經(jīng)濟(jì)損失的一種補(bǔ)償，并不是一種懲罰性賠償。既然是一種補(bǔ)償性賠償，對(duì)賠償義務(wù)人來(lái)說(shuō)，就不能因案件審理中出現(xiàn)延遲一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間的因素，而加大賠償義務(wù)人的民事賠償責(zé)任，否則，對(duì)賠償義務(wù)人來(lái)說(shuō) ...
閱讀更多...
