本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，受害人白登彪是否為觸電死亡。焦點(diǎn)二，被告對(duì)白登彪之死有無(wú)責(zé)任。焦點(diǎn)三，原告的損失如何認(rèn)定。針對(duì)焦點(diǎn)一，根據(jù)庭審中證人對(duì)撈救白登彪經(jīng)過(guò)的陳述:發(fā)現(xiàn)投餌機(jī)翻入漁池，在斷電收線(xiàn)時(shí)將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，發(fā)現(xiàn)其已死亡，且知道白登彪會(huì)水性。從這些現(xiàn)象和因素判斷白登彪是溺水身亡，還是觸電死亡，為一般人的認(rèn)知是可以斷定的。且洪湖市公安局黃家口派出所經(jīng)對(duì)白登彪死因調(diào)查亦認(rèn)定為非正常死亡。對(duì)原告根據(jù)證人證言等主張白登彪是因觸電而死亡，被告雖對(duì)白登彪系觸電死亡及證人證言的真實(shí)性提出異議，但未提供相反證據(jù)以證明白登彪不是因觸電而死或因其它原因身故。據(jù)此，對(duì)原告訴請(qǐng)認(rèn)定受害人白登彪系觸電死亡的主張，本院予以支持。針對(duì)焦點(diǎn)二，該案事故涉電電壓系農(nóng)戶(hù)家用220伏屬非高壓電，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》和《中華人民共和國(guó)電力法 ...
閱讀更多...
