本院認(rèn)為，被上訴人陳永生所出借的款項(xiàng)中115萬元的性質(zhì)及是否已實(shí)際交付事實(shí)不清；且一審既已查明上訴人柳某某借款用于開設(shè)賭場周轉(zhuǎn)放碼，該行為是我國法律明令禁止的行為，應(yīng)查明債權(quán)人對此是否明知，對于明知借款人進(jìn)行非法活動(dòng)而提供借款的，借款本金及利息應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初1237號民事判決；二、發(fā)回湖北省監(jiān)利縣人民法院重審。上訴人柳某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)46800元予以退回。 審判長 趙祖發(fā) 審判員 廖崇霞 審判員 周 湛 書記員：劉思銘
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第00942號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省公安縣人民法院重審。上訴人湖北鑫發(fā)典當(dāng)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)21000元予以退回。 審判長 杜堅(jiān)松 審判員 韓秀士 審判員 范昌文 書記員：黃芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：1、一審對黎某某的損失認(rèn)定是否正確。2、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。一審對黎某某的損失認(rèn)定是否正確襄陽市漢江漁政管理站在進(jìn)行損失認(rèn)定時(shí)，是按照全年理論產(chǎn)量減去黎某某當(dāng)年的收獲量來計(jì)算其損失的，由于該鑒定機(jī)構(gòu)沒有考慮到時(shí)間因素，所以該鑒定結(jié)論具有一定的局限性。漫水發(fā)生在5月頭，此時(shí)如果及時(shí)補(bǔ)放蝦蟹苗將會極大地減少損失，此時(shí)損失的將不是成品蝦蟹而是蝦蟹苗款。由于黎某某魚池不是采取當(dāng)年投放當(dāng)年全部干塘收獲的方式，所以魚池中還有多少沒有收獲的成年魚蝦也不得而知，且在計(jì)算損失時(shí)還要考慮到蝦蟹苗費(fèi)、飼料費(fèi)、人工費(fèi)以及氣候和環(huán)境的影響等這些不確定的因素，因此，要絕對公正地認(rèn)定黎某某的損失是不現(xiàn)實(shí)的。一審按總損失的三分之一計(jì)算損失是在不能追求絕對公正的前提下尋求的相對公正，該損失認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人黎某某要求按鑒定結(jié)論認(rèn)定全年損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)襄陽市漢江漁政管理站在對黎某某的魚池?fù)p失進(jìn)行原因力鑒定時(shí)，進(jìn)行了大量的走訪調(diào)查及現(xiàn)場勘驗(yàn)工作，從池塘結(jié)構(gòu)、水深情況、光照情況、排水系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審原告夏某某、謝某某、謝月娥訴請人身損害賠償，一審應(yīng)當(dāng)查明中百倉儲超市有限公司洪湖購物廣場在向張某某購買玻璃后，張某某、謝先雨等人為中百倉儲超市有限公司洪湖購物廣場在廣場一樓入口處的高空安裝雨篷玻璃的行為應(yīng)屬何種民事法律關(guān)系，在中百倉儲超市有限公司洪湖購物廣場一樓入口處高空安裝雨篷玻璃的作業(yè)是否需要相應(yīng)的資質(zhì)。上述事實(shí)對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初688號民事判決；二、發(fā)回洪湖市人民法院重審。 審判長 殷 芳 審判員 徐 峰 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效。2、上訴人與受害人之間的關(guān)系是否影響其按事故死亡賠償協(xié)議書履行賠償義務(wù)。關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效的問題。首先，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。……”本案中上訴人陳某某、佘新平主張事故死亡賠償協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，但上訴人陳某某、佘新平并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，上訴人陳某某、佘新平主張就事故死亡賠償協(xié)議書向一審法院申請撤銷過，對此僅向本院提交了民事反訴狀一方，但上訴人陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償高某相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償朱美意相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償常某某相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償羿某相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要有：一、被上訴人盧某某所受傷害是否屬于工傷；二、上訴人楚某酒店是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任；三、一審程序是否違法。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，盧某某所受傷害屬于工傷。其一，楚某酒店稱，案外人蘭香香與盧某某同時(shí)受雇、同時(shí)受傷，蘭香香是以提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛起訴，亦是以此案由調(diào)解結(jié)案，故盧某某與楚某酒店也應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，公民自主選擇以何種案由提起訴訟是法律賦予公民的訴訟權(quán)利，但蘭香香作為案外人作出的選擇與本案雙方當(dāng)事人是否成立勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。至于蘭香香在調(diào)解過程中認(rèn)可與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系，盧某某是否相應(yīng)的也與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告之間的口頭協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，符合個(gè)人合伙規(guī)定的條件，應(yīng)認(rèn)定個(gè)人的合伙關(guān)系成立。雙方因出于個(gè)人特殊關(guān)系，沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，導(dǎo)致某些合伙事宜不明，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按民間慣例確認(rèn)。合伙期間因原、被告疏于管理，導(dǎo)致經(jīng)營虧損至分伙，原、被告均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原、被告分伙后，雙方應(yīng)當(dāng)以誠信原則為基礎(chǔ)，互讓互諒，對經(jīng)營期間的盈虧、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，但雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算，導(dǎo)致無法確認(rèn)其虧損數(shù)額。重審中，經(jīng)本院向原、被告釋明，原告曾申請重新進(jìn)行審計(jì)，原、被告雙方也在本院司法技術(shù)科選擇了重新審計(jì)的機(jī)構(gòu)，但終因原告撤回了審計(jì)申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因湖北公安農(nóng)村合作銀行獅子口支行不具備法人資格，其民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由其主管機(jī)構(gòu)即原告公安合行承受，故原告公安合行向被告余緒軍、被告廖某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。雙方就借貸關(guān)系所設(shè)立的借款抵押合同約定系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同具有法律效力，二被告應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行借款合同所約定的還款義務(wù)。原告要求以二被告所設(shè)立抵押的林木優(yōu)先受償?shù)脑V請，本院依法予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告余緒軍、廖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北公安農(nóng)村合作銀行借款240000元及利息 ...
閱讀更多...
