本院認為，上訴人謝某持被上訴人黃華在2011年8月3日出具的借款借條主張債權(quán)，且被上訴人黃華對借條的真實性不持導(dǎo)議，雙方借貸事實成立，被上訴人黃華應(yīng)予向上訴人謝某償還其借款。由于該借款系被上訴人黃華在其與被上訴人劉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間以黃華的名義向上訴人所借，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，上訴人謝某上訴要求被上訴人黃華、劉某某共同償還借款于法有據(jù)，其上訴理由予以支持。原判認為被上訴人黃華未將該借款視為夫妻共同債務(wù)在離婚時處理，而判決僅由被上訴人黃華返還其借款駁回上訴人謝某對劉某某的訴訟請求顯屬不當，本院依法應(yīng)予糾正。關(guān)于被上訴人黃華辯稱借款不是事實，該款是上訴人謝某所放高利貸，他從中收取高額利息的理由，因未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，該辯稱理由不予采信，關(guān)于被上訴人劉某某稱對該借款不知情，未用于夫妻共同生活，沒有義務(wù)償還債務(wù)之理由缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原審是否對上訴人黃某某與被上訴人王支農(nóng)之間民間借貸糾紛一并審理，是否嚴重違反民事訴訟程序相關(guān)規(guī)定的問題。依據(jù)被上訴人王支農(nóng)在起訴狀中對應(yīng)返還其出資金額的計算過程表述看，王支農(nóng)的訴訟請求實際包含返還借款、出資款兩項，王支農(nóng)認為其依據(jù)黃某某出具的授權(quán)委托書領(lǐng)取執(zhí)行款以抵付所欠其債務(wù)，與黃某某之間的借款糾紛已經(jīng)了結(jié)，故在計算應(yīng)返還其出資金額時將借款予以扣除。而上訴人黃某某對借款金額持有異議，故原審必須對上訴人與被上訴人之間的借款糾紛一并作出審理，原審程序合法。上訴人稱該授權(quán)委托書是王支農(nóng)騙取的空白授權(quán)委托書，其從未授意王支農(nóng)領(lǐng)取執(zhí)行款以抵付欠款，無相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。關(guān)于雙方合伙期間虧損如何承擔問題。依據(jù)雙方簽訂的《合股共同開發(fā)知音花園住宅小區(qū)協(xié)議》，王支農(nóng)對合伙期間產(chǎn)生的虧損按出資比例10%承擔責任。上訴人稱王支農(nóng)口頭承諾承擔因挑起三宗房地產(chǎn)官司給合伙體造成的全部損失166萬元，未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。上訴人稱雙方實際借款金額為100萬元，未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是上訴人閭某某向被上訴人周某某出具的借條與欠條的性質(zhì)問題。2013年7月25日，雙方辦理離婚登記，閭某某向周某某出具了一張借條，內(nèi)容為：“暫借周某某現(xiàn)金伍萬元整?！?013年8月8日，雙方辦理了復(fù)婚登記手續(xù)。2013年12月2日，雙方再次辦理離婚登記，閭某某又向周某某出具了一張欠條，內(nèi)容為：“現(xiàn)欠周某某現(xiàn)金柒萬元整?！标P(guān)于借條與欠條出具的原因，上訴人閭某某稱因第一次雙方協(xié)議離婚時約定由被上訴人周某某所有的3萬元債權(quán)和2萬元臺球城投資款共計5萬元款項不好收回，其與周某某在家里商量好后，在離婚登記前給周某某出具了5萬元借條，目的是協(xié)助周某某收回該5萬元，第二次協(xié)議離婚時出具的7萬元欠條也是在離婚登記前出具，包含了前述的5萬元借條和另給予周某某的2萬元經(jīng)濟補償。被上訴人周某某則稱5萬元借條和7萬元欠條均是在離婚登記后出具，是雙方協(xié)商離婚時，閭某某自愿給予的經(jīng)濟補償費。上訴人閭某某在一審中稱已通過銀行匯款及其他方式向周某某支付了13800元，在二審?fù)徶袆t稱除支付13800元外，其還在簽訂第二次離婚協(xié)議書后的第二天將2萬元臺球城投資款給了周某某，被上訴人周某某僅認可收到閭某某的銀行匯款5000元。綜合以上雙方的陳述，閭某某向周某某出具5萬元借條和7萬元欠條時 ...
閱讀更多...本院認為，對于綏江縣富均煤礦的兩個上訴請求，雖然借款合同并未加蓋綏江縣富均煤礦公章，但該借款合同抬頭借款人載明為“綏江縣富均煤礦”，且在合同尾部有當時登記為該煤礦實際投資人的劉某簽名，同時在涂麗亞出具的收到200萬元借款的收款收據(jù)上，蓋有“綏江縣富均煤礦財務(wù)專用章”，故應(yīng)認定綏江縣富均煤礦為共同借款人。關(guān)于明豐公司2009年11月20日匯款40萬元是否屬于借款的問題，首先，本案共同借款人涂麗亞在原審?fù)徶械年愂雒鞔_指出該筆匯款性質(zhì)為借款，寫作“貨款”系當時有意為之，其次，該筆40萬元與2009年11月16日孫某某個人銀行卡分兩筆存入的142萬元、18萬元合計為200萬元與借款合同及收據(jù)載明的本金200萬元相符，故應(yīng)認定該筆40萬元匯款的性質(zhì)為借款，本案借款本金為200萬元。綜上，綏江縣富均煤礦的上訴理由依法不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，對于綏江縣富均煤礦的兩個上訴請求，雖然借款合同并未加蓋綏江縣富均煤礦公章，但該借款合同抬頭借款人載明為“綏江縣富均煤礦”，且在合同尾部有當時登記為該煤礦實際投資人的劉某簽名，同時在涂麗亞出具的收到200萬元借款的收款收據(jù)上，蓋有“綏江縣富均煤礦財務(wù)專用章”，故應(yīng)認定綏江縣富均煤礦為共同借款人。關(guān)于明豐公司2009年11月20日匯款40萬元是否屬于借款的問題，首先，本案共同借款人涂麗亞在原審?fù)徶械年愂雒鞔_指出該筆匯款性質(zhì)為借款，寫作“貨款”系當時有意為之，其次，該筆40萬元與2009年11月16日孫某某個人銀行卡分兩筆存入的142萬元、18萬元合計為200萬元與借款合同及收據(jù)載明的本金200萬元相符，故應(yīng)認定該筆40萬元匯款的性質(zhì)為借款，本案借款本金為200萬元。綜上，綏江縣富均煤礦的上訴理由依法不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人起訴所依據(jù)的103萬元借條是經(jīng)過多次轉(zhuǎn)化而來，從最初的雙方之間多年的借款42萬元，轉(zhuǎn)化為欠條及房、車、分紅等承諾，再由雙方合意將所欠借款及承諾物資折合成現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為一張120萬借條，上訴人實際履行了17萬元的還款義務(wù)后，最后轉(zhuǎn)化為103萬元的借條。上述過程均由上訴人與被上訴人合意完成，系雙方的真實意思表示，所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護，上訴人應(yīng)依據(jù)103萬元的借條向被上訴人承擔還款責任。上訴人關(guān)于本案的法律關(guān)系為贈與，78萬元屬贈送款因未履行可以隨時撤銷的主張，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，被上訴人起訴依據(jù)的103萬元借條也未明確為贈送款，故此主張不予支持。上訴人關(guān)于42萬元借款已經(jīng)清償?shù)闹鲝垼瑹o相應(yīng)證據(jù)證實，不予支持。關(guān)于上訴人在二審舉證證明其在2009年至2010年間共計向被上訴人還款16萬元應(yīng)否在103萬元款項中進行沖抵問題。由于還款時間發(fā)生在120萬借條形成時間之前，120萬元借條出具視為雙方已對之前的經(jīng)濟往來包括16萬元還款進行了結(jié)算，故16萬元不應(yīng)在103萬元款項中進行沖抵。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，程序合法，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人代某持原審被告張某某于2012年9月2日出具的10萬元借款借條主張債權(quán)，且原審被告張某某對借款事實和借條的真實性均未提出異議，應(yīng)予認定雙方借貸事實成立。由于原審被告張某某與上訴人孟某某于2003年1月10日在荊州區(qū)民政局婚姻登記處登記結(jié)婚，2013年8月28日雙方在該處登記離婚，涉案借款系原審被告張某某在其與上訴人孟某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間以其個人名義向代某所借，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，被上訴人代某要求張某某、孟某某共同償還借款于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于上訴人孟某某對本案借貸關(guān)系的真實性及合法性提出異議，在二審中亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，該上訴理由不予采納。關(guān)于上訴人孟某某稱涉案借條上沒有上訴人的簽名，亦不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的理由缺乏法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人代某持原審被告張某某于2012年9月2日出具的10萬元借款借條主張債權(quán)，且原審被告張某某對借款事實和借條的真實性均未提出異議，應(yīng)予認定雙方借貸事實成立。由于原審被告張某某與上訴人孟某某于2003年1月10日在荊州區(qū)民政局婚姻登記處登記結(jié)婚，2013年8月28日雙方在該處登記離婚，涉案借款系原審被告張某某在其與上訴人孟某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間以其個人名義向代某所借，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，被上訴人代某要求張某某、孟某某共同償還借款于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于上訴人孟某某對本案借貸關(guān)系的真實性及合法性提出異議，在二審中亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，該上訴理由不予采納。關(guān)于上訴人孟某某稱涉案借條上沒有上訴人的簽名，亦不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的理由缺乏法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于借條有無利息約定問題。荊州精湛機械有限公司向陳新橋出具的《借條》系雙方真實意思表示，《借條》關(guān)于“茲向陳新橋借款壹拾陸萬元整，約定荊州精湛機械有限公司還款貳拾萬元整”的表述應(yīng)視為雙方對超出本金部分（4萬元）作利息的約定。由于未明確還款期限，至陳新橋起訴之日止，4萬元未超過銀行同類貸款利率的四倍，應(yīng)受法律保護。荊州精湛機械有限公司應(yīng)依借條向陳新橋償還16萬元本金及4萬元利息。關(guān)于收據(jù)能否認定為借貸行為問題。荊州精湛機械有限公司向陳新橋出具的《收據(jù)》“收款事由”一欄注明是“借款”，“收款方式”為“現(xiàn)金”，“交款單位”一欄注明是“陳總”，并加蓋有荊州精湛機械有限公司財務(wù)專用章 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人起訴所依據(jù)的103萬元借條是經(jīng)過多次轉(zhuǎn)化而來，從最初的雙方之間多年的借款42萬元，轉(zhuǎn)化為欠條及房、車、分紅等承諾，再由雙方合意將所欠借款及承諾物資折合成現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為一張120萬借條，上訴人實際履行了17萬元的還款義務(wù)后，最后轉(zhuǎn)化為103萬元的借條。上述過程均由上訴人與被上訴人合意完成，系雙方的真實意思表示，所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護，上訴人應(yīng)依據(jù)103萬元的借條向被上訴人承擔還款責任。上訴人關(guān)于本案的法律關(guān)系為贈與，78萬元屬贈送款因未履行可以隨時撤銷的主張，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，被上訴人起訴依據(jù)的103萬元借條也未明確為贈送款，故此主張不予支持。上訴人關(guān)于42萬元借款已經(jīng)清償?shù)闹鲝?，無相應(yīng)證據(jù)證實，不予支持。關(guān)于上訴人在二審舉證證明其在2009年至2010年間共計向被上訴人還款16萬元應(yīng)否在103萬元款項中進行沖抵問題。由于還款時間發(fā)生在120萬借條形成時間之前，120萬元借條出具視為雙方已對之前的經(jīng)濟往來包括16萬元還款進行了結(jié)算，故16萬元不應(yīng)在103萬元款項中進行沖抵。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，程序合法，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，公司財務(wù)管理屬公司內(nèi)部管理行為，于本案并無直接關(guān)聯(lián)，其主張折抵原告借款，缺乏相應(yīng)的法律證據(jù)予以佐證，其抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：由被告荊州精湛機械公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金89200元及自2013年5月27日起至償還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付的利息。本案受理費6000元，由原告承擔4100元，被告承擔1900元。二審經(jīng)審理查明：2011年至2012年上訴人陳新橋在擔任上訴人荊州精湛機械有限公司監(jiān)事一職期間，由于公司前期運作資金周轉(zhuǎn)困難，2011年6月2日荊州精湛機械有限公司向陳新橋借款16萬元整，約定還款20萬元整并出具借條一張，隨后又于2011年6月9日向陳新橋借款4500元，并出具收據(jù)一張，陳新橋于2011年8月至2012年5月分八次共計向荊州精湛機械有限公司匯款66000元。荊州精湛機械有限公司于2011年9月至2012年2月分7次共向陳新橋匯款136800元。上訴人陳新橋以手中所持借條、收據(jù)及匯款憑證訴至法院請求判令荊州精湛機械有限公司還款270500元及逾期利息。 本院認為，關(guān)于借條有無利息約定問題 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于劉某的上訴主張能否成立的問題。經(jīng)審查，本案一審法院已按規(guī)定通知雙方當事人就筆跡鑒定所需的比對材料提交問題進行了協(xié)商，陳某同意劉某提出的以其在一審訴訟期間形成的筆跡材料作為比對樣本，鑒定機構(gòu)據(jù)此形成了鑒定結(jié)論，故劉某上訴認為本案鑒定結(jié)論依據(jù)不足的主張不能成立。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，申請重新鑒定須符合以下條件之一：鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，劉某除表示不同意鑒定結(jié)論之外，并未提出相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在上述應(yīng)重新鑒定的情形，因此，一審法院采納中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心（2013）文鑒字第112號鑒定意見書并無不當，本院對劉某關(guān)于重新鑒定的申請不予支持。故劉某上訴認為一審法院認定借款總金額為415900元與事實相悖的理由不能成立。陳某于2009年3月27日所借10萬元已約定月利率為3％，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于劉某的上訴主張能否成立的問題。經(jīng)審查，本案一審法院已按規(guī)定通知雙方當事人就筆跡鑒定所需的比對材料提交問題進行了協(xié)商，陳某同意劉某提出的以其在一審訴訟期間形成的筆跡材料作為比對樣本，鑒定機構(gòu)據(jù)此形成了鑒定結(jié)論，故劉某上訴認為本案鑒定結(jié)論依據(jù)不足的主張不能成立。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，申請重新鑒定須符合以下條件之一:鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，劉某除表示不同意鑒定結(jié)論之外，并未提出相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在上述應(yīng)重新鑒定的情形，因此，一審法院采納中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心（2013）文鑒字第112號鑒定意見書并無不當，本院對劉某關(guān)于重新鑒定的申請不予支持。故劉某上訴認為一審法院認定借款總金額為415900元與事實相悖的理由不能成立。陳某于2009年3月27日所借10萬元已約定月利率為3％，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均認可鄭某某此前通過彭某某向鄒某的借款在本案借條出具時已經(jīng)償還，僅借條未收回。鄭某某對其向彭某某出具借條的真實性無異議，但認為其與彭某某之間不存在借款關(guān)系，出具借條是為證明向鄒某還款1萬元的事實。按照一般生活常識，如僅為證明償還借款后借條未收回，應(yīng)該由彭某某向鄭某某出具收條等證明材料，而非鄭某某向彭某某出具借條，且在借條中明確表述“今鄭某某借彭某某10000元……”，對此鄭某某未能作出合理解釋。故一審認定鄭某某應(yīng)對本案借款承擔還款責任并無不當。綜上，原判認定事實清楚，實體處理適當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費105元，由上訴人鄭某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙祖發(fā)審判員 廖崇霞審判員 周 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議在于：1、被上訴人之起訴是否超過訴訟時效？2、一審法院判決上訴人承擔2018年3月13日之前的利息，是否超出被上訴人訴訟請求范圍。本院分別評述如下：（一）、關(guān)于被上訴人之起訴是否超過訴訟時效問題。上訴人出具的欠條上沒有約定還款期限，但約定了利率和利息計算開始時間，就該欠條債權(quán)人可以隨時主張權(quán)利。上訴人主張該債務(wù)訴訟時效開始計算時間為欠條出具之日的理由不能成立。另外，從上訴人提交的2018年3月9日電話錄音記錄看，上訴人在與被上訴人就償還欠款的通話中并沒有提出訴訟時效異議。上訴人于2018年3月13日向被上訴人履行100萬元的還款義務(wù)，亦構(gòu)成訴訟時效中斷。因此，上訴人主張被上訴人的起訴超過訴訟時效的上訴理由不能成立。（二）、關(guān)于判令上訴人承擔2018年3月13日前的利息是否超出被上訴人訴訟請求范圍問題。被上訴人一審訴訟請求判令上訴人償還借款本金94萬元及2018年3月13日后的利息,前提是上訴人2018年3月13日支付的100萬元是償還欠款此前的利息，超出此前利息的6萬元沖減欠款本金,因此，起訴本金為94萬元。該訴訟請求實質(zhì)上涵蓋了100萬元欠款之2018年3月13日前后全部利息。一審法院審理后 ...
閱讀更多...本院認為：上述匯款憑證均為銀行匯款記錄或者網(wǎng)絡(luò)平臺匯款記錄，陳冬冬、王緒對真實性不持異議，可以采信。本院二審查明：陳奕兵、申某某向陳冬冬借款，系經(jīng)王緒介紹。陳冬冬出借的15萬元款項直接交付王緒，王緒扣掉陳奕兵欠王緒的12萬元后，向陳奕兵、申某某交付了2.25萬元；剩余0.75萬元，王緒陳述用于沖抵了利息。申某某向王緒匯款6萬元，分別是2015年9月30日0.5萬元、0.25萬元，2015年10月30日0.75萬元，2015年11月30日0.75萬元，2015年12月30日0.75萬元，2016年2月5日0.5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，本案謝某某于2015年9月21日收到監(jiān)利縣人民法院作出的（2015）鄂監(jiān)利民初字第01383號民事判決，于2015年11月5日向該院遞交了強制執(zhí)行申請書。2015年12月30日，謝某某、程和太與胡某達成了執(zhí)行和解協(xié)議，且謝某某未申明不放棄申請再審的權(quán)利。2016年3月14日，監(jiān)利縣人民法院作出(2015)鄂監(jiān)利執(zhí)字第00391號執(zhí)行裁定，認定胡某已按和解協(xié)議履行了全部義務(wù)，并終結(jié)（2015）鄂監(jiān)利民初字第01383號民事判決的執(zhí)行。監(jiān)利縣人民法院的生效裁定認定胡某已按照和解協(xié)議履行了全部義務(wù)，本案的主債權(quán)消滅。因此，本案即便謝某某提起訴訟未超過保證期間，至主債權(quán)消滅之日起，徐俊也不應(yīng)再承擔保證責任。綜上，再審判決認定事實清楚，適用法律正確，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)證明了松滋市房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司欠葛洲壩潛江水泥有限公司貨款，潛江水泥公司收到孫先梅匯款902655.80元后即將松滋市房地產(chǎn)公司欠付該公司的貨款及訴訟費在其公司的財務(wù)憑證中下賬。魯明認可華平向其轉(zhuǎn)賬18907元為支付執(zhí)行款，孫先梅認可向潛江水泥公司轉(zhuǎn)賬902655.80元系受陳啟東委托支付。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。上訴人朱某某因與被上訴人陳啟東、原審被告胡美意、朱美蘭、湖北金城置業(yè)有限公司（簡稱金城置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案,不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱某某的委托訴訟代理人張明才，被上訴人陳啟東的委托訴訟代理人鄢斌到庭參加訴訟，原審被告胡美意、朱美蘭、金城置業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，2016年12月29日陳啟東與朱某某、胡美意簽訂《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人簽訂的借款協(xié)議約定借款50000元，每月24日按5607元償還本息。雙方雖未明確約定利率，但從借款及還款數(shù)額來看，可以確定實際借款利率為年利率34.57%〔（5607元×12個月-50000元）÷50000元〕。上訴人趙某自認借款當日肖某向其支付5607元，該筆款項應(yīng)當在本金中予以抵扣，故本案借款本金為44393元。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條的規(guī)定，對于已經(jīng)支付的利息按照還款時間節(jié)點，按照年利率34.57%的計息標準，先息后本的還款方式進行核算，截止2016年１月27日，肖某尚欠借款本金為30086.65元，計算過程如下：1、2015年11月25日還款5607元，從借款之日至該日應(yīng)付利息：44393元×7天 ...
閱讀更多...本院認為，雖然2014年4月28日許興遵在向謝某某借款6萬元時在收據(jù)上注明為浪淘沙酒店投資款，并加蓋了“浪淘沙快捷酒店”的印章，但在2014年7月許興遵再次向謝某某借款13500元后，2015年7月14日許興遵對此前的借款向謝某某出具借條時，許興遵在借條上以借款人身份簽名，至此雙方已經(jīng)明確確定借貸雙方，故一審認定本案債務(wù)為許興遵與謝某某之間借貸關(guān)系并無不當。綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當，上訴人的上訴請求理由不充分，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判二審案件受理費1784元，由上訴人謝某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙祖發(fā)審判員 廖崇霞審判員 周 湛 書記員：周薇
閱讀更多...本院認為：夏某提起上訴的理由為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條：“原告僅憑金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟的，被告抗辯轉(zhuǎn)款系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的規(guī)定，楊某某主張所收11萬元不是借款是代付款，應(yīng)該由楊某某承擔舉證責任。楊某某不能舉證證明所收11萬元是代付款，應(yīng)該承擔舉證不能的法律后果。本院認為《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條后半部分同時規(guī)定：“被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任”。該法條并沒有改變債務(wù)案件中出借人對于存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容承擔舉證責任的舉證規(guī)則。夏某依據(jù)該法條提起上訴，理由不充分。同時，一審法院認為“楊某某提出的已經(jīng)將11萬元按照夏某指示匯給他人的情形不能排除，夏某關(guān)于11萬元系借款的舉證不能達到高度蓋然性證明標準”，并無不當。夏某一、二審中提交的11萬元系借款的證據(jù)和理由均不充分，其應(yīng)該承擔舉證不能的法律后果。原審判決認定事實清楚，判決結(jié)論并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、案涉借款是否真實；2、隆某食品公司是否應(yīng)當承擔擔保責任。關(guān)于案涉借款是否真實的問題。劉某某為證明案涉借款真實，提供了借款合同、借款借據(jù)、部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等證據(jù)。上述證據(jù)中，借款合同、借款借據(jù)載有鄒序建的簽字及手印，證人證言及劉某某的陳述能夠?qū)杩钣蓙碜鞒龊虾醭＠淼慕忉尣⒂胁糠帚y行轉(zhuǎn)賬憑證予以輔證。況且，鄒序建經(jīng)一、二審法院合法傳喚均未到庭參加訴訟，原審判決宣判后，其亦沒有提起上訴。因此，原審判決認定案涉借款真實，鄒序建應(yīng)當承擔償還責任，并無不當。關(guān)于鄒序建在借款借據(jù)中加蓋隆某食品公司公章并以該公司的名義提供擔保的法律效力問題。劉某某主張鄒序建系隆某食品公司的實際控制人，加蓋公章的地點也系在隆某食品公司的總經(jīng)理辦公室，劉某某有理由相信其有權(quán)代表隆某食品公司在借款借據(jù)上加蓋公章并以該公司名義提供擔保，隆某食品公司應(yīng)當承擔擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人華某公司對“松滋市婦幼保健院新建門診綜合大樓工程項目部”與劉某某簽訂的借款協(xié)議不予認可，但對于2017年7月16日其向松滋市婦幼保健院出具的委托支付函的真實性予以認可。在該委托支付函中上訴人委托松滋市婦幼保健院將該院應(yīng)向華某公司支付的工程款中的134萬元支付給劉某某。且在本案一審?fù)彆r，上訴人華某公司對于本案借款的真實性明確予以認可?，F(xiàn)華某公司上訴稱一審時的陳述不是其真實意思表示，但未對其作出合理解釋，對此本院不予采信。綜上，一審認定本案民間借貸關(guān)系合法有效并無不當。另，雖然上訴人華某公司主張馬德懷私刻公章涉嫌刑事犯罪，但上訴人未提交公安機關(guān)立案通知書予以證明。綜上，原審認定事實清楚，實體處理適當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17940元，由上訴人荊門市華某建設(shè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙祖發(fā)審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景副桓孀∷睾秃贤男械鼐诠部h，應(yīng)由公安縣人民法院管轄。鑒于本案被告龔益某系公安縣人民法院一名院領(lǐng)導(dǎo)胞弟，公安縣人民法院不適宜審理此案，為確保案件客觀、公正審理，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由石首市人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 郭 莉?qū)徟袉T 陳 林審判員 全 華 書記員：盧文倩
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。從立法本意可以看出，為夫妻共同生活所負債務(wù)才需要夫妻共同償還。“為夫妻共同生活”所負的債務(wù)，是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征。本案中，一審法院僅查明郭晉濤與周某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，郭晉濤于2013年5月21日向陳某某借款50萬元，但并沒有查清郭晉濤所借款項是否用于夫妻共同生活等情形，屬于認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1332號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院重審。 審判長 萬冀松審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人雙方之間的爭議焦點為案涉5萬元的借款是否實際給付。曾義安上訴主張雙方口頭約定通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付借款，陳某并未實際交付案涉5萬元借款。陳某提供了借條、取款憑證及證人證言，主張案涉5萬元借款已經(jīng)實際給付。本院認為，案涉借條的具條時間及金額與取款憑證的取款時間及金額能夠相互印證，且本案的借款事實亦有證人證言予以輔證。曾義安并未提供證據(jù)證明雙方約定通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付借款，且主張案涉借款沒有實際給付亦未進行合理說明。另外，陳某在案涉借條出具后依然接受曾義安的雇傭為其工作數(shù)年，曾義安陳述因陳某屢次推諉而不能取回借條，明顯違背常理。因此，原審判決認定案涉5萬元借款已經(jīng)實際給付，曾義安應(yīng)當承擔償還責任，并無不當。綜上，曾義安的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，雖然涉案借條未特別注明胡某法人代表的身份，但依據(jù)胡某在向公安機關(guān)提交的報案材料、公安機關(guān)對其所做的詢問筆錄以及一審?fù)彆r所做的陳述，涉案借條出具的原因均可概述為“因借款當時沒有帶旭城公司的公章，所以才讓法人胡某出具的借條”，由此可知，胡某是在要求旭城公司加蓋公章因當時條件受限未能達成的情況下，才退而求其次要求胡某作為法人代表為公司借款出具借條，因此胡某在借條上簽字的行為應(yīng)界定為法人代表的職務(wù)行為，本案借款應(yīng)為公司借款而非胡某個人借款。一審關(guān)于胡某以個人名義出具借條承擔何貴章債務(wù)的認定缺乏事實依據(jù)，胡某此項上訴理由成立，本院予以支持。由于涉案借款系旭城公司所借，胡某對涉案借款不應(yīng)承擔還款責任，陳某作為配偶一方當然無需對本案借款承擔連帶償還責任，胡某關(guān)于要求胡某、陳某償還涉案借款及利息的訴請無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。關(guān)于本案借款是否涉嫌非法集資犯罪，是否應(yīng)當移送公安機關(guān)處理。本院認為，公安機關(guān)是針對案外人何貴章涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，并無證據(jù)表明旭城公司涉嫌非法集資犯罪，本案借款系胡某與旭城公司之間發(fā)生的正常民間借貸借款，不屬于公安機關(guān)立案偵查的何貴章涉嫌非法吸收集資犯罪的范圍。故胡某要求將本案移送公安機關(guān)處理，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是，案涉3萬元借款是否屬于李春華、李某的共同債務(wù)。經(jīng)庭審查明，李春華向余漢明借款時尚未與李某離婚，雖然洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖民初字第01487號民事判決認定李春華與李某離婚的主要原因是李春華有打牌賭博的惡習，但李某并不能證明李春華向余漢明借款的目的是用于賭博等違法活動、且余漢明對此知情。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600元，由李某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案的爭議焦點是，案涉3萬元借款是否屬于李春華、李某的共同債務(wù)。經(jīng)庭審查明，李春華向余漢明借款時尚未與李某離婚，雖然洪湖市人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。該規(guī)定既未要求必須由出借人本人交付借款，也未要求必須由借款人本人接收借款，借貸雙方達成合意后，出借人可以委托他人交付借款，借款人也可以委托他人代為接收借款或指示向他人交付?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應(yīng)當由本人實施的民事法律行為，不得代理?！币虼耍龖?yīng)當由本人實施的民事法律行為外，法律并不禁止民事活動中的代理。本案借貸雙方未約定必須由向某某本人接收借款，法律也未規(guī)定他人不得代為接收借款。如法律規(guī)定或雙方約定，借貸合同成立后必須由出借人本人將借款交付給借款人本人借貸合同才能生效 ...
閱讀更多...本院認為，本案楊某某、周某向一審法院起訴主張沙市區(qū)法院（2015）254號民事調(diào)解書確認陳泓宇、羅維娜與陳奕兵達成的協(xié)議【位于荊州市××××路（津湖花園）C型1棟2門5樓1號房屋（產(chǎn)權(quán)證號：沙××號）歸陳泓宇所有】內(nèi)容錯誤，損害了其合法權(quán)益，請求撤銷該民事調(diào)解書。楊某某、周某提交了上述房屋他項權(quán)證書，能夠證明楊某某、周某系該房屋合法的抵押權(quán)人。楊某某、周某對（2015）254號民事調(diào)解書中的標的物享有抵押權(quán)，屬于有獨立請求權(quán)的第三人，因而具備對沙市區(qū)法院（2015）254號民事調(diào)解書提起第三人撤銷之訴的原告主體資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡谝话倨呤藯l規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！备鶕?jù)上述規(guī)定，不動產(chǎn)抵押合同自合同成立時生效。本案當事人在借款協(xié)議中約定，擔保人張某以其位于楊林鎮(zhèn)沿河街二間三層樓房作為擔保物，張某以擔保人名義在借款協(xié)議上簽名，并將該房屋土地使用證、房產(chǎn)所有權(quán)證交付給被上訴人肖某某。張某與肖某某之間的抵押擔保合同自成立時生效。抵押擔保合同的目的是為了保證債務(wù)清償，因未在相關(guān)部門辦理抵押物登記手續(xù)，致使抵押權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人喪失了對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，但抵押擔保合同已成立生效，上訴人應(yīng)承擔合同違約責任。因此，一審判決上訴人張某在提供抵押擔保的房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔債務(wù)清償責任并無不當。一審判決適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，對于100萬元借條的形成，被上訴人楊某亦主張是結(jié)算后形成，故對兩證人的證言予以采信。二審查明的事實與一審認定的一致。 本院認為，涉案的100萬元借條系何某與黃某將雙方之前的借貸往來結(jié)算后形成，并非新發(fā)生的借貸關(guān)系。被上訴人楊某一直主張該100萬元借款均為高額利息，上訴人何某則主張100萬元借款為本金。被上訴人楊某為支持其抗辯理由提交了黃某還款200余萬元的相關(guān)證據(jù)。上訴人何某則主張雙方借款總金額為300余萬元，其中有證據(jù)證明的僅為200萬元，剩余借款何某均主張為現(xiàn)金交付。然而對于現(xiàn)金交付的借款，何某既不能說明準確的借款時間和金額，也不能舉證證明其出借資金來源，同時，對于涉案借條所載明的100萬元借款數(shù)額是如何確定的，何某亦無法向法庭陳述清楚。另一方面，何某與黃某非親非故，若按何某陳述，其在黃某不能按時還款的情況下，仍然向黃某出借大額資金且不收取利息，不符合日常生活習慣。故對于涉案100萬元的性質(zhì)不能認定為借款本金。由于何某對于上訴狀中所陳述的“2010年冬臘月現(xiàn)金給付30萬元之前現(xiàn)金給付的借款六七十萬元”、“黃某出具借條的現(xiàn)金給付的借款50萬元 ...
閱讀更多...本院認為:本案填充式借款《借據(jù)》由出借人吳某某填寫，吳某某將《借據(jù)》上胡某簽名處打印的“擔?！倍质謺膶憺椤敖杩睢?，易某某、艾維清認可是胡某簽名之前吳某某當場改寫。另外，當事人雙方簽訂的借款合同中，胡某即為借款人之一。因此，一審法院認定胡某為共同借款人并無不當。原判認定事實清楚，判決結(jié)論恰當，上訴人胡某之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人樊某某一審僅提交借條證明本案借貸關(guān)系，出具借據(jù)的債務(wù)人未到庭參加訴訟，且本案債務(wù)發(fā)生在上訴人羅某與原審被告蘇運文婚姻存續(xù)期間，而蘇運文與羅某離婚時并未提及本案債務(wù)。一審對于借款的原因以及借款是否償還均未查清，另借據(jù)的書寫形式存疑。原判認定事實事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初672號民事判決；二、發(fā)回松滋市人民法院重審。上訴人羅某預(yù)交的二審案件受理費2050元予以退回。 本院認為，被上訴人樊某某一審僅提交借條證明本案借貸關(guān)系，出具借據(jù)的債務(wù)人未到庭參加訴訟，且本案債務(wù)發(fā)生在上訴人羅某與原審被告蘇運文婚姻存續(xù)期間，而蘇運文與羅某離婚時并未提及本案債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：本案所涉借款是否已經(jīng)償還？上訴人中遠物流公司稱通過向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金13.8萬元，工資10.45萬元，以及用奧迪汽車抵償債務(wù)的方式，所涉借款已經(jīng)全部償還。關(guān)于上訴人中遠物流公司向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金數(shù)額問題。被上訴人陳某某稱僅領(lǐng)取現(xiàn)金12.3萬元，2012年2月26日6.3萬元的領(lǐng)條包括了2011年11月29日的1.5萬元。從上訴人中遠物流公司一審時提交的證據(jù)來看，被上訴人陳某某在2012年2月26日的領(lǐng)條中備注（扣借支：2011年12月29日借支1.5萬元，2012年2月26日5萬元）。被上訴人陳某某稱備注中“2011年12月29日”為筆誤，實為“2011年11月29日”，但未提交充分證據(jù)證明所扣除的1.5萬元即2011年11月29日的1.5萬元，且上訴人持有該借單原件 ...
閱讀更多...本院認為，首先，肖國立與天工機械公司于2009年5月27日簽訂了《投資入股協(xié)議書》，肖國立的出資行為是源于其與天工公司的《投資入股協(xié)議》的約定，是肖國立個人的投資入股行為，并不是天工機械公司向肖國立的借款，肖國立稱是天工機械公司借款的理由不能成立。其次，肖國立與天工機械公司簽訂《投資入股協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，肖國立與天工機械公司均應(yīng)按該《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行?！锻顿Y入股協(xié)議書》第一條約定:肖國立自愿投資50萬元人民幣參股天工機械公司，成為天工公司的股東。按此約定，肖國立應(yīng)出資50萬元投資入股天工機械公司，但其在出資37萬元后，未履行剩余13萬元的出資義務(wù)，肖國立的行為既違反誠實信用原則，又違反《投資入股協(xié)議》的約定。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，董某某受聘在朱小樂開辦的公司工作期間，通過公司介紹向他人提供過多筆借款，在他人違約未能償還借款時，朱小樂作為公司法定代表人確實因代他人承擔還款責任而與董某某簽訂過多份借款《服務(wù)協(xié)議》，但同時，朱小樂亦因直接向董某某借款而與董某某簽訂過多份借款《服務(wù)協(xié)議》，朱小樂在二審訴訟中雖然提交了一份與董某某之間的手機短信通訊記錄，擬證明其因代崔強強承擔還款責任而與董某某簽訂過協(xié)議，但短信記錄并不能明確證明，其2014年9月15日與董某某簽訂的借款《服務(wù)協(xié)議》載明的30萬元借款中就包含了董某某提供給崔強強20萬元借款。故一審法院依據(jù)董某某提交的借款《服務(wù)協(xié)議》、借款借據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、取款記錄、證人證言等證據(jù)，認定雙方之間的30萬元借貸關(guān)系已實際發(fā)生并無不當，本院對一審法院就該爭議事實作出的認定予以確認。關(guān)于爭議事實二，本院認為，一審法院將朱小樂2015年1月21日、2015年2月1日、2015年2月16日轉(zhuǎn)入董某某賬戶的10.3萬元、5 ...
閱讀更多...本院認為：案涉?zhèn)鶆?wù)系因周蘭獻向范某攬儲而產(chǎn)生。周蘭獻向范某承諾存款月息可達1%，范某為獲得高息，將案涉9萬元資金交予周蘭獻代為存入平安銀行，雙方構(gòu)成委托合同關(guān)系。周蘭獻收取范某的款項后，未向范某交付存款單等憑證，可見其并未完成委托事項，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條的規(guī)定“無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”，范某有權(quán)主張返還相關(guān)資金并賠償損失，現(xiàn)范某主張返還借款9萬元并按月利率1%支付利息，屬于當事人主張的法律關(guān)系錯誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，應(yīng)當按照真實的基礎(chǔ)法律關(guān)系進行審理。故對范某的主張，可部分予以支持，即劉某、李某應(yīng)在繼承周蘭獻遺產(chǎn)的限額內(nèi)，返還范某資金9萬元，并按銀行同期存款利率（人民銀行二年期存款基準利率2 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人徐某某與原審被告劉震于1996年2月未領(lǐng)取結(jié)婚證而以夫妻名義同居生活,根據(jù)《中華人民共和國共和國婚姻法》第八條的規(guī)定，雙方不屬于合法婚姻關(guān)系。上訴人趙某某一審時提交的戶籍登記證明、育齡婦女信息卡、社區(qū)居委會婚育證明不是證明婚姻關(guān)系的有效證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返?1條的規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時，同居期間為共同生產(chǎn)、生活而形成的債權(quán)、債務(wù)，可按共同債權(quán)、債務(wù)處理。”同居期間一方以個人名義向他人借款，要認定為同居期間雙方的共同債務(wù)，必須有證據(jù)證明借款是用于同居雙方的生產(chǎn)、生活。原審被告劉震向公眾吸收資金用于炒股和炒期貨，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，一審認定劉震向上訴人趙某某所借款項均用于炒股并無不當，上訴人趙某某也未能舉證證明該借款用于劉震與徐某某同居期間共同生產(chǎn)、生活，故上訴人趙某某要求被上訴人徐某某對本案債務(wù)承擔償還責任的上訴理由不能成立。綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于雙方當事人是否約定借款月利率為3％的問題。上訴人羅利春在出借款項時，被上訴人李某某出具借條載明的金額為50萬元，但實際轉(zhuǎn)帳48.5萬元，扣款1.5萬元實為預(yù)先在本金中扣除的當月利息。李某某借款后按月向羅利春支付固定金額1.5萬元的款項，扣款金額和付款規(guī)律符合按3％月息支付利息的標準，應(yīng)認定涉案借款當事人之間是有利息約定的，利息標準為每月3％。上訴人羅利春關(guān)于雙方約定借款月利率為3％的上訴理由成立。關(guān)于2013年5月9日李某某還款1.8萬元是否系針對本案借款償還的問題。上訴人羅利春認為，該筆還款是針對2013年1月28日的一筆20萬元的借款所付的三個月利息。一審中，被上訴人李某某除認為1.8萬元是償還本案借款外，還認為其2013年5月27日轉(zhuǎn)帳的20萬元亦是償還的本案所涉借款。一審法院已認定20萬元的借貸屬于另一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，雙方當事人對此認定均無異議。由于雙方當事人之間有多筆借貸往來，李某某主張1 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)本院查明的事實，劉某某向曾某某和案外人曾文斌出具金額各為150萬元的借條后，出借人通過轉(zhuǎn)帳交付款項300萬元，當日，上訴人劉某某即轉(zhuǎn)款20萬元給曾某某，上述行為實為出借人預(yù)先在本金中扣除當月利息，因此應(yīng)認定2014年9月9日出借的本金各為140萬元，利息標準則高于年利率36％的標準。劉某某借款后連續(xù)兩月支付固定金額為21萬元的款項，付款金額和規(guī)律符合按7％月息支付利息的標準，應(yīng)認定涉案借款當事人之間約定的利息標準為每月7％?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36％部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。由于劉某某分別向兩出借人出具借條，劉某某與曾某某及案外人曾文斌成立兩個獨立的民間借貸關(guān)系。案外人曾文斌與劉某某之間超過年利率36％部分的利息約定及履行不屬于本案審理范圍。曾某某與劉某某之間關(guān)于超過年利率36％部分的利息約定無效，劉某某向曾某某所還款項中支付的超過年利率36％部分的利息，應(yīng)該抵充本金 ...
閱讀更多...本院認為，兩位證人均系陳某某的債權(quán)人，且對本案借款的利息約定未親身感知，故不能單獨證明案涉借款約定了利息。陳某某對錄音的真實性不持異議，且無證據(jù)證明該錄音系違法或嚴重侵害他人合法權(quán)益、嚴重違背公序良俗的方法獲取，本院對該錄音證據(jù)予以采信。經(jīng)庭審調(diào)查，陳某某已償還黃世雄79,500元，當事人均不持異議，黃世雄陳述79,500元的組成為：截至2015年7月20日，陳某某對10萬元借款按月息3000元共償還了11個月利息33,000元，對15萬元借款按月息4500元共償還了7個月利息31,500元，2016年4月1日陳某某償還1萬元，2016年4月5日陳某某償還5000元。當事人對一審認定的陳某某與黃某某系夫妻關(guān)系、劉揚明系10萬元借款的保證人、黃世雄已交付了借款等事實不持異議，本院予以確認。本院認為，本案的爭議焦點是：1.案涉的兩筆借款是否按月利率３%約定了利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：上訴人償還給被上訴人的350000元是利息還是本金。上訴人汪某在2014年10月8日出據(jù)的欠條上承諾，2014年10月20日前還款30萬元，2014年11月前還款40萬元。該承諾并沒有表明所償還款項是本金還是償還利息，屬于約定不明確。鑒于上訴人償還350000元發(fā)生于借款期滿后，且此時應(yīng)付利息已超出此數(shù)，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋loz二loz》第二十一條二十一條之規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。上述款項應(yīng)先沖抵應(yīng)支付的利息；一審?fù)徶?，上訴人的代理人也自認所償還的350000元是利息，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；二、一審采取郵寄送達程序是否合法。一、關(guān)于債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓問題?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定:債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人及第三人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合三個條件:債權(quán)人擁有合法到期債權(quán)；債權(quán)人與第三人有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知到達債務(wù)人。本案中，湖北亞泰石化股份有限公司和侯某對借款事實均沒有異議。湖北亞泰石化股份有限公司認為侯某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，并口頭通知了債務(wù)人湖北亞泰石化股份有限公司。侯某稱:對債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情、自己沒有轉(zhuǎn)讓債權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；二、一審采取郵寄送達程序是否合法。一、關(guān)于債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓問題?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人及第三人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合三個條件：債權(quán)人擁有合法到期債權(quán)；債權(quán)人與第三人有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知到達債務(wù)人。本案中，湖北亞泰石化股份有限公司和侯某對借款事實均沒有異議。湖北亞泰石化股份有限公司認為侯某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，并口頭通知了債務(wù)人湖北亞泰石化股份有限公司。侯某稱：對債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情、自己沒有轉(zhuǎn)讓債權(quán)。湖北亞泰石化股份有限公司提供的董事會決議等證據(jù)，擬證明債權(quán)已轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認為：人民法院判令債務(wù)人償還債務(wù)的前提是債務(wù)成立并且債務(wù)仍然存在。本案一審判決不支持上訴人一審訴訟請求是因為上訴人主張權(quán)利的借條系復(fù)印件，且借條出具人陳某經(jīng)公告送達合法傳喚未到庭參加訴訟，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實借條載明的債務(wù)關(guān)系仍然存在。并非因為上訴人主張權(quán)利的借條系復(fù)印件，債務(wù)不成立。二審中，上訴人就訴訟準備階段借條復(fù)印、遺失的事實提交了其一審委托代理律師的證言，并申請該代理律師出庭作證。該證據(jù)系單一證言，且證人與上訴人存在利害關(guān)系，證據(jù)效力不充分，本院不予采信。二審中上訴人提交的向借款人支付借款的銀行轉(zhuǎn)款證據(jù)，只能證明債務(wù)關(guān)系成立，不能證明債務(wù)仍然存在（沒有償還），上訴人之上訴理由不充分。原判認定事實清楚，判決結(jié)論恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
