本院認(rèn)為，上訴人王某某的訴訟代理人王雅民一審陳述于2011年6月15日收到被上訴人劉某某給付票據(jù)的事實(shí)能夠與案涉《借條》中當(dāng)事人備注的內(nèi)容相互印證，且從上訴人王某某一審提交的授權(quán)委托書(shū)看，其主觀上系特別授權(quán)的意思表示，訴訟代理人王雅民陳述的其他事實(shí)亦得到了上訴人王某某的認(rèn)可，因此一審判決根據(jù)王雅民自認(rèn)的事實(shí)確認(rèn)上訴人王某某與被上訴人劉某某之間的民間借貸法律關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就自己主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此上訴人王某某對(duì)其以自有的汽車(chē)抵償債務(wù)的金額負(fù)有舉證責(zé)任，一審判決在上訴人王某某沒(méi)有舉證證明的情況下根據(jù)被上訴人劉某某的自認(rèn)確定汽車(chē)抵償債務(wù)的金額，并無(wú)不當(dāng)。并且，被上訴人劉某某舉證的短信記錄也能夠證明被上訴人劉某某向上訴人王某某告知汽車(chē)抵債16萬(wàn)的事實(shí)后，上訴人王某某并未提出異議。上訴人王某某主張案涉《借條》中約定“年息30％”的含義系借款到期后一次性支付相當(dāng)于年息30％感謝費(fèi)的意思，本院認(rèn)為上訴人王某某的這一主張明顯有悖于正常的文意理解，不能得到支持。上訴人王某某請(qǐng)求將被上訴人劉某某實(shí)際收取的超過(guò)24％部分的利息沖抵借款本金，但根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案實(shí)際出借人是誰(shuí)？本案?jìng)鶆?wù)是否轉(zhuǎn)移？關(guān)于本案實(shí)際出借人的問(wèn)題。上訴人蔡某某稱本案實(shí)際出借人為案外人曹德榮。在一審時(shí)提交了2014年7月4日樊孝宇向蔡某某出具的700萬(wàn)元的借條。曹德榮在借條上備注：該筆700萬(wàn)云是曹德榮的500萬(wàn)元及蔡某某的200萬(wàn)元。曹志明作為證明人在該借條上簽名。但并未提交證據(jù)證明曹德榮與本案所涉借款500萬(wàn)元的關(guān)系。2014年7月4日蔡某某與王某、曹志明簽訂《借款合同》約定借款500萬(wàn)元。同日，王某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向蔡某某轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元。蔡某某向曹志明出具借條。2016年7月19日，曹志明出具《曹志明聲明與承諾》，稱蔡某某給曹志明出具借條的500萬(wàn)元系王某的錢(qián)，由王某向蔡某某主張權(quán)利。故一審認(rèn)定王某為實(shí)際出借人并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)是否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。上訴人蔡某某一審時(shí)提交了2015年3月14日出借人曹德榮與借款人樊孝宇簽訂借款700萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)為其已經(jīng)將本案?jìng)鶆?wù)轉(zhuǎn)移給案外人樊孝宇。但該協(xié)議中的出借人與借款人均不是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，不能證明本案?jìng)鶆?wù)已轉(zhuǎn)移。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會(huì)昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會(huì)昌收到借款后在當(dāng)天向原告支付借款利息12萬(wàn)元，與余會(huì)昌本人陳述相互印證，本院認(rèn)為余會(huì)昌應(yīng)作為本案的共同借款人對(duì)涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于張榮某陳述該借款系余會(huì)昌個(gè)人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見(jiàn)，與已認(rèn)定的上述事實(shí)明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務(wù)，被告張榮某理應(yīng)按約償還原告借款，關(guān)于張榮某認(rèn)為該借款應(yīng)為余會(huì)昌個(gè)人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的意見(jiàn)，該本院不予采納。因余會(huì)昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見(jiàn)，張榮某及原告均不認(rèn)可，被告余會(huì)昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實(shí)，該院認(rèn)定張榮某、余會(huì)昌應(yīng)為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內(nèi)部法律關(guān)系，對(duì)原告的借款兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。因此判決:一、被告張榮某、余會(huì)昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬(wàn)元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬(wàn)元為本金，按年息24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條及第九條的規(guī)定，自然人之間的借貸糾紛，出借人除應(yīng)當(dāng)向人民法院提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證外，還須向人民法院提供實(shí)際交付了借款的證據(jù)。本案中，案涉10萬(wàn)元借據(jù)并未明確債權(quán)人為被上訴人劉某、廖盛典，且被上訴人劉某、廖盛典亦未向人民法院提供實(shí)際已經(jīng)為上訴人鄒某某向合伙組織支付了該10萬(wàn)元股本金的證據(jù)，原審判決認(rèn)定當(dāng)事人存在雙方民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于上訴人鄒某某主張案涉的3800元是合伙組織為其墊付的費(fèi)用的上訴理由，本院認(rèn)為案涉的兩份借據(jù)明確約定了上訴人鄒某某向被上訴人劉某借款共計(jì)3800元，且上訴人鄒某某并未提交證據(jù)證明上述借款系合伙組織墊付的相關(guān)費(fèi)用，對(duì)上訴人鄒某某的該項(xiàng)主張不予支持。綜合上述，上訴人鄒某某的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省荊州市監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初2247號(hào)民事判決；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系章行軍2016年7月21日還款2萬(wàn)元的還款順序問(wèn)題。上訴人主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)上述2萬(wàn)元償還的系章行軍于2014年11月28日所借第一筆借款的本金，而非原審判決認(rèn)定的其于2014年12月1日所借第二筆借款的本金。但上述法律條款并非系調(diào)整債務(wù)人向同一債權(quán)人償還數(shù)筆同類債務(wù)時(shí)的清償順利的法律規(guī)定，且上述法律條款應(yīng)當(dāng)適用在債務(wù)人尚未履行債務(wù)的情形下，與本案原審被告章行軍已經(jīng)償還2萬(wàn)元的情形不符，本案應(yīng)當(dāng)適用的是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋二》第二十條的規(guī)定，因此上訴人王某某的上訴理由不能成立。另經(jīng)審查，一審判決對(duì)案涉第一筆借款的利息起止時(shí)間計(jì)算有誤，并漏算了案涉第二筆借款的部分利息，本院依法予以更正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省荊州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1334號(hào)民事判決。二、原審被告章行軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人王某某借款20萬(wàn)元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定；三、上訴人黃某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人黃某稱，其因證人無(wú)法在開(kāi)庭時(shí)出庭作證而向一審法院申請(qǐng)延期開(kāi)庭，但一審法院僅要求其說(shuō)明延期理由后，仍按原定開(kāi)庭時(shí)間開(kāi)庭，違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書(shū)面的證人出庭申請(qǐng)書(shū)和延期開(kāi)庭申請(qǐng)書(shū)，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請(qǐng)書(shū)》外再無(wú)其他書(shū)面申請(qǐng)材料，一審開(kāi)庭時(shí)間為2014年10月14日，該申請(qǐng)書(shū)的提交時(shí)間在一審開(kāi)庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書(shū)面申請(qǐng)，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過(guò)前述書(shū)面申請(qǐng)，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有:一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定；三、上訴人黃某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人黃某稱，其因證人無(wú)法在開(kāi)庭時(shí)出庭作證而向一審法院申請(qǐng)延期開(kāi)庭，但一審法院僅要求其說(shuō)明延期理由后，仍按原定開(kāi)庭時(shí)間開(kāi)庭，違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書(shū)面的證人出庭申請(qǐng)書(shū)和延期開(kāi)庭申請(qǐng)書(shū)，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請(qǐng)書(shū)》外再無(wú)其他書(shū)面申請(qǐng)材料，一審開(kāi)庭時(shí)間為2014年10月14日，該申請(qǐng)書(shū)的提交時(shí)間在一審開(kāi)庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書(shū)面申請(qǐng)，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過(guò)前述書(shū)面申請(qǐng)，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：余某某提起本案?jìng)鶛?quán)人撤銷權(quán)糾紛未提供其與相對(duì)人公安縣三袁久豐水產(chǎn)科技有限公司存在民事法律關(guān)系的基本證據(jù)，一審法院于2016年5月27日向余某某送達(dá)《湖北省公安縣人民法院補(bǔ)正起訴材料通知書(shū)》，通知其7日內(nèi)補(bǔ)正起訴材料，余某某至今未按要求予以補(bǔ)正。余某某的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定。據(jù)一審法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)材料記載，余某某與公安縣三袁久豐水產(chǎn)科技有限公司法定代表人陳崇玖個(gè)人之間存在民間借貸關(guān)系，陳崇玖向余某某借款240萬(wàn)元未還引發(fā)糾紛，在訴訟中，經(jīng)公安縣人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，公安縣人民法院已于2015年1月21日作出（2015）鄂公安民初字第00052號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。如陳崇玖未按調(diào)解協(xié)議自覺(jué)履行還款義務(wù)，余某某可依據(jù)調(diào)解書(shū)向公安縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。余某某以此為由另行提起本案訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，一審裁定不予受理正確。綜上，余某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:丁某某、賴某某不服本案再審發(fā)回重審后的一、二審判決，向本院提出再審申請(qǐng)，本院依法應(yīng)予審查。一、關(guān)于新證據(jù)的問(wèn)題。丁某某、賴某某提交的案外人穆發(fā)德于2015年8月28日作出的公告及情況說(shuō)明是針對(duì)執(zhí)行程序提出的主張，與本案的實(shí)體、程序處理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不屬于本案再審審查的范圍；丁某某、賴某某提交的其他證據(jù)均系在一審、二審時(shí)已經(jīng)舉證質(zhì)證的證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?的規(guī)定，不能認(rèn)定為新證據(jù)，故丁某某、賴某某的這一申請(qǐng)理由不符合《民事訴訟法》第二百條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。二、關(guān)于二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。丁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某與被告某公司系民間借貸關(guān)系，合同系原、被告自愿成立，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告已按約向被告交付借款50000元，被告向原告出具已收到借款50000元的憑證，原、被告未約定借款還款期限，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)予以返還。原告要求被告償還借款50000元的利息（自2007年4月10日起至被告履行完畢之日止以月息1%計(jì)算），其約定符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告應(yīng)按約向原告償還借款本金50000元及利息。被告未答辯，未舉證、質(zhì)證，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借款關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原被告之間的借款未約定還款期限，原告可以隨時(shí)向被告主張債權(quán)。原被告雙方約定借款月利息為15‰，此利率未違反法律強(qiáng)制規(guī)定，原告要求被告支付3500元利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是其自行放棄抗辯的權(quán)利。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 被告肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫某某借款28000元及利息3500元。本案案件受理費(fèi)590元，減半收取295元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)。如果未按照本判決履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陸某某所欠原告謝某某借款15萬(wàn)元，事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告理應(yīng)償還。原告要求被告償付逾期利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陸某某于本判決生效之日起3日內(nèi)償還所欠原告謝某某借款15萬(wàn)元及利息11480元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)3300元，保全費(fèi)1270元，合計(jì)4570元，由被告陸某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某2012年6月因經(jīng)營(yíng)煤炭向原告覃某某借款30萬(wàn)元，借款期限3個(gè)月，利息3萬(wàn)元并立有借據(jù)，從而雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。借款到期后被告曹某沒(méi)有及時(shí)履行還款義務(wù)，原告覃某某向本院起訴，要求被告曹某償還借款30萬(wàn)元，合理合法，應(yīng)予支持，但要求被告曹某支付2012年9月11日前的利息3萬(wàn)元和自2012年9月11日起按月利率3分支付利息至清償之日止，對(duì)高出國(guó)家規(guī)定的利率部分本院不予支持，2012年9月11日前的利息，根據(jù)同家關(guān)于自然人之間的借款利率，不得超過(guò)基準(zhǔn)利率四倍的規(guī)定，應(yīng)為18929元（年基準(zhǔn)利率6.31％÷12個(gè)月×本金30萬(wàn)元×4倍×約定的借款期限3個(gè)月）。佘某某作為被告曹某的擔(dān)保人，在擔(dān)保合同中沒(méi)有約定保證方式、保證期間、擔(dān)保范圍，原告覃某某要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合我國(guó)擔(dān)保法“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的 ...
閱讀更多...
