本院認為，上訴人王某某的訴訟代理人王雅民一審陳述于2011年6月15日收到被上訴人劉某某給付票據(jù)的事實能夠與案涉《借條》中當事人備注的內容相互印證，且從上訴人王某某一審提交的授權委托書看，其主觀上系特別授權的意思表示，訴訟代理人王雅民陳述的其他事實亦得到了上訴人王某某的認可，因此一審判決根據(jù)王雅民自認的事實確認上訴人王某某與被上訴人劉某某之間的民間借貸法律關系，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人應當就自己主張的事實承擔舉證責任，因此上訴人王某某對其以自有的汽車抵償債務的金額負有舉證責任，一審判決在上訴人王某某沒有舉證證明的情況下根據(jù)被上訴人劉某某的自認確定汽車抵償債務的金額，并無不當。并且，被上訴人劉某某舉證的短信記錄也能夠證明被上訴人劉某某向上訴人王某某告知汽車抵債16萬的事實后，上訴人王某某并未提出異議。上訴人王某某主張案涉《借條》中約定“年息30％”的含義系借款到期后一次性支付相當于年息30％感謝費的意思，本院認為上訴人王某某的這一主張明顯有悖于正常的文意理解，不能得到支持。上訴人王某某請求將被上訴人劉某某實際收取的超過24％部分的利息沖抵借款本金，但根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：本案實際出借人是誰？本案債務是否轉移？關于本案實際出借人的問題。上訴人蔡某某稱本案實際出借人為案外人曹德榮。在一審時提交了2014年7月4日樊孝宇向蔡某某出具的700萬元的借條。曹德榮在借條上備注：該筆700萬云是曹德榮的500萬元及蔡某某的200萬元。曹志明作為證明人在該借條上簽名。但并未提交證據(jù)證明曹德榮與本案所涉借款500萬元的關系。2014年7月4日蔡某某與王某、曹志明簽訂《借款合同》約定借款500萬元。同日，王某通過銀行轉賬向蔡某某轉款500萬元。蔡某某向曹志明出具借條。2016年7月19日，曹志明出具《曹志明聲明與承諾》，稱蔡某某給曹志明出具借條的500萬元系王某的錢，由王某向蔡某某主張權利。故一審認定王某為實際出借人并無不當。關于本案債務是否轉移的問題。上訴人蔡某某一審時提交了2015年3月14日出借人曹德榮與借款人樊孝宇簽訂借款700萬元的補充協(xié)議，認為其已經(jīng)將本案債務轉移給案外人樊孝宇。但該協(xié)議中的出借人與借款人均不是本案借貸關系的當事人，不能證明本案債務已轉移。上訴人的該項上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會昌收到借款后在當天向原告支付借款利息12萬元，與余會昌本人陳述相互印證，本院認為余會昌應作為本案的共同借款人對涉案借款承擔還款責任。關于張榮某陳述該借款系余會昌個人借款，張榮某不應承擔還款責任的意見，與已認定的上述事實明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構成合法的民間借貸關系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務，被告張榮某理應按約償還原告借款，關于張榮某認為該借款應為余會昌個人借款，張榮某不應承擔償還借款責任的意見，該本院不予采納。因余會昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見，張榮某及原告均不認可，被告余會昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實，該院認定張榮某、余會昌應為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內部法律關系，對原告的借款兩被告應承擔共同償還責任。因此判決:一、被告張榮某、余會昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬元為本金，按年息24 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條及第九條的規(guī)定，自然人之間的借貸糾紛，出借人除應當向人民法院提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證外，還須向人民法院提供實際交付了借款的證據(jù)。本案中，案涉10萬元借據(jù)并未明確債權人為被上訴人劉某、廖盛典，且被上訴人劉某、廖盛典亦未向人民法院提供實際已經(jīng)為上訴人鄒某某向合伙組織支付了該10萬元股本金的證據(jù)，原審判決認定當事人存在雙方民間借貸關系缺乏事實和法律依據(jù)。關于上訴人鄒某某主張案涉的3800元是合伙組織為其墊付的費用的上訴理由，本院認為案涉的兩份借據(jù)明確約定了上訴人鄒某某向被上訴人劉某借款共計3800元，且上訴人鄒某某并未提交證據(jù)證明上述借款系合伙組織墊付的相關費用，對上訴人鄒某某的該項主張不予支持。綜合上述，上訴人鄒某某的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省荊州市監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初2247號民事判決；二 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點系章行軍2016年7月21日還款2萬元的還款順序問題。上訴人主張應當依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項的規(guī)定確認上述2萬元償還的系章行軍于2014年11月28日所借第一筆借款的本金，而非原審判決認定的其于2014年12月1日所借第二筆借款的本金。但上述法律條款并非系調整債務人向同一債權人償還數(shù)筆同類債務時的清償順利的法律規(guī)定，且上述法律條款應當適用在債務人尚未履行債務的情形下，與本案原審被告章行軍已經(jīng)償還2萬元的情形不符，本案應當適用的是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋二》第二十條的規(guī)定，因此上訴人王某某的上訴理由不能成立。另經(jīng)審查，一審判決對案涉第一筆借款的利息起止時間計算有誤，并漏算了案涉第二筆借款的部分利息，本院依法予以更正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省荊州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1334號民事判決。二、原審被告章行軍于本判決生效之日起十日內償還被上訴人王某某借款20萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有：一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應如何認定；三、上訴人黃某應承擔什么民事責任。關于第一個爭議焦點。上訴人黃某稱，其因證人無法在開庭時出庭作證而向一審法院申請延期開庭，但一審法院僅要求其說明延期理由后，仍按原定開庭時間開庭，違反了我國民事訴訟法的相關規(guī)定。本院認為，黃某的該項上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請書和延期開庭申請書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請書》外再無其他書面申請材料，一審開庭時間為2014年10月14日，該申請書的提交時間在一審開庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過前述書面申請，該項上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有:一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應如何認定；三、上訴人黃某應承擔什么民事責任。關于第一個爭議焦點。上訴人黃某稱，其因證人無法在開庭時出庭作證而向一審法院申請延期開庭，但一審法院僅要求其說明延期理由后，仍按原定開庭時間開庭，違反了我國民事訴訟法的相關規(guī)定。本院認為，黃某的該項上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請書和延期開庭申請書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請書》外再無其他書面申請材料，一審開庭時間為2014年10月14日，該申請書的提交時間在一審開庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過前述書面申請，該項上訴理由亦不能成立。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ...
閱讀更多...本院認為：余某某提起本案債權人撤銷權糾紛未提供其與相對人公安縣三袁久豐水產(chǎn)科技有限公司存在民事法律關系的基本證據(jù)，一審法院于2016年5月27日向余某某送達《湖北省公安縣人民法院補正起訴材料通知書》，通知其7日內補正起訴材料，余某某至今未按要求予以補正。余某某的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定。據(jù)一審法院調取的相關證據(jù)材料記載，余某某與公安縣三袁久豐水產(chǎn)科技有限公司法定代表人陳崇玖個人之間存在民間借貸關系，陳崇玖向余某某借款240萬元未還引發(fā)糾紛，在訴訟中，經(jīng)公安縣人民法院主持調解，雙方自愿達成調解協(xié)議，公安縣人民法院已于2015年1月21日作出（2015）鄂公安民初字第00052號民事調解書，該調解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。如陳崇玖未按調解協(xié)議自覺履行還款義務，余某某可依據(jù)調解書向公安縣人民法院申請強制執(zhí)行。余某某以此為由另行提起本案訴訟沒有法律依據(jù)，一審裁定不予受理正確。綜上，余某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:丁某某、賴某某不服本案再審發(fā)回重審后的一、二審判決，向本院提出再審申請，本院依法應予審查。一、關于新證據(jù)的問題。丁某某、賴某某提交的案外人穆發(fā)德于2015年8月28日作出的公告及情況說明是針對執(zhí)行程序提出的主張，與本案的實體、程序處理沒有關聯(lián)性，不屬于本案再審審查的范圍；丁某某、賴某某提交的其他證據(jù)均系在一審、二審時已經(jīng)舉證質證的證據(jù)，不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?的規(guī)定，不能認定為新證據(jù)，故丁某某、賴某某的這一申請理由不符合《民事訴訟法》第二百條第一款第一項規(guī)定的情形。二、關于二審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。丁某某 ...
閱讀更多...本院認為部分又認為郭某某不持有41萬元收條原件而不支持欠款9萬元的主張，而柯某某在民事上訴狀對兩筆款項的敘述非常清楚，足以認定41萬元債權債務成立，一審判決對此前后矛盾，應予糾正。三、柯某某收取41萬元的目的是用于償還楊艷堂的本金32萬元及利息9萬元，柯某某并沒有將此款交予冶金礦山公司用于郭某某購房，第二次又以辦理房產(chǎn)過戶需支付稅費及相關開支為由收取16萬元，兩次收款行為均系柯某某存在欺詐目的，故涉案購房合同應屬無效合同，按法律規(guī)定無效的民事行為自始無效，取得的財產(chǎn)要返還，有損失的要賠償對方損失，這是法定之債而不是違約之債，一審判決以當事人存在民間借貸關系而認定利息損失自主張權利之日起計算不當，柯某某應當承擔41萬元和16萬元資金占用期間的法定損失。綜上，請求二審法院依法支持郭某某的上訴請求?？履衬侈q稱：一、一審法院將本案定性為合同糾紛并無不當。二、一審法院已經(jīng)對41萬的單據(jù)進行了鑒定，該單據(jù)不是原件，柯某某還款32萬后，才重新寫了一張16萬的單據(jù)。三、16萬的借條并未約定利息，故一審判決認定柯某某應當承擔9 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某與被告某公司系民間借貸關系，合同系原、被告自愿成立，內容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告已按約向被告交付借款50000元，被告向原告出具已收到借款50000元的憑證，原、被告未約定借款還款期限，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，原告可以催告被告在合理期限內予以返還。原告要求被告償還借款50000元的利息（自2007年4月10日起至被告履行完畢之日止以月息1%計算），其約定符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告應按約向原告償還借款本金50000元及利息。被告未答辯，未舉證、質證，視為放棄自己的訴訟權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款關系事實清楚，證據(jù)確實充分。原被告之間的借款未約定還款期限，原告可以隨時向被告主張債權。原被告雙方約定借款月利息為15‰，此利率未違反法律強制規(guī)定，原告要求被告支付3500元利息的訴訟請求本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，是其自行放棄抗辯的權利。為此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 被告肖某某于本判決生效之日起十日內償還原告孫某某借款28000元及利息3500元。本案案件受理費590元，減半收取295元，由被告肖某某負擔。如果未按照本判決履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告陸某某所欠原告謝某某借款15萬元，事實清楚，債權債務關系明確，被告理應償還。原告要求被告償付逾期利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陸某某于本判決生效之日起3日內償還所欠原告謝某某借款15萬元及利息11480元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費3300元，保全費1270元，合計4570元，由被告陸某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某2012年6月因經(jīng)營煤炭向原告覃某某借款30萬元，借款期限3個月，利息3萬元并立有借據(jù)，從而雙方形成債權債務關系。借款到期后被告曹某沒有及時履行還款義務，原告覃某某向本院起訴，要求被告曹某償還借款30萬元，合理合法，應予支持，但要求被告曹某支付2012年9月11日前的利息3萬元和自2012年9月11日起按月利率3分支付利息至清償之日止，對高出國家規(guī)定的利率部分本院不予支持，2012年9月11日前的利息，根據(jù)同家關于自然人之間的借款利率，不得超過基準利率四倍的規(guī)定，應為18929元（年基準利率6.31％÷12個月×本金30萬元×4倍×約定的借款期限3個月）。佘某某作為被告曹某的擔保人，在擔保合同中沒有約定保證方式、保證期間、擔保范圍，原告覃某某要求其承擔連帶清償責任，符合我國擔保法“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔擔保責任和當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明的 ...
閱讀更多...本院認為:原告文坤高所舉證據(jù)形式合法，證明內容真實，與本案具有關聯(lián)性，其證據(jù)效力本院予以采信。本院認為，原、被告于2011年5月10日所形成的民間借貸法律關系合法有效，被告龍某依法應當向原告文坤高償還借款及按雙方約定的借款利率承擔利息。據(jù)此，經(jīng)合議庭討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:由被告龍某自本判決生效之日起3日內償還原告文坤高借款25000元，并自2011年5月10日起至清償之日止按月利率10‰的標準向原告文坤高承擔借款利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...
