本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權獲得相應的賠償；被告劉某某因過錯侵害原告，致原告損害，負事故的全部責任，依法應承擔侵權賠償責任；被告劉某某所駕車輛（鄂Ｄ×××××）在被告亞某財保泉州公司投保了交強險和商業(yè)第三者險及不計免賠，故該保險公司應依法在保險責任限額范圍內按事故責任劃分予以理賠。結合審理查明及舉證質證情況，本院對原告雷平平提出的訴請中偏高的部分予以調整，其因本案交通事故造成的經濟損失包括：1、醫(yī)療費：原告提出的醫(yī)療費訴請26462.14元在合理范圍，與被告劉某某墊付的醫(yī)療費4402.86元，合計30865元；2、營養(yǎng)費：30元天×90天=2700元；3、住院伙食補助費：28天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告馮某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反道路交通安全法規(guī)，根據公安機關交通管理部門認定其負事故全部責任，依法應承擔原告薛四美所受經濟損失的相應民事賠償責任。因被告馮某某駕駛的鄂Ｄ×××××小車在被告浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司投保了交強險和第三者責任險,故對于原告薛四美的經濟損失共197539.96元,應由被告浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司在交強險和第三者責任險的保險責任限額內予以全額賠償，扣減被告馮某某墊付的醫(yī)療費85000元,合計為112539.96元,此款由被告浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司向原告賠付。另被告馮某某墊付的醫(yī)療費85000元,此款由浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司直接返還給被告馮某某。綜上所述，為了維護當事人的合法權益，對原告的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為原告鄭某某所稱述的案件事實屬實。原、被告對案件事實、事故責任劃分、保險責任均予以認可。本案審理過程中，因原、被告雙方調解意見分歧較大，無法達成調解協(xié)議。 本院認為，關于本案爭議的焦點：一、原告的損失如何計算。原告主張的損失有：醫(yī)療費21131.43元、后續(xù)治療費15000元、殘疾賠償金63778（31889元×20年×10%）、誤工費30000元（180天×5000元÷30天）、護理費9000元（90天×100元）、交通費1500元、住院伙食補助費8800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告鄒某某因過錯侵害原告李大某導致其受傷致殘，應當承擔侵權責任。鑒于肇事車輛在被告太平洋財保處投保了交強險和不計免賠的三責險，故被告太平洋財保有按照保險合同理賠的義務。原告李大某的人身損失數額，本院結合舉證質證、法庭辯論，作如下認定：1、醫(yī)療費：49368元（其中：被告鄒某某墊付了49223元）。2、后期醫(yī)療費：15000元。3、住院伙食補助：50元／天×120天＝6000元。4、營養(yǎng)費：30元／天×120天＝3600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告吳南平駕駛機動車輛，忽視交通安全，其行為違反有關道路交通安全法規(guī)，根據監(jiān)利縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》認定的吳南平負此事故的全部責任，其依法應承擔原告胡金枝經濟損失的全部賠償責任。鑒于肇事車輛在被告財保監(jiān)利支公司投保了交強險和三者險，故該保險公司有根據保險合同在保險限額范圍內予以理賠的義務。關于被告財保監(jiān)利支公司辯稱的對原告胡金枝的非醫(yī)保用藥不予賠償的答辯意見，由于保險合同屬于格式條款，按照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人負有“在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出“明確說明”的義務，本案被告財保監(jiān)利支公司未能舉證證明履行了“明確說明”義務，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該保險條款不產生效力，故該答辯意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應當受法律的保護，本次交通事故中，被告曾某某負事故全部責任，原告黃某某不負事故責任,故被告曾某某應當在其責任范圍內承擔賠償責任。被告人民財保中山分公司作為事故車輛的承保人，應當在交強險范圍內賠償原告在本次事故中所受損失。超出交強險范圍部分由被告人民財保中山分公司在商業(yè)險賠償限額內承擔賠償責任。對于被告保險公司辯稱，應當扣除10%的非醫(yī)保用藥及原告年滿60周歲不應當計算誤工費的問題，因無相關法律規(guī)定，故本院不予支持。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調整。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，本院結合舉證質證、法庭辯論做如下認定：原告黃某某住院期間的醫(yī)療費為7625.52元，誤工費為10344（120天×31462元/年÷365天），護理費為5371.6元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。被告永通運輸公司的員工宋輝，在執(zhí)行職務中致人損害，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該公司承擔民事責任。鑒于該公司為肇事車輛在被告財保洪某支公司投有交強險和“三者險”，原告謝么伢的經濟損失應由被告財保洪某支公司在保險責任限額范圍內承擔賠償責任。關于被告財保洪某支公司辯稱的“醫(yī)療費應扣減10％非醫(yī)保用藥”的答辯意見，因其沒有提交證據證明其履行了“明確說明”義務，故該答辯意見本院不予采納。原告謝么伢的人身損害賠償數額，本院結合舉證質證、法庭辯論情況作如下認定：1、醫(yī)療費56043.37元；2、后期醫(yī)療費27000元；3、誤工費12420元（從事故發(fā)生日2016年4月20日至定殘前一日2016年11月13日為207天，參照其平均月工資1800元計算：1800元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月3日監(jiān)利縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》合法有效。鑒于被告周維勇已為其車輛在被告天安財險荊州中支公司投保了交強險和“商業(yè)第三責任險”，應由被告天安財險荊州中支公司先在交強險的限額范圍內向原告秦某姣承擔賠償責任，然后，根據上述《道路交通事故認定書》的認定，被告周維勇負此事故的全部責任，故對于超出交強險限額的部分，應當由被告周維勇按100%的比例向原告承擔賠償責任，由被告天安財險荊州中支公司在“商業(yè)第三責任險”限額內按100%的比例向原告承擔連帶賠償責任。原告的訴訟請求中有偏高的部分，故本院對這一部分不予支持。本院對被告周維勇的辯稱意見予以采納（其中為原告墊付的電動車修理費，因原告未主張，故應由被告周維勇直接找天安財險荊州中支公司處理），對天安財險荊州中支公司的辯稱意見大部分予以采納，小部分則不予采納。據此，為保護公民的合法權益不受侵犯，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告朱某某駕駛機動車忽視交通安全，其行為違反有關道路交通安全法規(guī)，根據交警部門認定的其負事故的主要責任，其應賠償原告楊某某相應的經濟損失。原告楊某某的訴請中，有些項目數額明顯偏高，本院在計算時一并予以調整。原告的經濟損失，本院結合舉證質證、法庭辯論情況作如下認定：1、醫(yī)療費53073元（含朱某某墊付的醫(yī)療費39373元和原告的后期醫(yī)療費13000元）；2、誤工費17991.12元（從事故發(fā)生日2016年2月23日起至定殘日前一天2016年10月12日為232天，參照農業(yè)在崗職工人均年平均工資28305元/年計算：28305元/年÷365天/年×232天）；3、護理費10237.15元（參照居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點即：一、如何核定原告因本案交通事故造成的經濟損失；二、事故造成的經濟損失如何賠償。一、關于事故損失，根據重新鑒定關于后期醫(yī)療費的結論，原告主張的后期醫(yī)療費應予調整；原告主張的精神撫慰金和營養(yǎng)費賠償標準偏高、交通費主張賠償金額缺乏有效證據，均應予適當調整；原告主張的住宿費缺乏有效證據，本院不予支持；原告其它項目主張賠償金額均未超出相關法律規(guī)定，本院均予照準。根據當事人的訴請，依照《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》及審判實踐，本院確定原告因本案交通事故造成的經濟損失有：醫(yī)療費115735.15元、后期醫(yī)療費20000元、住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告陳某武作為行為人因過錯侵害原告鄧某某導致其受傷致殘，應當承擔侵權責任。鑒于肇事車輛在被告人保財險處投有交強險，故該保險公司有根據保險合同在保險限額范圍內予以理賠的義務。被告人保財險認為應扣除10%的非醫(yī)保用藥之意見，但沒有證據證明其就該免責條款盡到了提示、說明義務，故對其扣減非醫(yī)保用藥的請求不予支持，故不予支持。但原告鄧某某訴請中，有些項目數額明顯偏高，本院在計算時一并予以調整。原告鄧某某的人身傷害損失數額，本院結合舉證質證、法庭辯論情況作如下認定：1、醫(yī)療費：門診醫(yī)藥費931元＋住院醫(yī)療費10852元＋后期醫(yī)療費6000元＝17783元。2、住院伙食補助：50元／天×25天＝1250元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某忽視交通安全，造成原告李某某受傷致殘，劉某應承擔相應的民事賠償責任。根據交警部門認定，本院核定，被告劉某負70%的民事責任，被告宇通公司作為登記車主，在本案中無須承擔賠償責任，原告的訴訟請求部分不合理，應予以調整。調整后的損失總額為109759.22元，即:醫(yī)療費55138.45元【33138.45元（醫(yī)療費）+6000元（會診費）+16000元（后期醫(yī)療費）】、護理費5118.58元（31138元÷365天×60天）、誤工費11632 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告謝某某未確保安全駕駛其行為違反有關道路交通安全法規(guī)，根據公安機關交通管理部門認定的其負事故的全部責任，其應承擔原告鄧某某經濟損失的全部賠償責任。原告鄧某某的訴請中，有些項目數額明顯偏高，本院在計算時一并予以調整。原告的經濟損失，本院結合舉證質證、法庭辯論情況作如下認定：1、醫(yī)療費10092.55元；2、后期醫(yī)療費2000元；3、護理費8019.10元（31138元÷365天×94天）；4、住院伙食補助4700元（50元／天×94天）；5、營養(yǎng)費2820元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《中華人民共和國交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任，本次交通事故中的肇事車輛投有機動車第三者責任強制保險及商業(yè)保險，依法由保險公司在交強險責任內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告夏某某按照過錯責任予以賠償。交警部門認定被告夏某某負本次事故主要責任，原告鄭某某負事故次要責任，應作為本案定案的依據。因被告夏某某系被告汽車總公司的雇員，被告夏某某駕駛肇事車輛將原告鄭某某撞倒系職務行為，故其承擔的責任應由其雇主被告汽車總公司承擔。對原告鄭某某的損失情況，確認如下：1、醫(yī)療費44846元，有正規(guī)發(fā)票，本院予以認可，后續(xù)醫(yī)療費30000元有鑒定意見書予以證明，雖被告保險公司、汽車總公司對該鑒定意見提出異議，但并未向本院提交重新鑒定的申請，也未提出足以反駁該鑒定意見的證據，對該筆費用本院予以認可；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，根據監(jiān)利縣公安局交通警察大隊對此次事故責任認定，被告雷某某負事故全部責任，故原告的各項經濟損失100356元由被告雷某某全部承擔。對于被告雷某某辯駁該肇事車輛已在被告中國人民財產股份有限公司監(jiān)利支公司購買了機動車強制責任保險和第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失理應由該保險公司承擔。但被告中國人民財產股份有限公司監(jiān)利支公司認為原告的損失保險公司只能在交強險保險限額內履行賠付義務，其理由是根據第三者責任保險條款第二十四條第（二）項第一款的約定：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險公司在第三者責任保險范圍內不予理賠。本院經審查，原告的各項經濟損失100356元中屬交強險范圍內部分由被告中國人民財產股份有限公司監(jiān)利支公司承擔，其賠付金額為46775元（其中：醫(yī)療費10000元，誤工費12911元，護理費11577元，殘疾賠償金8287元，精神撫慰金3000元，交通費1000元）。本院在審理過程中，經本院主持調解，被告中國人民財產股份有限公司監(jiān)利支公司與原告袁某某未達成一致意見。被告雷某某、童某某與原告袁某某就交強險范圍外賠償事項達成調解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，異議理由部分成立，因為第二次鑒定的意見僅變更了原鑒定的傷殘等級，即由九級變?yōu)槭墸渌b定意見仍然有效，另外原告受傷時已近64歲，超過60周歲，且未提交證據證明其還在從事其它有固定收入的工作，其庭審中增加要求計算誤工費，缺乏事實和法律依據，故本院不予支持，對該證據部分采納。2、對原告提交的證據十、十一，即：陪護合同、營業(yè)執(zhí)照、護理收費增值稅發(fā)票等，被告長江財保荊州中心支公司對護理金額有異議，認為應按護理期80天與96元每天的標準計算，本院認為，該異議理由不成立，理由是原告受傷部位為腰部脊柱壓縮性骨折，難以站立，加之家中缺人照料，通過有資質的監(jiān)利縣康愈物業(yè)管理有限公司的護理人員護理，且已實際支付了護理費用，手續(xù)齊全，票據規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，被告的上述異議理由不成立，首先原告已提交了其于2014年7月1日與王全義其妻杜玉蘭簽訂的做餐飲經營店面房屋租賃協(xié)議，租期4年即：從2014年7月1日到2018年6月30日止，及當時鄰居李翠芹、張俊偉的證言。其次，因原告做生意地路途較遠，加之其鄰居均為經商生意人，不愿長途遠涉來法院出庭作證，故原告書面申請法院前往調查核實，本院對原告在河南省鄭州市航空港區(qū)龍港辦事處和諧大道原為河南省中牟縣八崗鄉(xiāng)八崗村的房屋出租戶杜玉蘭丈夫王全義外出不在家、鄰居李翠芹、張俊偉做了調查筆錄，均證實楊某垓及其妻在2017年11月前，在該地王全義家臨街樓房地下室做包子生意達三、四年之久。最后，庭審中被告蘭某某的唯一出庭證人鄒開智蘭某某的親戚，的當庭證言前后矛盾，無法自圓其說，且被告方又未提交其它相反證據予以抗辯，故對原告提交的證據四予以采信。2、被告對原告提交的證據六有異議，認為住院時間過長，不是95天，本院認為異議理由不成立，因原告住院 ...
閱讀更多...本院認為，被告的上述異議理由不成立，首先原告已提交了其于2014年7月1日與王全義(其妻杜玉蘭)簽訂的做餐飲經營店面房屋租賃協(xié)議，租期4年(即：從2014年7月1日到2018年6月30日止)，及當時鄰居李翠芹、張俊偉的證言。其次，因原告做生意地路途較遠，加之其鄰居均為經商生意人，不愿長途遠涉來法院出庭作證，故原告書面申請法院前往調查核實，本院對原告在河南省鄭州市航空港區(qū)龍港辦事處和諧大道(原為河南省中牟縣八崗鄉(xiāng)八崗村)的房屋出租戶杜玉蘭(丈夫王全義外出不在家)、鄰居李翠芹、張俊偉做了調查筆錄，均證實楊某垓及其妻在2017年11月前，在該地王全義家臨街樓房地下室做包子生意達三、四年之久。最后，庭審中被告蘭某某的唯一出庭證人鄒開智(蘭某某的親戚)，的當庭證言前后矛盾，無法自圓其說，且被告方又未提交其它相反證據予以抗辯 ...
閱讀更多...本院認為被告異議成立，對該證據不予采信；2、原告提交的交通費票據，被告平安財險廣東分公司對關聯(lián)性有異議，認為部分票據為定額發(fā)票且連號而要求法院酌定。本院考慮到原告因同濟就醫(yī)往返而支出救護車及鑒定事宜需實際支出的交通費，酌情予以部分支持。3、原告提交的三輪車毀損票據，被告平安財險廣東分公司對其真實性不予認可，認為該票據出具之日在本案交通事故發(fā)生之后。本院認為，該票據不能證明其車輛損失的價值，考慮其車輛受損屬實，對受損額酌定予以部分支持；4、原告提交的原告徐某某之子徐勇身份證及住院病歷證據，被告平安財險廣東分公司對真實性無異議，對其證明目的有異議，認為不能證明被撫養(yǎng)人勞動能力喪失情況。本院認為，原告未能提交被撫養(yǎng)人喪失勞動能力的相關證明，對其證明目的本院不予采信；5、原告提交的匡紫琪司法鑒定意見書及協(xié)和醫(yī)院病情決定書原件各一份，被告平安財險廣東分公司對鑒定結論中的營養(yǎng)期及后期醫(yī)療費有異議，認為原告匡紫琪未住院，不應支付營養(yǎng)費，后期醫(yī)療費數額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應當受法律的保護，本次交通事故中，被告吳翔宇負事故全部責任，原告劉某某不負事故責任,根據最高人民法院《中國人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，應由被告吳翔宇承擔此次事故賠償責任。被告吳某在本次交通事故中無過錯，不應承當事故責任。被告中國財險蘭州分公司作為事故車輛的承保人，應當保險責任范圍內賠償原告在本次事故中所受損失。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調整。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，本院結合舉證質證、法庭辯論做如下認定：原告劉某某住院期間的醫(yī)療費為6359.99元，護理費為8827元（4100+49天×35214元年÷365天），誤工費為24755元（180天×50199元年 ...
閱讀更多...本院認為三被告的質證意見合理，故對原告的證據6不予采信；原告的證據7系湖北興超家居有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表和工資證明，被告人民財保監(jiān)利支公司對此有異議，認為系證人證言性質，應由公司負責人簽名或出庭作證，同時應有勞動合同佐證，工資證明應有其它員工一起的發(fā)放情況而非原告一人的工資情況，并要求本院核實，庭審后本院實地進行了核實，核實的情況是：原告沈某某自2017年3月1日起至事發(fā)時一直在湖北興超家居有限公司木工部做普工，并有原告在公司的考勤記錄，轉正后月薪為3200元。核實情況已反饋給三被告。故對該證據7予以采信；原告提供的證據8系其所在藥鋪村證明，被告人民財保監(jiān)利支公司對此有異議，認為應核實原告在村里還有無責任田。庭審后本院實地進行了核實，核實情況是：姚鋪村共1700余人，土地共1994畝，目前已被征用900多畝，原告所在組已被征用600多畝，幾乎被征用完了。村民多在周邊企業(yè)打工。核實情況也已反饋給三被告。據此對該證據予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為如何計算原告因本案交通事故造成的經濟損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院確定原告劉某某因本案交通事故造成的經濟損失可計醫(yī)藥費22396.31元，后期治療費1.2萬元，住院伙食補助費550元（50元／天×11天）、營養(yǎng)費1800元（20元／天×90天）、誤工費13619.2元（31462元／年÷365天×定殘前一日108天）、護理費8057.3元（32677元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應當受法律的保護，本次交通事故中，被告周某負事故全部責任，原告胡某某不負事故責任,故被告周某應當在其責任范圍內承擔賠償責任。被告中國財險監(jiān)利支公司作為事故車輛的承保人，應當在交強險范圍內賠償原告在本次事故中所受損失；超出交強險范圍部分由被告中國財險監(jiān)利支公司在商業(yè)險賠償限額內承擔賠償責任。對于被告保險公司辯稱，應當扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，因無相關法律規(guī)定，故本院不予支持。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調整。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，本院結合舉證質證、法庭辯論做如下認定：原告胡某某住院期間的醫(yī)療費為195408.07元，護理費為10743元（120天×32677元/年÷365天），住院伙食補助費為11950元（239天 ...
閱讀更多...本院認為不宜重復計算，應計入后期治療費之內，對原告王某某2017年7月6日的住院費票據有其出院記錄、診斷證明書相印證，本院予以采信，對監(jiān)利仁和堂藥店的收費存根，因未標明其藥品名稱，本院不予采信；對二原告提交的證據7-1，被告太平財保荊州公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，故本院對證據7-1（原告王某某鑒定意見）予以采信，對二原告提交的證據7-2，因雙方達成協(xié)議，均同意將原告胡某某的誤工期、護理期、營養(yǎng)期和后續(xù)治療費均下調30%處理，本院將據此作判；對二原告提交的證據8-1（病歷復印票據共計56元），結合鑒定所需病歷資料的情況，且該費用在合理范圍，本院予以采信，因被告楊某某系實際侵權人且承擔全部責任，該款56元應由被告楊某某承擔，對于購買拐杖的費用150元，結合原告王某某的傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》責任認定適當，程序合法，本院予以確認。被告彭某駕車未確保安全通行，其行為違反有關道路交通安全法規(guī)，根據公安機關交通管理部門認定的其負事故的全部責任，其應賠償原告沈某某的全部經濟損失。原告沈某某的經濟損失，本院結合舉證質證、法庭辯論情況作如下認定：1、醫(yī)療費120348.70元（含后期醫(yī)療費35000元）；2、誤工費36626.71元（從事故發(fā)生日2016年11月11日起至定殘日前一天2017年10月23日為346天，參照批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資38638元/年計算：38638元÷365天×346天）；3、（1）住院70天請護工護理費10500元 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告簽訂的“機動車交通事故責任強制保險單”、“機動車保險單”及條款等都是合同的組成部分，是雙方當事人真實意思表示，且不違反有關法律規(guī)定，應為有效合同。雙方當事人應按合同的約定及法律的規(guī)定行使權利，履行義務。原告在發(fā)生交通事故后賠償受害人郭玉君、陳婧各項損失共計236680.95元，其作為被保險人有權依據保險合同的約定向保險人即被告主張權利，被告應按約在承保險種和責任限額內予以賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償。超過責任限額的部分，按各自過錯比例承擔責任。本案被告應首先在機動車交通事故責任強制保險即通常所說的交強險的責任限額內承擔給付保險金的義務，不足部分再由被告在第三者責任險賠償限額內承擔。由于合同雙方對保險責任的約定為依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任。因此被保險人對受害人承擔的賠償損失應依法確認。原告在庭審結束后，自愿對郭玉君住院期間調整為90日 ...
閱讀更多...本院認為，關于杜文華因傷誤工時間的計算標準，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導致的預期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，杜文華的傷殘程度經過兩次鑒定，但第二次鑒定系因對方當事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結果構成影響，但對誤工時間的計算不應構成影響。杜文華的誤工時間應計算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據證明杜文華的實際誤工天數為由，將杜文華的誤工時間計算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實際誤工時間，本院予以糾正。關于環(huán)宇公司應否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，關于杜文華因傷誤工時間的計算標準，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導致的預期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，杜文華的傷殘程度經過兩次鑒定，但第二次鑒定系因對方當事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結果構成影響，但對誤工時間的計算不應構成影響。杜文華的誤工時間應計算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據證明杜文華的實際誤工天數為由，將杜文華的誤工時間計算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實際誤工時間，本院予以糾正。關于環(huán)宇公司應否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、原審采信劉某某提交的鑒定結論認定其傷勢構成十級傷殘是否適當；2、原審認定誤工費標準是否適當。原審采信劉某某提交的鑒定結論認定其傷勢構成十級傷殘是否適當經查，上訴人在原審庭審中對劉某某提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書提出異議，口頭向原審法院申請重新鑒定，原審法院要求其在指定的期限內提交重新鑒定申請書，但上訴人以劉某某未提供影像資料為由未提交?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。上訴人未在原審法院指定的期限內提出重新鑒定申請，而劉某某是否提交其影像資料并不妨礙上訴人提出重新鑒定申請，應由其承擔不利的法律后果。故原審采信劉某某提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、原審采信劉某某提交的鑒定結論認定其傷勢構成十級傷殘是否適當；2、原審認定誤工費標準是否適當。原審采信劉某某提交的鑒定結論認定其傷勢構成十級傷殘是否適當經查，上訴人在原審庭審中對劉某某提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書提出異議，口頭向原審法院申請重新鑒定，原審法院要求其在指定的期限內提交重新鑒定申請書，但上訴人以劉某某未提供影像資料為由未提交?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。上訴人未在原審法院指定的期限內提出重新鑒定申請，而劉某某是否提交其影像資料并不妨礙上訴人提出重新鑒定申請，應由其承擔不利的法律后果。故原審采信劉某某提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書認定劉某某的傷勢構成十級傷殘并無不當。二審中 ...
閱讀更多...本院認為，1.殘疾賠償金應按農村居民人均純收入計算。被上訴人甘某某證明其經常居住地、主要收入來源地為城鎮(zhèn)的主要證據為暫住證。但上訴人人民財產保險公司已經證明暫住證記載內容與實際不符，暫住地址非真實地址，且出具該證的派出所也不確認內容的真實性。鑒于此，并考慮到本地辦理暫住證的實際狀況，本院認為不應采信此證據。因此不能認定被上訴人經常居住地在城鎮(zhèn)，所以殘疾賠償金應按農村居民人均純收入計算為7852元／年×20年×10%=15704元。2.誤工時間為150日。武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書第五條第3項“傷后誤工休息時間150日，護理時間60日”中的“傷后”顯然指被上訴人甘某某受傷致殘之后，并非鑒定之后。同條同項中的護理時間即指被上訴人甘某某受傷致殘之后總共的護理時間，為一審法院所確定，各方當事人亦無爭議，足以證明該條該項中的 ...
閱讀更多...本院認為，根據天安保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭議焦點為：1、原審判決認定胡某珍的醫(yī)療費和誤工費有無不當；2、天安保險股份有限公司荊州中心支公司對胡某珍的各項損失是否應當承擔賠償責任。關于原審判決認定胡某珍的醫(yī)療費有無不當的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費，提交了江蘇省泰州市國家稅務局通用機打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費。訴訟中，天安保險股份有限公司荊州中心支公司認為江蘇省泰州市國家稅務局通用機打發(fā)票的購貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費收據并非醫(yī)療部門專用收費收據，不能證明該費用是胡某珍支付的醫(yī)療費用。經查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實性、合法性和關聯(lián)性，應予采信 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點是原審判決認定饒志強的殘疾賠償金有無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案中，饒志強的戶籍性質盡管為農村，但是，本案交通事故發(fā)生前，饒志強居住于城鎮(zhèn)且就讀于荊州城郊的荊州市太輝小學，由此，饒志強生活、消費于城鎮(zhèn)。二審中，王某雖然提交了饒志強于2013年1月遷入荊州市荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)三紅村并承包了1畝責任田的證據，但是，王某沒有提交相應的證據推翻周南英在沙市區(qū)華宏通訊商行工作的事實，而且，王某在原審庭審中當庭陳述，本案交通事故發(fā)生時，周南英在其工廠里上班。由此，饒志強的父母的主要收入不是來源于農村。綜上，原審法院根據饒志強的生活、消費情況，結合饒志強的家庭收入不是主要來源于農村的實際，綜合認定饒志強的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算符合相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審按13812元每年的標準計算被上訴人彭永動的殘疾賠償金是否恰當。2.一審支持交通費、住宿費5000元證據是否充分。3.一審按照34年計算被上訴人的殘疾輔助器具費是否恰當。關于一審按13812元每年的標準計算殘疾賠償金是否恰當的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數據確定?！吧弦荒甓?...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為：1、一審法院采信余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見認定余某某的各項損失是否適當；2、一審劃分責任是否適當；3、一審法院認定余某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金是否適當；4、人保財險公安支公司的保險賠償責任中是否應扣除非醫(yī)保用藥。關于一審法院依據余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見書認定其各項損失是否適當的問題公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見系余某某單方委托的鑒定，余某某將該鑒定意見作為支持其訴訟請求的主要證據向一審法院提交并當庭質證，人保財險公安支公司、通運公司對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均不持異議。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所具有湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定資質，該鑒定所的法醫(yī)查閱了余某某提供的病歷資料，并按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》作業(yè)指導書對余某某進行了具體的檢驗，鑒定程序合法，依據充分。一審法院采信公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見，并據此認定余某某的各項損失，并無不當之處。《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，余某某在二審中認為其精神存在障礙，構成傷殘，但在一審中沒有提出相應的訴訟請求，不屬于本案的審理范圍。對此申請，本院不予準許。二審查明的事實與一審判決書認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為:1、一審法院采信余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見認定余某某的各項損失是否適當；2、一審劃分責任是否適當；3、一審法院認定余某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金是否適當；4、人保財險公安支公司的保險賠償責任中是否應扣除非醫(yī)保用藥。關于一審法院依據余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見書認定其各項損失是否適當的問題公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見系余某某單方委托的鑒定，余某某將該鑒定意見作為支持其訴訟請求的主要證據向一審法院提交并當庭質證，人保財險公安支公司、通運公司對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均不持異議。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所具有湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定資質，該鑒定所的法醫(yī)查閱了余某某提供的病歷資料 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：事故發(fā)生時，鄂D×××××兩輪摩托車未年檢，上訴人財保公安支公司應否在車上人員險責任限額內承擔賠償責任。經查，一審庭審中，上訴人財保公安支公司向法院提交了商業(yè)險保險條款一份，根據該條款第六條（下列情況下，不論任何原因造成對車上人員損害賠償的，保險人均不負賠償責任）第十款的規(guī)定：“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。”雖然保險條款有上述約定，但上訴人未提交證據證明該保險條款已送達給了投保人彭某某，也沒有證據證明對以上免責事由對投保人盡到了提示義務，故條款對投保人彭某某并未發(fā)生法律效力。故一審判決上訴人在車上人員險限額內承擔賠償責任并無不當，上訴人財保公安支公司主張事故發(fā)生時鄂D×××××兩輪摩托車超過年檢期限未年檢，其不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人財保公安支公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為:因董某某的戶籍地三××新村××××大道武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司公司也僅有三、五公里的距離，且三閭新村現(xiàn)已納入城鎮(zhèn)管理范圍。故對以上證據不予采信。董某某提交如下證據:證據一、監(jiān)利縣容城派出所旁潘姓房東的證明一份。證明董某某2016年1月-2016年12月在派出所旁潘姓房東房屋內居住。證據二、銀行流水明細一份。證明自2014年10月2015年4月，其武漢中百餐飲管理有限公司工作，每月該公司向其農行賬號以轉賬方式支付工資。證據三、監(jiān)利中心百貨有限公司的工作證明一份。證明董某某2014年7月、8月在該公司工作。證據四、董某某與現(xiàn)在仍在監(jiān)利中心百貨有限公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據五、董某某與現(xiàn)仍在武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據六、監(jiān)利縣蓉城地區(qū)三閭新村社區(qū)居委會的證明一份。證明董某某多年以來一直在外務工。證據七 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審當事人爭議的焦點為:一審認定李某的誤工費是否恰當。本案事故發(fā)生時，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當學徒，每月收入2300元是事實。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關系，與本案的侵權無關。勞動者付出勞動就應得到相應的報酬。李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！?，一審按李某月收入2300元計算誤工費并無不當。上訴人財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據推翻李某在紅花亭酒店上班的事實，其主張李某未滿十六歲不具備勞動法上的勞動主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應計算誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權用簡易程序作出了事故認定，發(fā)生事故的當事人吳國強、李某某對該事故責任認定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認定書的合法性和客觀性。被告人民財保荊州支公司對該認定書雖提出異議，但其未提交相關證據予以反駁，結合被告李某某陳述的意見，本院依法對該事故認定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應由被告人民財保荊州支公司在機動車交強險限額范圍內賠償，不足部分由被告人民財保荊州支公司在商業(yè)三者險范圍內依據保險合同予以賠償。2、關于原告后期治療費、殘疾賠償金、護理時間應當如何確定的問題；本院認為，原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識的正規(guī)鑒定機構和鑒定人做出，具有較強的證明力，該鑒定意見書對后期治療費、殘疾賠償系數和護理時間都做出了明確的鑒定意見。被告保險公司雖然提出異議，主張后期治療費過高，應以實際發(fā)生的費用為準，殘疾賠償系數應當以11%計算，護理時間以原告住院天數計算，但其未能提供相應證據予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權用簡易程序作出了事故認定，事故發(fā)生的當事人王先進、錢海對該事故責任認定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認定書的合法性和客觀性。被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務部對該認定書雖提出異議，但其未提交相關證據予以反駁，結合被告錢海陳述的意見，本院依法對該事故認定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務部在機動車交強險限額范圍內賠償，不足部分由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務部在商業(yè)三者險范圍內依據保險合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權人錢海承擔賠償責任。2、關于原告護理時間應當如何確定的問題；本院認為，原告主張以其提交的鑒定結論為依據計算護理期限為30日，被告主張以原告的住院天數17天計算護理期限。根據原告的出院醫(yī)囑結合日常生活經驗分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復生活自理能力，故原告主張以鑒定結論計算30日護理期限，符合客觀事實，本院予以支持。3、關于原告誤工費是否計賠的問題；本院認為，原告已經年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔事故全部責任，原告無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告劉某某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，其住院伙食補助費為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。…”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告王某違章駕駛機動車輛造成原告的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任；被告王某在從事雇傭活動中致原告受傷，庭審中沒有證據證明王某有故意或重大過失行為，依法應由其雇主高洋子承擔賠償責任。肇事車在被告保險公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在交強險范圍內承擔賠償責任；超出部分，由被告高洋子賠償。經庭審核實，原告在本次事故中的各項經濟損失核定為：醫(yī)療費66295（憑票據）、住院伙食補助費2900元（按國家工作人員出差標準50元／天×58天）、營養(yǎng)費3600元［30元／天×120天（憑法醫(yī)鑒定）］、誤工費21762元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）居民服務和其他服務業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局依法作出的事故認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據。被告代志美違章駕駛機動車輛造成原告的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應先在交強險內予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內賠償。因代志美系中材公司雇傭的員工，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生的本次事故，原告的損失依法應由其雇主中材公司承擔賠償責任；如發(fā)現(xiàn)代志美有故意或重大過失行為，中材公司賠償后可向代志美另行主張權利。保險公司賠償后仍有不足的部分，由被告中材公司賠償。原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費25185元（憑票據）、2.后期治療費20000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費7677元[按2016年湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復字（2012）第037號道路交通事故認定復核結論是否正確，據此劃分本案交通事故責任承擔的比例是否適當；2、原審判決上訴人在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任是否適當；3、原審認定付某某的殘疾器具費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否適當；4、原審判決上訴人一次性給付殘疾器具費、后續(xù)治療費是否適當。關于原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復字（2012）第037號道路交通事故認定復核結論是否正確，據此劃分本案交通事故責任承擔的比例是否適當《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定，人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復字（2012）第037號道路交通事故認定復核結論是否正確，據此劃分本案交通事故責任承擔的比例是否適當；2、原審判決上訴人在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任是否適當；3、原審認定付某某的殘疾器具費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否適當；4、原審判決上訴人一次性給付殘疾器具費、后續(xù)治療費是否適當。關于原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復字（2012）第037號道路交通事故認定復核結論是否正確，據此劃分本案交通事故責任承擔的比例是否適當《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（一）國家機關 ...
閱讀更多...本院認為:對證據一、證據二，因與本案無關聯(lián)，不予采信；對證據三，因該證據證明副坤朋在北京工作的起始時間在交通事故發(fā)生之后，達不到證明目的，不予采信；對證據四、證據五，因是國家職能部門出具證明，能夠達到證明目的，且系對副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據的補強，本院予以采信。上訴人永安財產保險股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國雄、荊州市先行運輸集團有限公司均未提交二審新證據。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案當事人爭議焦點為:原審對副坤朋的損失認定是否正確。因上訴人僅對殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費有異議，本院對有異議的部分作如下認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為李某某的誤工費及營養(yǎng)費認定的問題。一、誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十條規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算……”。根據上述法律的規(guī)定，李某某因傷確實存在誤工，其在原審提交的證據足以證實事故發(fā)生前一年六個月的固定收入情況，故原審按照月平均收入計算其誤工費并無不當。聯(lián)合財保荊州公司認為原審計算誤工費錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。李某某出院時醫(yī)囑雖未注明需加強營養(yǎng)，但根據本案事故造成其左尺骨骨不連及十級傷殘，其傷殘情況確需加強營養(yǎng)，故原審確定營養(yǎng)費765元并無不當。聯(lián)合財保荊州公司認為不應計算營養(yǎng)費的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點有二:一是原告劉某所受的傷是否是被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車所造成的，且事故責任比例如何分擔；二是原告劉某所造成的損失究竟如何認定。針對焦點一:1、從審理查明的事實可以看出原告劉某騎摩托車載王佳文、朱夢銀從被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車右側超車，摩托車朝右側翻，此時劉某的左腳應正處貨車車輪一側，其受傷的腳又的確是其左腳。2、既然摩托車已經側翻，劉某作為駕駛員，摩托車車輪不可能碾壓到其自身的腳。3、交警的筆錄和庭審時都證明處于副駕駛的溫永華感到發(fā)生了事故，從車窗回頭探望了一下，貨車也稍作停留，由于后面的車催促使其離開現(xiàn)場。4、武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:符合交通事故致左足內側及足跟部受外界運動物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。綜上，本院認為原告劉某所受的傷由被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車車輪所造成具有高度的蓋然性。但道路正處于施工時期，在前方沒有放行時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人造成人身損害的應當承擔民事賠償責任。原告的有證據證明的合法的訴訟請求，本院應予支持。被告陽光保險主張醫(yī)療費應按國家基本醫(yī)保核算，亦即應核減非醫(yī)保藥品費用，其實質是免除保險人賠償責任的免責條款，投保時保險人應就免責條款向投保人進行提示和明確說明義務，現(xiàn)陽光保險無證據證明其已對上述條款盡了提示和明確說明義務。原告主張的醫(yī)療費44,301.9元（被告劉某某為原告墊付的醫(yī)療費為44,301.93元）系被告劉某某墊付，在扣除劉某某應賠償給原告的部分外，尚未扣除的部分應由被告陽光保險向被告劉某某支付。原告雖年滿十六周歲未滿十八周歲，但現(xiàn)有證據證明原告通過務工獲取收入的事實，其要求按2018年湖北省農、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資34,280元和原告定殘日前一天計算其誤工費符合相關規(guī)定，故其誤工費應為10,988.38元（34280 ...
閱讀更多...
