本院認(rèn)為:對(duì)原告提交的證據(jù)五，經(jīng)被告質(zhì)證無(wú)異議的護(hù)理人員向永碧身份證復(fù)印件及沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院予以采信，對(duì)沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部出具的證據(jù)及工資單，因該批發(fā)部系原告李某某本人所開(kāi)，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，上述工資證明證明力不足，本院不予采信。對(duì)沙市區(qū)詹式干菜總匯個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因該證據(jù)載明的年檢時(shí)間至2012年，無(wú)2013年、2014年年檢的證明，故該證據(jù)本院不予采信。對(duì)勞動(dòng)合同及證明，因原告未提交城鎮(zhèn)居民社?？ㄗ糇C，證明力不足，本院不予采信。關(guān)于租房合同及荊州市荊州區(qū)東城街道辦事處東橋社區(qū)居委會(huì)證明，由于原告無(wú)暫住證明，證明力不足，本院不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)六，被告無(wú)異議的價(jià)格認(rèn)證書(shū)、1600元的認(rèn)證費(fèi)票據(jù)、2200元的施救費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。對(duì)于維修費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院庭后核實(shí)，票據(jù)出具公司具有維修車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)于原告提交的證據(jù)六，交通費(fèi)票據(jù)加蓋了江陵縣小車(chē)出租發(fā)票專(zhuān)用章，但無(wú)相關(guān)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、司機(jī)的駕駛證、車(chē)輛的行車(chē)證佐證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。但考慮到原告住院實(shí)際產(chǎn)生了交通費(fèi)，酌定交通費(fèi)為800元。中共江陵縣秦市鄉(xiāng)委員會(huì)組織室出具的證明內(nèi)容僅證明了原告的職業(yè)及月工資金額。并未證明原告因受傷住院實(shí)際減少的收入。故該證明與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。對(duì)被告長(zhǎng)安責(zé)險(xiǎn)荊州支公司提交的證據(jù)一中的條款與投保單，因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、客觀性未提出異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。由于投保單是保險(xiǎn)公司告知免責(zé)事由的重要憑證，荊州先行運(yùn)輸公司工作人員在投保單上蓋章的行為視為職務(wù)行為，依法產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，蓋章后即視為該公司已知曉并同意免責(zé)條款的內(nèi)容。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、被告范小兵駕駛的客車(chē)存在機(jī)件上（制動(dòng)）不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有安全隱患是否屬于三者險(xiǎn)條款第六條第（十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告杜某某、被告黃某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)原告杜某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告杜某某提交了常住人口登記卡和農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，對(duì)其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村人口的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工；對(duì)原告杜某某支出的鑒定費(fèi)1900元，因其未能提交原件，也未說(shuō)明緣由，對(duì)此本院不予認(rèn)定；對(duì)原告杜某某的傷殘賠償系數(shù)，依照其傷殘等級(jí)應(yīng)為33%。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告杜某某的經(jīng)濟(jì)損失為184329元，分別為：醫(yī)療費(fèi)45969.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告劉某點(diǎn)負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告杜新華負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)原告劉某點(diǎn)主張的醫(yī)療費(fèi)，被告財(cái)保分公司認(rèn)為應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定，對(duì)被告財(cái)保分公司這一抗辯本院不予采納；對(duì)原告劉某點(diǎn)主張的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，在庭審中，原告劉某點(diǎn)出具了松滋市新江口杏花村社區(qū)居民委員會(huì)的證明，證明2013年1月至2018年3月，原告劉某點(diǎn)一直在新江口××大道 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告定光平負(fù)此事故全部責(zé)任，原告彭某某無(wú)責(zé)任。原被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告松滋英大泰和財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于被告定光平墊付的費(fèi)用，為節(jié)約司法資源，本院一并處理。綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請(qǐng)，被告的返還請(qǐng)求，對(duì)原告的損失作如下確認(rèn)：1.醫(yī)療費(fèi)11393 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在該起事故中無(wú)責(zé)任，被告徐某負(fù)事故全部責(zé)任，且徐某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故原告損失首先由被告中國(guó)財(cái)保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分由被告徐某負(fù)擔(dān)。原告所訴護(hù)理費(fèi)按每月3500元計(jì)算無(wú)證據(jù)證明，住宿費(fèi)含在護(hù)理費(fèi)中，不再另行計(jì)算，財(cái)產(chǎn)損失無(wú)證據(jù)證明。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴求，對(duì)原告的損失作如下確認(rèn)：1.醫(yī)藥費(fèi)204483.57元，2.后續(xù)治療費(fèi)25000元，3.殘疾賠償金36739.92元（13812元/年×19年×14%），4.住院伙食補(bǔ)助10000元（200天×50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，可作為劃分事故雙方責(zé)任的依據(jù)，根據(jù)原被告在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分全部由被告吳某某賠償。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告雷某某的損失認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金41455.7元（31889元／年×13年×10﹪）被告平安財(cái)保公司認(rèn)為原告為農(nóng)村戶(hù)口應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付殘疾賠償金，但原告提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其在松滋市金犀牛服飾公司工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年9月4日，被告龍某??駛鄂Ｄ×××××號(hào)小型客車(chē)在松滋市陳店鎮(zhèn)集鎮(zhèn)家中倒車(chē)上公路時(shí)，將正常行駛的原告楊某駕駛的普通摩托車(chē)撞倒，造成交通事故，致原告楊某受傷，經(jīng)交警認(rèn)定被告龍某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊某無(wú)責(zé)任，因此本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任依法應(yīng)由被告龍某承擔(dān)。由于被告龍某駕駛的肇事車(chē)輛在被告財(cái)保松滋支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告楊某因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告財(cái)保松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分則由被告龍某予以賠償。對(duì)于原告楊某訴求的經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16485.59元；2、后續(xù)治療費(fèi)2000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元／天×19天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。依照法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍不足的部分由侵權(quán)人按其責(zé)任劃分予以賠償。公安交警部門(mén)對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告周某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告揭某某無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)原告揭某某主張的醫(yī)療費(fèi)，被告財(cái)保松滋支公司認(rèn)為應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定，對(duì)這一抗辯本院不予采納；對(duì)原告揭某某主張的誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，原告揭某某雖已經(jīng)年滿(mǎn)60歲，但從其提交的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證、所在村民委員會(huì)出具的證明和其本人的身體狀況仍應(yīng)計(jì)算誤工。對(duì)原告揭某某主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)其傷情和治療情況，酌定為300元。對(duì)原告揭某某的定制頸托1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告仲光某在本次交通事故中導(dǎo)致：1、中型閉合性顱腦損傷：左顳葉挫裂傷，右頂部硬膜外血腫，右頂部頭皮血腫；2、腰2椎體壓縮性爆裂性骨折。傷后住院及康復(fù)治療期間需營(yíng)養(yǎng)支持促進(jìn)康復(fù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)東莞分公司也未要求重新鑒定，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)東莞分公司認(rèn)為自費(fèi)屬非醫(yī)保用藥，應(yīng)予扣除的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用”的約定屬于對(duì)醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保范圍費(fèi)用免除部分責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，被告人保財(cái)險(xiǎn)東莞分公司未提交證據(jù)予以證實(shí)對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出任何提示，該條款不產(chǎn)生效力，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信；證據(jù)八松滋市××東岳村民委員會(huì)的證明能證明原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告雷軍負(fù)此事故全部責(zé)任,原告無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實(shí)，結(jié)合原、被告的訴請(qǐng)，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)27199.95元，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥是否應(yīng)該扣減，一方面被告保險(xiǎn)公司未舉證證明原告的用藥中，哪些是醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實(shí)，結(jié)合原、被告的訴請(qǐng)，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告肖某某的損失確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)17386.76元（治療糖尿病用藥229.70元已扣除）；2.誤工費(fèi)6033.81元(31462元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告提交的證據(jù)二司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的營(yíng)養(yǎng)期，由于原告受傷后，身體恢復(fù)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且被告也未提交相關(guān)證據(jù)予從反駁，故對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90日予以采信。證據(jù)九絲線(xiàn)潮村委會(huì)證明與房屋租賃合同及松滋市金盛勞務(wù)有限公司證明相印證證明原告以打工為業(yè)的事實(shí)。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案審理的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告彭某某負(fù)此事故全部責(zé)任，其駕駛的鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年7月25日0時(shí)起至2016年7月24日24時(shí)止，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張所投保的人身?yè)p害賠償，應(yīng)另案處理。原告因交通事故受到損害，在本次交通事故中原告趙某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告金某某負(fù)此事故次要責(zé)任。原告依法應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。被告金某某駕駛的粵Ｂ×××××小轎車(chē)，在被告財(cái)保松滋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本案原告的損失首先由被告財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分由被告金某某負(fù)擔(dān)，由于原告與被告金某某達(dá)成協(xié)議:由被告金某某支付原告16000元（已給付），原告趙某只主張交強(qiáng)險(xiǎn)以?xún)?nèi)的權(quán)力，不另向被告金某某主張權(quán)利，對(duì)此協(xié)議原告當(dāng)庭認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。被告財(cái)保松滋公司已支付原告10000元，應(yīng)當(dāng)在賠償中沖減。綜上所述,本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴求，對(duì)原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)院費(fèi)45431 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于本案中交通事故責(zé)任的認(rèn)定。本案審理的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告熊某某與吳澤松根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告熊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳澤松負(fù)事故的次要責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告熊某某與吳澤松應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的比例分別為70%、30%。因原告劉某某已在庭前與吳澤松達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際履行，故本院對(duì)該部分的賠償不作處理。2、關(guān)于原告的損失數(shù)額。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)17502 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案審理的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告朱某文負(fù)事故主要責(zé)任，被告崔某負(fù)事故次要責(zé)任。雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)原告主張的誤工期，根據(jù)公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)定原告的誤工期為120日；對(duì)原告朱某文主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告提交了王家橋鎮(zhèn)土橋村民委員會(huì)證明和荊州神通汽運(yùn)集團(tuán)有限公司物業(yè)管理部證明，對(duì)原告主張按建筑業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工欠缺相應(yīng)的證據(jù)，本院酌定其誤工標(biāo)準(zhǔn)為90元／天。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告朱某文的經(jīng)濟(jì)損失為77316元，分別為:醫(yī)療費(fèi)20154元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案審理的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某、劉某共同承擔(dān)事故次要責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。事故發(fā)生后，原告與被告劉某某、劉某達(dá)成賠償協(xié)議，原告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失部分自愿放棄權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。本院對(duì)原告各項(xiàng)損失的確定。原告因此次交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。原告戶(hù)籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)經(jīng)商，其相關(guān)損失可以參照城鎮(zhèn)戶(hù)口計(jì)算。本院根據(jù)本案證據(jù)材料及相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)易繼富應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，原被告均無(wú)異議，本院對(duì)公安交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。因原告在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，其各項(xiàng)損失應(yīng)由被告全額賠付。被告易繼富所持駕駛證是否有效不影響本案原告的賠償。本院對(duì)原告各項(xiàng)損失的確定。原告在此次交通事故中受到損害，應(yīng)依法獲得相應(yīng)賠償，本院按照本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請(qǐng)，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)19218.1元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬國(guó)駕車(chē)撞傷原告萬(wàn)某某屬實(shí)，依法應(yīng)予賠償，被告馬國(guó)車(chē)輛于被告平安公安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，被告平安公安公司應(yīng)依法依約履行保險(xiǎn)責(zé)任。原告萬(wàn)某某的損失逐項(xiàng)核實(shí)、認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)63071.60元，后續(xù)治療費(fèi)2000元，誤工費(fèi)20490元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，殘疾賠償金27624元，鑒定費(fèi)2000元及摩托車(chē)修理費(fèi)800元予以支持；原告主張出院后醫(yī)療費(fèi)用679.80元，認(rèn)定508.10元（113元+210元+185.10元），護(hù)理費(fèi)認(rèn)定14472元（35214元/年÷365天×150天），交通費(fèi)認(rèn)定500元，精神撫慰金認(rèn)定3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故經(jīng)公某某交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定,駕駛員蘇賢凱負(fù)事故的全部責(zé)任,原告慎某某無(wú)責(zé)任,認(rèn)定合法有據(jù),當(dāng)事人均未提出異議,本院予以確認(rèn)。駕駛員蘇賢凱系被告公某某裝卸公司雇請(qǐng)的駕駛員，事發(fā)時(shí)正在履行其職務(wù)，其責(zé)任由被告公某某裝卸公司承擔(dān)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,按上述賠償原則,先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,余下的在三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償,即由被告英大泰和財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償167645元。原告慎某某在得到保險(xiǎn)賠償后應(yīng)返還被告公某某裝卸公司墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元。關(guān)于被告英大泰和財(cái)保荊州支公司在庭審中提出的異議，因沒(méi)有提供反駁原告的證據(jù)證明，故本院不予采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故經(jīng)公安縣公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定,被告郭某負(fù)次要責(zé)任,原告王某某負(fù)主要責(zé)任,認(rèn)定內(nèi)容及結(jié)果客觀、公正,當(dāng)事人均不持異議,本院予以認(rèn)可。依照保險(xiǎn)合同約定由被告郭某承擔(dān)30%責(zé)任,由原告王某某承擔(dān)70%責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,余下的在第三者責(zé)任險(xiǎn)中按合同約定賠償,即承擔(dān)郭某的30%責(zé)任,免賠率為5%。依據(jù)上述賠償原則,由被告人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償109961元(63778+8683+24000+3000+500+10000）,在三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償10866元[（148087-109961）×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告太平洋財(cái)保同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)23663元，住院生活補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、后期治療費(fèi)15000元，合計(jì)42513元；原告高德蘭的醫(yī)療費(fèi)2884元，住院生活補(bǔ)助費(fèi)100元，合計(jì)2984元。被告太平洋財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)目?jī)?nèi)賠償原告高德蘭2984元，賠償原告陳某某7016元。本院確認(rèn)原告陳某某的交通費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)7677元、誤工費(fèi)12019元，殘疾賠償金23688元，精神損害撫慰金2000元，合計(jì)45684元；確認(rèn)原告高德蘭的交通費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)170元、誤工費(fèi)1550元，合計(jì)1820元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，被告太平洋財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)目?jī)?nèi)賠償原告陳某某45684元，賠償原告高德蘭1820元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故經(jīng)公安縣交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，宋家訪與原告別某某負(fù)同等責(zé)任，認(rèn)定合法有據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。宋家訪系被告通運(yùn)客運(yùn)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，宋家訪在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故，理應(yīng)由被告通運(yùn)客運(yùn)公司承擔(dān)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按上述賠償原則，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，即107379元（54102+7677+30100+3000+2000+500+10000），在三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中按約定予以賠償，即30573元（168525-107379）×50%，二項(xiàng)合計(jì)137952元。原告別某某在得到保險(xiǎn)賠償后應(yīng)返還所欠公安縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)38516元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告熊某某在交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告熊某某對(duì)原告胡佑群的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛浙Ｂ×××××小型轎車(chē)在被告安某保險(xiǎn)寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保了不計(jì)賠償率，被告安某保險(xiǎn)寧波分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，主要存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告安某保險(xiǎn)寧波分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 被告安某保險(xiǎn)寧波分公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案交通事故中，湖北省公安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告雷某某之夫黃發(fā)勝承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告蔡某某承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人在收到該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》后，均未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》已經(jīng)生效。對(duì)于主次責(zé)任，以三七開(kāi)為宜。因此，原告雷某某的殘疾賠償金應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)核定30%。2、關(guān)于原告雷某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)問(wèn)題：根據(jù)2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告雷某某訴請(qǐng)的上述相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予核減，其中誤工費(fèi)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定94元天；交通費(fèi)是指受害人就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)在道路行駛過(guò)程中發(fā)生的交通事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采信。原告因被告楊某違章駕車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷住院，理應(yīng)獲得相應(yīng)民事賠償。本案肇事車(chē)輛浙Ｊ×××××小型轎車(chē)在被告平安財(cái)保購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任（主要責(zé)任承擔(dān)70%，次要責(zé)任承擔(dān)30%），屬于被告楊某部分的責(zé)任由被告平安財(cái)保在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出保險(xiǎn)賠償范圍的由被告楊某承擔(dān)。被告平安財(cái)保辯稱(chēng)原告醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但是被告平安財(cái)保并未向本院提交證據(jù)證明原告的哪些是屬于非醫(yī)保而應(yīng)予以扣除的用藥費(fèi)用，對(duì)被告平安財(cái)保的該辯稱(chēng)事實(shí)本院不予采信。原告的傷殘等級(jí)，因被告平安財(cái)保申請(qǐng)重新鑒定而變更為不構(gòu)成傷殘等級(jí)，本院予以采信。鑒定結(jié)論屬專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)判斷，非原告因素確定，原告對(duì)傷殘鑒定結(jié)論的改變不存在過(guò)錯(cuò)，被告平安財(cái)保為其利益申請(qǐng)重新鑒定，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用2000元理應(yīng)由其承擔(dān)（其已負(fù)擔(dān)）。對(duì)于原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及后續(xù)治療費(fèi)，因被告平安財(cái)保未申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告田某某作為賠償權(quán)利人，依法提起訴訟符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。事故車(chē)輛鄂Ｄ×××××小型客車(chē)負(fù)事故的全部責(zé)任，該車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故本次交通事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的限額內(nèi)按約定予以賠償，如仍有不足，則由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人被告萬(wàn)知付賠償。在沒(méi)有證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人萬(wàn)李對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的情況下，被告萬(wàn)李不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司主張被告萬(wàn)知付離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于肇事逃逸，按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)拒賠，且不承擔(dān)鑒定費(fèi)。但交警部門(mén)作為事故認(rèn)定的專(zhuān)業(yè)部門(mén)，并沒(méi)有把被告萬(wàn)知付離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為定性為肇事逃逸，且無(wú)證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人作出提示和明確的說(shuō)明，該條款并不產(chǎn)生效力。故對(duì)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故經(jīng)公某某交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某不承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定合法有據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。被告陳某系被告宏泰公司司機(jī)，其民事責(zé)任由被告宏泰公司承擔(dān)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司按三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。按上述賠償原則，原告劉某某損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和，其損失102945.91元由被告永安財(cái)保荊州公司賠償。被告陳某墊付的13361.91元原告劉某某應(yīng)予退還，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，合并履行，由被告永安財(cái)保荊州公司賠償原告劉某某89584元，支付給被告陳某賠償金13361.91元，原告對(duì)已墊付的費(fèi)用不再退還。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)鑒定費(fèi)用的承擔(dān)沒(méi)有特別約定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告羅某某在本次交通事故中受傷，有依法向侵權(quán)人獲得賠償權(quán)利，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告侯某新駕車(chē)在交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓原告羅某某的直行車(chē)輛先行，導(dǎo)致事故的發(fā)生。交警部門(mén)基于以上事實(shí)，按照法律、法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定被告侯某新承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告羅某某承擔(dān)次要責(zé)任的意見(jiàn)是正確的，交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所出具的原告羅某某傷情為十級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)為12000元的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信。原告長(zhǎng)期生活工作在農(nóng)村，其護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村居民人均純收入10849元／年計(jì)算，本院予以認(rèn)可。事故發(fā)生時(shí)原告已年滿(mǎn)62周歲，按照60周歲以上每增加1歲賠償年限少1年，原告?zhèn)麣堎r償年限按照18年計(jì)算，本院予以認(rèn)可。原告羅某某鑒定費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴求標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑，本院酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元。交通費(fèi)確實(shí)發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告羅某駕駛鄂Ａ×××××小轎車(chē)致原告劉某損害，應(yīng)對(duì)原告劉某的損失應(yīng)依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某與被告羅某的賠償比例擬為:3:7。被告羅某駕駛的A30BM7小轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告羅某負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告損失的核定，（一）殘疾賠償金:原告劉某一直生活在農(nóng)村，從事家庭養(yǎng)殖牲豬，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，缺乏依據(jù)，本院不予以支持。（二）交通費(fèi):結(jié)合原告的就醫(yī)地點(diǎn)、居住地點(diǎn)、住院時(shí)間等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司是事故車(chē)輛鄂Ｄ×××××輕型廂式貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在合同有效期內(nèi)。故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告湯某某損失32755.5元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告韋某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)賠償二原告的損失。由于被告韋某某所駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)二原告的損失，首先應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；不足部分由其在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依保險(xiǎn)合同約定賠償；仍有不足的，由被告韋某某賠償。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司辯稱(chēng)原告陳德華第二次住院與本案事故不存在關(guān)聯(lián)的答辯意見(jiàn)，本院結(jié)合原告陳德華第一次住院的出院記錄記載，原告陳德華在交通事故中左膝的確存在外傷，與第二次住院記錄中的受傷部位相吻合，本院認(rèn)為第二次住院存在一定的合理性，對(duì)其產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予以認(rèn)可。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司雖提出異議，但也并未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其該答辯意見(jiàn)，本院不予采納。二原告的損失，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合二原告的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失，首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償（該部分已實(shí)際賠付）。綜上，原告高某付的經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告的訴請(qǐng)，本院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)24519.39元，后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金23688元（11844元／年×20年×10%）。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告12000元。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中荊州市公安局交通管理局一大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償依據(jù)，本院確定由被告吳天容承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告王某某撤回對(duì)周?chē)?guó)章的起訴，系當(dāng)事人的意思自治，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，故被告吳天容對(duì)被告周?chē)?guó)章應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任?；洠隆痢痢痢痢列⌒娃I車(chē)在被告人財(cái)保東莞分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)先由被告人財(cái)保東莞分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告人財(cái)保東莞分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告人財(cái)保東莞分公司辯稱(chēng)因被保險(xiǎn)的車(chē)輛事發(fā)時(shí)未有效年檢，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中已明確約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故對(duì)被告人財(cái)保東莞分公司的意見(jiàn)，本院予以采納，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告吳天容依照賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，荊州市公安局交通管理局一大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。車(chē)牌號(hào)為鄂Ｄ×××××的小型普通客車(chē)在被告中財(cái)保荊州古城服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)先由被告中財(cái)保荊州古城服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告中財(cái)保荊州古城服務(wù)部根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以補(bǔ)償。本案各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)相關(guān)憑證，本院認(rèn)定為30788.39元，由于上述發(fā)生的費(fèi)用均為治療過(guò)程中所必需的，故對(duì)被告中財(cái)保荊州古城服務(wù)部扣除非醫(yī)保部分的意見(jiàn)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告訴請(qǐng)的賠償范圍包括：1、殘疾賠償金60589.10元（31889元/年×19年×0.1），原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)載明其傷殘程度為十級(jí)傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告定殘之日已滿(mǎn)62歲。另外原告提供的證據(jù)可證實(shí)其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。本院依法核定該費(fèi)用為57400.20元（31889元/年×18年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中荊州市公安局交通管理局一大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，適用法律正確，適用簡(jiǎn)易程序也經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人一致同意的，并無(wú)不當(dāng)。交通事故當(dāng)事人也未對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)提起復(fù)議程序，故被告大運(yùn)運(yùn)輸公司辯稱(chēng)該事故認(rèn)定書(shū)不能作為證據(jù)的意見(jiàn)，本院不予采納，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償依據(jù)。本院確定由原告蘇某某和被告尚某某分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。被告尚某某系被告大運(yùn)運(yùn)輸公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過(guò)程中造成他人損害的，肇事車(chē)輛豫Ｇ×××××重型半掛牽引車(chē)為被告大運(yùn)運(yùn)輸公司所有，在中國(guó)人民財(cái)保鄭州分公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告何世界健康權(quán)受到侵害，應(yīng)按事故責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告黃某某駕駛的的鄂Ｄ×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司處分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告何世界10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告何世界110000元，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告何世界83740.22元[（289680.44元-120000元-2200元）×50%]，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司共計(jì)賠償原告203740.22元。被告黃某某賠償原告何世界鑒定費(fèi)2200元，沖抵其墊付款121357.96元后，原告何世界獲賠后應(yīng)返還被告黃某某119157.96元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)此事故同等責(zé)任，被告袁某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、參照《2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院核定原告賠償項(xiàng)目及損失如下:一、醫(yī)療費(fèi)，原告向本院提交合法的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，被告中財(cái)保荊州分公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，但沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明治療沒(méi)有必要性和合理性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)用為45361元。二、后續(xù)治療費(fèi)，原告經(jīng)具有合法鑒定資質(zhì)的荊州楚信盛元司法鑒定中心依據(jù)原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)，被告中財(cái)保荊州分公司雖有異議，但未能在規(guī)定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)和提供足以反駁證據(jù)，本院不予采信，本院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)24000元予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，被告毛興全承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任，荊州市公安交通管理局一大隊(duì)作出第J20161057號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、參照《2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定及經(jīng)庭審質(zhì)證的有效證據(jù)，本院核定原告賠償項(xiàng)目及損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)，原告向本院提交合法的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，被告方無(wú)異議，故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)用為13710.96元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告按100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是責(zé)任主體和過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題，被告中輝集團(tuán)將長(zhǎng)江大學(xué)人文社科實(shí)驗(yàn)實(shí)訓(xùn)中心項(xiàng)目的泥工分項(xiàng)工程發(fā)包給被告袁某某，原告在被告袁某某承包的該工程內(nèi)粉刷墻體，雙方形成雇傭關(guān)系，被告袁某某辯稱(chēng)原告不是為他做事而是為另外一個(gè)人做事，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)本案的具體情況及以上法律規(guī)定，原告李某某未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其自己應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任，被告袁某某對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，荊州市公安交通管理局一大隊(duì)所作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)的事故責(zé)任劃分，原告鄒某及被告李某、被告中財(cái)保濟(jì)南公司均沒(méi)有異議，且符合法律規(guī)定，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)的被告李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任、原告鄒某不承擔(dān)此事故的責(zé)任劃分予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告在此次機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中所認(rèn)定的損失94834.16元，應(yīng)由被告中財(cái)保濟(jì)南公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金49704元、精神撫慰金3000元、護(hù)理費(fèi)1338元、誤工費(fèi)11800元、交通費(fèi)300元，交強(qiáng)險(xiǎn)合計(jì)賠償76142元；超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分17042.16元（94834.16元-76142元-1650元），亦應(yīng)由被告中財(cái)保濟(jì)南公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依保險(xiǎn)合同賠償原告17042.16元，兩項(xiàng)保險(xiǎn)合計(jì)賠償93184.16元；鑒定費(fèi)1650元由被告李某賠償原告?？蹨p被告李某墊付費(fèi)用19506 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈公安夜間駕車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、未保持安全車(chē)速、發(fā)生事故后救治傷者離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未標(biāo)明位置，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條、第七十條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，故對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中財(cái)保北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)108392元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分64001元由被告中財(cái)保北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依保險(xiǎn)合同予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告鄧某某違反了道路交通安全法，根據(jù)交警部門(mén)對(duì)此次事故中原告李某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司系肇事車(chē)輛鄂DAK270小型轎車(chē)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本案予以計(jì)算的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)有正式票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)用為33253元；原告經(jīng)送荊州市第三人民醫(yī)院接受治療，2013年3月25日住院，2014年6月14日出院，共住院81天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4050元（81天×50元／天）；護(hù)理費(fèi)因原告提供了護(hù)理人員曹興占（原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。被告龔某某駕駛被告張某所有的車(chē)輛鄂DBH918小型轎車(chē)在行駛的過(guò)程中違反道路交通安全法規(guī)造成原告黃某某受傷的損害結(jié)果，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告龔某某應(yīng)承擔(dān)原告黃某某的部分民事賠償責(zé)任。因原告在本次交通事故中亦存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告龔某某的民事賠償責(zé)任，結(jié)合本案的證據(jù)以及查明的事實(shí)綜合考慮，本院認(rèn)定被告龔某某承擔(dān)原告損失的70%的責(zé)任；原告自負(fù)30%的責(zé)任為宜。被告張某是鄂DBH918小型轎車(chē)的登記車(chē)主，事故發(fā)生時(shí)由被告龔某某駕駛，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某為事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額12.2元的賠償范圍和商業(yè)險(xiǎn)限額50萬(wàn)元的責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍外的損失，由被告龔某某、張某按照責(zé)任劃分對(duì)原告黃某某予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償，根據(jù)法律規(guī)定，本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):39698.59元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):6650元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，故上述證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。雖然被告對(duì)證據(jù)2、5的證明目的提出異議，但未提供證據(jù)反駁，故對(duì)證據(jù)的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。綜合原告舉證、被告質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年7月4日18時(shí)10分許，被告唐某駕駛鄂DXXXX重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)沿北京路由西向東行駛至共建路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與在北側(cè)路口由西向東橫過(guò)共建路的行人原告何某海發(fā)生碰撞，造成原告何某海受傷的道路交通事故。原告受傷后被送往人民醫(yī)院住院治療，住院158天，花去醫(yī)療費(fèi)66900元，被告乾某運(yùn)輸公司墊付了醫(yī)藥費(fèi)10000元和其他損失1800元。出院醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，休息三個(gè)月。2014年7月11日，公安交通管理局三大隊(duì)下達(dá)了荊公交三認(rèn)字（2014）第2178號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告唐某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。2014年12月23日，原告委托法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為:何某海肋骨骨折傷殘程度為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。被告查仁某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在行駛的過(guò)程中違反道路交通安全法規(guī)造成原告鄧某某受傷的損害結(jié)果，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告查仁某作為直接的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)原告鄧某某的部分民事賠償責(zé)任。因案外人方超也承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)減輕被告查仁某對(duì)原告鄧某某的民事賠償責(zé)任，結(jié)合本案的證據(jù)以及查明的事實(shí)綜合考慮，本院認(rèn)定被告查仁某承擔(dān)原告鄧某某損失的70%的民事賠償責(zé)任為宜，下余30%的損失，原告鄧某某當(dāng)庭明確表示予以放棄，本院予以照準(zhǔn)。對(duì)于被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司提出肇事車(chē)輛的所有權(quán)并非是該單位所有，因而原告的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)?shù)目罐q理由，本院認(rèn)為：本案中涉案肇事電動(dòng)三輪車(chē)系一輛無(wú)牌號(hào)車(chē)輛，系由被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司交由其員工即被告查仁某清運(yùn)城市垃圾時(shí)使用。被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司對(duì)該車(chē)輛享有管理權(quán)、控制權(quán)，其在2014年5月6日向交警部門(mén)提出放車(chē)申請(qǐng)時(shí)，亦自認(rèn)了該車(chē)輛為公司作業(yè)車(chē)輛，用于日常環(huán)衛(wèi)作業(yè)的管理，現(xiàn)被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司未能向本院提供該車(chē)輛屬其他人所有的證據(jù)，且未否認(rèn)其對(duì)該車(chē)輛所享有的管理權(quán)，故其作為本案涉案車(chē)輛的管理人，侵權(quán)行為人即被告查仁某的管理人，均應(yīng)對(duì)原告鄧某某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審認(rèn)定周家乾的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金是否適當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)子女贍養(yǎng)老人是法定義務(wù)，但勞動(dòng)權(quán)是我國(guó)憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利，法律面前人人平等，老年人仍然享有勞動(dòng)權(quán)，對(duì)于其因身體受傷住院及休息期間所造成的誤工損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。身體健康的農(nóng)村老人從事一些力所能及的勞作獲取收入，是正常現(xiàn)象。周家乾雖然年滿(mǎn)78周歲，荊州市觀音垱鎮(zhèn)新陽(yáng)村民委員會(huì)與周家乾簽訂土地承包合同，并證明周家乾種植草莓獲得收入，合乎當(dāng)?shù)氐纳缜槌＠?。鼎和?cái)保公司以周家乾年滿(mǎn)78周歲、有子女贍養(yǎng)為由，認(rèn)為其住院及休息期間不產(chǎn)生誤工費(fèi)，既無(wú)法律依據(jù)，也與社情常理不符，本院不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)經(jīng)查，周家乾在荊州三醫(yī)院出院后，該院醫(yī)囑建議其繼續(xù)院外治療。由此可見(jiàn)，從荊州三醫(yī)院出院時(shí)，周家乾的治療并未終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢億通汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)湖北公司未經(jīng)許可中途退庭，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)。到庭參加訴訟的當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)證如下：質(zhì)證中，到庭參加訴訟的被告提出的原告開(kāi)縣汽運(yùn)公司沒(méi)有追償權(quán)和原告開(kāi)縣汽運(yùn)公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的異議，本院在判決理由中論述。原告開(kāi)縣汽運(yùn)公司提交的證據(jù)一，屬有關(guān)部門(mén)依法頒發(fā)的證照，應(yīng)予采信。到庭參加訴訟的當(dāng)事人在庭審中表明，原告開(kāi)縣汽運(yùn)公司與各受害人的協(xié)議中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分項(xiàng)數(shù)額不具體的，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元/天計(jì)算、誤工費(fèi)按60元/天計(jì)算、護(hù)理費(fèi)按60元/天計(jì)算，本院采納。原告開(kāi)縣汽運(yùn)公司提交的證據(jù)三，到庭參加訴訟的被告對(duì)其中的醫(yī)療費(fèi)（含門(mén)診掛號(hào)費(fèi)）無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢億通汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)湖北公司未經(jīng)許可中途退庭，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)。到庭參加訴訟的當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)證如下：質(zhì)證中，到庭參加訴訟的被告提出的原告開(kāi)縣汽運(yùn)公司沒(méi)有追償權(quán)和原告開(kāi)縣汽運(yùn)公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的異議，本院在判決理由中論述。原告開(kāi)縣汽運(yùn)公司提交的證據(jù)一，屬有關(guān)部門(mén)依法頒發(fā)的證照，應(yīng)予采信。到庭參加訴訟的當(dāng)事人在庭審中表明，原告開(kāi)縣汽運(yùn)公司與各受害人的協(xié)議中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分項(xiàng)數(shù)額不具體的，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元/天計(jì)算、誤工費(fèi)按60元/天計(jì)算、護(hù)理費(fèi)按60元/天計(jì)算，本院采納。原告開(kāi)縣汽運(yùn)公司提交的證據(jù)三，到庭參加訴訟的被告對(duì)其中的醫(yī)療費(fèi)（含門(mén)診掛號(hào)費(fèi)）無(wú)異議 ...
閱讀更多...
