本院認(rèn)為:因董某某的戶籍地三××新村××××大道武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司公司也僅有三、五公里的距離，且三閭新村現(xiàn)已納入城鎮(zhèn)管理范圍。故對(duì)以上證據(jù)不予采信。董某某提交如下證據(jù):證據(jù)一、監(jiān)利縣容城派出所旁潘姓房東的證明一份。證明董某某2016年1月-2016年12月在派出所旁潘姓房東房屋內(nèi)居住。證據(jù)二、銀行流水明細(xì)一份。證明自2014年10月2015年4月，其武漢中百餐飲管理有限公司工作，每月該公司向其農(nóng)行賬號(hào)以轉(zhuǎn)賬方式支付工資。證據(jù)三、監(jiān)利中心百貨有限公司的工作證明一份。證明董某某2014年7月、8月在該公司工作。證據(jù)四、董某某與現(xiàn)在仍在監(jiān)利中心百貨有限公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)五、董某某與現(xiàn)仍在武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)六、監(jiān)利縣蓉城地區(qū)三閭新村社區(qū)居委會(huì)的證明一份。證明董某某多年以來(lái)一直在外務(wù)工。證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一審認(rèn)定李某的誤工費(fèi)是否恰當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當(dāng)學(xué)徒，每月收入2300元是事實(shí)。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)無(wú)關(guān)。勞動(dòng)者付出勞動(dòng)就應(yīng)得到相應(yīng)的報(bào)酬。李某因本案交通事故，治療期間無(wú)法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！?，一審按李某月收入2300元計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人財(cái)保岳陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司并無(wú)證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實(shí)，其主張李某未滿十六歲不具備勞動(dòng)法上的勞動(dòng)主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1.醫(yī)療費(fèi)36714.6元已經(jīng)由被上訴人程某賠付被上訴人萬(wàn)某1，上訴人平安保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同已經(jīng)向被上訴人程某就該醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了理賠，故不應(yīng)支持被上訴人萬(wàn)某1就醫(yī)療費(fèi)提出的訴訟請(qǐng)求。2.當(dāng)事人不知曉相應(yīng)的法律后果僅要求學(xué)校證明其在事故發(fā)生的當(dāng)學(xué)年在學(xué)校讀書(shū)，該證明并不改變被上訴人萬(wàn)某1在沙市聯(lián)校讀書(shū)多年的事實(shí)，并且被上訴人萬(wàn)某1隨父母在城區(qū)居住多年，被上訴人萬(wàn)某1的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人平安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立。3.被上訴人萬(wàn)某1父親萬(wàn)某2工作單位出具證明的內(nèi)容為:“茲有萬(wàn)某2同志，從2016年3月開(kāi)始在本公司工作至今?；驹鹿べY3500元、獎(jiǎng)金保險(xiǎn)除外、該同志于2016年2月27日因其子萬(wàn)某1發(fā)生車(chē)禍住院治療，請(qǐng)事假護(hù)理兒子，本公司已停止其發(fā)工資?！甭淇顣r(shí)間為2016年6月28日。未在該公司工作，就不可能會(huì)請(qǐng)假；明顯可以看出“從2016年3月開(kāi)始在本公司工作至今”中的“2016年”存在筆誤。故上訴人平安保險(xiǎn)公司就此點(diǎn)提出的異議也不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上列證據(jù)是當(dāng)事人提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實(shí)際情況參酌使用。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二、誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算時(shí)間；三、362元交費(fèi)小票應(yīng)否認(rèn)定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對(duì)該證明材料進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補(bǔ)正。上訴人平安財(cái)保荊州公司認(rèn)為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工時(shí)間的計(jì)算問(wèn)題。本院認(rèn)為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補(bǔ)正，其誤工費(fèi)應(yīng)按照證明中記載的實(shí)際減少的工資收入計(jì)算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)用為21000元。平安財(cái)保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認(rèn)定損失是否正確，朱期前的誤工時(shí)間、誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”對(duì)于“雇傭活動(dòng)”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來(lái)看，認(rèn)定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行核實(shí)：1、雇員是由誰(shuí)選任的；2、雇員接受誰(shuí)的管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認(rèn)定損失是否正確，朱期前的誤工時(shí)間、誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)于“雇傭活動(dòng)”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來(lái)看，認(rèn)定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認(rèn)定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時(shí)間、后期治療費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)如何計(jì)算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)于“雇傭活動(dòng)”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。”從上述司法解釋的規(guī)定來(lái)看，認(rèn)定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行核實(shí)：1、雇員是由誰(shuí)選任的；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認(rèn)定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時(shí)間、后期治療費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)如何計(jì)算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)于“雇傭活動(dòng)”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來(lái)看，認(rèn)定雇主身份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚?shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l規(guī)定，保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。……投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l規(guī)定，保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司主張?jiān)瓕徥聦?shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。其理由是，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引發(fā)的賠償糾紛，省客集團(tuán)并非肇事方和肇事車(chē)輛的所有人、使用人或者管理人，與肇事司機(jī)唐某也無(wú)任何關(guān)系，原審在省客集團(tuán)無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下判令其承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，省客集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)查，載客龍公司系肇事車(chē)輛鄂AA1575客車(chē)的登記所有人，對(duì)該車(chē)輛的運(yùn)行處于支配管理地位。吳某某系肇事車(chē)輛出資人和掛靠人，也是肇事司機(jī)唐某的雇主。載客龍公司將登記其名下的肇事車(chē)輛以承包合同方式交給不具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的吳某某經(jīng)營(yíng)，屬于變相掛靠經(jīng)營(yíng)。本案屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各行為人的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合原審查明事實(shí)，肇事司機(jī)唐某忽視道路交通安全，在下雨路滑的情況下超速行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司在被告處投保了保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告依照法院生效的法律文書(shū)已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償了馬某850元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別賠付了秦某的家屬80773.70元和馬某35875.17元，故被告還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額9150元內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額183351.13元（300000元－80773.70元－35875.17元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告司機(jī)胡某與受害人陳某達(dá)成的一次性賠償協(xié)議，只對(duì)受害人及原告有約束力，不能約束被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)本次交通事故所造成損失的賠償數(shù)額，必須依照法律的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定。關(guān)于受害人馬某的損失認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)16837元。關(guān)于受害人陳某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng):《解釋》）的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，受害人白登彪是否為觸電死亡。焦點(diǎn)二，被告對(duì)白登彪之死有無(wú)責(zé)任。焦點(diǎn)三，原告的損失如何認(rèn)定。針對(duì)焦點(diǎn)一，根據(jù)庭審中證人對(duì)撈救白登彪經(jīng)過(guò)的陳述:發(fā)現(xiàn)投餌機(jī)翻入漁池，在斷電收線時(shí)將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，發(fā)現(xiàn)其已死亡，且知道白登彪會(huì)水性。從這些現(xiàn)象和因素判斷白登彪是溺水身亡，還是觸電死亡，為一般人的認(rèn)知是可以斷定的。且洪湖市公安局黃家口派出所經(jīng)對(duì)白登彪死因調(diào)查亦認(rèn)定為非正常死亡。對(duì)原告根據(jù)證人證言等主張白登彪是因觸電而死亡，被告雖對(duì)白登彪系觸電死亡及證人證言的真實(shí)性提出異議，但未提供相反證據(jù)以證明白登彪不是因觸電而死或因其它原因身故。據(jù)此，對(duì)原告訴請(qǐng)認(rèn)定受害人白登彪系觸電死亡的主張，本院予以支持。針對(duì)焦點(diǎn)二，該案事故涉電電壓系農(nóng)戶家用220伏屬非高壓電，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》和《中華人民共和國(guó)電力法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的民事權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯公民權(quán)利，造成他人身體損害，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人雙方均對(duì)交警事故責(zé)任劃分不持異議，本院予以采納。本案被告王某某駕駛車(chē)輛，造成原告許某權(quán)受傷，應(yīng)對(duì)原告許某權(quán)全部損失予以賠償。原告訴請(qǐng)財(cái)產(chǎn)損失2000元，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。交通費(fèi)為本次交通事故中原告必然支出費(fèi)用，本次損失酌定為800元，原告因本次事故致傷殘十級(jí)，符合精神損害的構(gòu)成條件，酌定精神損害撫慰金為3000元，參照醫(yī)囑，酌定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元。參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2012年度統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，原告許某權(quán)的具體損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)18927.55元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（47天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3042元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民民事權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯公民權(quán)利，造成他人身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本案被告李某某、許迎某因交通事故對(duì)原告張某某造成損害，應(yīng)對(duì)原告張某某造成的經(jīng)濟(jì)損失按照各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。參照公安縣交通警察大隊(duì)事故責(zé)任酌定，被告李某某承擔(dān)70%事故責(zé)任，被告許迎某及原告張某某各承擔(dān)15%事故責(zé)任。原告張某某向本院主張的交通費(fèi)500元，未提供相應(yīng)的票據(jù)，但原告受傷后，交通費(fèi)的支出是必須產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌定為300元。精神撫慰金10000元，結(jié)合本案的客觀情況，本院酌定為5000元為宜。參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2012年度統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，原告張某某的損失依法核定為:醫(yī)療費(fèi)77107.67元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（50元×88天）、誤工費(fèi)8621 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故經(jīng)公某某交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告曹某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告曹某某應(yīng)對(duì)原告陳某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，曹某某將車(chē)輛掛靠在被告迅達(dá)公司名下經(jīng)營(yíng)，迅達(dá)公司與被告曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。參照湖北省上年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)陳某某可請(qǐng)求賠償?shù)膿p失核定如下:醫(yī)療費(fèi)20157.49元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20天×50元／天），護(hù)理費(fèi)1294元（20天×23624元÷365天），誤工日計(jì)算至定殘前一日為95天，誤工費(fèi)5424元（95天×20840元÷365天，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)），殘疾賠償金41680元（20840元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定付某某的殘疾器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、原審判決上訴人一次性給付殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定，人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定付某某的殘疾器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、原審判決上訴人一次性給付殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定上訴人存在過(guò)錯(cuò)判決上訴人承擔(dān)自身?yè)p害30%的責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金是否適當(dāng)，原審認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金指數(shù)為11%是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定上訴人的誤工費(fèi)是否適當(dāng)；4、原審認(rèn)定上訴人的醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)；5、原審未支持上訴人的交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于原審認(rèn)定上訴人存在過(guò)錯(cuò)判決上訴人承擔(dān)自身?yè)p害30%的責(zé)任是否適當(dāng)經(jīng)查，被上訴人吳某主張上訴人陽(yáng)年喜飲酒后作業(yè)的事實(shí)，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽(yáng)年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審?fù)徶刑峁┑淖C人證詞就陽(yáng)年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無(wú)合理解釋?zhuān)瑢?duì)其證詞不應(yīng)采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)，對(duì)其證詞不應(yīng)采信。故吳某主張陽(yáng)年喜飲酒后作業(yè)的事實(shí)證據(jù)不足。雙方當(dāng)事人對(duì)陽(yáng)年喜工作時(shí)未戴安全帽的事實(shí)無(wú)異議，可予以確認(rèn)。陽(yáng)年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證據(jù)一雖不屬于二審證據(jù)，但是對(duì)被上訴人李某某、騰亮新、鄭某某、李某一審提交證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，可予以采信。證據(jù)二，因?qū)Ψ疆?dāng)事人無(wú)異議，可予以采信。證據(jù)三，被上訴人亦不能證明該筆跡系李雪峰所寫(xiě)，達(dá)不到其證明目的，不予采信。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的本案交通事故責(zé)任、被上訴人李某某、滕亮新、鄭某某、李某除死亡賠償金以外的損失均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定在主掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生互撞場(chǎng)合，主車(chē)上的車(chē)上人員相對(duì)于掛車(chē)而言為第三者是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定李雪峰作為鄂D5210掛重型平板掛車(chē)投保人、被保險(xiǎn)人、車(chē)輛實(shí)際所有人在本案中應(yīng)為第三者是否適當(dāng)；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：在駕駛?cè)丝赡苌嫦訕?gòu)成交通肇事罪情形，原審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)死亡賠償金、精神撫慰金是否適當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱(chēng)“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采信；對(duì)證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時(shí)間在交通事故發(fā)生之后，達(dá)不到證明目的，不予采信；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五，因是國(guó)家職能部門(mén)出具證明，能夠達(dá)到證明目的，且系對(duì)副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，本院予以采信。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國(guó)雄、荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原審對(duì)副坤朋的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人僅對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，本院對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采信；對(duì)證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時(shí)間在交通事故發(fā)生之后，達(dá)不到證明目的，不予采信；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五，因是國(guó)家職能部門(mén)出具證明，能夠達(dá)到證明目的，且系對(duì)副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，本院予以采信。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國(guó)雄、荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審對(duì)副坤朋的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人僅對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，本院對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)；2、賠償責(zé)任是否要進(jìn)行分項(xiàng)判決。原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)。因上訴人僅對(duì)傷殘等級(jí)、殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費(fèi)有異議，本院對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定：關(guān)于傷殘等級(jí)認(rèn)定是否正確的問(wèn)題：經(jīng)查，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司僅在一審?fù)徶锌陬^提出傷殘重新鑒定，直至二審?fù)徑Y(jié)束也未提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定劉某某分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題：經(jīng)查，本案受害人劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會(huì)和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實(shí)其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定是否正確的問(wèn)題 ...
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...
