本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、證人黃蓉、嚴成倩所作的情況說明、證人曾祥鳳的調查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當；2、原審認定本案殘疾賠償金指數(shù)是否適當；3、原審認定中鐵十七局集團有限公司對涉案枕木失去管理權，據(jù)此判決中鐵十七局集團有限公司對本案不承擔賠償責任是否適當；4、原審認定枕木垛受外力影響滑落壓傷受害人，判決上訴人承擔相應的責任是否適當；5、原審判決上訴人承擔70%的責任是否適當。關于證人黃蓉、嚴成倩所作的情況說明、證人曾祥鳳的調查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當被上訴人鄢某某向原審提交的證人黃蓉、嚴成倩自書的情況說明、被上訴人鄢某某的代理人詢問證人曾祥鳳所作的調查筆錄，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證人證詞。上述證人雖未到庭作證，但上述證人證詞證明鄢某某被枕木壓住受傷的事實及該枕木旁未設立警示標志的事實與鄢某某提交的現(xiàn)場照片能夠相互印證，上訴人亦對鄢某某被枕木壓傷的事實無異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、證人黃蓉、嚴成倩所作的情況說明、證人曾祥鳳的調查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當；2、原審認定本案殘疾賠償金指數(shù)是否適當；3、原審認定中鐵十七局集團有限公司對涉案枕木失去管理權，據(jù)此判決中鐵十七局集團有限公司對本案不承擔賠償責任是否適當；4、原審認定枕木垛受外力影響滑落壓傷受害人，判決上訴人承擔相應的責任是否適當；5、原審判決上訴人承擔70%的責任是否適當。關于證人黃蓉、嚴成倩所作的情況說明、證人曾祥鳳的調查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當被上訴人鄢某某向原審提交的證人黃蓉、嚴成倩自書的情況說明、被上訴人鄢某某的代理人詢問證人曾祥鳳所作的調查筆錄，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?規(guī)定的證人證詞。上述證人雖未到庭作證，但上述證人證詞證明鄢某某被枕木壓住受傷的事實及該枕木旁未設立警示標志的事實與鄢某某提交的現(xiàn)場照片能夠相互印證 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點是原審判決認定饒志強的殘疾賠償金有無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案中，饒志強的戶籍性質盡管為農村，但是，本案交通事故發(fā)生前，饒志強居住于城鎮(zhèn)且就讀于荊州城郊的荊州市太輝小學，由此，饒志強生活、消費于城鎮(zhèn)。二審中，王某雖然提交了饒志強于2013年1月遷入荊州市荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)三紅村并承包了1畝責任田的證據(jù)，但是，王某沒有提交相應的證據(jù)推翻周南英在沙市區(qū)華宏通訊商行工作的事實，而且，王某在原審庭審中當庭陳述，本案交通事故發(fā)生時，周南英在其工廠里上班。由此，饒志強的父母的主要收入不是來源于農村。綜上，原審法院根據(jù)饒志強的生活、消費情況，結合饒志強的家庭收入不是主要來源于農村的實際，綜合認定饒志強的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算符合相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是一審責任劃分是否得當。本案雖為機動車交通事故責任糾紛，但一審為了節(jié)約司法資源，將提供勞務者受害責任糾紛法律關系在本案中一并進行了處理，而上訴人的上訴就是針對提供勞務者受害責任糾紛法律關系中的責任劃分所作的上訴。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。根據(jù)該條規(guī)定，當提供勞務者造成他人損害的，接受勞務的一方承擔的是無過錯賠償責任，也就是說，在這種情況下無論接受勞務者自己是否存在過錯，也無論提供勞務者是否存在過錯，其損失均由接受勞務者來承擔。當提供勞務者造成自己損害的，接受勞務的一方承擔的是過錯賠償責任，也就是說，在這種情況下要考慮提供勞務者自己是否存在過錯。如果提供勞務一方因故意或重大過失致使自己受到傷害，則可以免除或減輕接受勞務一方的賠償責任；如果提供勞務者一方只是存在一般過失，則不減輕接受勞務一方的賠償責任。為了防止利益失衡，提供勞務一方的過失不能完全與接受勞務一方的過失全部相抵 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內承擔賠償責任是否適當。2、一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當。關于一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內承擔賠償責任是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊針對本案交通事故作出了事故認定書，該事故認定書載明本案交通事故發(fā)生時受害人龍元壽已下車位于應急車道內。因本案交通事故發(fā)生時，受害人龍元壽早已下車，已離開駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛人員，故事故發(fā)生時受害人龍元壽的身份已由駕駛人員轉換為第三人。一審據(jù)此判決中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內承擔賠償責任并無不當。上訴人中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司主張其不在交強險承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人北京通成達水務建設有限公司對王愛國的死亡是否應當承擔賠償責任。經(jīng)查，上訴人北京通成達水務建設有限公司因荊江大堤綜合整治工程施工，使事發(fā)路段形成長6.0米，寬2.2米，深0.3米的坑洼路面。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊荊公交證字[2015]第003號道路交通事故證明調查結論：1、現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)第二方運動客體散落證據(jù)；2、事發(fā)時無目擊者看見事故的發(fā)生、事發(fā)地點無視頻監(jiān)控；3、痕跡鑒定意見分析：福田五星牌正三輪摩托車未與路面其他車輛發(fā)生接觸；4、不排除事發(fā)路段路面損壞可引發(fā)福田五星牌正三輪摩托車行駛狀態(tài)的改變。荊州盛元交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書認定，無號牌正三輪摩托車通過現(xiàn)場坑洼碎石路面時制動側滑失控前翻，未與路面其他車輛發(fā)生接觸。一審認定王愛國駕車經(jīng)過該坑洼路面時，車輛側滑失控前翻，造成王愛國當場死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算李某某的殘疾賠償金是否適當。2、一審判決對李某某誤工費的認定是否正確。關于一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算李某某的殘疾賠償金是否適當?shù)膯栴}。李某某雖為農村戶口，但其向一審法院提交了其與狄茨（廈門）商貿有限公司的勞動合同書、李某某在福建省泉州市的居住證、狄茨（廈門）商貿有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、狄茨（廈門）商貿有限公司出具的證明、工資單、居住人員信息、石獅市靈秀鎮(zhèn)靈山村村民委員會證明、石獅市第四實驗小學證明，以上證據(jù)證明李某某在本次交通事故發(fā)生前已在福建省泉州市生活居住滿一年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)。因此，一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算李某某的殘疾賠償金并無不當，應予以維持。上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊州市沙市支公司主張按農村居民標準計算受害人李某某的殘疾賠償金的上訴理由不成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：在駕駛人可能涉嫌構成交通肇事罪情形，原審判決保險公司承擔死亡賠償金、精神撫慰金是否適當?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:對證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無關聯(lián)，不予采信；對證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時間在交通事故發(fā)生之后，達不到證明目的，不予采信；對證據(jù)四、證據(jù)五，因是國家職能部門出具證明，能夠達到證明目的，且系對副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補強，本院予以采信。上訴人永安財產保險股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國雄、荊州市先行運輸集團有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案當事人爭議焦點為:原審對副坤朋的損失認定是否正確。因上訴人僅對殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費有異議，本院對有異議的部分作如下認定 ...
閱讀更多...
