本院認為，原告提供了金額為9637.99元的發(fā)票，但發(fā)票號碼為04335072金額為1元、發(fā)票號碼為04228767金額為168.3元的兩張發(fā)票未能提供相對應的門診病歷予以佐證，其與本起交通事故之間欠缺應有的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。除此之外的9468.69元醫(yī)藥費有醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、出院記錄等證明，足以認定，被告平安保險公司的抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。該醫(yī)療費用是本次事故受傷后治療所需，應由侵權(quán)方依法賠償。本院認定醫(yī)療費為9468.69元，該費用由湯愛某、天某公司墊付9312.39元，應由原告予以返還。2、護理費。原告主張6000元（100元/天*60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔架費300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉(zhuǎn)院手續(xù)），本院認定原告的醫(yī)療費為54681.53元（含救護車費180元 ...
閱讀更多...本院認為原告關(guān)于住院伙食補助費的計算符合法律規(guī)定，本院予以確認。三、營養(yǎng)費，原告主張按50元每天的標準計算120天，為6000元。被告賀某對營養(yǎng)期限沒有異議，但認為應按照20元每天的標準計算。本院認為原告關(guān)于營養(yǎng)費的計算符合法律規(guī)定，本院予以確認。四、護理費，原告主張按100元每天的標準計算120天，為12000元。被告賀某對護理期限沒有異議，但認為應按照60元每天的標準計算。本院酌定護理費按80元每天的標準計算120天，為9600元。五、誤工費，原告主張按照蘇州在崗職工平均工資標準61416元每年，計算13.5個月，為69093元。被告賀某對誤工期限沒有異議，但認為原告應提供實際誤工損失的證據(jù)。后經(jīng)法庭釋明，原告僅提供了蘇州市吳中區(qū)東山鎮(zhèn)吳巷村村委會出具的誤工證明。綜上，本院酌定原告的誤工損失按1680元每月的標準計算13 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的醫(yī)療費發(fā)票金額共計13239.37元，其中伙食費9元、救護車費70元，本院依法予以扣除，被告保險公司主張扣除護理費缺乏依據(jù)，本院不予采信，主張扣減非醫(yī)保用藥費用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，故本院亦不予采信。綜上，本院認定醫(yī)療費為13160.37元。2、住院伙食補助費。原告主張750元，按照每天50元，共計15天計算。被告保險公司認可40元/天，對期限沒有異議。本院認為，原告主張住院伙食補助費標準每天50元在合理范圍內(nèi)，原告住院15天，故本院認定住院伙食補助費為750元。3、營養(yǎng)費。原告主張3000元 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合戴金毛提交的證據(jù)，并經(jīng)詢問吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀坪奇沃制衣廠的經(jīng)營者，對于戴金毛在交通事故發(fā)生前在該廠工作的事實予以認定。但從工資明細表可以看出，戴金毛的月平均工資在2500元左右，故對于誤工費，本院酌情認定15000元。關(guān)于交通費。戴金毛主張650元，并提交救護車費用發(fā)票3張。陽光保險公司對于2017年5月15日的2張發(fā)票（金額合計400元）不予認可。本院認為，根據(jù)戴金毛提供的門診病歷，并結(jié)合戴金毛的傷情，戴金毛在2017年5月15日支出的400元救護車費，系其去醫(yī)院復查過程中產(chǎn)生的合理必要的費用，本院予以認可。綜上，戴金毛的各項損失合計148395.98元。本院認為，公民的健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。戴金毛因本案交通事故受傷及財產(chǎn)受損，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔相應的賠償責任。因陳某某駕駛的浙Ｅ×××××輕型廂式貨車在陽光保險公司投保交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告黃某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。本案中，被告人保太倉公司對事故責任認定提出異議，認為原告黃某某橫穿馬路 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。本案中，原告系在第二起交通事故中受傷，而被告陳歡歡和王某貴在第二起事故中分別承擔事故次要責任和主要責任，被告陳歡歡、王某貴駕駛的機動車已分別向被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司應分別在交強險各項損失賠償限額內(nèi)先行賠償，超出部分應根據(jù)事故責任比例和商業(yè)三者險合同約定予以賠償。關(guān)于第二起事故的責任問題，四被告均認為原告未能及時撤離至安全地帶應承擔次要責任；被告陳歡歡認為其在第一起事故發(fā)生后雖未能放置警示標志，但已打開雙跳燈，故不應承擔事故責任；被告王某貴認為陳歡歡未放置警示標志導致事故發(fā)生，王某貴僅應承擔事故同等責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院的收款憑證為憑，認定醫(yī)藥費51457.92元。被告大地財險蘇州公司要求扣除非醫(yī)保用藥20%未提供相應證據(jù)證實不予采納。2.住院伙食補助費1278元，按住院71天，每天18元計算。被告大地財險蘇州公司、阮某某質(zhì)證意見，無異議。本院認定住院伙食補助費1278元。3.營養(yǎng)費1350元，按司法鑒定意見90天，每天15元計算。被告大地財險蘇州公司、阮某某質(zhì)證意見，無異議。本院認定營養(yǎng)費1350元。4.誤工費12000元，按2000元／月計算6個月。被告大地財險蘇州公司、阮某某質(zhì)證意見，誤工期限無異議，計算標準沒有依據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險蘇州公司認為應扣除所有藥費25%的非醫(yī)保用藥沒相應的法律規(guī)定及證據(jù)，故本院認定醫(yī)療費為53426.28元。2、住院伙食補助費73天×18元／天=1314元；被告桑某某、平安保險蘇州公司認為無異議。本院認定住院伙食補助費為1314元。3、營養(yǎng)費120天×15元／天=1800元；被告桑某某、平安保險蘇州公司認為無異議。本院認定營養(yǎng)費為1800元。4、誤工費360天×63元／天=22680元；被告桑某某、平安保險蘇州公司認為誤工費不予承擔，原告提交的材料真實性有異議。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命健康并造成損害的，依法應予賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險責任限額的部分，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中原告伏建成因機動車與非機動車之間的交通事故受傷，交警部門認定王洪強承擔事故的全部責任，伏建成無責，并無不當，故本院確定侵權(quán)人王洪強對伏建成的損失承擔100%的賠償責任。盛某某陳述王洪強系其聘請的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務行為，本案相關(guān)賠償由盛某某承擔，原告表示認可，故王洪強的賠償義務由盛某某承擔賠償責任。原告伏建成因交通事故造成的損失應先由被告太保蘇州滄浪支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的部分，由被告太保蘇州滄浪支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按100%的責任比例予以賠償。如有保險賠償不足部分，由被告盛某某承擔賠償責任。至于事故造成原告伏建成的損失及其所主張的賠償費用，應按照法律規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，1、公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，王某某因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2、射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應予采信。3.鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，亦予以采信。4.梁松駕駛的肇事車輛在信達財保蘇州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，王某某因該交通事故造成的損失應由信達財保蘇州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按項予以賠償。5.王某某在事故發(fā)生前系農(nóng)民，故各項賠償標準應當按照農(nóng)村標準計算。對王某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：據(jù)王某某病歷資料記錄之傷情和治療用藥情況，其現(xiàn)有醫(yī)療費票據(jù)計8118.28元 ...
閱讀更多...本院認為:閆某某的司法鑒定是經(jīng)本院訴前委托鑒定，向各當事人發(fā)送了選擇鑒定機構(gòu)通知書。張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所是具有專業(yè)資質(zhì)、司法部門備案的鑒定機構(gòu)，所出具的司法鑒定意見具有專業(yè)性及權(quán)威性，被告人保財險杭州公司的抗辯理由不能成立，本院對其要求重新鑒定的請求不予采納。本起事故發(fā)生后，張某墊付閆某某醫(yī)藥費43218.06元。上述事實，有庭審筆錄等證據(jù)予以證實。原告主張的賠償項目及費用，質(zhì)證及認證意見:1.醫(yī)藥費43324.06元，提供相應的醫(yī)藥費票據(jù)印證。被告人保財險杭州公司質(zhì)證意見，真實性無異議。我司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。被告張某質(zhì)證意見，對醫(yī)藥費數(shù)額無異議，同意保險公司扣除10%的非醫(yī)保用藥免賠。本院認為:醫(yī)藥費以醫(yī)院的醫(yī)藥費收據(jù)為準，經(jīng)審核認定醫(yī)藥費43324 ...
閱讀更多...本院認為，原告所主張的醫(yī)藥費當中47312.16元有相應的證據(jù)佐證，本院予以認定，對于原告主張的兆豐醫(yī)院金額為250元的醫(yī)藥費發(fā)票，由于姓名為倪永平，原告在本院限定的舉證期限內(nèi)也未能提供其他證據(jù)，故本院對此250元不予認定，共計定醫(yī)藥費47312.16元。雖然被告人保公司主張扣除25%的非醫(yī)保費用，但其未能提供任何證據(jù)，故本院難予支持。2、住院伙食補助費，原告主張按50元／天，計算24天，為1200元。被告人保公司認為住院天數(shù)應該是23天，標準由法院依法認定。被告陳某某要求法院依法認定。本院按照一般伙食補助標準50元／天，計算住院天數(shù)23天，本院認定住院伙食補助費1150元。3、營養(yǎng)費，原告主張50元 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司對此未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。六、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）。被告保險公司對計算天數(shù)沒有異議，標準認為應當按照25元/天進行計算，本院認為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。七、住院伙食補助費1400元（28天×50元/天）。被告保險公司對計算天數(shù)沒有異議，標準認為應當按照30元/天進行計算，本院認為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。八、誤工費19800元（180天×110元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告嵇某某因機動車交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。因被告夏某駕駛皖Ｎ×××××號小型轎車在保險公司投保了交強險，保險公司應當在保險限額范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任，對超出保險限額的部分，由侵權(quán)人按責承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費1112.69元，本院結(jié)合正式醫(yī)療費票據(jù)予以支持。經(jīng)法庭調(diào)查，嵇某某發(fā)生交通事故前一年一直居住在城鎮(zhèn)，有原告的購房合同和相關(guān)交費票據(jù)予以佐證，其要求按城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費540元、護理費4200元、殘疾賠償金74346元、鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費12120元，本院參照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見并經(jīng)審核原告的醫(yī)療費發(fā)票、結(jié)算憑證，原告提供的證據(jù)記載的醫(yī)療費的總金額為115266.9元，其中住院期間的非醫(yī)療項目（伙食費）1735元應予以扣除。住院發(fā)票中的陪客費525元為陪護人員陪護床的費用，為原告黃某住院期間必然支出的費用不屬于護理費。住院發(fā)票中的護理費1810.7元為醫(yī)護人員對黃某的醫(yī)療護理費，與原告黃某主張的護理費（日常生活護理及陪護）性質(zhì)不同。上述二項費用應包含于醫(yī)療費用中。被告李某某認為上述二項費用應扣除的意見理由不足，本院不予支持。據(jù)上，本院認定，醫(yī)療費為113456.2元。上述醫(yī)療費中的85092.15元為醫(yī)保范圍用藥，28364.05元為非醫(yī)保用藥。2、住院伙食補助費。原告黃某主張2754元 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門出具道路事故證明，認為對該起交通事故的成因無法徹底查清，對該事故責任無法認定。鑒于交警部門出具的事故責任認定書或者事故證明均屬于證據(jù)的一種形態(tài)，該證據(jù)是否采信應由人民法院結(jié)合其他證據(jù)材料綜合認定判斷。如果結(jié)合其他證據(jù)材料可以對當事人的責任進行確定的，則由人民法院直接認定。本案中，原審法院根據(jù)當事人在道路上的行使形態(tài)和路線，駕駛車輛的狀況，以及應當各自履行的車輛交通駕駛注意義務，確定由雙方負同等責任，并認定由陸某某承擔35%的民事賠償責任，并無不當。至于陸某某主張對于繆小弟所有損失均應以損傷參與度來計算賠償費用，缺乏相應的法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，陸某某的上訴請求依據(jù)不足，應予駁回，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告吳某某因本起交通事故遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本院對原告吳某某的相關(guān)損失認定如下：醫(yī)療費。原告主張其因本起事故共產(chǎn)生醫(yī)療費76521.37元，并提供醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、出院記錄、住院費用清單予以佐證，扣除醫(yī)療費中伙食費部分298.5元，本院確認原告醫(yī)療費為76222.87元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。原告主張的該兩項費用的計算標準和計算方式均符合規(guī)定，本院對住院伙食補助費1300元和營養(yǎng)費4500元予以認定。3 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)（3）（4）僅表明原告的父母系農(nóng)村低保戶，系證明經(jīng)濟能力而非勞動能力；雖響水縣運河鎮(zhèn)運西村委會的證明中有原告父母“年老體弱多病”的表述，但該表述過于籠統(tǒng)；原告的父親系肢體殘疾四級，屬于低等級殘疾，并不等同于勞動能力的喪失，法庭結(jié)合原告陳述的證件申領程序，要求原告提供能具體反映原告殘疾狀況的醫(yī)療或者鑒定資料，但原告始終未能提供，應當承擔相應的不利后果；且庭審中被告涂某某陳述，在其至醫(yī)院看望原告的時候，原告的父母均在醫(yī)院照顧原告，原告父親的手雖有點腫，但未發(fā)現(xiàn)有運動障礙。綜上，本院對原告主張的其父親喪失勞動能力的事實不予采信?？紤]到本案原告母親已經(jīng)超過法定退休年齡，在無相反證據(jù)的情況下，本院推定原告的母親已喪失勞動能力。2.關(guān)于原告的丈夫馬朱洪因護理原告產(chǎn)生的誤工損失，原告提交了 ...
閱讀更多...本院認為，因原告已主張交通費損失，故救護車費180元應依法予以扣除，其余醫(yī)療費共計41570.39元，與本次交通事故具有因果關(guān)系，本院依法予以確認。被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥費用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，故本院不予采信。綜上，本院認定醫(yī)療費為41570.39元。2、住院伙食補助費。原告主張1000元，按照每天50元，共計20天計算。兩被告認為應按30元/天，計算20天。本院認為，原告主張住院伙食補助費標準每天50元在合理范圍內(nèi)，原告住院20天，故本院認定住院伙食補助費為1000元。3、營養(yǎng)費。原告主張4500元，按照50元 ...
閱讀更多...本院認為，蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結(jié)合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計算，本院予以確認。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應適用城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)賠償費用。本院認為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權(quán)人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結(jié)合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司工作多年的打卡記錄，可以認定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費發(fā)票，其中兩張旅客運輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)依法受到保護，侵害公民身體健康應當承擔相應賠償責任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費損失，未逾請求保護民事權(quán)利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定，認定孫某某負該起事故的全部責任，原告不負該起事故責任，故孫某某、施芙蓉應當承擔相應的民事賠償責任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內(nèi)，故平湖人保公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。現(xiàn)平湖人保公司已在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某損失96841.35元（含交強險限額內(nèi)先行賠付的醫(yī)療費10000元），故交強險范圍內(nèi)不應再另行賠償。關(guān)于本案中關(guān)于原告醫(yī)藥費損失，本院認定如下：醫(yī)藥費用總計57446.12元，其中平湖人保公司在交強險限額內(nèi)已支付的10000元，故原告損失超出交強險部分47446 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉某某因交通事故受傷，依法應得到相應的賠償。（一）、關(guān)于案涉道路交通事故責任的認定。鹽城市交通巡邏警察支隊事故處理大隊作出第3209026201601037號道路交通事故認定書，認定被告孫德林負事故的全部責任，原告劉某某不負事故的責任。該認定書作出的責任認定，符合法律規(guī)定，應作為確定本案責任的依據(jù)。（二）、關(guān)于原告損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬捶珊退痉ń忉尩挠嘘P(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：(1)醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費憑證，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，原告的醫(yī)療費確定為26639.74元，原告在醫(yī)院住院治療，其本人無法控制用藥品種，被告保險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯意見，本案不予采信。(2)住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛機動車輛在道路上行駛未與前車保持安全車距，是造成本起交通事故的主要原因，應負事故主要責任；被告沈剛駕駛機動車輛未察明車后情況確認是否安全倒車，是造成本起交通事故的次要原因，應負事故次要責任。安義縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的道路交通事故認定書程序合法、事實清楚，應予認定。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實，應由被告劉某某承擔事故70%的責任，被告沈剛承擔事故30%的責任。被告蘇州太平洋保險、江西平安保險作為肇事車輛的交強險、商業(yè)險的保險人，應在其各自承保的交強險、商業(yè)險投保范圍內(nèi)對原告楊某某、楊某某的損失承擔賠償責任。根據(jù)法定的賠償范圍、標準以及本案查明的事實，本院對原告楊某某的損失請求項目認定如下：（1）原告楊某某的醫(yī)療費26467.26元，有江西省安義縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費發(fā)票證實，予以認定；（2 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，蘇E×××××小型轎車在被告中華保險蘇州支公司參加了交強險，且本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華保險蘇州支公司首先在交強險內(nèi)承擔賠償責任。本起交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，且原告唐某生與被告周某某負本起交通事故的同等責任，故對原告唐某生超出交強險的損失，本院確定被告周某某承擔65%賠償責任。由于被告周某某在被告中華保險蘇州支公司投保了商業(yè)三者險，故被告中華保險蘇州支公司還應在商業(yè)三者險內(nèi)按約承擔賠償責任。關(guān)于原告唐某生的傷殘等級問題。本院認為，蘇州市廣濟醫(yī)院司法鑒定所、蘇州同濟司法鑒定所及鑒定人員具備相應鑒定資格，其鑒定意見依據(jù)充分，且上述鑒定機構(gòu)在答復函中合理闡述了鑒定依據(jù)，故上述鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院予以采納，理應認定原告唐某生構(gòu)成十級傷殘。關(guān)于原告唐某生因本起交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院認定如下:1.醫(yī)療費。根據(jù)原告唐某生提供的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，公安交警部門認定余經(jīng)水和陳代國均負同等責任，王有會無責，并無不當，本院予以確認。蘇Ｅ×××××小型客車在永安財險昆山支公司投保了交強險和100萬的商業(yè)三者險及不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永安財險昆山支公司應在交強險相應賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由余經(jīng)水駕駛的蘇Ｅ×××××小型客車一方和陳代國各承擔65%和35%的賠償責任；其中蘇Ｅ×××××小型客車一方的賠償責任，先由被告永安財險昆山支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償，仍有不足部分，由被告余經(jīng)水承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認定被告王某負事故的全部責任，原告張某某不負事故責任，并無不當，本院予以確認。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔賠償責任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。故原告的損失應先由平安蘇州分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；交警部門認定吳文華、孫某某各負事故同等責任，本院予以確認，故交強險之外部分由孫某某承擔65%的賠償責任；另，蘇Ｅ×××××小型轎車在被告平安蘇州分公司處投保了保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，未投保不計免賠率特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且三被告一致確認同等責任免賠率為10%，故交強險之外65%的賠償責任，首先由平安蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔其中的90%，不足部分由被告孫某某方承擔。德安出租公司提供蘇州市電調(diào)專用出租汽車經(jīng)營協(xié)議主張其與孫某某共同承擔責任，孫某某雖認為其與德安出租公司系雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院出具的票據(jù)為準，經(jīng)審核認定醫(yī)藥費180417.42元。被告人保財險張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費用，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費3270元，按住院治療109天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認可。本院認定住院伙食補助費3270元。3.營養(yǎng)費5400，按司法鑒定意見180天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認可。本院認定營養(yǎng)費5400元。4.誤工費28800元，按150元/天計算192天，提供河?？萍脊こ碳瘓F有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河海科技工程集團有限公司與上海十三冶建設有限公司簽訂的建設工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告童某某因本起交通事故遭受人身傷害，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因本起事故中被告陳某某負主要責任，原告童某某負次要責任。本院確定，就原告童某某損失超出交強險部分由被告陳某某承擔80%的賠償責任。（一）關(guān)于原告童某某因本起事故產(chǎn)生的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費27082.94元，被告平安保險太倉支公司辯稱應扣除伙食費735.50元及與本起交通事故無關(guān)的用藥395.57元，認可醫(yī)療費22508元。本院認為，原告童某某已另行主張住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。被告滿紅山駕駛蘇Ｅ×××××小型客車與騎行自行車的原告何某某發(fā)生交通事故，造成何某某受傷，滿紅山承擔事故全部責任，何某某無責任。因被告平安財保蘇州分公司為蘇Ｅ×××××小型客車承保了交強險，應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，應由被告滿紅山承擔賠償責任。因被告平安財保蘇州分公司還為蘇Ｅ×××××小型客車承保了責任限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，就此還應在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。本院對原告主張的各項費用核定如下：1、醫(yī)療費，原告主張其醫(yī)療費為2119.96元并提供了病歷、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認為:侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認定如下:1、醫(yī)療費。被告保險公司對除住院醫(yī)療費票據(jù)外的其他醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認為上述票據(jù)缺乏對應門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認為，被告劉獻禮提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當天，且有相應門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費票據(jù)與出院記錄中所載兩周復診的醫(yī)囑相吻合，且有相應門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險公司的意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門對本案交通事故作出的認定，程序合法，適用法律正確，到庭當事人未提出異議，本院對該事故認定予以采信。根據(jù)事故認定書確認的事實，被告倪某駕駛機動車行駛至事發(fā)路口遇紅燈右轉(zhuǎn)彎時對路口內(nèi)情況疏于觀察，遇情況采取措施不及，負事故的主要責任；原告羅某某駕駛非機動車直行通過路口時對路口內(nèi)情況疏于觀察，未確保安全，負次要責任。本院根據(jù)雙方的過錯程度，酌定被告倪某承擔75%的民事賠償責任，原告自行承擔25%。被告太平洋保險公司于2015年1月30日向本院提出對原告的傷殘等級進行重新鑒定，理由是經(jīng)公司實際測量，原告的左肩關(guān)節(jié)功能喪失未達到10%。本院認為，原告委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人有相應的資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定過程真實，鑒定結(jié)論可靠。被告太平洋保險公司提出重新鑒定的依據(jù)不足，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院對其申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某主張的前述損失均有相應的證據(jù)證明，且被告張某某、太平洋保險公司對此均無異議，故本院對此均予以認定。2.護理費：原告肖某某主張按100元/日計算91日為9100元。被告張某某對此無異議，被告太平洋保險公司認可按80元/日計算91日。本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，故本院綜合認定護理費為9100元（100元/日*91日）。3.殘疾賠償金：原告肖某某主張按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元計算19年，再結(jié)合0.11的傷殘系數(shù)為77691.57元。另外 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，鑒定意見書認定原告?zhèn)橛邢鄳`工可能和必要，其因交通事故受傷導致的合理誤工損失應予賠償。根據(jù)銀行明細顯示2016年2月1日及2016年2月23日分別發(fā)放工資11410元、15390元，根據(jù)原告述稱該兩筆工資系2015年獎金，結(jié)合原告每月工資發(fā)放規(guī)律及金額，上述工資納入上一年原告工資體系亦屬合理，本院經(jīng)核算其事故前12個月的平均工資為4334.57元月，扣除事故后發(fā)放的工資31043.21元，其誤工損失應為12302.49元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告提交戶表，主張被扶養(yǎng)人為父親周保相（xxxx年xx月xx日出生）、母親徐彩琴（xxxx年xx月xx日出生），由原告一人扶養(yǎng)，其女周薛蕊（xxxx年xx月xx日出生），由原告夫妻二人共同扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費為99120.45元。被告太保蘇州分公司質(zhì)證認為，原告父親在定殘時已滿69周歲，且沒有相關(guān)證據(jù)證明原告父母沒有收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車一方有過錯的，可以減輕機動車一方的責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查認定原告潘某某負本起交通事故的主要責任、被告竹坤負本起交通事故的次要責任，原被告對此均無異議，本院予以確認。因此，原告的損失應由被告人壽財保周口市中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過責任限額的部分，故應由被告人壽財保周口市中心支公司根據(jù)保險合同按35%的責任比例予以賠償，仍有不足的，因原告潘某某駕駛車輛系非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相應的事發(fā)經(jīng)過，原告是駕駛電動車發(fā)生的事故，電動車存在損壞情形，故本院酌情認定財產(chǎn)損失100元。對于其他費用，本院結(jié)合原被告當庭陳述及相關(guān)證據(jù)，認定如下：醫(yī)療費33062.34元（31837.34+1225）、護理費9000元（90×100）、住院伙食補助費500元50×10、營養(yǎng)費3000元50×60、殘疾賠償金87244元（43622×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3060元、交通費酌定800元、殘疾輔助器具費288元。上述費用共計151878.55元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的誤工期限為2017年3月22日起五個月，4月及9月發(fā)放的工資均為部分誤工月份收入，故本院按六個月平均收入扣除4月至9月六個月實際收入核算誤工費為23474.62元（5624.15*6-10270.28）。關(guān)于傷殘賠償金，平安蘇州分公司對傷殘結(jié)論提出異議，但對鑒定程序是否違法、鑒定內(nèi)容是否明顯失當未提交相應證據(jù)，本院不予采信。根據(jù)傷殘評定意見，本院認定傷殘賠償金87244元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告提交出生證明，主張被扶養(yǎng)人為兒子何思齊（xxxx年xx月xx日出生），費用為20794.5元。被告對該證據(jù)無異議。本院經(jīng)核算對原告該主張予以確認。關(guān)于精神損害撫慰金，因原告在本次事故中存在主要過錯，應當減輕侵權(quán)人的賠償責任，本院根據(jù)雙方過錯程度酌情認定1500元，該損失在交強險內(nèi)優(yōu)先予以賠償。關(guān)于護理費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的各項損失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費29638元（經(jīng)核算票面金額合計實為29638.01元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。蘇E×××××轎車在被告紫金保險昆山支公司參加了交強險，且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告紫金保險昆山支公司應在交強險內(nèi)承擔賠償責任。蘇E×××××轎車在被告紫金保險昆山支公司參加了附加不計免賠的商業(yè)三者險，保險金額是500000元，故被告紫金保險昆山支公司還應按照保險合同約定承擔賠償責任。仍有不足的，由被告劉某某按照事故責任比例予以賠償。關(guān)于原告王金元在本起事故中遭受的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費。結(jié)合原告王金元提供的門診病歷、出院記錄及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，本院確認醫(yī)療費是68577.35元。2.住院伙食補助費。本院按照50元／天，住院天數(shù)28天確定住院伙食補助費1400元。3.營養(yǎng)費。本院按照50元／天，補充營養(yǎng)期限90天確定營養(yǎng)費是4500元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人朱某某因機動車交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，依法應得到賠償。上訴人太平財保蘇州公司認為應按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務有限公司的工資證明、勞動合同書、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額122000元范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。對本案所涉交通事故，交警部門認定原告張某某負事故的主要責任、被告劉某某負事故的次要責任,曹穎不負事故責任，并無不當，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在紫金保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告紫金保險公司應先在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強險責任限額部分，由被告劉某某承擔40%的賠償責任，并根據(jù)保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應當賠償。按照規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險責任限額的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有超出部分的，由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門作出的張某某負該事故的全部責任的認定，并無不當，本院予以采信。蘇州同濟司法鑒定所作出的鑒定意見書，程序合法，鑒定意見恰當，本院亦予以采信。原告何某某因交通事故造成的損失先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，超過交強險責任限額部分的損失，被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償，仍有超出部分由被告張某某進行賠償。肇事車輛因未投保不計免賠險，故被告保險公司在賠償商業(yè)第三者責任時應扣除20%的免賠率，由被告張某某進行賠償。至于原告所主張的賠償費用，應按照規(guī)定的相關(guān)項目和標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為:機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。交警部門調(diào)查交通事故成因時，由于雙方當事人對朱某某是否行走在機動車道內(nèi)陳述不一，且無法查明朱某某在路面的位置和動態(tài)，所以無法確認朱某某存在過錯，無法確定其是否應承擔事故責任。二審中，保險公司僅以徐某某的陳述，不足以證明行人朱某某對交通事故存在過錯，故其上訴要求減輕機動車方賠償責任的意見，本院不予支持。據(jù)此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出交強險賠償限額的部分，因被告李某負事故主要責任，原告李有員負事故次要責任，故本院酌定被告李某承擔70%的賠償責任，被告太平洋保險公司根據(jù)保險合同約定對此應承擔賠償責任。關(guān)于原告李有員的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，原告主張其入院治療共花費醫(yī)療費34285.24元。被告太平洋保險公司對醫(yī)療費金額無異議，但認為根據(jù)病歷反映原告在2015年1月16日有血糖偏高的記錄，2015年1月18日有鼻塞、流涕、咳嗽等感冒癥狀，故對應的2015年1月16日的金額為3.4元、16 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定朱明月負該事故的主要責任、方知寶負該事故的次要責任、金虎標不負該事故責任并無不當，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，蘇Ｅ××××ד長安”小型轎車在大地財產(chǎn)保險公司投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，因此方知寶的損失，應先由人民財產(chǎn)保險公司和大地財產(chǎn)保險公司在第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達成的賠償協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王某駕駛的機動車在被告人保財險蘇州分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因王某負事故全部責任，故對超出交強險責任限額的原告損失由蘇Ｅ×××××機動車方承擔賠償責任。常某平雖系車輛所有人，但原告未提交證據(jù)證明常某平對事故的發(fā)生有過錯，故對于原告要求常某平與王某承擔連帶賠償責任，本院不予支持。超出保險限額部分的賠償責任應由王某承擔。被告人保財險蘇州分公司辯稱不承擔本案訴訟費、鑒定費，但未提交相關(guān)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告談某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對事故現(xiàn)場進行調(diào)查后，認定被告何家寶與原告談某某負該事故的同等責任，并無不當，本院予以采納。故對原告談某某因交通事故造成的損失，應由被告人保鄭州分公司在交強險范圍先予賠償。關(guān)于超過交強險部分的損失，結(jié)合事故責任，由被告何家寶按50%的比例賠償，事故車輛亦在被告人保鄭州分公司投保了商業(yè)三者險，且投保不計免賠條款，故被告人保鄭州分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。蘇州同濟司法鑒定所是有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，對原告談某某的傷殘等級及三期鑒定意見是合理的，被告人保鄭州分公司提出異議，本院不予采納。原告談某某主張的各項損失應按規(guī)定的賠償項目、范圍和標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。涉案機動車蘇Ｅ×××××車在被告人民財產(chǎn)保險蘇州市分公司投保了交強險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的人身損害先由人民財產(chǎn)保險蘇州市分公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償。關(guān)于交強險之外的部分，本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，公安交警部門認定陳某、吳成群應各承擔本起事故的同等責任，并無不當，本院予以確認，故確定蘇Ｅ×××××車一方承擔70%的賠償責任。其中蘇Ｅ×××××車同時在人民財產(chǎn)保險蘇州市分公司投保了保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，但未附加不計免賠率特約險，依保險合同關(guān)于“負同等事故責任的免賠率”的約定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責原則為無過錯責任原則，交警部門出具的道路交通事故證明，未認定原告苗某某在本次交通事故中存在過錯，被告王某某亦未提供證據(jù)證實原告存在過錯，故蘇Ｅ×××××機動車方應對原告在交通事故中的損失承擔全部賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。故對原告的損失，應先由被告安盛天平保險蘇州支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。仍有不足部分，由被告王某某予以賠償。被告安盛天平保險蘇州支公司提出醫(yī)療費要求扣除20%非醫(yī)保用藥、鑒定費不予承擔的意見，因保險公司未提供相應依據(jù)，本院對此意見不予支持。被告安盛天平保險蘇州支公司提出，司法鑒定意見書對于原告苗某某左上肢功能障礙評定為九級傷殘 ...
閱讀更多...
