本院認為，因被執(zhí)行人陳某、吳江市百事吉汽車銷售維修有限公司未履行到期債務(wù)，本院對被執(zhí)行人采取了限制消費和失信等強制措施,并向被執(zhí)行人在江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院發(fā)出了上海市閔行區(qū)人民法院《關(guān)于參與分配的函》，本案目前暫無繼續(xù)執(zhí)行之條件，申請人陳某對終結(jié)本次執(zhí)行程序也無異議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條第一款之規(guī)定，裁定如下： 終結(jié)本院(2019)滬0112民初30683號民事判決的本次執(zhí)行程序?！ ≡诒敬螆?zhí)行程序終結(jié)的情形消失后，申請執(zhí)行人可以向本院申請恢復(fù)執(zhí)行。 本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 審判員：楊??瓊書記員：沈??萍
閱讀更多...本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。借款按債務(wù)人要求交付第三方亦視為債權(quán)人履行了借款的交付義務(wù)。本案，原告要求被告歸還借款30萬元提供了雙方簽署的借款合同原件、原告名下郵政賬戶明細原件各一份佐證。借款合同證明原、被告間借貸合意、借期、利息的約定。賬戶明細證明原告借款消費方式的支付。原告因有利可圖且被告是商會秘書長，出于對其信任而同意出借的解釋尚屬合理。被告對借款合同無異議，亦認可系爭款原告系通過刷POS機支付，但抗辯該款系轉(zhuǎn)至機主被告妹妹曾福英賬戶，再由曾福英于次日和幾天后分20萬、10萬轉(zhuǎn)至借款使用人案外人黃某某賬戶、而非轉(zhuǎn)至其賬戶以證明其本人未收悉該款，所以系爭款無交付之實，借貸關(guān)系因此不成立。原告對此解釋刷POS機是受被告指定操作，事先并不知道該POS機機主為何人，只知道該店鋪是被告經(jīng)營致原告認為機主就是被告。原告該解釋具有合理性，本院予以采信，且在2524號案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護。雖然被告劉某某在借款時未約定借款期限，但被告劉某某在取得借款及原告要求被告返還借款后，理應(yīng)將借款返還給原告，然被告劉某某在原告催討后僅返還原告借款2萬元，余款至今未予清償。雖然被告劉某某在原告向其催討后出具借條注明的還款期限為2019年9月6日，但是，原告在被告劉某某出具該借條后與被告劉某某進行聯(lián)系，因被告劉某某將原告的通話聯(lián)系方式添加至黑名單，導(dǎo)致原告無法與被告劉某某進行聯(lián)系。被告劉某某的上述行為足以使原告相信被告在還款期限屆滿后不返還借款之事實存在，況且，被告劉某某在還款期限屆滿后，至今未將借款返還給原告，現(xiàn)原告要求被告劉某某返還剩余借款18萬元之請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的利息問題，雖然被告在借款時未約定借款利息，但被告劉某某在原告于2018年6月9日向其催討借款時，理應(yīng)將借款返還給原告，但被告劉某某未予將借款返還給原告，現(xiàn)原告要求被告劉某某自2018年6月9日起給付原告利息損失之主張，并無不當，本院應(yīng)予支持。由于被告劉某某在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告借款，并要求原告將借款轉(zhuǎn)入被告鄒某銀行賬戶內(nèi)，且被告鄒某在原告催討后將借款2萬元返還給原告 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告之間簽訂的《保證合同》系雙方當事人真實意思表示，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。爭議在于：一、在公證機關(guān)出具執(zhí)行證書對原告與第三人之間的主債權(quán)予以確定的情況下，作為保證人的被告就承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及債權(quán)金額是否仍享有抗辯權(quán)；二、如果被告享有上述抗辯權(quán)，本案被告應(yīng)否及如何承擔(dān)保證責(zé)任?！ ￡P(guān)于爭議焦點一，本院認為，本案系作為債權(quán)人的原告與作為保證人的被告之間就保證合同發(fā)生的爭議。根據(jù)本案查明的事實，公證機關(guān)就本案原、被告之間簽訂的保證合同并未出具具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書、執(zhí)行證書，作為保證人的被告亦并非(2017)滬黃證執(zhí)字第111號《執(zhí)行證書》載明的當事人。因此，公證機關(guān)所出具的上述執(zhí)行證書僅對原告與第三人之間的主債權(quán)以及原告與執(zhí)行證書上載明的保證人之間保證責(zé)任的確定具有法律效力。被告就涉案保證合同項下其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及債權(quán)金額，仍享有抗辯權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)確認的事實，原告與被告薛某某之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告薛某某未履行還款義務(wù)，原告要求被告薛某某歸還尚欠的借款本金，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告薛某某尚欠的借款本金數(shù)額，原告與被告薛某某均認可為1,932,265.29元，且有銀行還款記錄為證，本院予以確認。被告薛某某認可在2018年5月1日后未再向原告支付任何款項，并同意按照銀行向原告收取的利息標準即年利率6%支付利息，故原告要求被告薛某某自2018年5月1日起按照年利率6%支付利息，本院予以支持?！ τ谠嬉髢杀桓娉袚?dān)共同還款義務(wù)這一主張，本院認為，對于本案借款，兩被告并未共同出具相應(yīng)的借貸憑證予以確認，現(xiàn)僅有被告薛某某個人認可所收到的款項為借款，原告并未提供證據(jù)證明被告袁某某有共同舉債的合意。本案借款金額達2,000,000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于被告王某是否應(yīng)當返還該款項，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據(jù)無法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權(quán)憑證或其他證據(jù)證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關(guān)系不成立。并且，該款項并未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，對兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案買賣合同及協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?，F(xiàn)周某某、顧某某已按照合同約定支付首期價款并將剩余價款交付浦東法院執(zhí)行，并實際占有、使用系爭房屋，故顧某某、周某某作為買方已經(jīng)履行了支付購房款的義務(wù)。審理中，柴偉民抗辯從未委托周某某、顧某某代為償還招商銀行的債務(wù)，本院認為，周某某、顧某某作為系爭房屋的合法買受人，在系爭房屋交易出現(xiàn)障礙時，將剩余房價款按照法院的要求交付執(zhí)行，并無不當，對柴偉民的上述辯稱意見，本院不予采信。作為賣方，柴偉民 ...
閱讀更多...
