本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的相關(guān)門診病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費(fèi)為133902.76元，故本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為133902.76元。對于被告人壽蘇州支公司的辯解意見，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予采信。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張580元，其計算方法為，因原告四次住院共29天，按每天20元計算。經(jīng)質(zhì)證，兩被告均無異議。本院認(rèn)為，因兩被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元均無異議，故本院予以認(rèn)定。3、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張74346元，其計算方法為，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘系數(shù)為0.1，并按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入每年37173元標(biāo)準(zhǔn)計算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提供的就醫(yī)證據(jù)，經(jīng)核準(zhǔn)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為17552.36元（其中原告蔡某某支付5513.11元，被告平安財保蘇州公司支付10000元，被告劉某某支付2039.25元）。原告蔡某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)3000元，均未超出可予準(zhǔn)許的范圍，本院予以認(rèn)定。原告?zhèn)?0天需1人護(hù)理，本院酌情參照本地護(hù)工勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，按每人每天100元計算護(hù)理費(fèi)為6000元。根據(jù)原告提供的居住證明，可以認(rèn)定事故發(fā)生時，原告已經(jīng)在蘇州居住一年以上，現(xiàn)原告構(gòu)成十級傷殘，原告主張殘疾賠償金按江蘇省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元賠償20年的10%為68692元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告提供的誤工證據(jù)無法證明其從事的具體工作以及收入情況，但結(jié)合原告的居住信息，可反映其在受傷前主要以非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)收入為主要收入來源，且原告正值勞動年齡，故本院酌情按江蘇省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元計算6個月的誤工費(fèi)為18586 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)費(fèi)按20元每天計算90天即為1800元；原、被告均認(rèn)可護(hù)理期限為146天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬60元每人每天計算1人146天為8760元；事故發(fā)生時，原告已退休，原告提供的聘書及誤工證明不足以證明原告因本起交通事故造成收入的減少，原告未就誤工主張進(jìn)一步舉證，對于原告主張的誤工費(fèi)不予支持；關(guān)于原告主張的車輛損失，原告僅提供購車收據(jù)，無法證明車輛的損壞及修理情況，該主張依據(jù)不足，不予支持；原告受傷后為就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院綜合原告出入院情況及居住地至醫(yī)院的距離等因素，酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元。綜上，本院認(rèn)定在本案中原告金永華的損失為:醫(yī)療費(fèi)損失86461.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1008元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)8760元、殘疾賠償金71583.6元、精神損害撫慰金5500元、交通費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，雖交警部門對本次交通事故作出了事故責(zé)任認(rèn)定，但從本院調(diào)取的事發(fā)時監(jiān)控錄像看，本次事故中，被告鄭某某駕駛的小型輪式拖拉機(jī)在通過有交通信號燈控制的交叉路口時，在劃有導(dǎo)向車道的路口，未按所需行進(jìn)方向駛?cè)雽?dǎo)向車道，其行為違反《中華人民共和國交通安全法實施條例》第五十一條第㈠項的規(guī)定，被告鄭某某存在過錯，而原告王某某是否違反交通信號通行，因監(jiān)控錄像中無法看出，故無法認(rèn)定，但從監(jiān)控錄像看，原告騎自行車在駛?cè)虢徊媛房跁r疏于觀察，在沒有確保安全、暢通的原則下通行，也是造成該事故的原因之一，故本院認(rèn)定被告鄭某某在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告王某某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。二、關(guān)于原告因本次事故造成損失的認(rèn)定。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告主張5141.6元，為此，向本院提供了門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核定為33029.29元。原告住院32天，住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)以每天18元計共576元。根據(jù)司法鑒定意見書，可給予原告90天、每天20元的營養(yǎng)費(fèi)共計1800元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供證據(jù)不能證實原告的收入水平，但可證實原告從事的職業(yè)，可按2011年本省批發(fā)和零售業(yè)職工工資37682元計算，現(xiàn)原告要求以每月3000元標(biāo)準(zhǔn)計算，低于該標(biāo)準(zhǔn)，可予準(zhǔn)許；結(jié)合鑒定給予的一年零五個月的誤工期限，誤工費(fèi)為51000元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，可給予原告要求120日一人護(hù)理、標(biāo)準(zhǔn)參照本地護(hù)工從事同級別護(hù)理的報酬每天60元計算，共計7200元。關(guān)于殘疾賠償金，原告為本地戶籍人員，構(gòu)成十級傷殘，可按2012年本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元為標(biāo)準(zhǔn)，賠20年的10%計59345元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告之母周金鳳應(yīng)賠16年，原告之女兒金穎應(yīng)賠1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。本案中，原告李某的損失為：醫(yī)療費(fèi)238795.01元（按實計算）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6650元（住院133天，每天酌定50元）、營養(yǎng)費(fèi)7500元（補(bǔ)充營養(yǎng)期限5個月，每天酌定50元）、護(hù)理費(fèi)35880元（第一次住院119天，兩人護(hù)理，每人每天酌定120元；其余61天，一人護(hù)理，每天酌定120元）、交通費(fèi)酌定1000元、殘疾賠償金295375.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鑒于交通部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》載明“本隊對該事故責(zé)任不作認(rèn)定”，故機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部賠償責(zé)任。關(guān)于兩被告辯稱的原告亦存在一定的過錯的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)本院調(diào)取的監(jiān)控視頻，確實無法確定原告通過停止線時交通信號燈為綠燈還是紅燈，且事發(fā)時路口路燈光線充足、視線良好，原告系由南向北順向在非機(jī)動車道內(nèi)直行，而被告劉某系東向北右轉(zhuǎn)彎，機(jī)動車右拐彎時確實應(yīng)盡到觀察義務(wù)，并禮讓直行。目前根據(jù)視頻無法看出原告在本起事故中有何過錯，而被告亦未提供任何證據(jù)證明原告在本次交通事故中存在過錯，故本院對于被告的這一辯稱意見不予采納。關(guān)于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司辯稱的對原告的傷殘鑒定等級有異議的意見，本院認(rèn)為，在立案之前，原告已通過江蘇善融律師事務(wù)所委托了蘇州同濟(jì)司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系被告薛某為機(jī)動車一方與陳某為非機(jī)動車一方相撞發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告薛某負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。因被告薛某駕駛的涉案機(jī)動車在被告人保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險與不計免賠的商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，被告人保蘇州分公司依法應(yīng)先行對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到本起事故中有另一傷者，酌情為該傷者在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)預(yù)留1000元，在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留10000元。經(jīng)核算，原告的上述損失由被告人保蘇州分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告9000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告100000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告31815.61元，以上共計140815.61元。三被告不同意對原告作法定外的補(bǔ)償，原告要求三被告另行補(bǔ)償，本院難以支持。因被告薛某墊付18000元，考慮到訴訟的經(jīng)濟(jì)性及結(jié)算的便利，該墊付款項在本案中一并結(jié)算處理，經(jīng)結(jié)算，由被告人保蘇州分公司賠償原告122815.61元，給付被告薛某18000元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告先前針對原告主張的440805.44元住院費(fèi)用達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且雙方已經(jīng)履行完畢，但上述住院費(fèi)用并未包含原告本次訴訟主張的醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)核算，原告提供的醫(yī)療費(fèi)金額為267802.55。另結(jié)合第三人提供的墊付醫(yī)療費(fèi)票據(jù)46432.31元，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)314234.86元予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張其住院383天、每天50元，共計19150元。對此，兩被告對于住院天數(shù)沒有異議，但被告張某認(rèn)為應(yīng)按照每天20元計算，太保蘇州分公司認(rèn)為應(yīng)按照每天30元計算。本院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在合理范圍內(nèi)，故對該金額予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按營養(yǎng)期365天、每天50元計算，即18250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，并致人員受傷，交警部門查明的事故事實及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。被告梁某某所駕機(jī)動車向被告太平洋保險昆山支公司投保了強(qiáng)制保險，故該保險公司應(yīng)在蘇Ｅ×××××轎車強(qiáng)制險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對超出或不在強(qiáng)制險賠償限額內(nèi)的部分，參照事故責(zé)任，由機(jī)動車方承擔(dān)75%、被告嚴(yán)水泉承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。被告嚴(yán)水泉辯稱原告亦有一定過錯、應(yīng)自負(fù)10%的責(zé)任，與事故責(zé)任認(rèn)定不符，不予采納。被告張某僅系事故機(jī)動車的登記車主，車輛實際由被告梁某某控制，其愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告亦無異議，故機(jī)動車應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任由被告梁某某承擔(dān)。至于各項費(fèi)用，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供病歷卡、出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告江某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)172488.81元，并提供門診病歷、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)予以佐證。原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告許某某因本起交通事故遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。被告大地財保太倉支公司對蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所、蘇州大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書有異議，但并未在本院限定時間內(nèi)提交書面重新鑒定申請，且未提供證據(jù)證明原鑒定具有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形存在，而蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所、蘇州大學(xué)司法鑒定中心及其鑒定人員具備相應(yīng)的資質(zhì)，故采納該鑒定意見的結(jié)論。本院對原告許某某的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)13808.46元，并提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷等證據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院16天，本院認(rèn)定該項費(fèi)用為800元（50元/天×16天）。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某芳在本起交通事故中遭受人身傷害，依照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法，其有權(quán)向肇事機(jī)動車方和承保機(jī)動車車輛保險的保險公司主張損害賠償。本院對原告主張的各項損失金額核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司主張扣除醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的伙食費(fèi)，原告不持異議，本院予以扣除。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司主張扣除應(yīng)由原告自負(fù)的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的金額，但未就其該項主張?zhí)峤蝗魏我罁?jù)，亦未進(jìn)行合理解釋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院對非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予扣除。綜上，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)46277.54元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告的治療情況及鑒定意見書載明的相關(guān)鑒定結(jié)論，本院結(jié)合本地區(qū)的生活水平及護(hù)理行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9900元。3.誤工費(fèi)。原告未能舉證證明其事發(fā)前的工作情況及收入水平，考慮到原告事發(fā)時已退休的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某在本起交通事故中遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，依照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法，其有權(quán)向肇事機(jī)動車方和承保機(jī)動車車輛保險的保險公司主張損害賠償。本院對原告主張的各項損失金額核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、非醫(yī)保用藥費(fèi)用及無醫(yī)囑外購藥費(fèi)用。關(guān)于伙食費(fèi)，原告同意扣除，本院予以扣除；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，雖然原告主張了作為獨立賠償項目的護(hù)理費(fèi)，但該護(hù)理費(fèi)相關(guān)的護(hù)理系對受害人的日常照料，與醫(yī)療過程中作為醫(yī)療手段的護(hù)理并不相同，故本院對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的護(hù)理費(fèi)金額不予扣除；關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司未就其相應(yīng)主張?zhí)峤蝗魏我罁?jù)，亦未進(jìn)行合理解釋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故本院對非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予扣除；關(guān)于無醫(yī)囑外購藥費(fèi)用，原告提交的兩份票據(jù)均無直接醫(yī)囑佐證，而2018年9月11日出院醫(yī)囑中的“繼續(xù)功能鍛煉”亦未表明前述兩份票據(jù)與原告的治療之間存在關(guān)聯(lián)性，本院采納被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司的答辯意見，對無醫(yī)囑外購藥費(fèi)用予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第十六條規(guī)定侵害他人造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金；第二十六條規(guī)定被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告徐某某與被告趙某某在本起交通事故中因均存在違反交通安全管理的法律、法規(guī)，故本院對太倉市公安局交通巡邏警察大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定予以采信。關(guān)于賠償?shù)捻椖颗c金額，被告中財保險太倉支公司對原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)162元、交通費(fèi)161元、財產(chǎn)損失1180元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金42145.60元均不持異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告徐某某與被告趙某某提供的票據(jù)金額為18781.48元，其中的伙食費(fèi)133元不屬于醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)予以扣除，但統(tǒng)籌支付部分系原告徐某某參加社會保險所享有的醫(yī)療保障，不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動車與機(jī)動車之間，公安交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人莊XX負(fù)事故主要責(zé)任，被告李朝陽負(fù)事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。豫C×××××大型普通客車在被告人民財產(chǎn)保險洛陽市分公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人民財產(chǎn)保險洛陽市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故另造成蘇E×××××小型轎車的乘員張XX、莊A受傷，考慮到二人的受傷程度及莊偉表示不需要本院為其在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)限額，酌情確定人民財產(chǎn)保險洛陽市分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元中的5000元范圍內(nèi)和死亡傷殘賠償限額11萬中未使用部分3萬元內(nèi)的1.5萬元范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險之外的損失，原告主張豫C×××××客車一方應(yīng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。涉案機(jī)動車蘇E×××××小型普通客車在被告太平洋財保高新區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的人身損害由太平洋財保高新區(qū)支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償。關(guān)于交強(qiáng)險超出部分，依據(jù)蘇州市姑蘇區(qū)金閶街道人民調(diào)解委員會出具的糾紛調(diào)解終結(jié)書的記載以及原告楊某男與被告吳某對事發(fā)經(jīng)過的陳述，被告吳某對事故負(fù)全部責(zé)任，并無不當(dāng)，被告太平洋財保高新區(qū)支公司對此雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。故超出交強(qiáng)險之外的損失由被告太平洋財保高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，仍有不足部分，由被告吳某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告提出醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總金額為16545 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。原告周某某因發(fā)生交通事故而受傷，有權(quán)向責(zé)任人請求賠償。本案所涉肇事車輛蘇E×××××轎車在被告人保蘇州分公司處投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，因事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人保蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在蘇E×××××轎車交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)根據(jù)交警部門認(rèn)定，錢某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故對于超出交強(qiáng)險賠償限額的原告損失，本院確定由錢某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于該車在被告人保蘇州分公司投保了商業(yè)三者險，而原告又要求對商業(yè)三者險在本案中一并處理，其請求合法有據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。故被告人保蘇州分公司對超出交強(qiáng)險限額的原告損失應(yīng)當(dāng)在蘇E×××××轎車商業(yè)三者險合同規(guī)定范圍內(nèi)予以理賠，仍有不足的由蘇E×××××轎車方承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)93.9元、助行器發(fā)票300元、靜脈曲張襪發(fā)票279元；被告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)22670 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太保張某某支公司雖提供了一定的證據(jù)，但是所提供的證據(jù)不足以證明其對免責(zé)事項明確履行了告知義務(wù)，故對其扣除非醫(yī)保用藥的請求不予支持，根據(jù)周某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院核定醫(yī)療費(fèi)總額為59700.47元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，周某某主張414元（18元／天＊23天）。太保張某某支公司、龐某某無異議。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，周某某實際住院23天，按照18元／天計算，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為414元。3、營養(yǎng)費(fèi)，周某某主張1350元（15元／天＊90天）。太保張某某支公司、龐某某無異議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)院的收據(jù)為憑，經(jīng)核實醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)33781.46元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計60天，每天18元計算，計1080元。被告瞿金金、信達(dá)財產(chǎn)保險蘇州支公司質(zhì)證意見，按29天，每天18元計算，計522元。本院認(rèn)為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按29天，每天18元計算，計522元。3.護(hù)理費(fèi)，原告主張按護(hù)理60天，每天50元，計3000元。被告瞿金金、信達(dá)財產(chǎn)保險蘇州支公司質(zhì)證意見，護(hù)理費(fèi)計59天，每天按50元計算，認(rèn)可護(hù)理費(fèi)2950元本院認(rèn)為：護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》是其代表國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有合法性和一定的客觀真實性，具有較強(qiáng)的證明力，除有充分的證據(jù)足以推翻外，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件基本事實、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人賠償責(zé)任的基本依據(jù)。本案中，三被告對交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為被告費(fèi)某某應(yīng)與原告承擔(dān)同等責(zé)任，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實。本院認(rèn)為，首先，三被告的主張無相應(yīng)的證據(jù)予以證實；其次，被告費(fèi)某某駕駛車輛從工廠門口直接倒上道路時，應(yīng)仔細(xì)觀察車后情況，在確保安全的情況下才能進(jìn)行，其在未查明車后情況并確保安全的情況下倒車是造成本案事故的主要原因，原告錢某某駕車時對前方交通動態(tài)觀察不夠、判斷不準(zhǔn)，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成本案事故的次要原因。因此，本院綜合考慮原告與被告費(fèi)某某在本案中的過錯程度、各自行為對本案事故的原因力大小等因素，認(rèn)定被告費(fèi)某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。又因被告碩磊公司與被告費(fèi)某某系掛靠關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)以醫(yī)院的收據(jù)為憑，認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)51738.26元（其中尹某某已經(jīng)支付11363.58元）。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)648元，按住院36天，每天18元計算。本院認(rèn)為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告實際住院治療36天，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)648元。3.營養(yǎng)費(fèi)1800元，按司法鑒定意見90天，每天20元計算。本院認(rèn)為：營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。司法鑒定意見，營養(yǎng)時限90日，按15元／天計算，認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)1350元。4.護(hù)理費(fèi)4800元，按護(hù)理96天，每天50元計算。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體及財產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。本次事故造成原告受傷，其有權(quán)要求事故責(zé)任者及保險公司承擔(dān)賠償義務(wù)。事故車輛蘇E×××××轎車在被告昆山平安公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，因此根據(jù)規(guī)定，被告昆山平安公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險部分的損失由被告昆山平安公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。對原告超出交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失，由李小靜與被告陳雨某按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，李小靜與被告陳雨某均負(fù)該起交通事故的同等責(zé)任，結(jié)合事發(fā)時李小靜駕駛的車輛系非機(jī)動車、被告陳雨某駕駛的車輛系機(jī)動車的實際情況，本院酌情確定由被告陳雨某承擔(dān)60%的責(zé)任，李小靜承擔(dān)40%的責(zé)任。審理中，原告明確向本院表示因其與肇事者李小靜系夫妻關(guān)系，對于李小靜的賠償責(zé)任其不再要求李小靜承擔(dān)，系原告對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對于原告的損失，本院依法作出如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體及財產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。本次事故造成原告受傷，其有權(quán)要求事故責(zé)任者及保險公司承擔(dān)賠償義務(wù)。事故車輛蘇Ｅ×××××車輛在被告人保昆山公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，因此根據(jù)規(guī)定，被告人保昆山公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險部分的損失由被告人保昆山公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。對原告超出交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失，因被告段某某系被告鴻運(yùn)公司雇傭的駕駛員，因此被告段某某所負(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鴻運(yùn)公司承擔(dān)。經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告段某某負(fù)次要責(zé)任，本院確認(rèn)由原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告段某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告人保昆山公司未提供關(guān)于非醫(yī)保用藥及替代藥品清單的證據(jù)，因此對被告人保昆山公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張不予支持。因被告人保昆山公司未提供關(guān)于鑒定費(fèi)免賠的證據(jù)，因此對被告人保昆山公司要求免賠鑒定費(fèi)的主張不予支持。對于原告的損失，本院依法作出如下認(rèn)定：1、審理中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。本案中，無法查實該起交通事故的全部事實；胡某某、馬貴勝駕駛的均是機(jī)動車，王某某、余麗、彭付英、劉浪萍、許魯艷均系馬貴勝車上乘員。故太保河南公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任（因余麗也已提起訴訟，故本院確定本案中，太保河南公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下在5000元范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，在死亡傷殘疾賠償限額項下在44000元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償），超出部分由胡某某、馬貴勝各按50%的比例對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時馬貴勝屬職務(wù)行為，故馬貴勝的賠償責(zé)任由鼎鑫公司承擔(dān)。被告胡某某、正某公司均未到庭，本院無法確認(rèn)兩者間的關(guān)系，從保護(hù)受害者利益的角度出發(fā)，正某公司應(yīng)對胡某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該起事故系由胡某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。本案中，宋某某負(fù)該起道路交通事故的全部責(zé)任，許某某、許云寶均不負(fù)該起道路交通事故的責(zé)任；宋某某駕駛的是機(jī)動車，許某某駕駛的是非機(jī)動車，許云寶系許某某駕駛的是非機(jī)動車車上乘員。故人壽保險上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任（其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的賠償限額為142.26元），超出部分由宋某某負(fù)責(zé)賠償。滬Ｂ×××××中型普通貨車系由宋某某掛靠在景翌公司處，故景翌公司應(yīng)對宋某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求賠償?shù)母黜棑p失，本院具體確認(rèn)如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張47481.37元，并提供門診病歷1本，出院記錄1份（住院期間為2012年2月17日至次月11日），醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張（其中2張為購買5G人血白蛋白14支的外購藥發(fā)票，合計2926元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，伙食費(fèi)77.9元從醫(yī)療費(fèi)中扣除合理，而通過醫(yī)保支付的醫(yī)療費(fèi)系原告通過自身繳納醫(yī)療保險費(fèi)用而享有的權(quán)益，并不能因此減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故通過醫(yī)保支付的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)扣除。對于醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為68387.4元（68465.3-77.9）。二、誤工費(fèi)，原告主張44312元，原告稱其事發(fā)前從事服裝生產(chǎn)行業(yè)，以幫他人做服裝加工為生，實際年收入十多萬元，現(xiàn)主張按制造業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)年66468元計算誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，誤工8個月，為44312元。原告提供了相應(yīng)的幾份服裝廠的證明證實其從事服裝加工工作。被告人保蘇州分公司認(rèn)為原告提供的證明未明確原告事發(fā)前的收入情況及事發(fā)后因誤工收入減少情況，故對于誤工費(fèi)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證明，結(jié)合原告的年齡，本院認(rèn)為原告已初步證明其事發(fā)前從事服裝加工工作。對于其收入情況，因原告未提供相關(guān)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)中的伙食費(fèi)252元應(yīng)予以扣除，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為22705.87元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張1000元。本院認(rèn)為，依照原告提交的出院記錄，原告實際住院天數(shù)為20日，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以每日50元計收該項費(fèi)用，故認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元。3、護(hù)理費(fèi)。原告以鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理期90日，主張護(hù)理費(fèi)10800元。本院認(rèn)為，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理勞務(wù)報酬，每日120元的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較為合理，故本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為10800元。4、營養(yǎng)費(fèi)。原告以鑒定意見書認(rèn)定的營養(yǎng)期90日，按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算，主張營養(yǎng)費(fèi)4500元。本院認(rèn)為，每日50元的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，故認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為4500元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司未就與原告治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，故對其主張不予采信。原告的醫(yī)療費(fèi)損失為55724.77元。2、營養(yǎng)費(fèi)。原告的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為三個月，本院以每天50元計算，確定原告的營養(yǎng)費(fèi)為4500元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告先后住院共計25天，本院以每天50元計算，確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1250元。4、護(hù)理費(fèi)。原告的護(hù)理期經(jīng)鑒定為一人護(hù)理三個月，本院以每天120元計算，確定原告的護(hù)理費(fèi)為10800元。5、殘疾賠償金。（1）殘疾賠償金。原告被鑒定為十級傷殘，本院以本地區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告的殘疾額賠償金為94400元（47200*20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，造成其人身損害，賠償義務(wù)人理應(yīng)予以賠償。事故車輛蘇Ｅ×××××小型客車在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。保險公司應(yīng)根據(jù)《機(jī)動交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（下稱《條例》）的規(guī)定在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠償；不足部分，依照商業(yè)三者險的合同約定賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院期間的護(hù)理費(fèi)3615.30元，原被告均無異議，本院予以認(rèn)可。剩余63天的護(hù)理費(fèi)，參照蘇州市護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)定按照100元/天計算，共計6300元。故護(hù)理費(fèi)為9915.30元。誤工費(fèi)。原告主張8133.75元，原告事故前一年的平均工資為2678.15元每月，計算5個月，扣除誤工期間內(nèi)已經(jīng)發(fā)放的工資5257元。兩被告均認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，請求法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交了銀行卡交易明細(xì)，原告事發(fā)前在永旺永樂江蘇物業(yè)服務(wù)有限公司吳江分公司從事保安工作，存在固定收入，經(jīng)本院計算，原告的主張無誤，本院予以支持。鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害自然人的民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本案交通事故遭受人身損害，有權(quán)要求侵權(quán)人陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，原告負(fù)事故的次要責(zé)任、被告負(fù)事故的主要責(zé)任，且本事故為非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，故應(yīng)由被告對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告因本次交通事故遭受的損失金額為145002.29元，故被告應(yīng)賠償原告各項損失合計101501.60元，扣除被告已支付的12000元，余款89501.60元應(yīng)繼續(xù)履行。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)本院審核，原告邊某某的醫(yī)療費(fèi)損失（包括被告劉某某墊付的費(fèi)用在內(nèi)）共計6885.1元。關(guān)于被告劉某某提出的2017年4月10日以后的醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故無關(guān)的答辯意見，因其未提交證據(jù)證實，本院不予采納。二、營養(yǎng)費(fèi)。原告邊某某主張其營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算60天，共計3000元。被告劉某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告邊某某主張的營養(yǎng)費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，按照司法鑒定意見書，營養(yǎng)支持天數(shù)應(yīng)為60天。因此，本院認(rèn)定原告邊某某的營養(yǎng)費(fèi)為3000元。三、護(hù)理費(fèi)。原告邊某某主張其護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天120元的標(biāo)準(zhǔn)計算30天，共計3600元。被告劉某某對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告邊某某的傷情需要護(hù)理，其護(hù)理期為一人護(hù)理一個月，其主張的護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)審核及結(jié)合庭審被告質(zhì)證意見，對被告平安保險公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保20%醫(yī)療費(fèi)的的意見，因于法無據(jù)本院不予采納，被告墊付的醫(yī)療費(fèi)共計12000元，該墊付款將在對原告的賠付金額中一并計算；對平安保險公司提出其中的伙食費(fèi)264元、護(hù)理費(fèi)880元、因司法鑒定產(chǎn)生的1118.52元不屬于醫(yī)療費(fèi)計算范圍的意見，本院認(rèn)為上述費(fèi)用應(yīng)在相應(yīng)項目中主張，對平安保險公司的該意見予以采納；對平安保險公司提出120元的拐杖費(fèi)因沒有醫(yī)囑不予認(rèn)可的意見，理由成立，本院予以采納，因此，本院確認(rèn)原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)金額為43099.15元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張1200元。原告以50元/天并住院24天計算。被告平安保險公司對計算期限無異議，但認(rèn)為應(yīng)按30元/天計算；被告竇某某無異議。本院認(rèn)為，原告該項目的主張及計算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，方現(xiàn)宇與德科人力資源公司簽訂勞務(wù)服務(wù)協(xié)議，系德科人力資源公司雇傭的代駕司機(jī)，通過承接滴滴平臺上的訂單為德科人力資源公司的客戶提供代駕服務(wù)。方現(xiàn)宇認(rèn)為其在提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故受傷，要求德科人力資源公司及零零柒汽車服務(wù)公司承擔(dān)雇主責(zé)任予以賠償，引發(fā)本案訴訟。故本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇，一審法院認(rèn)定的案由對各方當(dāng)事人法律關(guān)系、法律責(zé)任的認(rèn)定并無影響。對于方現(xiàn)宇因案涉交通事故產(chǎn)生的損失，各方當(dāng)事人對于一審認(rèn)定并未提出異議，本院予以確認(rèn)。二審中，各方當(dāng)事人主要爭議焦點在于德科人力資源公司是否應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任對方現(xiàn)宇的損失進(jìn)行賠償。德科人力資源公司認(rèn)為交通事故發(fā)生在方現(xiàn)宇完成代駕訂單之后尚未承接新的代駕訂單期間，期間方現(xiàn)宇可以自由行動，不屬于履行職務(wù)期間，故不應(yīng)由德科人力資源公司承擔(dān)雇主責(zé)任予以賠償。對此，本院認(rèn)為，首先，方現(xiàn)宇系從事代駕服務(wù)工作，因代駕需求在晚餐時間比較集中，故代駕服務(wù)在工作時間、地點上具有特殊性。案涉事故發(fā)生前，方現(xiàn)宇完成代駕訂單，說明當(dāng)天其已經(jīng)開始代駕工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案事故發(fā)生在村級道路，東某某村委會是該村道的管理者。東某某村委會盡管將道路的保潔外包，并不能因此免除自身的管理責(zé)任。沈某某騎行中與倒在村道中央的樹木發(fā)生碰撞，倒地受傷，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但從現(xiàn)有證據(jù)看，東某某村委會未能就其無過錯盡到舉證責(zé)任。一審判決其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，蘇州市吳某區(qū)七都鎮(zhèn)東某某村民委員會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如皋市支公司與曹某,朱學(xué)軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，關(guān)于梅小妹應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。雖然憑現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定雙方車輛是否發(fā)生碰撞，但根據(jù)交警部門依職權(quán)作出的道路交通事故證明，交警大隊經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，梅小妹駕駛裝載木架子的電動三輪車在通過事發(fā)路段時對前方同方向由金阿根駕駛的電動三輪車有影響，故可以認(rèn)定梅小妹的行為與本案交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條的規(guī)定，在道路上駕駛電動自行車應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛，故梅小妹對本起交通事故的發(fā)生存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，對于金阿根因本次交通事故產(chǎn)生的損失，梅小妹應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。原審法院依據(jù)本次交通事故發(fā)生原因，酌定認(rèn)定梅小妹對金阿根的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。金阿根一審中提供的門診病歷上字跡較潦草，無法辨認(rèn)出有“因電瓶車不慎摔倒”的記載，而根據(jù)出院記錄記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉淑請因與井某所駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故而受傷，井某負(fù)事故全部責(zé)任，因此井某侵害了劉淑請的健康權(quán)，井某駕駛的機(jī)動車在安華保險白城公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……”的規(guī)定，被告安華保險白城公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償劉淑清損失的義務(wù)，超出部分應(yīng)分別由侵害人井某承擔(dān)。但因井某駕駛的機(jī)動車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城市分公司投保了限額為50萬元的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險并附加不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”之規(guī)定，應(yīng)由井某承擔(dān)的部分，如不超過保險限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城市分公司承擔(dān)。劉淑清身體受到侵害致二個十級傷殘，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由各方按事故責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任。本起事故原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的70%為宜。原告的損失由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司賠償30%。原告的醫(yī)療費(fèi)扣除10%非醫(yī)保用藥，與鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，該三項損失與被告趙坤林達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告扣除非醫(yī)保用藥的各項損失如下表及備注所示：項目數(shù)額備注醫(yī)療費(fèi)13319.60元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元住院16天，被告保險公司認(rèn)可18元每天營養(yǎng)費(fèi)1080元鑒定營養(yǎng)期3個月，每天參照12元計算護(hù)理費(fèi)5400元參照鑒定意見3個月，參照每天60元計算誤工費(fèi)12680.50元參見備注1殘疾賠償金44649.80元常州市 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、營養(yǎng)、護(hù)理等費(fèi)用。公安機(jī)關(guān)對事故進(jìn)行勘驗、調(diào)查，在匯總、分析各種證據(jù)的基礎(chǔ)上作出原告與被告劉*負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告*客運(yùn)公司作為登記車主應(yīng)當(dāng)負(fù)起謹(jǐn)慎管理義務(wù)，需與被告劉*承擔(dān)連帶責(zé)任。被告*上海公司作為涉訟車輛投保交強(qiáng)險的公司，應(yīng)當(dāng)向原告履行該保險保單范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。 至于原告的具體損失，本院逐一作如下分析：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的治療記錄及對應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，現(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)為20853.58元，本院予以支持；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院依據(jù)原告實際住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案中，事故車輛已在被告太平洋保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故該公司應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。超過部分，因事發(fā)時薛保梁系履行萬恒公司的職務(wù)行為，且其負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告萬恒公司負(fù)擔(dān)。至于具體的賠償項目及金額，應(yīng)依法確定。原告主張的殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛維修費(fèi)、鑒定費(fèi)，均在合理范圍內(nèi)，故本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于鑒定費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)的問題，因原告的鑒定發(fā)生于訴訟前，因此而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)系為查明保險事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故屬于保險公司法定負(fù)擔(dān)項目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告二次住院與交通事故有直接關(guān)聯(lián)，二者存在因果關(guān)系，故本院對保險公司的意見不予采納；2、被告保險公司對原告的二次手術(shù)評估的鑒定機(jī)構(gòu)固始縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的資質(zhì)有異議，根據(jù)報告內(nèi)容，是醫(yī)務(wù)科組織專家會診得出的意見，應(yīng)具有權(quán)威性、科學(xué)性和真實性，本院予以認(rèn)可，故本院對保險公司的質(zhì)證意見不予采納；3、被告保險公司雖對原告的傷殘和三期鑒定有異議，但在本院指定的期限內(nèi)末對原告的傷殘及三期提出書面重新鑒定申請，且原告的鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，結(jié)論是客觀真實的，故本院對鑒定予以認(rèn)可；4、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實、合法、有效，是必須的，本案是侵權(quán)不是醫(yī)保報銷，不應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。針對原告的各項具體訴訟請求，本院依據(jù)事實并結(jié)合相關(guān)法律，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18906 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的保險合同，依法成立有效，原告竇某某發(fā)生意外傷害，被告保險公司應(yīng)按照保險合同的約定履行賠付義務(wù)。原告竇某某發(fā)生意外傷害，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)134150.28元，除去已經(jīng)得到賠償?shù)臄?shù)額115988.44元（19083.24元+96905.20元），還剩18161.84元應(yīng)由被告人民保險蘇州市分公司依照保險合同約定賠付80%即14529.5元。因保險合同約定免賠100元，即實際應(yīng)賠償14429.5元。原告竇某某因交通事故受傷，經(jīng)濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，分別構(gòu)成九級、十級傷殘，依據(jù)無棣縣人民法院民事判決書可知，原告竇某某的殘疾賠償金為61397.60元。原告竇某某在無棣縣人民醫(yī)院住院1天、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，被告張某某駕駛機(jī)動車時發(fā)生交通事故，致乘車人之一即原告王某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，即對原告王某的損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的過錯責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對原告王某因身體受傷而導(dǎo)致的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某提交的《勞動合同》和單位證明，不足以證實其因誤工而導(dǎo)致的收入損失，故本院比照2016年度制造業(yè)職工人均年平均工資收入即41994元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；其主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，年度應(yīng)當(dāng)以2016年居民服務(wù)業(yè)職工人均年平均工資收入即31138元/年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算；主張的營養(yǎng)費(fèi)，因沒有相應(yīng)的醫(yī)囑診斷，故該項請求證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告成沖駕車與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告成沖負(fù)該事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對該認(rèn)定予以采信。關(guān)于被告平安財險公司的辯稱理由:1、本案事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)；2、原告系農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償不符合法律規(guī)定的理由。本院認(rèn)為原告未提供有固定收入的證據(jù)，其損失只能按農(nóng)業(yè)戶口計算，故對保險公司的異議理由予以支持；3、原告誤工費(fèi)損失，按農(nóng)業(yè)計算；4、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由直接侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于被告太平財險公司的辯稱理由，一、對本案的事實無異議，本院予以確認(rèn)。原告訴求過高的理由 ...
閱讀更多...
