本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)除住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)外的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對(duì)應(yīng)門(mén)診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻(xiàn)禮提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門(mén)診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門(mén)診病歷記錄相印證，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門(mén)對(duì)本案交通事故作出的認(rèn)定，程序合法，適用法律正確，到庭當(dāng)事人未提出異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，被告倪某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛至事發(fā)路口遇紅燈右轉(zhuǎn)彎時(shí)對(duì)路口內(nèi)情況疏于觀察，遇情況采取措施不及，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告羅某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)直行通過(guò)路口時(shí)對(duì)路口內(nèi)情況疏于觀察，未確保安全，負(fù)次要責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告倪某承擔(dān)75%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)25%。被告太平洋保險(xiǎn)公司于2015年1月30日向本院提出對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，理由是經(jīng)公司實(shí)際測(cè)量，原告的左肩關(guān)節(jié)功能喪失未達(dá)到10%。本院認(rèn)為，原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定過(guò)程真實(shí)，鑒定結(jié)論可靠。被告太平洋保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的依據(jù)不足，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某某主張的前述損失均有相應(yīng)的證據(jù)證明，且被告張某某、太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)此均無(wú)異議，故本院對(duì)此均予以認(rèn)定。2.護(hù)理費(fèi)：原告肖某某主張按100元/日計(jì)算91日為9100元。被告張某某對(duì)此無(wú)異議，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)可按80元/日計(jì)算91日。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院綜合認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為9100元（100元/日*91日）。3.殘疾賠償金：原告肖某某主張按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元計(jì)算19年，再結(jié)合0.11的傷殘系數(shù)為77691.57元。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。根據(jù)銀行明細(xì)顯示2016年2月1日及2016年2月23日分別發(fā)放工資11410元、15390元，根據(jù)原告述稱該兩筆工資系2015年獎(jiǎng)金，結(jié)合原告每月工資發(fā)放規(guī)律及金額，上述工資納入上一年原告工資體系亦屬合理，本院經(jīng)核算其事故前12個(gè)月的平均工資為4334.57元月，扣除事故后發(fā)放的工資31043.21元，其誤工損失應(yīng)為12302.49元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交戶表，主張被扶養(yǎng)人為父親周保相（xxxx年xx月xx日出生）、母親徐彩琴（xxxx年xx月xx日出生），由原告一人扶養(yǎng)，其女周薛蕊（xxxx年xx月xx日出生），由原告夫妻二人共同扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為99120.45元。被告太保蘇州分公司質(zhì)證認(rèn)為，原告父親在定殘時(shí)已滿69周歲，且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明原告父母沒(méi)有收入來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定原告潘某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任、被告竹坤負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，原被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因此，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保周口市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額的部分，故應(yīng)由被告人壽財(cái)保周口市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按35%的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，因原告潘某某駕駛車(chē)輛系非機(jī)動(dòng)車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相應(yīng)的事發(fā)經(jīng)過(guò)，原告是駕駛電動(dòng)車(chē)發(fā)生的事故，電動(dòng)車(chē)存在損壞情形，故本院酌情認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失100元。對(duì)于其他費(fèi)用，本院結(jié)合原被告當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)33062.34元（31837.34+1225）、護(hù)理費(fèi)9000元（90×100）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元50×10、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元50×60、殘疾賠償金87244元（43622×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3060元、交通費(fèi)酌定800元、殘疾輔助器具費(fèi)288元。上述費(fèi)用共計(jì)151878.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的誤工期限為2017年3月22日起五個(gè)月，4月及9月發(fā)放的工資均為部分誤工月份收入，故本院按六個(gè)月平均收入扣除4月至9月六個(gè)月實(shí)際收入核算誤工費(fèi)為23474.62元（5624.15*6-10270.28）。關(guān)于傷殘賠償金，平安蘇州分公司對(duì)傷殘結(jié)論提出異議，但對(duì)鑒定程序是否違法、鑒定內(nèi)容是否明顯失當(dāng)未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。根據(jù)傷殘?jiān)u定意見(jiàn)，本院認(rèn)定傷殘賠償金87244元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交出生證明，主張被扶養(yǎng)人為兒子何思齊（xxxx年xx月xx日出生），費(fèi)用為20794.5元。被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院經(jīng)核算對(duì)原告該主張予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金，因原告在本次事故中存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定1500元，該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先予以賠償。關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)29638元（經(jīng)核算票面金額合計(jì)實(shí)為29638.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。蘇E×××××轎車(chē)在被告紫金保險(xiǎn)昆山支公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告紫金保險(xiǎn)昆山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇E×××××轎車(chē)在被告紫金保險(xiǎn)昆山支公司參加了附加不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額是500000元，故被告紫金保險(xiǎn)昆山支公司還應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告劉某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告王金元在本起事故中遭受的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合原告王金元提供的門(mén)診病歷、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)是68577.35元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院按照50元／天，住院天數(shù)28天確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院按照50元／天，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限90天確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財(cái)保蘇州公司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來(lái)源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動(dòng)合同書(shū)、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財(cái)保蘇州公司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來(lái)源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動(dòng)合同書(shū)、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財(cái)保蘇州公司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來(lái)源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動(dòng)合同書(shū)、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財(cái)保蘇州公司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來(lái)源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動(dòng)合同書(shū)、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財(cái)保蘇州公司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來(lái)源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動(dòng)合同書(shū)、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財(cái)保蘇州公司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來(lái)源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動(dòng)合同書(shū)、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財(cái)保蘇州公司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來(lái)源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動(dòng)合同書(shū)、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財(cái)保蘇州公司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來(lái)源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動(dòng)合同書(shū)、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任,曹穎不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬(wàn)元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任,曹穎不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬(wàn)元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任,曹穎不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬(wàn)元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任,曹穎不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬(wàn)元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任,曹穎不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬(wàn)元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任,曹穎不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬(wàn)元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任,曹穎不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬(wàn)元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任,曹穎不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬(wàn)元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。按照規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有超出部分的，由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門(mén)作出的張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。蘇州同濟(jì)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，鑒定意見(jiàn)恰當(dāng)，本院亦予以采信。原告何某某因交通事故造成的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有超出部分由被告張某某進(jìn)行賠償。肇事車(chē)輛因未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在賠償商業(yè)第三者責(zé)任時(shí)應(yīng)扣除20%的免賠率，由被告張某某進(jìn)行賠償。至于原告所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。交警部門(mén)調(diào)查交通事故成因時(shí)，由于雙方當(dāng)事人對(duì)朱某某是否行走在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)陳述不一，且無(wú)法查明朱某某在路面的位置和動(dòng)態(tài)，所以無(wú)法確認(rèn)朱某某存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)法確定其是否應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。二審中，保險(xiǎn)公司僅以徐某某的陳述，不足以證明行人朱某某對(duì)交通事故存在過(guò)錯(cuò)，故其上訴要求減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。據(jù)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項(xiàng)損失，首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，因被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李有員負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李有員的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張其入院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34285.24元。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)病歷反映原告在2015年1月16日有血糖偏高的記錄，2015年1月18日有鼻塞、流涕、咳嗽等感冒癥狀，故對(duì)應(yīng)的2015年1月16日的金額為3.4元、16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定朱明月負(fù)該事故的主要責(zé)任、方知寶負(fù)該事故的次要責(zé)任、金虎標(biāo)不負(fù)該事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，蘇Ｅ××××ד長(zhǎng)安”小型轎車(chē)在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費(fèi)用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定朱明月負(fù)該事故的主要責(zé)任、方知寶負(fù)該事故的次要責(zé)任、金虎標(biāo)不負(fù)該事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，蘇Ｅ××××ד長(zhǎng)安”小型轎車(chē)在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費(fèi)用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定朱明月負(fù)該事故的主要責(zé)任、方知寶負(fù)該事故的次要責(zé)任、金虎標(biāo)不負(fù)該事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，蘇Ｅ××××ד長(zhǎng)安”小型轎車(chē)在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費(fèi)用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定朱明月負(fù)該事故的主要責(zé)任、方知寶負(fù)該事故的次要責(zé)任、金虎標(biāo)不負(fù)該事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，蘇Ｅ××××ד長(zhǎng)安”小型轎車(chē)在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費(fèi)用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定朱明月負(fù)該事故的主要責(zé)任、方知寶負(fù)該事故的次要責(zé)任、金虎標(biāo)不負(fù)該事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，蘇Ｅ××××ד長(zhǎng)安”小型轎車(chē)在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費(fèi)用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定朱明月負(fù)該事故的主要責(zé)任、方知寶負(fù)該事故的次要責(zé)任、金虎標(biāo)不負(fù)該事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，蘇Ｅ××××ד長(zhǎng)安”小型轎車(chē)在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費(fèi)用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定朱明月負(fù)該事故的主要責(zé)任、方知寶負(fù)該事故的次要責(zé)任、金虎標(biāo)不負(fù)該事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，蘇Ｅ××××ד長(zhǎng)安”小型轎車(chē)在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費(fèi)用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定朱明月負(fù)該事故的主要責(zé)任、方知寶負(fù)該事故的次要責(zé)任、金虎標(biāo)不負(fù)該事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，蘇Ｅ××××ד長(zhǎng)安”小型轎車(chē)在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費(fèi)用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因王某負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的原告損失由蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。常某平雖系車(chē)輛所有人，但原告未提交證據(jù)證明常某平對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告要求常某平與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。超出保險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任應(yīng)由王某承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，但未提交相關(guān)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告談某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查后，認(rèn)定被告何家寶與原告談某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。故對(duì)原告談某某因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告人保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先予賠償。關(guān)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，結(jié)合事故責(zé)任，由被告何家寶按50%的比例賠償，事故車(chē)輛亦在被告人保鄭州分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠條款，故被告人保鄭州分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。蘇州同濟(jì)司法鑒定所是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)原告談某某的傷殘等級(jí)及三期鑒定意見(jiàn)是合理的，被告人保鄭州分公司提出異議，本院不予采納。原告談某某主張的各項(xiàng)損失應(yīng)按規(guī)定的賠償項(xiàng)目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。涉案機(jī)動(dòng)車(chē)蘇Ｅ×××××車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的人身?yè)p害先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)蘇州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)之外的部分，本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間，公安交警部門(mén)認(rèn)定陳某、吳成群應(yīng)各承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故確定蘇Ｅ×××××車(chē)一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。其中蘇Ｅ×××××車(chē)同時(shí)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)蘇州市分公司投保了保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，但未附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，依保險(xiǎn)合同關(guān)于“負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率”的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，交警部門(mén)出具的道路交通事故證明，未認(rèn)定原告苗某某在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，被告王某某亦未提供證據(jù)證實(shí)原告存在過(guò)錯(cuò)，故蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)方應(yīng)對(duì)原告在交通事故中的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告安盛天平保險(xiǎn)蘇州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，由被告王某某予以賠償。被告安盛天平保險(xiǎn)蘇州支公司提出醫(yī)療費(fèi)要求扣除20%非醫(yī)保用藥、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見(jiàn)，因保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)依據(jù)，本院對(duì)此意見(jiàn)不予支持。被告安盛天平保險(xiǎn)蘇州支公司提出，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)于原告苗某某左上肢功能障礙評(píng)定為九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司雖提出應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥部分醫(yī)療費(fèi)，但并未舉證證明該部分非醫(yī)保用藥的具體構(gòu)成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)保險(xiǎn)公司提出的該抗辯意見(jiàn)本院不予支持。對(duì)原告住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中金額共計(jì)伙食費(fèi)611.60元，因不屬于醫(yī)療費(fèi)，且原告另行主張了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予扣除。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出要扣除統(tǒng)籌支付費(fèi)用的主張，并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。至于其他費(fèi)用，保險(xiǎn)公司未能證實(shí)該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的該部分主張不予采信。經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其票面總金額為75148.78元，扣除上述611.60的伙食費(fèi)，為74537.18元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為74537.18元。2、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張20000元，并提供疾病診斷證明書(shū)予以證明。被告人民保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：太保蘇州分公司未提供證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥的比例，也未確定相關(guān)替代藥品的名稱、價(jià)格等信息，故被告太保蘇州分公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥的主張，本院不予支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。朱某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，按50元/天，計(jì)算90天。太保蘇州分公司、劉某質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)可按30元/天，計(jì)算90天。本院認(rèn)為：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。本案原告的營(yíng)養(yǎng)期限經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，可以按照鑒定意見(jiàn)確定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定為50元/天，故本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4500元。3、護(hù)理費(fèi)。朱某某主張護(hù)理費(fèi)7400元，按100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒(méi)有收入的參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案護(hù)理人數(shù)及期限已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，本院參考當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入狀況，酌定護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為100元/天、人，故認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為9000元。2、誤工費(fèi)。蔡某某主張誤工費(fèi)16380元。按誤工6個(gè)月，2730/月計(jì)算，提供張家港市萬(wàn)興針織服飾有限公司出具的誤工證明及工資結(jié)算表。人保無(wú)錫市錫山支公司質(zhì)證意見(jiàn)：事故發(fā)生時(shí)原告已59歲，超過(guò)了法定退休年齡。不認(rèn)可誤工費(fèi)。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。且證明是先蓋章后出的證明。未提供證據(jù)。李某質(zhì)證意見(jiàn)：同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。未提供證據(jù)。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，金額共計(jì)98011.44元，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)98011.44元。被告人保財(cái)險(xiǎn)張家港公司抗辯扣除20%的非醫(yī)保部分費(fèi)用，因未提供有效證據(jù)證明，本院不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，按50元/天*36天。被告曹某某、尤某某質(zhì)證意見(jiàn)，依法賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)張家港公司質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)可40/天計(jì)算36天。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告主張按50元/天計(jì)算36天在合理范圍之內(nèi)，故認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償受害人損失的民事責(zé)任。本案受害人王某某在案涉交通事故中受傷，其要求被告方賠償損失的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。案涉交通事故由張家港市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，該認(rèn)定書(shū)內(nèi)容完整、形式合法，有相應(yīng)的認(rèn)定依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)之處，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容予以采納。被告黃某某駕駛的川Ｅ×××××小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行對(duì)原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任和原告王某某的傷情等案件情況，本院認(rèn)定應(yīng)由被告黃某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告黃某某承擔(dān)的部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)公司的抗辯意見(jiàn)無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王某某因本起交通事故遭受人身傷害，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因被告葉某某駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告葉某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故中被告葉某某負(fù)主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，本院確定由被告葉某某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告王某某因本案中的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)15218.38元，并提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票證明。本院注意到，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中包含359.50元伙食費(fèi)，因原告已另行主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定倪某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律，本院予以采納。故對(duì)原告倪某某因交通事故造成的損失，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司按35%予以賠償；仍有超出部分由被告李某按35%予以賠償。至于事故造成的原告方的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定劉某負(fù)該事故的主要責(zé)任、盧某某負(fù)該事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。本案交通事故造成原告盧某某受傷，被告劉某應(yīng)按70%的比例進(jìn)行賠償。關(guān)于原告盧某某主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。1、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，原告主張67090元，結(jié)合原告提供的相應(yīng)病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等，本院予以認(rèn)定。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張750元，在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)定。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為:1、醫(yī)療費(fèi)48159.12元，按照原、被告提供的診療票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌定1350元（原告共住院27天，每天酌定50元，計(jì)1350元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定4500元（營(yíng)養(yǎng)期三個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的門(mén)診病歷、出院記錄及原告提供的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，核算為208073.42元，原告主張207974.22元予以采納，按照被告提供的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票醫(yī)藥費(fèi)為6312.91元，以上醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)214287.13元。關(guān)于非醫(yī)保用藥，被告人保蘇州分公司并未舉證證明非醫(yī)保用藥的明細(xì)，也未提供替代性用藥清單，故本院對(duì)被告人保蘇州分公司的此項(xiàng)辯解不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院60天，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)合理，認(rèn)定3000元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的營(yíng)養(yǎng)期按鑒定認(rèn)定四個(gè)月，主張每天50元的標(biāo)準(zhǔn)合理，認(rèn)定6000元。4、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定16500元，原告護(hù)理期四個(gè)月 ...
閱讀更多...
