本院認為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認定如下:1、醫(yī)療費。被告保險公司對除住院醫(yī)療費票據(jù)外的其他醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認為上述票據(jù)缺乏對應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認為，被告劉獻禮提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險公司的意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門對本案交通事故作出的認定，程序合法，適用法律正確，到庭當(dāng)事人未提出異議，本院對該事故認定予以采信。根據(jù)事故認定書確認的事實，被告倪某駕駛機動車行駛至事發(fā)路口遇紅燈右轉(zhuǎn)彎時對路口內(nèi)情況疏于觀察，遇情況采取措施不及，負事故的主要責(zé)任；原告羅某某駕駛非機動車直行通過路口時對路口內(nèi)情況疏于觀察，未確保安全，負次要責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯程度，酌定被告倪某承擔(dān)75%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)25%。被告太平洋保險公司于2015年1月30日向本院提出對原告的傷殘等級進行重新鑒定，理由是經(jīng)公司實際測量，原告的左肩關(guān)節(jié)功能喪失未達到10%。本院認為，原告委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定過程真實，鑒定結(jié)論可靠。被告太平洋保險公司提出重新鑒定的依據(jù)不足，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院對其申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某主張的前述損失均有相應(yīng)的證據(jù)證明，且被告張某某、太平洋保險公司對此均無異議，故本院對此均予以認定。2.護理費：原告肖某某主張按100元/日計算91日為9100元。被告張某某對此無異議，被告太平洋保險公司認可按80元/日計算91日。本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，故本院綜合認定護理費為9100元（100元/日*91日）。3.殘疾賠償金：原告肖某某主張按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元計算19年，再結(jié)合0.11的傷殘系數(shù)為77691.57元。另外 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，鑒定意見書認定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。根據(jù)銀行明細顯示2016年2月1日及2016年2月23日分別發(fā)放工資11410元、15390元，根據(jù)原告述稱該兩筆工資系2015年獎金，結(jié)合原告每月工資發(fā)放規(guī)律及金額，上述工資納入上一年原告工資體系亦屬合理，本院經(jīng)核算其事故前12個月的平均工資為4334.57元月，扣除事故后發(fā)放的工資31043.21元，其誤工損失應(yīng)為12302.49元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告提交戶表，主張被扶養(yǎng)人為父親周保相（xxxx年xx月xx日出生）、母親徐彩琴（xxxx年xx月xx日出生），由原告一人扶養(yǎng)，其女周薛蕊（xxxx年xx月xx日出生），由原告夫妻二人共同扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費為99120.45元。被告太保蘇州分公司質(zhì)證認為，原告父親在定殘時已滿69周歲，且沒有相關(guān)證據(jù)證明原告父母沒有收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車一方有過錯的，可以減輕機動車一方的責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查認定原告潘某某負本起交通事故的主要責(zé)任、被告竹坤負本起交通事故的次要責(zé)任，原被告對此均無異議，本院予以確認。因此，原告的損失應(yīng)由被告人壽財保周口市中心支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，故應(yīng)由被告人壽財保周口市中心支公司根據(jù)保險合同按35%的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，因原告潘某某駕駛車輛系非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相應(yīng)的事發(fā)經(jīng)過，原告是駕駛電動車發(fā)生的事故，電動車存在損壞情形，故本院酌情認定財產(chǎn)損失100元。對于其他費用，本院結(jié)合原被告當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)，認定如下：醫(yī)療費33062.34元（31837.34+1225）、護理費9000元（90×100）、住院伙食補助費500元50×10、營養(yǎng)費3000元50×60、殘疾賠償金87244元（43622×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3060元、交通費酌定800元、殘疾輔助器具費288元。上述費用共計151878.55元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的誤工期限為2017年3月22日起五個月，4月及9月發(fā)放的工資均為部分誤工月份收入，故本院按六個月平均收入扣除4月至9月六個月實際收入核算誤工費為23474.62元（5624.15*6-10270.28）。關(guān)于傷殘賠償金，平安蘇州分公司對傷殘結(jié)論提出異議，但對鑒定程序是否違法、鑒定內(nèi)容是否明顯失當(dāng)未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。根據(jù)傷殘評定意見，本院認定傷殘賠償金87244元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告提交出生證明，主張被扶養(yǎng)人為兒子何思齊（xxxx年xx月xx日出生），費用為20794.5元。被告對該證據(jù)無異議。本院經(jīng)核算對原告該主張予以確認。關(guān)于精神損害撫慰金，因原告在本次事故中存在主要過錯，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，本院根據(jù)雙方過錯程度酌情認定1500元，該損失在交強險內(nèi)優(yōu)先予以賠償。關(guān)于護理費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項損失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費29638元（經(jīng)核算票面金額合計實為29638.01元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。蘇E×××××轎車在被告紫金保險昆山支公司參加了交強險，且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告紫金保險昆山支公司應(yīng)在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇E×××××轎車在被告紫金保險昆山支公司參加了附加不計免賠的商業(yè)三者險，保險金額是500000元，故被告紫金保險昆山支公司還應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告劉某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告王金元在本起事故中遭受的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費。結(jié)合原告王金元提供的門診病歷、出院記錄及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，本院確認醫(yī)療費是68577.35元。2.住院伙食補助費。本院按照50元／天，住院天數(shù)28天確定住院伙食補助費1400元。3.營養(yǎng)費。本院按照50元／天，補充營養(yǎng)期限90天確定營養(yǎng)費是4500元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人朱某某因機動車交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財保蘇州公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動合同書、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人朱某某因機動車交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財保蘇州公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動合同書、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人朱某某因機動車交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財保蘇州公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動合同書、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人朱某某因機動車交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財保蘇州公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動合同書、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人朱某某因機動車交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財保蘇州公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動合同書、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人朱某某因機動車交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財保蘇州公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動合同書、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人朱某某因機動車交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財保蘇州公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動合同書、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人朱某某因機動車交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財保蘇州公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動合同書、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。對本案所涉交通事故，交警部門認定原告張某某負事故的主要責(zé)任、被告劉某某負事故的次要責(zé)任,曹穎不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在紫金保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告紫金保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。對本案所涉交通事故，交警部門認定原告張某某負事故的主要責(zé)任、被告劉某某負事故的次要責(zé)任,曹穎不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在紫金保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告紫金保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。對本案所涉交通事故，交警部門認定原告張某某負事故的主要責(zé)任、被告劉某某負事故的次要責(zé)任,曹穎不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在紫金保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告紫金保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。對本案所涉交通事故，交警部門認定原告張某某負事故的主要責(zé)任、被告劉某某負事故的次要責(zé)任,曹穎不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在紫金保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告紫金保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。對本案所涉交通事故，交警部門認定原告張某某負事故的主要責(zé)任、被告劉某某負事故的次要責(zé)任,曹穎不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在紫金保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告紫金保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。對本案所涉交通事故，交警部門認定原告張某某負事故的主要責(zé)任、被告劉某某負事故的次要責(zé)任,曹穎不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在紫金保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告紫金保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。對本案所涉交通事故，交警部門認定原告張某某負事故的主要責(zé)任、被告劉某某負事故的次要責(zé)任,曹穎不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在紫金保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告紫金保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。對本案所涉交通事故，交警部門認定原告張某某負事故的主要責(zé)任、被告劉某某負事故的次要責(zé)任,曹穎不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在紫金保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告紫金保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。按照規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有超出部分的，由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門作出的張某某負該事故的全部責(zé)任的認定，并無不當(dāng)，本院予以采信。蘇州同濟司法鑒定所作出的鑒定意見書，程序合法，鑒定意見恰當(dāng)，本院亦予以采信。原告何某某因交通事故造成的損失先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，超過交強險責(zé)任限額部分的損失，被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)進行賠償，仍有超出部分由被告張某某進行賠償。肇事車輛因未投保不計免賠險，故被告保險公司在賠償商業(yè)第三者責(zé)任時應(yīng)扣除20%的免賠率，由被告張某某進行賠償。至于原告所主張的賠償費用，應(yīng)按照規(guī)定的相關(guān)項目和標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為:機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。交警部門調(diào)查交通事故成因時，由于雙方當(dāng)事人對朱某某是否行走在機動車道內(nèi)陳述不一，且無法查明朱某某在路面的位置和動態(tài)，所以無法確認朱某某存在過錯，無法確定其是否應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。二審中，保險公司僅以徐某某的陳述，不足以證明行人朱某某對交通事故存在過錯，故其上訴要求減輕機動車方賠償責(zé)任的意見，本院不予支持。據(jù)此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超出交強險賠償限額的部分，因被告李某負事故主要責(zé)任，原告李有員負事故次要責(zé)任，故本院酌定被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告太平洋保險公司根據(jù)保險合同約定對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李有員的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，原告主張其入院治療共花費醫(yī)療費34285.24元。被告太平洋保險公司對醫(yī)療費金額無異議，但認為根據(jù)病歷反映原告在2015年1月16日有血糖偏高的記錄，2015年1月18日有鼻塞、流涕、咳嗽等感冒癥狀，故對應(yīng)的2015年1月16日的金額為3.4元、16 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定朱明月負該事故的主要責(zé)任、方知寶負該事故的次要責(zé)任、金虎標不負該事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，蘇Ｅ××××ד長安”小型轎車在大地財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財產(chǎn)保險公司和大地財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定朱明月負該事故的主要責(zé)任、方知寶負該事故的次要責(zé)任、金虎標不負該事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，蘇Ｅ××××ד長安”小型轎車在大地財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財產(chǎn)保險公司和大地財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定朱明月負該事故的主要責(zé)任、方知寶負該事故的次要責(zé)任、金虎標不負該事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，蘇Ｅ××××ד長安”小型轎車在大地財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財產(chǎn)保險公司和大地財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定朱明月負該事故的主要責(zé)任、方知寶負該事故的次要責(zé)任、金虎標不負該事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，蘇Ｅ××××ד長安”小型轎車在大地財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財產(chǎn)保險公司和大地財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定朱明月負該事故的主要責(zé)任、方知寶負該事故的次要責(zé)任、金虎標不負該事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，蘇Ｅ××××ד長安”小型轎車在大地財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財產(chǎn)保險公司和大地財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定朱明月負該事故的主要責(zé)任、方知寶負該事故的次要責(zé)任、金虎標不負該事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，蘇Ｅ××××ד長安”小型轎車在大地財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財產(chǎn)保險公司和大地財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定朱明月負該事故的主要責(zé)任、方知寶負該事故的次要責(zé)任、金虎標不負該事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，蘇Ｅ××××ד長安”小型轎車在大地財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財產(chǎn)保險公司和大地財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定朱明月負該事故的主要責(zé)任、方知寶負該事故的次要責(zé)任、金虎標不負該事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，蘇Ｅ××××ד長安”小型轎車在大地財產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財產(chǎn)保險公司和大地財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王某駕駛的機動車在被告人保財險蘇州分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因王某負事故全部責(zé)任，故對超出交強險責(zé)任限額的原告損失由蘇Ｅ×××××機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。常某平雖系車輛所有人，但原告未提交證據(jù)證明常某平對事故的發(fā)生有過錯，故對于原告要求常某平與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。超出保險限額部分的賠償責(zé)任應(yīng)由王某承擔(dān)。被告人保財險蘇州分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費，但未提交相關(guān)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告談某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對事故現(xiàn)場進行調(diào)查后，認定被告何家寶與原告談某某負該事故的同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。故對原告談某某因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告人保鄭州分公司在交強險范圍先予賠償。關(guān)于超過交強險部分的損失，結(jié)合事故責(zé)任，由被告何家寶按50%的比例賠償，事故車輛亦在被告人保鄭州分公司投保了商業(yè)三者險，且投保不計免賠條款，故被告人保鄭州分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。蘇州同濟司法鑒定所是有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，對原告談某某的傷殘等級及三期鑒定意見是合理的，被告人保鄭州分公司提出異議，本院不予采納。原告談某某主張的各項損失應(yīng)按規(guī)定的賠償項目、范圍和標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。涉案機動車蘇Ｅ×××××車在被告人民財產(chǎn)保險蘇州市分公司投保了交強險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的人身損害先由人民財產(chǎn)保險蘇州市分公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償。關(guān)于交強險之外的部分，本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，公安交警部門認定陳某、吳成群應(yīng)各承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認，故確定蘇Ｅ×××××車一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。其中蘇Ｅ×××××車同時在人民財產(chǎn)保險蘇州市分公司投保了保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，但未附加不計免賠率特約險，依保險合同關(guān)于“負同等事故責(zé)任的免賠率”的約定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則，交警部門出具的道路交通事故證明，未認定原告苗某某在本次交通事故中存在過錯，被告王某某亦未提供證據(jù)證實原告存在過錯，故蘇Ｅ×××××機動車方應(yīng)對原告在交通事故中的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。故對原告的損失，應(yīng)先由被告安盛天平保險蘇州支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，由被告王某某予以賠償。被告安盛天平保險蘇州支公司提出醫(yī)療費要求扣除20%非醫(yī)保用藥、鑒定費不予承擔(dān)的意見，因保險公司未提供相應(yīng)依據(jù)，本院對此意見不予支持。被告安盛天平保險蘇州支公司提出，司法鑒定意見書對于原告苗某某左上肢功能障礙評定為九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司雖提出應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥部分醫(yī)療費，但并未舉證證明該部分非醫(yī)保用藥的具體構(gòu)成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對保險公司提出的該抗辯意見本院不予支持。對原告住院醫(yī)療費發(fā)票中金額共計伙食費611.60元，因不屬于醫(yī)療費，且原告另行主張了住院伙食補助費應(yīng)予扣除。對于被告保險公司提出要扣除統(tǒng)籌支付費用的主張，并無法律依據(jù)，本院不予支持。至于其他費用，保險公司未能證實該費用應(yīng)當(dāng)扣除，本院對保險公司的該部分主張不予采信。經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，其票面總金額為75148.78元，扣除上述611.60的伙食費，為74537.18元，本院確認原告的醫(yī)療費為74537.18元。2、后續(xù)治療費。原告主張20000元，并提供疾病診斷證明書予以證明。被告人民保險公司不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：太保蘇州分公司未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥的比例，也未確定相關(guān)替代藥品的名稱、價格等信息，故被告太保蘇州分公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥的主張，本院不予支持。2、營養(yǎng)費。朱某某主張營養(yǎng)費4500元，按50元/天，計算90天。太保蘇州分公司、劉某質(zhì)證意見：認可按30元/天，計算90天。本院認為：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案原告的營養(yǎng)期限經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，可以按照鑒定意見確定；營養(yǎng)費標準結(jié)合本案的實際情況，本院酌定為50元/天，故本院認定營養(yǎng)費為4500元。3、護理費。朱某某主張護理費7400元，按100元 ...
閱讀更多...本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入的參照當(dāng)?shù)刈o工從事同級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本案護理人數(shù)及期限已經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，本院參考當(dāng)?shù)刈o工收入狀況，酌定護理費計算標準為100元/天、人，故認定護理費為9000元。2、誤工費。蔡某某主張誤工費16380元。按誤工6個月，2730/月計算，提供張家港市萬興針織服飾有限公司出具的誤工證明及工資結(jié)算表。人保無錫市錫山支公司質(zhì)證意見：事故發(fā)生時原告已59歲，超過了法定退休年齡。不認可誤工費。對證據(jù)的真實性無法確認。且證明是先蓋章后出的證明。未提供證據(jù)。李某質(zhì)證意見：同保險公司意見。未提供證據(jù)。本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)，金額共計98011.44元，故認定醫(yī)療費98011.44元。被告人保財險張家港公司抗辯扣除20%的非醫(yī)保部分費用，因未提供有效證據(jù)證明，本院不予采納。2.住院伙食補助費1800元，按50元/天*36天。被告曹某某、尤某某質(zhì)證意見，依法賠償。被告人保財險張家港公司質(zhì)證意見，認可40/天計算36天。本院認為，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定，原告主張按50元/天計算36天在合理范圍之內(nèi)，故認定住院伙食補助費1800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償受害人損失的民事責(zé)任。本案受害人王某某在案涉交通事故中受傷，其要求被告方賠償損失的請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。案涉交通事故由張家港市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，該認定書內(nèi)容完整、形式合法，有相應(yīng)的認定依據(jù)，并無不當(dāng)之處，本院對該認定書的內(nèi)容予以采納。被告黃某某駕駛的川Ｅ×××××小型轎車在被告平安財險德陽公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，案涉事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告平安財險德陽公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行對原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于超出交強險部分，根據(jù)事故責(zé)任和原告王某某的傷情等案件情況，本院認定應(yīng)由被告黃某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告黃某某承擔(dān)的部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告平安財險德陽公司的抗辯意見無相應(yīng)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王某某因本起交通事故遭受人身傷害，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。因被告葉某某駕駛的無號牌正三輪摩托車未投保交強險，故被告葉某某應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故中被告葉某某負主要責(zé)任，原告王某某負次要責(zé)任，本院確定由被告葉某某對超出交強險部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告王某某因本案中的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費15218.38元，并提供醫(yī)療費發(fā)票證明。本院注意到，醫(yī)療費發(fā)票中包含359.50元伙食費，因原告已另行主張住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，交警部門認定倪某某負事故的主要責(zé)任，李某負事故的次要責(zé)任，符合事實和法律，本院予以采納。故對原告倪某某因交通事故造成的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司在交強險范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償；超出交強險部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司按35%予以賠償；仍有超出部分由被告李某按35%予以賠償。至于事故造成的原告方的損失及其所主張的賠償費用，應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，交警部門認定劉某負該事故的主要責(zé)任、盧某某負該事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。本案交通事故造成原告盧某某受傷，被告劉某應(yīng)按70%的比例進行賠償。關(guān)于原告盧某某主張的賠償費用，應(yīng)按照法律規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算。1、關(guān)于醫(yī)藥費，原告主張67090元，結(jié)合原告提供的相應(yīng)病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等，本院予以認定。2、關(guān)于住院伙食補助費，原告主張750元，在合理范圍內(nèi)，本院予以認定。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告主張的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項目及標準計算，應(yīng)為:1、醫(yī)療費48159.12元，按照原、被告提供的診療票據(jù)據(jù)實計算；2、住院伙食補助費酌定1350元（原告共住院27天，每天酌定50元，計1350元）；3、營養(yǎng)費酌定4500元（營養(yǎng)期三個月 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的門診病歷、出院記錄及原告提供的醫(yī)藥費發(fā)票，核算為208073.42元，原告主張207974.22元予以采納，按照被告提供的醫(yī)藥費發(fā)票醫(yī)藥費為6312.91元，以上醫(yī)藥費合計214287.13元。關(guān)于非醫(yī)保用藥，被告人保蘇州分公司并未舉證證明非醫(yī)保用藥的明細，也未提供替代性用藥清單，故本院對被告人保蘇州分公司的此項辯解不予采納。2、住院伙食補助費，原告主張住院60天，按每天50元的標準合理，認定3000元。3、營養(yǎng)費，原告的營養(yǎng)期按鑒定認定四個月，主張每天50元的標準合理，認定6000元。4、護理費認定16500元，原告護理期四個月 ...
閱讀更多...
