本院認(rèn)為：本案系船舶運(yùn)營(yíng)借款合同糾紛。三被告對(duì)向原告倪某某借款的事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)原告倪某某提交的證據(jù)無(wú)異議，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。原告倪某某與三被告未約定還款期限，故原告倪某某可以隨時(shí)主張三被告還款。三被告已支付欠款利息至2015年1月10日，故借款利息的起算時(shí)間為2015年1月11日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”；“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效”。三被告出具的借條和涉案借款合同均確認(rèn)借款利息為月利息三分，原告倪某某要求三被告按月息2%即年利率24%支付利息，未超出前述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負(fù)責(zé)人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項(xiàng)目，雙方實(shí)際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認(rèn)合同期限屆滿(mǎn)后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費(fèi)主張解除《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告亦認(rèn)可其未能繳納原告訴請(qǐng)中主張的幾個(gè)項(xiàng)目的管理費(fèi)，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費(fèi)的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認(rèn)可未繳納管理費(fèi)，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》?！ ?duì)于原告主張的管理費(fèi)，第一項(xiàng)管理費(fèi)為上海寶山項(xiàng)目項(xiàng)下的管理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱(chēng)原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭(zhēng)土地為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會(huì)所有的集體工業(yè)用地，包某合作社作為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會(huì)下的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，可以將系爭(zhēng)土地對(duì)外出租。包某合作社與張某某簽訂的《農(nóng)村集體土地租賃合同》并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?；始夜驹彩羌味▍^(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會(huì)的下屬企業(yè)，據(jù)皇家公司與陳某某間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，系爭(zhēng)土地早已由皇家公司交由陳某某使某，包某合作社應(yīng)在厘清系爭(zhēng)土地實(shí)際使某情況后審慎處理。本案租賃合同簽訂前張某某已向系爭(zhēng)土地上違法建筑的使某方中凡公司收取相關(guān)費(fèi)用，租賃合同明確張某某對(duì)系爭(zhēng)土地作了充分了解后承租該土地，張某某與包某合作社實(shí)際一直是以張某某向中凡公司收取相關(guān)費(fèi)用的方式履行租賃合同。租賃合同簽訂后，張某某向包某合作社支付了押金及土地租金，但中凡公司實(shí)際占用系爭(zhēng)土地上的房屋，包某合作社明確表示無(wú)法排除中凡公司對(duì)系爭(zhēng)土地使某權(quán)的妨礙即無(wú)法向張某某交付系爭(zhēng)土地，故張某某可向包某合作社主張其他違約責(zé)任或解除租賃合同。審理中，經(jīng)本院釋明，張某某堅(jiān)持主張包某合作社交付系爭(zhēng)土地，該訴請(qǐng)本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭(zhēng)土地為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會(huì)所有的集體工業(yè)用地，包某合作社作為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會(huì)下的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，可以將系爭(zhēng)土地對(duì)外出租。包某合作社與張某某簽訂的《農(nóng)村集體土地租賃合同》并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?；始夜驹彩羌味▍^(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會(huì)的下屬企業(yè)，據(jù)皇家公司與陳某某間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，系爭(zhēng)土地早已由皇家公司交由陳某某使某，包某合作社應(yīng)在厘清系爭(zhēng)土地實(shí)際使某情況后審慎處理。本案租賃合同簽訂前張某某已向系爭(zhēng)土地上違法建筑的使某方中凡公司收取相關(guān)費(fèi)用，租賃合同明確張某某對(duì)系爭(zhēng)土地作了充分了解后承租該土地，張某某與包某合作社實(shí)際一直是以張某某向中凡公司收取相關(guān)費(fèi)用的方式履行租賃合同。租賃合同簽訂后，張某某向包某合作社支付了押金及土地租金，但中凡公司實(shí)際占用系爭(zhēng)土地上的房屋，包某合作社明確表示無(wú)法排除中凡公司對(duì)系爭(zhēng)土地使某權(quán)的妨礙即無(wú)法向張某某交付系爭(zhēng)土地，故張某某可向包某合作社主張其他違約責(zé)任或解除租賃合同。審理中，經(jīng)本院釋明，張某某堅(jiān)持主張包某合作社交付系爭(zhēng)土地，該訴請(qǐng)本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱(chēng)原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱(chēng)原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...
