本院認為，在另案中的鑒定雖然是作為被告的劉某某向法院申請的，但寇某某作為另案中的原告應對其主張的借款事實存在承擔舉證責任，本應對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，且鑒定結論證明了借條上的簽名并非劉某某所寫，故本案的鑒定費用2000元應屬于損害賠償范圍，寇某某應承擔給付義務。但原告主張的去鑒定的往返費用過高，屬擴大損失應予調(diào)整，對此本院支持肇州往返哈爾濱大巴車費用84元，肇州往返大慶大巴車費用70元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下： 被告寇某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某各項損失2154元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取25元，由被告寇某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某、劉某某以借款人名義在案涉借據(jù)中簽名，借據(jù)中亦寫明從被上訴人隋振才處借款，故案涉借據(jù)能夠證明借款的出借人為隋振才、借款人為劉某、劉某某，借據(jù)中雖寫明吳國剛從隋振才處借款，但借據(jù)中并無吳國剛簽名，故案涉借款的借款人并非吳國剛。上訴人劉某并未否認案涉借款的事實，只是辯稱案涉借款系通過其妹妹即本案證人劉某從馬永玲處借款，但證人劉某與劉某存在利害關系，且僅有劉某證人證言，該證人證言并無其他證據(jù)佐證劉某、劉某某從馬永玲處借款，故劉某的辯解及其提供的證人證言不足以對抗其為隋振才出具的書面借據(jù)。上訴人劉某、劉某某作為完全民事行為能力人在案涉借據(jù)中簽名應當預見到所要承擔的法律后果，一審判決二人承擔償還借款的責任并無不當。綜上所述，上訴人劉某、劉某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關于王某某出具欠據(jù)是否受脅迫問題。派出所的證明可以證明上訴人出具欠條時未受到脅迫，王某某及兩位擔保人的陳述，對方不認可，亦不足以證明。關于借款事實是否存在問題。在一審法院二次庭審中，王秀麗陳述借款過程后，王某某雖然稱王秀麗陳述不屬實，自己卻陳述王丹從王秀麗處、王丹同學處往家拿錢并且王丹還拿了工資錢。王某某接著又陳述不知王丹從哪里拿的錢。通過陳述可以看出王某某與王丹共同生活期間從王秀麗處借款事實存在。因雙方當事人爭議的事實發(fā)生在王丹與王某某同居期間，屬于熟人之間的借款，在王丹與王某某發(fā)生矛盾后，要求出具欠條符合常理，且王秀麗出示的商品房銷售憑證，以證明王某某對涉案借款用豐紳帝景二期5號樓1單元201作抵押，王某某對此無異議，進一步證實王某某借款事實存在。關于借款數(shù)額，雖然欠據(jù)上是12萬，但被上訴人王秀麗認可實際出借款為11.5萬元，一審法院以此認定借款數(shù)額為11.5萬元符合法律規(guī)定。關于本案的其他方面一審認定亦無不當，不再贅述 ...
閱讀更多...本院認為，關于王某某出具欠據(jù)是否受脅迫問題。派出所的證明可以證明上訴人出具欠條時未受到脅迫，王某某及兩位擔保人的陳述，對方不認可，亦不足以證明。關于借款事實是否存在問題。在一審法院二次庭審中，王秀麗陳述借款過程后，王某某雖然稱王秀麗陳述不屬實，自己卻陳述王丹從王秀麗處、王丹同學處往家拿錢并且王丹還拿了工資錢。王某某接著又陳述不知王丹從哪里拿的錢。通過陳述可以看出王某某與王丹共同生活期間從王秀麗處借款事實存在。因雙方當事人爭議的事實發(fā)生在王丹與王某某同居期間，屬于熟人之間的借款，在王丹與王某某發(fā)生矛盾后，要求出具欠條符合常理，且王秀麗出示的商品房銷售憑證，以證明王某某對涉案借款用豐紳帝景二期5號樓1單元201作抵押，王某某對此無異議，進一步證實王某某借款事實存在。關于借款數(shù)額，雖然欠據(jù)上是12萬，但被上訴人王秀麗認可實際出借款為11.5萬元，一審法院以此認定借款數(shù)額為11.5萬元符合法律規(guī)定。關于本案的其他方面一審認定亦無不當，不再贅述 ...
閱讀更多...本院認為，關于王某某出具欠據(jù)是否受脅迫問題。派出所的證明可以證明上訴人出具欠條時未受到脅迫，王某某及兩位擔保人的陳述，對方不認可，亦不足以證明。關于借款事實是否存在問題。在一審法院二次庭審中，王秀麗陳述借款過程后，王某某雖然稱王秀麗陳述不屬實，自己卻陳述王丹從王秀麗處、王丹同學處往家拿錢并且王丹還拿了工資錢。王某某接著又陳述不知王丹從哪里拿的錢。通過陳述可以看出王某某與王丹共同生活期間從王秀麗處借款事實存在。因雙方當事人爭議的事實發(fā)生在王丹與王某某同居期間，屬于熟人之間的借款，在王丹與王某某發(fā)生矛盾后，要求出具欠條符合常理，且王秀麗出示的商品房銷售憑證，以證明王某某對涉案借款用豐紳帝景二期5號樓1單元201作抵押，王某某對此無異議，進一步證實王某某借款事實存在。關于借款數(shù)額，雖然欠據(jù)上是12萬，但被上訴人王秀麗認可實際出借款為11.5萬元，一審法院以此認定借款數(shù)額為11.5萬元符合法律規(guī)定。關于本案的其他方面一審認定亦無不當，不再贅述 ...
閱讀更多...
