本院認為，關(guān)于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號案件訴訟的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對當事人雙方的訴訟標的，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”的規(guī)定，第三人撤銷之訴應(yīng)符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人但與案件處理有利害關(guān)系。2 ...
閱讀更多...本院認為，在此起交通事故中，梁某某負事故的次要責任，應(yīng)獲得賠償。肇事車輛負主要責任，對梁某某負70%的賠償責任。因肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部投保交強險和商業(yè)三者險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險對梁某某予以賠償。梁某某的第一次起訴時，經(jīng)本院主持調(diào)解，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部已在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償梁某某335，000.00元，本次訴訟應(yīng)扣險已賠償?shù)臄?shù)額。本次訴訟梁某某的合理損失，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按70%對梁某某予以賠險，如有不足，由侵權(quán)人按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。梁某某在肇東人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費10,253.80元，已核銷6，137.57元，剩余4，116.23元，在大慶市第三醫(yī)院醫(yī)療費7 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應(yīng)當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關(guān)于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應(yīng)當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應(yīng)當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關(guān)于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應(yīng)當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應(yīng)當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關(guān)于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應(yīng)當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應(yīng)當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關(guān)于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應(yīng)當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應(yīng)當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關(guān)于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應(yīng)當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應(yīng)當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關(guān)于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應(yīng)當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應(yīng)當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關(guān)于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應(yīng)當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應(yīng)當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關(guān)于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應(yīng)當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔責任主體是否錯誤問題。在本案中，崔某某同意承擔責任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機動車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財產(chǎn)損失問題。在原審法院審理時，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價格問題，上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實。第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費問題。在一、二審法院審理此案時，畢某某并沒有提供證據(jù)證實死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標準計算死亡賠償金并無不當。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔主要責任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔賠償責任。肇東市公安交通警察大隊作出的姜某某負事故的主要責任，范永強負事故的次要責任認定書，本院予以采信。由于被告范永強駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，車輛肇事發(fā)生在保險期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費用應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應(yīng)由被告范永強按責賠付。原告請求被告范永強承擔40%的賠償責任過高，應(yīng)承擔30%的責任。被告叢志遠系被告范永強的雇主，應(yīng)承擔連帶責任；該車輛掛靠于被告安達市龍安動輸服務(wù)有限公司，故被告安達市龍安運輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔連帶責任。關(guān)于原告訴請的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費20,397.00元、姜某某生活費68,136 ...
閱讀更多...
