本院認為，第一、關于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應予扣除已經賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數額51555.75元，應當扣除已經先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關于一審判決上訴人崔某某為承擔責任主體是否錯誤問題。在本案中，崔某某同意承擔責任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關系，但并不是事故機動車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關于被上訴人是否應賠償相應財產損失問題。在原審法院審理時，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價格問題，上訴人也沒有提供相應證據證實。第三、關于是否應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費問題。在一、二審法院審理此案時，畢某某并沒有提供證據證實死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農村標準計算死亡賠償金并無不當。第四、關于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔主要責任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內承擔賠償責任正確。中國人民財產保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據相關法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉化為第三者的問題，保險公司不應承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內，其身份已由本車人員轉為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應在交強險限額內承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據，不予支持。原審法院判決并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，姜某某在交通事故中死亡，侵權人應承擔賠償責任。肇東市公安交通警察大隊作出的姜某某負事故的主要責任，范永強負事故的次要責任認定書，本院予以采信。由于被告范永強駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國平安財產保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，車輛肇事發(fā)生在保險期內。故依據道路交通安全法及保險法的相關規(guī)定，原告合理的賠償費用應先由保險公司在交強險責任限額內賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應由被告范永強按責賠付。原告請求被告范永強承擔40%的賠償責任過高，應承擔30%的責任。被告叢志遠系被告范永強的雇主，應承擔連帶責任；該車輛掛靠于被告安達市龍安動輸服務有限公司，故被告安達市龍安運輸服務有限公司亦應承擔連帶責任。關于原告訴請的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費20,397.00元、姜某某生活費68,136 ...
閱讀更多...
