本院認為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務(wù)合同。被告徐保健應(yīng)對馮某承擔合同責任，被告徐保健欠原告勞務(wù)費267097元，應(yīng)予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任”，要求各被告還包括大連筑成集團有限公司對原告的訴訟主張承擔全部連帶清償責任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實；況且本案原告是依據(jù)勞務(wù)合同要求的所欠款項，并不是單純的農(nóng)民工工資，如果是單純的農(nóng)民工工資，那么原告無權(quán)替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務(wù)合同的當事人，本案也沒有證據(jù)證實被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實被告余夢法與徐保健是合伙關(guān)系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應(yīng)承擔責任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設(shè)集團有限公司為被告，本院不予準許。是否追加大連筑成建設(shè)集團有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關(guān)系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務(wù)合同。被告徐保健應(yīng)對馮某承擔合同責任，被告徐保健欠原告勞務(wù)費267097元，應(yīng)予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任”，要求各被告還包括大連筑成集團有限公司對原告的訴訟主張承擔全部連帶清償責任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實；況且本案原告是依據(jù)勞務(wù)合同要求的所欠款項，并不是單純的農(nóng)民工工資，如果是單純的農(nóng)民工工資，那么原告無權(quán)替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務(wù)合同的當事人，本案也沒有證據(jù)證實被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實被告余夢法與徐保健是合伙關(guān)系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應(yīng)承擔責任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設(shè)集團有限公司為被告，本院不予準許。是否追加大連筑成建設(shè)集團有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關(guān)系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務(wù)合同。被告徐保健應(yīng)對馮某承擔合同責任，被告徐保健欠原告勞務(wù)費267097元，應(yīng)予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任”，要求各被告還包括大連筑成集團有限公司對原告的訴訟主張承擔全部連帶清償責任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實；況且本案原告是依據(jù)勞務(wù)合同要求的所欠款項，并不是單純的農(nóng)民工工資，如果是單純的農(nóng)民工工資，那么原告無權(quán)替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務(wù)合同的當事人，本案也沒有證據(jù)證實被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實被告余夢法與徐保健是合伙關(guān)系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應(yīng)承擔責任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設(shè)集團有限公司為被告，本院不予準許。是否追加大連筑成建設(shè)集團有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關(guān)系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務(wù)合同。被告徐保健應(yīng)對馮某承擔合同責任，被告徐保健欠原告勞務(wù)費267097元，應(yīng)予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任”，要求各被告還包括大連筑成集團有限公司對原告的訴訟主張承擔全部連帶清償責任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實；況且本案原告是依據(jù)勞務(wù)合同要求的所欠款項，并不是單純的農(nóng)民工工資，如果是單純的農(nóng)民工工資，那么原告無權(quán)替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務(wù)合同的當事人，本案也沒有證據(jù)證實被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實被告余夢法與徐保健是合伙關(guān)系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應(yīng)承擔責任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設(shè)集團有限公司為被告，本院不予準許。是否追加大連筑成建設(shè)集團有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關(guān)系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...
