本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。趙某某受王某林雇傭駕車與于淑紅發(fā)生交通事故，造成于淑紅受傷屬實(shí)。交警部門認(rèn)定趙某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，于淑紅不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院予以確認(rèn)。王某林作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)于淑紅的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｐ×××××號(hào)車在大地財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。陳某某與張某某發(fā)生交通事故，造成張某某受傷屬實(shí)。交警部門認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因豫G×××××號(hào)車在都邦財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告殷秀某訴稱自己騎自行車沿銅魚路由北向南靠右行駛至張半仙路段時(shí)，被騎電動(dòng)車從后同向而來的被告曲婷婷撞倒導(dǎo)致受傷，被告曲婷婷雖然否認(rèn)撞到原告，稱自己是出于同情和迫于無奈才幫助原告，但綜合當(dāng)時(shí)情況來看，原告家人將原告送至醫(yī)院診治，原被告均已脫離事故現(xiàn)場(chǎng)，被告下午和家人趕至醫(yī)院并為原告繳納了檢查費(fèi)和住院費(fèi)，第二天又為原告再次繳納住院費(fèi)，如果僅僅出于同情心顯然與常理相悖，因此可以推定被告和原告發(fā)生相撞。因原被告是在公路上車輛相撞，車輛包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，符合交通事故的構(gòu)成要件，所以本次事故應(yīng)屬道路交通事故，本案糾紛屬于因道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)糾紛。事故發(fā)生時(shí)，雙方均未報(bào)警，現(xiàn)場(chǎng)已不存在，對(duì)事故責(zé)任難以界定，但從被告是在原告后方行駛且電動(dòng)車速度要高于自行車的情況分析，被告應(yīng)付本次事故的主要責(zé)任。原告住院期間自己支付檢查費(fèi)及住院費(fèi)2710元，被告支付檢查費(fèi)及住院費(fèi)1515元，共計(jì)4225元。被告雖聲稱原告用藥清單里面包含治療心臟病和糖尿病的藥品，因原告是以“右脛骨平臺(tái)骨折”為主要診斷入院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。原、被告發(fā)生事故屬實(shí)，事故責(zé)任認(rèn)定書系東阿縣交警部門根據(jù)法定程序作出的事故認(rèn)定及責(zé)任劃分，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告雖對(duì)原告的司法鑒定意見存有異議，但未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，也未提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，對(duì)其異議，本院不予采信。對(duì)原告提交的其他證據(jù)及訴求，本院未審查出違法、虛假及本案無關(guān)聯(lián)的情況，對(duì)此本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……本院確認(rèn)原告損失范圍是:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。原、被告發(fā)生事故屬實(shí)，對(duì)責(zé)任劃分不認(rèn)可，但是無證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城公司與原告仇公章就護(hù)理人員的標(biāo)準(zhǔn)和原告仇公章的傷殘等級(jí)達(dá)成協(xié)議，符合法律規(guī)定，且沒有損害第三方的合法權(quán)益，對(duì)此本院予以采納。原告要求的按城鎮(zhèn)居民進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求不能簡(jiǎn)單的根據(jù)戶籍性質(zhì)來確定，要看原告的經(jīng)濟(jì)收入地、消費(fèi)支出地、居住情況綜合考慮，原告長(zhǎng)期居住在縣城，消費(fèi)支出如同城鎮(zhèn)居民一樣，原告所提供的證據(jù)足以形成完整的證據(jù)鏈以證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故對(duì)其主張殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本院予以支持。被告對(duì)其它的異議沒有證據(jù)加以證明其主張，故本院不予采納。被告滿某某持有合法駕駛資格，故被告朱興振不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。2014年6月8日17時(shí)30許，原告秦某慶駕駛魯P×××××號(hào)重型自卸貨車沿國(guó)道105線由南向北行駛至東阿縣大橋鎮(zhèn)焦化廠門口處理，與順行左轉(zhuǎn)彎被告代長(zhǎng)憲駕駛的魯P×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)東阿縣交警大隊(duì)認(rèn)定，代長(zhǎng)憲承擔(dān)事故的次要責(zé)任，秦某慶承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求的按城鎮(zhèn)居民賠償?shù)恼?qǐng)求，不能簡(jiǎn)單地按照他們的戶口性質(zhì)來確定，要求參照原告的居住地、經(jīng)濟(jì)收入來源地、消費(fèi)支出地等因素綜合判斷衡量，原告秦某慶在縣城居住已經(jīng)超過一年以上，其經(jīng)濟(jì)收入來源、消費(fèi)支出地均在縣城，故對(duì)原告要求按照城鎮(zhèn)居民賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持，且原告受傷前一直從事道路交通運(yùn)輸業(yè)直到事故發(fā)生時(shí)，其主張的誤工費(fèi)應(yīng)按該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告方雖對(duì)原告的該項(xiàng)訴求不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某與李某某發(fā)生交通事故屬實(shí)。交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。被告李某某應(yīng)對(duì)給原告王某某造成的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。冀D×××××\冀D×××××號(hào)重型半掛車系由被告李某某掛靠被告華方運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，故被告華方運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)李某某給原告王某某造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告王某某損失為:1、醫(yī)療費(fèi)72301.87元（22609.70元＋43180.67元＋511.5元＋6000元）；2、護(hù)理費(fèi)8252.15元（依鑒定原告需陪護(hù)90天，其中住院期間需陪護(hù)人員2名，出院后需陪護(hù)人員1名。原告護(hù)理人員均為辦事處居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算54 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故認(rèn)定書由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照法定程序作出的，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案司法鑒定鑒定意見書和車損鑒定報(bào)告是由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出的，均符合法律規(guī)定，本院予以采納。因涉案車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，涉案事故所致原告合法損失，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照合同約定及賠償責(zé)任比例予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告李某某按賠償責(zé)任比例予以賠償，被告邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司作為肇事車輛掛靠單位依法連帶賠償。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告及其被扶養(yǎng)人戶籍所在地均屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，本院對(duì)原告該主張予以支持。原告主張其經(jīng)營(yíng)畜禽屠宰其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依2017年度山東省批發(fā)和零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)160.69元/天予以計(jì)算，其提交冠縣東古城鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室出具的證明一份、冠縣東古城鎮(zhèn)東館陶村出具的證明一份和房屋租賃合同兩份并申請(qǐng)證人張某、焦某、郭某、郎某出庭作證，且被告無證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告該主張予以支持。原告主張二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)，有司法鑒定意見為憑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魯P×××××車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分按照投保車輛在事故中的責(zé)任在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告在本次交通事故中的損失有：醫(yī)療費(fèi)18333.3元、誤工費(fèi)18253.07元、護(hù)理費(fèi)10212.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、殘疾賠償金16684元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)2200元、精神損失費(fèi)1000元，共計(jì)74192.44元。被告張某某已經(jīng)賠償原告的10000元，扣除其應(yīng)賠償原告的1100元和應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用2194元后，剩余的6706元，可沖抵保險(xiǎn)公司的賠償額而后向保險(xiǎn)公司索賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書是公安交通管理機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序做出的證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)定書確定案件事實(shí)及因果關(guān)系。本案被告孫某某和趙某某均未能提出證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)和因果關(guān)系，對(duì)認(rèn)定書所確定的事故責(zé)任應(yīng)予采信。原告因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。被告雖然當(dāng)庭對(duì)相應(yīng)鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，在沒有反駁證據(jù)的情況下，對(duì)相應(yīng)鑒定結(jié)論本院予以采信。因事故造成的人身傷亡的，在車輛所有人投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告超出限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故各方的過錯(cuò)程度適當(dāng)確定各被告的賠償責(zé)任。根據(jù)事故各方在本次事故中的過錯(cuò)程度，宜確定冀d×××××號(hào)重型貨車一方承擔(dān)此事故的百分之八十的責(zé)任。因本次事故系司機(jī)在從事雇用活動(dòng)中肇事而發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起機(jī)動(dòng)車之間交通事故致人身?yè)p傷引起的糾紛，在機(jī)動(dòng)車所有人投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度適當(dāng)確定被告的賠償責(zé)任。被告提交的事故認(rèn)定書已經(jīng)交警部門復(fù)核后予以變更并重新作出事故證明，對(duì)該事故認(rèn)定書本院不予認(rèn)定。事故發(fā)生時(shí)系被告么銀魁將車?？康缆酚覀?cè)靠近中心線位置，相比原告的未保持必要安全車距和未注意觀察是事故發(fā)生的主要原因。根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯(cuò)程度，宜確定魯p×××××號(hào)轎車一方承擔(dān)此事故的百分之六十的責(zé)任。原告之父張玉峰已年滿六十周歲，其與未成年的張連興皆屬于原告的被撫養(yǎng)人。依最高人民法院的相關(guān)司法解釋，原告因傷殘所致被撫養(yǎng)人生活費(fèi)損失應(yīng)為5901×13.5×74%＝58950.99元。但根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。因原告未能證明張連興與原告之間的關(guān)系，相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告主張的因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：由于肇事車輛投保了交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故造成原告受傷，因此，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由車輛的實(shí)際所有人梁某彬賠償。關(guān)于原告在本次事故中受到的損失，原告主張的冠縣人民醫(yī)院的花費(fèi)以及治療眼睛、耳朵的花費(fèi)，結(jié)合原告在冠縣人民醫(yī)院的住院病歷，本院予以確認(rèn)。原告主張的在冠縣第二人民醫(yī)院的花費(fèi)，其提供的票據(jù)不是醫(yī)院住院結(jié)算憑證，結(jié)合該院的病歷，不能認(rèn)定與本次交通事故有因果關(guān)系，不予支持。原告主張的院外購(gòu)買藥物的花費(fèi)，不能證明與本次交通事故有因果關(guān)系，不予支持。根據(jù)司法鑒定意見，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)確認(rèn)為2894.76元（36天×80.41元／天）。原告主張交通費(fèi)200元，沒有證據(jù)證明，不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書是公安交通管理機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序做出的證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)定書確定案件事實(shí)及因果關(guān)系。本案原告柳長(zhǎng)風(fēng)、被告孫某某均未能提出證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)和因果關(guān)系，對(duì)認(rèn)定書所確定的事故責(zé)任應(yīng)予采信。原告因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。因事故造成的人身傷亡的，在車輛所有人投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度適當(dāng)確定被告的賠償責(zé)任。根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯(cuò)程度及其引起事故發(fā)生的原因力，宜確定孫某某承擔(dān)此事故的百分之七十的責(zé)任、被告汪某承擔(dān)此事故的百分之三十的責(zé)任。根據(jù)原告所傷部位及傷情程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告購(gòu)置的殘疾輔助器具屬必需支出，對(duì)該主張本院予以支持。原告因傷持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年11月25日6時(shí)許，發(fā)生在陳某某、徐某某之間的道路交通事故已被聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)茌平大隊(duì)出具的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)，對(duì)該認(rèn)定書本院應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車輛魯Ａ×××××號(hào)小型普通客車在太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司加入強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司應(yīng)首先按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付陳某某的損失。不足部分因徐某某所駕車輛為機(jī)動(dòng)車且負(fù)次要責(zé)任，故由太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司對(duì)陳某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。仍有不足部分有徐某某也按上述比例予以賠償。陳某某居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。陳德強(qiáng)從事建材批發(fā)應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。如前所述陳立英應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。后續(xù)治療費(fèi)酌定支持13000元，精神損耗撫慰金酌定支持2000元。交通費(fèi)酌定支持800元。綜上所述，陳某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)17852.43元、后續(xù)治療費(fèi)13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案交通事故及責(zé)任劃分均無異議，且事故認(rèn)定書認(rèn)定莊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)于劉某某的損失，因涉案車輛魯Ｐ×××××號(hào)大型普通客車在保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)危險(xiǎn)優(yōu)者承擔(dān)問題，依法應(yīng)由作為實(shí)際車主的客運(yùn)公司按照80%的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因莊某某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)視為具有重大過失，應(yīng)與客運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任?？瓦\(yùn)公司墊付的18646.25元，劉某某應(yīng)予返還；保險(xiǎn)公司先行支付的10000元，依法應(yīng)在其賠償范圍內(nèi)予以扣減。本院認(rèn)定劉某某的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)149398.31元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3440元【30元/天×13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該異議不能完全成立，但其在殘疾賠償金方面已經(jīng)填補(bǔ)的損失，依公平原則，應(yīng)予以相應(yīng)扣減；對(duì)護(hù)理期限過長(zhǎng)方面的異議，結(jié)合該公司申請(qǐng)后重新作出的鑒定意見，及補(bǔ)充說明，經(jīng)本院核查，該補(bǔ)充說明與該所出具的護(hù)理期限鑒定意見書與原聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書結(jié)論一致，且保險(xiǎn)公司不能再提交相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)兩份司法鑒定意見書及補(bǔ)充說明依法予以認(rèn)可，并確定原告王某某的護(hù)理期限按照聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的相關(guān)結(jié)論進(jìn)行計(jì)算；對(duì)該公司伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算天數(shù)及精神撫慰金認(rèn)可1000元方面的主張依法予以采信，經(jīng)核查原告實(shí)際住院時(shí)間為54天；對(duì)原告放棄養(yǎng)父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求，依法予以認(rèn)可；但該公司被撫養(yǎng)人生活費(fèi)累計(jì)不超過上一年度支出標(biāo)準(zhǔn)總和的10%的主張于法無據(jù)，依法不予支持；二次手術(shù)費(fèi)酌定支持13000元；對(duì)原告提交的被扶養(yǎng)人王林芝方面的異議，因不能提交相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原告提交的王林德、王某某常住人口登記卡記載的內(nèi)容，確認(rèn)王林芝為原告的被扶養(yǎng)人，且王林芝由兩個(gè)子女，對(duì)王林芝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定按照相關(guān)規(guī)定予以計(jì)算。王某某及莘縣路某物流有限公司雖主張王某某及該公司不應(yīng)承擔(dān)原告所有的費(fèi)用及損失，原告的損失及費(fèi)用包括鑒定費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法賠償，并提交了保監(jiān)發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)依照鑒定意見計(jì)算原告損失。被告稱原告在課間休息期間做技術(shù)動(dòng)作時(shí)摔傷，本院無法認(rèn)定。被告提交的證據(jù)無法證實(shí)原告受傷時(shí)自身存在過錯(cuò)。根據(jù)原被告陳述及相關(guān)證據(jù)，本院可以認(rèn)定，2016年7月19日，原告趙某在被告趙某某舉辦的“新起點(diǎn)文化藝術(shù)中心”學(xué)習(xí)舞蹈期間摔傷。經(jīng)審理查明：“新起點(diǎn)文化藝術(shù)中心”由被告趙某某管理，原告趙某在“新起點(diǎn)文化藝術(shù)中心”學(xué)習(xí)期間受傷。2016年7月19日，原告趙某入聊城市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院至2016年8月8日，共計(jì)20天，支出醫(yī)療費(fèi)21156.19元。2016年8月22日、9月6日原告趙某入聊城市中醫(yī)醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費(fèi)133元+133元=266元。2016年9月26日，經(jīng)原告趙某申請(qǐng)，聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2016年2月23日作出魯司鑒登字371605162號(hào)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年5月12日發(fā)生在呂某某、毛玉某、馬儒琳之間的交通事故已被聊茌公交認(rèn)字【2016】第00316號(hào)道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均無異議。該認(rèn)定書對(duì)發(fā)生交通事故事實(shí)的認(rèn)定及責(zé)任的劃分應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車輛冀Ｅ×××××-冀E9V86掛號(hào)重型貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1050000元且含不計(jì)免賠險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告的損失。因呂某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，毛玉某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且其駕駛車輛為非機(jī)動(dòng)車，不足部分根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，由被告呂某某對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告呂某某應(yīng)承擔(dān)的60%的賠償責(zé)任按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)道路交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書，是法定職能部門經(jīng)過實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)勘查依據(jù)法定程序作出的確認(rèn)案件基本事實(shí)、明確因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的書面材料，具有較強(qiáng)的證明力，當(dāng)事人沒有充分證據(jù)予以推翻的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為處理案件的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，權(quán)利人請(qǐng)求投保義務(wù)人在相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的，權(quán)利人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故原告要求被告李某某在相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償損失、并要求被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予支持。縱觀本案交通事故的整個(gè)過程，由原告豆某某駕駛機(jī)動(dòng)車超越被告王金余的電動(dòng)自行車時(shí)與被告李某某駕駛的三輪車發(fā)生碰撞，后被告王金余剎車不及時(shí)又撞到原告已經(jīng)倒地的摩托車上，被告王金余對(duì)原告豆某某的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告豆某某的損失在相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外仍有不足的部分，由被告李某某按30%的責(zé)任予以賠償，因被告李某某將超過年檢期限的車輛借與被告李某某，本身存有過錯(cuò)，被告李某某對(duì)此部分損失仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告豆某某因傷造成的損失為醫(yī)療費(fèi):11938.07元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書無異議，該道路交通事故認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)于造成原告的損失，李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案中原告的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，再不足部分，由被告李某某依責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。原告多年在臨清城鎮(zhèn)居住，其要求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情確定1000元。對(duì)交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，已發(fā)生法律效力的民事判決書已確定被告馬某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，馬某某駕駛的皖Ｌ×××××車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)周口支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)蕭縣支公司投保商業(yè)險(xiǎn)50萬元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告天安財(cái)險(xiǎn)周口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)蕭縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由馬某某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許彬?qū)τ诒景附煌ㄊ鹿薀o過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告要求的各項(xiàng)損失問題：二被告保險(xiǎn)公司對(duì)于本院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定事故原因無法查清，此次事故路口有信號(hào)燈控制，但無交通監(jiān)控錄像，當(dāng)事人各方陳述不一致，無法查清原告與被告喬秀芝的責(zé)任，因被告喬秀芝駕駛的為機(jī)動(dòng)車，應(yīng)具有更大的行駛安全的注意義務(wù)，且其陳述在通過路口時(shí)沒有左右看，本院確定被告喬秀芝對(duì)于事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；原告亦未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在疏忽大意的過錯(cuò)，對(duì)于事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯Ｃ×××××號(hào)轎車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原告、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書無異議，該道路交通事故認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。周某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)于造成原告的損失，周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周魏在本次事故中無過錯(cuò)，原告要求周魏承擔(dān)民事賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案中原告的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的太平財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，再不足部分，由被告周某某承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。二次手術(shù)費(fèi)經(jīng)鑒定為16000元-20000元，本院酌情確定18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案交警部門認(rèn)定被告康某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)二原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告聊城大地保險(xiǎn)支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120400元，其承擔(dān)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除。關(guān)于原告詹某某要求的賠償數(shù)額。結(jié)合其傷情，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可酌情按1000元計(jì)算。結(jié)合司法鑒定意見書，誤工費(fèi)為22579.20元（365天－扣除已經(jīng)賠償?shù)淖≡?5天為320天，每天70.56元），護(hù)理費(fèi)16581.60元［除住院期間已經(jīng)賠償外，（280天－45天）×1人×70.56元］。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，目的是為了交通事故受害人依法得到賠償。依照《中華人民共和道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成本車人員以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在各項(xiàng)賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認(rèn)定書，被告單某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的魯2M016號(hào)轎車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。不足部分，由于單某某系被告三和公司的司機(jī)，因此，應(yīng)由被告三和公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告段某某要求賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及病歷，本院予以確認(rèn)，對(duì)于醫(yī)院出具的會(huì)診費(fèi)證明，被告提出異議，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了證明，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……?！眹?guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！北桓嫣锬碁闆]有按照上述規(guī)定為其所有的魯P×××××號(hào)微型客車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)于強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，余額被告田某為應(yīng)按照臨清交警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書承擔(dān)次要賠償責(zé)任（30%）。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，并未提交相應(yīng)證據(jù)，該請(qǐng)求本院不予支持。原告的其他請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以支持。原告的損失數(shù)額范圍為：醫(yī)療費(fèi)29089.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無異議，對(duì)該認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。因沈某駕駛的魯P×××××、魯P×××××掛重型貨車在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)聊城支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述工資表僅加蓋了名為“山東眾安食品有限公司”的印章，沒有山東眾安食品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及該公司法定代表人和證明的出具人簽字，原告亦未提交其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，不認(rèn)定為本案有效證據(jù)。三、證明人為熊某的《2018年8月份工人出勤工資記錄》、《2018年9月份工人出勤工資記錄》、《2018年10月份工人出勤工資記錄》,證明原告史某某為建筑技工，日工資130元。被告德州陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)對(duì)該組證據(jù)未予認(rèn)可，認(rèn)為上述證言的出具人熊某是何身份、以何資質(zhì)出具該證言，原告均未提交證據(jù)證明。本院認(rèn)為，該組證據(jù)屬于證人證言，被告未予認(rèn)可，證人熊某亦未出庭接受質(zhì)證，不認(rèn)定為本案有效證據(jù)。綜上，根據(jù)原被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：2018年11月11日19時(shí)05分，被告王某華駕駛魯Ｎ×××××/冀Ｅ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車沿盛世路由北向南行駛至老G308線路口左轉(zhuǎn)彎，因未按規(guī)定讓行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，該組證據(jù)之間亦能相互印證，對(duì)本案事實(shí)具有證明力，確認(rèn)為本案有效證據(jù)。三、電動(dòng)三輪車施救費(fèi)單據(jù)，證明原告因交通事故支出施救費(fèi)180元。被告對(duì)該證據(jù)未予認(rèn)可，認(rèn)為原告提交的施救費(fèi)單據(jù)沒有原告的姓名以及收費(fèi)單位的印章。本院認(rèn)為，施救費(fèi)單據(jù)的出具時(shí)間（2018年5月11日）及施救對(duì)象（電動(dòng)三輪車），與道路交通事故認(rèn)定書中2018年5月7日李某某駕駛電動(dòng)三輪車與陳某某停放的魯Ｐ×××××相撞造成兩車不同程度損壞的記載內(nèi)容能夠相印證，確認(rèn)為本案有效證據(jù)。四、山東政法學(xué)院司法鑒定中心《司法鑒定意見書》：被鑒定人李某某的損失構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告對(duì)該鑒定結(jié)論無異議。被告陳某某、聊城大地財(cái)險(xiǎn)對(duì)該鑒定結(jié)論未予認(rèn)可。被告雖主張證據(jù)一《司法鑒定意見書》為單方鑒定結(jié)論，但在規(guī)定期限內(nèi)僅對(duì)其中的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)于原告的誤工時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，徐某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)該次事故給王某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。…”，王某某的事故損失首先由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖對(duì)《司法鑒定意見書》未予認(rèn)可，但未向本院提交證據(jù)證明鑒定人員或者鑒定機(jī)構(gòu)不具有相關(guān)資質(zhì)或者鑒定程序及結(jié)論違反相關(guān)法律規(guī)定，上述《司法鑒定意見書》確認(rèn)為本案有效證據(jù)。二、高唐縣鑫馬木制品加工廠（簡(jiǎn)稱鑫馬加工廠）證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告受傷前在該廠打工，具有勞動(dòng)能力。被告對(duì)該證據(jù)未予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)合同以及工資發(fā)放的銀行流水佐證。三、匯鑫小區(qū)2-3-501室不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書（所有權(quán)人：趙廷飛）、趙廷飛與宋玉貞結(jié)婚證、趙廷飛與宋玉貞戶口簿（非農(nóng)業(yè)家庭戶，登記地：人和街道官道北路26號(hào)）、高唐縣二建物業(yè)管理有限公司證明（趙廷飛自2003年7月開始在匯鑫小區(qū)居?。?，證明趙廷飛（原告之子）、宋玉貞系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高唐大隊(duì)對(duì)本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定書，真實(shí)、可靠、科學(xué)，原被告雙方無異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，左某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)該事故給康某某造成的全部損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，××等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某通過親戚代自己向英大泰和財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其親戚以徐某某的名義與英大泰和滄州公司簽訂第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的行為，是一種委托代理行為，其本人沒有在投保單上簽名，并不影響代理行為的成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、第六十五條的規(guī)定，因代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由徐某某承擔(dān)。因此，徐某某與英大泰和滄州公司簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同成立并生效。英大泰和滄州公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張成立。但英大泰和滄州公司的保險(xiǎn)條款，沒有明確載明保險(xiǎn)人不承擔(dān)鑒定費(fèi)，應(yīng)按法律規(guī)定處理。三、原告孫某某與被告徐某某簽訂的協(xié)議是否存在重大誤解和顯失公平的問題2017年1月19日，原告孫某某與被告徐某某就本次事故達(dá)成《賠償協(xié)議》，并且約定“徐某某賠償孫某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)41573元；本次事故一次性了結(jié)，互不追究任何責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的問題為:第一，主次責(zé)任的賠償比例；第二，醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)、精神損害撫慰金的確定；第三，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)否支持；第四，亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。針對(duì)爭(zhēng)議問題分述如下:第一，主次責(zé)任的賠償比例問題。被告王化財(cái)駕駛轎車與原告張某某駕駛的摩托車相撞，造成原告張某某及摩托車乘坐人劉某某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，王化財(cái)負(fù)事故主要責(zé)任、張某某負(fù)事故的次要責(zé)任、劉某某無責(zé)任，事實(shí)清楚。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，按主要責(zé)任承擔(dān)70%、次要責(zé)任承擔(dān)30%的比例確定。第二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、原告因事故所致?lián)p失問題。二、賠償義務(wù)主體及賠償責(zé)任問題。針對(duì)以上問題，本院綜合評(píng)析如下：關(guān)于原告因事故所致?lián)p失問題。原告主張誤工費(fèi)24960元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，鑒定費(fèi)2500元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)山東金正法醫(yī)司法鑒定所魯金正司鑒所（2012）臨鑒字第172號(hào)、334號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)合原告的身份情況，傷殘賠償金確認(rèn)為8342元／年×20年×10%=16684元；后續(xù)治療費(fèi)確認(rèn)為18000元；結(jié)合護(hù)理人員從業(yè)情況，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為80.41元／人／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽(yáng)谷大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)發(fā)生交通事故的基本事實(shí)認(rèn)定清楚，對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定，由張某某承擔(dān)60%的責(zé)任，由孔令闖承擔(dān)30%的責(zé)任，由薛桂珍承擔(dān)10%的責(zé)任。煙富司鑒[2018]臨鑒字第990號(hào)鑒定意見書鑒定意見書及魯天評(píng)字（2018）第371號(hào)評(píng)估報(bào)告書，系經(jīng)本院依法定程序，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法、依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。因張某某居住地為城鎮(zhèn)，對(duì)其殘疾賠償金，本院依法按照上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持；對(duì)其誤工費(fèi)，張某某雖已年滿60周歲且居住地為城鎮(zhèn)，但是仍然在承包土地，其收入來源于土地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽(yáng)谷大隊(duì)出具聊陽(yáng)公交認(rèn)字[2016]第3715212201601202號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告梁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故的責(zé)任；該認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。泰安正合司法鑒定所出具的泰正司鑒所[2017]臨鑒字第238號(hào)鑒定意見書，該鑒定程序合法、客觀、公正，本院予以采信。開庭審理后，被告安邦財(cái)險(xiǎn)河北公司對(duì)該鑒定意見有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，因其理由不充分，且未向法院提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)，認(rèn)定楊某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，徐某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，電動(dòng)自行車乘車人宋來曦?zé)o責(zé)任。該結(jié)論事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，本院予以采信。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)及2017年山東省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，查實(shí)本次事故致原告徐某某受傷產(chǎn)生的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)用）76452.32元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（30元/天×32天）；3、誤工費(fèi)8799.45元（161天×64.30元/天×85%）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽(yáng)谷大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。醫(yī)療費(fèi)38800元，已全部由被告李某某墊付，可直接給付被告李某某，無需再向原告賠償。參照山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，原告高某先住院89天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8900元（89天×100元）。誤工費(fèi)應(yīng)參照其戶籍性質(zhì)以城鎮(zhèn)居民予以確定。被告聊城平安保險(xiǎn)以原告高某先67歲已經(jīng)超出國(guó)家法定退休年齡，且原告沒有提供因交通事故減少收入的證明為由不承擔(dān)誤工費(fèi)的辯解，本院不予支持。自受傷后至定殘日前一天，原告高某先誤工時(shí)間為118天，其誤工費(fèi)應(yīng)為9137.92元（118天×77.44元）。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告高某先受傷后的護(hù)理天數(shù)為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方對(duì)聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽(yáng)谷大隊(duì)出具的認(rèn)定被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告姚某某無責(zé)的事故責(zé)任認(rèn)定、原告在魯西骨科醫(yī)院住院花去醫(yī)療費(fèi)56935元、原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、后期治療費(fèi)1000元、殘疾賠償金18892元；車損1290元；鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3680元、郵寄費(fèi)22元、被告郭某某給付原告1.3萬元、被告平安保險(xiǎn)公司預(yù)先賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬元均無異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告2014年2月28日到醫(yī)院復(fù)查花去的醫(yī)療費(fèi)246元，是否應(yīng)從后續(xù)治療費(fèi)1000元中扣除的問題:山東銀豐司法鑒定所于2014年3月10日出具鑒定意見書，鑒定原告后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣1000元，即從鑒定意見書出具之后原告后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣1000元，原告246元的復(fù)查費(fèi)用發(fā)生在鑒定意見出具之前，故不應(yīng)從后續(xù)治療費(fèi)1000元中扣除。關(guān)于原告的誤工費(fèi)問題:山東銀豐司法鑒定所鑒定原告?zhèn)蟮恼`工時(shí)間截止至評(píng)殘之日前一天，是對(duì)原告評(píng)殘之前誤工時(shí)間出具的鑒定意見，目前，原告還未行二次手術(shù)，二二次手術(shù)必然導(dǎo)致原告誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為共同侵權(quán)行為，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任。”本案中被告冠嘉公司未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，夜間橫跨機(jī)動(dòng)車道路施工，未有設(shè)置明顯的警示標(biāo)牌，致使正常行駛的車輛碾壓并纏繞了施工電纜及牽引鋼絲線，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任。被告郵電公司將該工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的被告冠嘉公司，在選任上存有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。對(duì)原告修某某的合法損失，被告根據(jù)公司承擔(dān)80%被告郵電公司承擔(dān)20%為宜。被告聯(lián)合通訊將工程發(fā)包給具有施工資質(zhì)的被告郵電公司，盡到了合理審查義務(wù)，故不承擔(dān)該事故的賠償責(zé)任。被告付成美、王玉芝是肇事車輛的駕駛員和實(shí)際車主，事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛屬于正常行駛，被告冠嘉公司違規(guī)施工，未有設(shè)立明顯的警示標(biāo)志是導(dǎo)致該事故的根本原因，被告付成美 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：下列事實(shí)，當(dāng)事人無需證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；……本院（2015）聊東民初字第4333號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，該判決認(rèn)定原告對(duì)其受傷行為承擔(dān)50%的責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)50%的責(zé)任，被告葛某某、立方公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)14735.02元，殘疾賠償金63090元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13898元，出院后的護(hù)理費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)用1400元，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的交通費(fèi)1855元，被告有異議，本院酌定原告的交通費(fèi)為1000元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，原告提交了連號(hào)的定額發(fā)票18張，被告有異議，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定:“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：。（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；。”本案中，原告張某在工作中應(yīng)采取妥當(dāng)方式處理與同事關(guān)系，不應(yīng)采取過激行為打人；事件發(fā)生后并未配合單位處理其與同事的糾紛，并連續(xù)曠工21天，根據(jù)被告制定的勞動(dòng)制度，其行為構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，被告根據(jù)其管理制度及勞動(dòng)合同對(duì)其做出解除勞動(dòng)合同的決定合理有據(jù)。被告已將解除勞動(dòng)合同決定書以郵寄方式向原告進(jìn)行送達(dá)，向原告母親進(jìn)行通知，對(duì)解除勞動(dòng)合同決定書進(jìn)行了合法送達(dá)，程序上不存在違法，故原告要求撤銷被告做出的解除勞動(dòng)合同決定書無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求補(bǔ)發(fā)工資的申請(qǐng)未經(jīng)仲裁，本院不應(yīng)審理。原告稱其所患偏執(zhí)型精神分裂癥系工傷，在工傷患病期間打人、曠工，未提交工傷認(rèn)定結(jié)論予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。原告提出在本案中鑒定偏執(zhí)型精神分裂癥與交通事故的因果關(guān)系，本院認(rèn)為該鑒定不應(yīng)在民事訴訟審理中進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因魯p×××××號(hào)輕型貨車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由民安財(cái)保在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，超出限額部分依法由賠償義務(wù)人按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。在本次事故中，徐成國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車遇行人橫過道路未避讓及疏忽大意、措施不當(dāng)、未確保安全的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是造成本次事故的主要原因，對(duì)事故的發(fā)生起主要過錯(cuò)作用；郝某某橫過道路未確保安全的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條 ?的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因，對(duì)事故的發(fā)生起次要過錯(cuò)作用；公安交巡警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。徐成國(guó)的違法行為與郝某某的人身?yè)p害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，徐成國(guó)應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。我國(guó)道路交通安全法規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)疏忽大意，將原告撞傷，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告孫某某雖辯稱原告楊某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，但未提交證據(jù)，本院不予認(rèn)可。綜上，被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，所以原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告訴求賠償?shù)捻?xiàng)目符合法律規(guī)定的如下：1、醫(yī)療費(fèi)1757 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為交警部門對(duì)本案事故發(fā)生經(jīng)過的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告無異議。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)出具的夏公交認(rèn)字[2017]第04061號(hào)事故認(rèn)定書對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定被告張書林承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告張某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)清單為證，并有住院病歷、診斷證明予以佐證，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)予以采信，對(duì)被告提出的根據(jù)病歷記載原告有糖尿病病史，應(yīng)扣除非傷情用藥部分，且按照保險(xiǎn)合同約定，扣除非醫(yī)保用藥部分的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采納。4、原告提交戶口本一張、房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證一份、收據(jù)一份、房東身份證一份、公司證明一份，勞務(wù)合同一份，證明駕駛員吳志強(qiáng)居住在城鎮(zhèn)，靠進(jìn)城打工被人雇傭作為長(zhǎng)途貨車司機(jī)為生，其殘疾賠償金應(yīng)該以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保聊城分公司質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)勞務(wù)合同的真實(shí)性我方有異議，原告方應(yīng)當(dāng)提交發(fā)放工資的銀行流水來證明該合同屬實(shí)并且已經(jīng)實(shí)際履行，另外原告方提交勞務(wù)合同證實(shí)原告與吳志強(qiáng)及閆小張系提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系，并非雇傭關(guān)系。原告與兩受害人因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的規(guī)定處理。本院認(rèn)為，關(guān)于原告提交的房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證一份、收據(jù)一份、房東身份證一份，原告未申請(qǐng)房東出庭接受質(zhì)證，本院無法核實(shí)上述證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)原告提交的勞務(wù)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淄博市公安局交通警察支隊(duì)淄川大隊(duì)認(rèn)定趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，婁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。結(jié)合本案實(shí)際情況及被告婁某某的過錯(cuò)，認(rèn)定被告李某某對(duì)原告趙某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告婁某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某的戶籍為聊城市茌平縣居民，長(zhǎng)期在濟(jì)南以打工為生，并非以務(wù)農(nóng)為主要生活來源，可以適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。張某某主張誤工費(fèi)按照每天93元計(jì)算，符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)定張某某的誤工費(fèi)為（93元/天×210天）=19530元。5、護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。依據(jù)大舜鑒定意見本院確認(rèn)張某某傷后護(hù)理時(shí)間為90天，住院期間需2人護(hù)理38日，出院后需1人護(hù)理，其二次手術(shù)取內(nèi)固定期間需1人護(hù)理15日。張某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理而實(shí)際減少的收入，故本案張某某的護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)按90元1天計(jì)算。據(jù)此，張某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為（90元×38天×2人+90元×52天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某乘坐其母親孫紅駕駛的經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)二輪車，在宋立新駕駛的被告通達(dá)公司所有的校車前方由北向南進(jìn)入220國(guó)道，與被告趙某駕駛的重型倉(cāng)柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使孫紅當(dāng)場(chǎng)死亡，原告趙某某受傷，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查未確認(rèn)事故發(fā)生原因，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。在公安機(jī)關(guān)沒有確定交通事故責(zé)任的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責(zé)任。本案中，孫紅無證駕駛無牌照的機(jī)動(dòng)車，未能準(zhǔn)確觀察路面情況即由小路口直接進(jìn)入國(guó)道，對(duì)事故的發(fā)生過錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告趙某駕駛車輛遇霧天且經(jīng)過村莊時(shí)，未能將車速降至確保安全的速度，且未能注意觀察路面情況，對(duì)事故發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于被告通達(dá)公司、人民保險(xiǎn)濟(jì)南公司均認(rèn)為校車的?？康攸c(diǎn)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)指定，宋立新未違章停車，且宋立新及其駕駛的車輛未被公安機(jī)關(guān)列為本次交通事故的參與者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...
