本院認為：二審審理過程中上訴人李愛華補充了居住情況相關(guān)證據(jù)，與一審時其提交的證據(jù)能夠互相印證，證實李愛華雖為農(nóng)村居民，但其主要收入來源和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且能夠證實其在發(fā)生本次事故前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，且隨著該地區(qū)農(nóng)村城鎮(zhèn)化水平的提高，城鄉(xiāng)差別逐步縮小，從保護受害者利益出發(fā)，結(jié)合本案實際，對上訴人的損失可以按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算殘疾賠償金。被上訴人對上訴人提供證據(jù)真實性不認可，但未提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，本院綜合審查當事人各方提供的證據(jù)，認為對上訴人按城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算殘疾賠償金更加符合本案實際情況，對上訴人李愛華的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算的上訴請求予以支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但因上訴人補充了相關(guān)證據(jù)，對殘疾賠償金計算數(shù)額應(yīng)予變更，應(yīng)按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年，即25755元／年×20年×0.1＝51510元。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車與原告杜某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定：被告趙某某承擔事故的同等責(zé)任，原告杜某某承擔事故的同等責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任?！保景钢校桓孚w某某系肇事車輛的實際使用人，被告趙某某具有所駕駛車輛的駕駛資質(zhì)，被告趙某某與被告趙貴蘭雖然系夫妻，但沒有證據(jù)證明被告趙貴蘭對該次交通事故的發(fā)生存在過錯，故本案的損失應(yīng)由被告保險公司在機動車強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，由被告趙某某與原告杜某某根據(jù)其過錯進行分擔，綜合本案的實際情況，參照有關(guān)標準，本院認為，被告趙某某應(yīng)承擔50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為濟南平陰港華燃氣有限公司燃氣單據(jù)費上顯示戶名丁某某的用氣地址為濟南市平陰縣青龍路以西時代翰城小區(qū)B1號樓02單元01層?xùn)|室，平陰縣供電公司收據(jù)中載明客戶名稱丁某某1-2-101，與土樓村委會的證明能相互印證原告丁某某居住在城鎮(zhèn)。經(jīng)審理本院認定，2017年2月27日22點30分許原告丁某某駕駛魯AT9796號二輪摩托車，沿湖溪街由東向西行駛至肇事地點時，撞在被告張勇駕駛的登記在被告東阿縣十六運輸有限公司名下的停在平陰縣湖溪街道路右側(cè)的魯P65444/魯PU280掛豪濼牌重型倉柵式半掛車尾部，造成車輛損壞，原告丁某某受傷。后平陰縣公安局交通警察大隊出具平公交認字【2017】第00029號道路交通事故認定書，認定原告丁某某承擔事故的同等責(zé)任；張勇承擔事故的同等責(zé)任。原告丁某某受傷后當日被送往平陰縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，2017年5月2日出院，住院64天，花費醫(yī)療費用111837.13元。2017年6月29日再次入住平陰縣中醫(yī)醫(yī)院，同年8月8日出院，住院40天，花費醫(yī)療費44268.39元。以上醫(yī)療費合計156105.52元，住院天數(shù)共計104天。事故發(fā)生后，被告人民保險聊城公司墊付醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，宋某某駕駛機動車與原告趙某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞，宋某某承擔事故的全部責(zé)任，原告趙某某不承擔事故責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯PF1039/魯PFE55掛號車輛在被告太平洋保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告人民保險公司處投保第三者責(zé)任保險，本次事故均發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告太平洋保險公司應(yīng)當首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分，由被告人民保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定承擔賠償責(zé)任。經(jīng)本院合法傳喚，被告騰達運輸公司作為肇事車輛的登記車主未到庭應(yīng)訴，且未提交證據(jù)證實該車輛的所屬情況，故對于保險公司賠付后的不足部分，由登記車主即被告騰達運輸公司承擔。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告趙某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案、費用明細等證據(jù)，能夠證實原告因本次交通事故支出的醫(yī)療費數(shù)額為17681 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4月30日15時許，被告徐某某駕駛魯P65740重型普通貨車沿王舊線由北向南行駛至東阿鎮(zhèn)臧廟村路口時，與由西向東推行自行車的原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷。平陰縣交通警察大隊出具平公交認字（2016）第00063號道路交通事故認定書，認定被告徐某某承擔事故的全部責(zé)任，原告閆某某無責(zé)任。上述事實清楚，證據(jù)充分。因事故車輛魯P65740重型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司處購買了交強險及第三者責(zé)任險100萬元（不計免賠），故原告主張的合理損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分由被告東阿縣第六汽車運輸隊、徐某某依法賠付。原告主張的醫(yī)療費32624.8元，經(jīng)計算醫(yī)藥費實際花費32174元。原告提交的安莊梁氏正骨的2張收據(jù)及臧廟村衛(wèi)生室的2張票據(jù)，費用總計3376.2元，因上述幾份證據(jù)均不屬于正規(guī)票據(jù)，且沒有相應(yīng)的病歷作為依據(jù)，本院不予認可；扣除上述費用后的醫(yī)療費28797.8元，證據(jù)充分，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告楚某某駕駛機動車與原告戴某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，原告戴某某受傷，原告戴某某承擔事故的主要責(zé)任，被告楚某某承擔事故的次要責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關(guān)系，本院酌定由原告戴某某承擔70%、被告楚某某承擔30%的責(zé)任。被告楚天舒將車輛交由具有駕駛資格的被告楚某某使用，對本次交通事故的發(fā)生不具有過錯，依法不承擔賠償責(zé)任。魯PVB829號車輛在被告平安保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告平安保險公司理應(yīng)首先在交強險剩余分項限額內(nèi)先行賠付原告戴某某的合理損失，不足部分，由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告楚某某承擔賠償責(zé)任。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告戴某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下:1、醫(yī)療費。原告戴某某提交的三份山東省立醫(yī)院門診預(yù)繳金收據(jù)，無門診收費結(jié)算票據(jù)與之相互佐證其實際花費，故本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于保險公司應(yīng)否承擔鑒定費用的問題。鑒定費用系為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔，且在保險條款責(zé)任免除部分中也并未明確對鑒定費用進行約定，故上訴人關(guān)于保險公司不應(yīng)承擔鑒定費用的上訴理由不能成立。根據(jù)一審查明的事實，陶業(yè)喜駕駛魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車與張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車相撞后，張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車又將劉某某駕駛的電動三輪車和韓金良駕駛的魯Ｒ×××××號二輪摩托車撞翻，致劉某某、韓金良受傷，車輛損壞，其中陶業(yè)喜承擔全部責(zé)任，張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明劉某某在事故中受到的損害與韓金良具有因果關(guān)系，故上訴人請求二輪摩托車駕駛?cè)隧n金良承擔無責(zé)任交強險賠償責(zé)任無依據(jù)。另案受害人韓金良和劉某某的損失發(fā)生與陶業(yè)喜駕駛的魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車和張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車具有因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告駕駛車輛與原告相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定原告承擔事故的次要責(zé)任，被告承擔事故的主要責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。原、被告應(yīng)按2:8的事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任為宜。被告駕駛的車輛未投保交強險及商業(yè)三者險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告系本次事故侵權(quán)人，故原告主張被告應(yīng)先在交強險范圍承擔賠償責(zé)任；超出部分，按事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為:本案焦點之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔，如何承擔？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。該解釋第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)但按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案事故中，肇事車輛魯P×××××／魯P×××××半掛車的主車在被告天安保險聊城支公司投保交強險和商業(yè)險（不計免賠限額50萬元），該車掛車在被告陽光財險聊城支公司投保交強險及商業(yè)險（不計免賠限額5萬元）；鑒于本次事故造成劉中明、邵淑梅、李善明受傷和車損。為此 ...
閱讀更多...本院認為:本案焦點之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔，如何承擔？公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案中，被告楊某系被告陽谷祥光銅業(yè)有限公司的司機，所駕魯P×××××號小型普通客車，發(fā)生交通事故屬在被告大地保險聊城支公司投保交強險及機動車第三者商業(yè)險（不計免賠限額30萬元）期間，且本案原告同時起訴了侵權(quán)人和保險公司。據(jù)此，被告大地保險聊城支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告（已支付醫(yī)療費10000元應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。2013年6月15日17時40分，被告史某某雇傭范正亮駕駛魯P×××××號貨車沿東阿縣銅魚路由南向北行駛至郭莊路口時與路口由東向西行駛向南拐彎曲緒忠駕駛的無牌三輪汽車相撞，造成曲緒忠經(jīng)搶救無效死亡，無牌三輪汽車乘車人楊某某受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。聊城市交警支隊東阿交警大隊認定范正亮、曲緒忠承擔事故的同等責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原、被告雙方對責(zé)任事故認定書均無異議，對該事故責(zé)任認定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。被告中人保濟南公司雖對原告的醫(yī)療用藥花費及聊城諾特銳司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，但在規(guī)定時間內(nèi)沒有向本院遞交醫(yī)療用藥花費評估及重新鑒定的申請，也沒有繳納相關(guān)費用，故對其異議不予采納，對原告的醫(yī)療費用數(shù)額本院予以確認，對該鑒定意見書的效力本院予以采信。本次交通事故原告楊某某與死者曲緒忠家屬達成的前述交強險限額分配協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以認可?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2017年10月30日支付的醫(yī)療費10000元，屬先行墊付行為，原告獲得賠付后，應(yīng)當將該款項返還被告韓某某；被告于2017年11月6日因寄予同情照顧給付原告的5000元，并非法定賠償項目，屬被告對財產(chǎn)權(quán)的自愿讓渡，其要求原告返還的訴求本院不予支持。綜上，原告因本次交通事故而致的損失應(yīng)認定為：醫(yī)療費53372.9元（門診費126.64元+神經(jīng)外科45104.7元+泌尿科32566.34×25%，保險公司已支付10000元，剩余43372.9元）、誤工費69.75元／天×180天×80%=10044元、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。張某與萬勝國發(fā)生交通事故致萬勝國受傷，車輛損壞屬實。交警部門認定被告萬勝國、張某承擔事故的同等責(zé)任，本院予以確認。河北Ｅ×××××號車未投保交強險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任。…《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。李某某與司某某發(fā)生交通事故，造成司某某受傷屬實。交警部門認定李某某承擔事故的全部責(zé)任，司某某不承擔責(zé)任，本院予以確認。因魯Ｐ×××××號車在平安財險聊城公司投保交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受到法律保護。2015年12月28日22時00分許，原告劉某某與被告劉國玉發(fā)生交通事故屬實，被告劉某某雖對交警部門責(zé)任劃分有異議，認為不應(yīng)承擔全部責(zé)任，應(yīng)承擔主要責(zé)任，但沒有證據(jù)加以證明個人主張，對其異議本院不予采信，對交警部門的責(zé)任認定書的效力予以采信；原告劉某某雖年滿60周歲，但有證據(jù)證明依靠耕種土地和打工為主要生活來源，且事故發(fā)生當時是裝木材回來的路上所發(fā)生，對原告要求的誤工費應(yīng)予支持，對二被告的該項辯稱理由不予支持，原告要求交通費沒有向本院提供相關(guān)證據(jù)對該項訴求本院不予支持；原告單方鑒定費1900元，被告劉某某對原告的單方鑒定不認可，經(jīng)重新鑒定后又改變了原來的鑒定結(jié)論，故原告應(yīng)承擔自行委托的鑒定費1900元。二被告的其他異議，沒有證據(jù)加以證明其主張，對其異議均不予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案焦點之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔，如何承擔？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告太平洋保險聊城支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元且不計免賠期間，為此，被告太平洋保險聊城支公司在交強險先行賠償原告；超過交強險部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險，本院認定被告曲某承擔事故的同等責(zé)任，且本案原告騎自行車與被告駕駛機動車相撞，原告自行承擔30﹪、被告曲某承擔70﹪為宜，鑒于被告曲某屬無證駕駛，車輛所有人及被告王某某應(yīng)承擔連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。朱某某駕駛助力二輪摩托車與金某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致金某某受傷屬實，交警部門認定朱某某、金某某承擔事故的同等責(zé)任，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。楊某某駕車與劉廣闊駕車發(fā)生交通事故，造成劉廣闊受傷，車輛損壞屬實，交警部門認定楊某某承擔事故的全部責(zé)任，劉廣闊不承擔責(zé)任，本院予以確認。楊某某應(yīng)當對劉廣闊的損失承擔全部賠償責(zé)任。魯Ｐ×××××號車在聯(lián)合財險聊城公司投保交強險及商業(yè)三者險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)原告提交的證據(jù)5、9，原告的該項主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。4、關(guān)于原告主張的護理費206.22元/天*60天+93.18元/天*17天=13957.26元，本院認為原告有避免損失進一步擴大的義務(wù)，根據(jù)原告提交的證據(jù)4、6、7、8，對于護理費支持206.22元/天*17天+93.18元/天*60天=9096.54元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。焦國強駕車與陳某某停放的車輛發(fā)生交通事故，造成焦國強受傷屬實，交警部門認定陳某某承擔事故的次要責(zé)任，焦國強承擔主要責(zé)任，本院予以確認。陳某某應(yīng)當對焦國強的損失承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。魯Ｒ×××××魯R3981掛號車在人保菏澤公司投保交強險及商業(yè)三者險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！北景钢?，原告崔行進和被告陳某某發(fā)生交通事故，被告陳某某承擔事故的主要責(zé)任，原告崔行進承擔事故的次要責(zé)任。根據(jù)司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，本院確認原告損失為：1、醫(yī)療費38866.18元（醫(yī)療費29013.48元+門診檢查費1852.7元+后續(xù)治療費8000元）；2 ...
閱讀更多...本院認為被告人保聊城公司對原告證據(jù)6司法鑒定的傷殘等級有異議，經(jīng)其申請本院委托，2014年9月24日，聊城法衡司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第581號鑒定意見書，認定時某某頭部和肢體多發(fā)軟組織損傷，額骨骨折，左眼青紫腫脹，不能睜，左篩竇積液，做上頜竇積液，腦脊液鼻漏（左），屬于十級傷殘。雙方均對該鑒定意見無異議，故本院該鑒定意見予以認可。對證據(jù)8、10經(jīng)被告人保聊城公司參與本院核實，雙方無爭議，本院予以確認。綜上，本院對原告證據(jù)1-10予以確認。根據(jù)以上有效證據(jù)和當事人當庭陳述，本院確認以下事實:2014年6月6日7時30分許，孫某某駕駛魯P×××××號普通小型客車沿S329線由東向西行駛至事故地點時，與時某某駕駛的魯P×××××號二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。董道義與鄭宏波發(fā)生交通事故致楊某受傷屬實。交警部門認定鄭宏波承擔事故主要責(zé)任，董道義承擔事故次要責(zé)任，楊某不承擔責(zé)任，本院予以確認。董道義應(yīng)對楊某造成的人身損害承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)雙方在交通事故中的過錯程度，本院認為由被告董道義承擔30%的民事賠償責(zé)任為宜，被告董道義系被告路志敏的雇傭司機，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主路志敏承擔。被告路志敏的車輛掛靠于廣龍物流公司，故廣龍物流公司應(yīng)與路志敏承擔連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為業(yè)經(jīng)庭審出示和本院審查，符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，能夠形成證據(jù)鏈條相互印證本案事實及原告損失，故本院對原告證據(jù)1-11予以確認。根據(jù)以上有效證據(jù)和當事人當庭陳述，本院確認以下事實:2014年11月22日11時30分，王某某駕駛二輪助力摩托車沿S324線由北向南行駛至事故地點時，與對行姜某某駕駛的電動自行車相撞，造成姜某某受傷，兩車不同程度損壞，交警部門認定王某某承擔事故的全部責(zé)任，姜某某不承擔事故的責(zé)任。2014年11月22日至2014年12月16日，原告在東阿縣人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費341218.09元，檢查費1150元。2015年1月21日，聊城市諾特銳司法鑒定所（2015）臨鑒字第16號鑒定意見認定:姜某某肋骨骨折損傷程度為傷殘十級；右側(cè)鎖骨二次手術(shù)費用需6000元，右側(cè)骼骨二次手術(shù)費用需8000元左右；傷后112天內(nèi)需陪護，其中住院期間需2人，出院后需1人。本院認為，公民的生命權(quán) ...
閱讀更多...本院認為結(jié)合事故對原告造成的傷害程度及當?shù)亟?jīng)濟水平，本院酌定1000元。13、關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，其損傷屬十級傷殘，遞交鑒定結(jié)論為憑，被告無異議，應(yīng)予認定；原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，被告不予認可，且原告提供的證人亦不能證實其主張成立，依法按農(nóng)民標準即10620元／年計算。為此，殘疾賠償金為10620元／年×10%×20年=21240元。14、關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，原告主張其母焦桂智為農(nóng)民，共生育三子，遞交身份證、戶口頁、所在村委及派出所出具的證明為憑，應(yīng)予認定；被撫養(yǎng)人焦桂智xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年69周歲，按撫養(yǎng)11年計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。王某駕駛的魯PQK2091號小型轎車與吳懷偉駕駛的魯Ｐ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷屬實，交警部門認定王某承擔此次事故的全部責(zé)任，原告吳懷偉無責(zé)任，王某某無責(zé)任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告夫妻兩人從2008年12月17日起，至事發(fā)時，一直在縣城從事經(jīng)營火鍋，并在縣城居住，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，原告要求的按城鎮(zhèn)居民賠償?shù)恼埱髴?yīng)予支持。被告王某與被告吳某坤達成的車輛買賣協(xié)議是雙方當事人的真實意識表示，符合法律規(guī)定，本院予以采信，為此被告吳某坤不承擔民事賠償責(zé)任；庭前原告撤回了對吳懷偉、華海財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司的起訴，該行為是雙方當事人的真實意識表示，本院予以準許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責(zé)任，張某某承擔此次事故的同等責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責(zé)任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責(zé)任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。王某某與藺某某發(fā)生交通事故，造成藺某某受傷屬實。交警部門認定王某某承擔事故的主要責(zé)任，藺某某承擔次要責(zé)任，本院予以確認。因魯P×××××號車在紫金財險聊城公司投保交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。馮玉營駕駛未投保交強險的魯J×××××號車與趙修成駕駛未投保交強險的魯P×××××號摩托車相撞后，魯P×××××號車又與劉某駕駛的摩托車相撞并造成乘車人孫秀娟受傷屬實，交警部門認定馮玉營、趙修成承擔事故的同等責(zé)任，孫秀娟、劉某無責(zé)任，本院予以確認。馮玉營、趙修成應(yīng)當對孫秀娟的損害承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告馮玉營、趙修成均未到庭參加訴訟，對此應(yīng)視為二被告均放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的 ...
閱讀更多...本院認為，被告聯(lián)合財險聊城公司認為原告有治療其他疾病的費用并應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未在指定的期限內(nèi)申請評估鑒定，故本院對原告治療費用予以確認。原告證據(jù)1-9能夠形成證據(jù)鏈條相互印證本案事實。對相關(guān)證據(jù)證明的相應(yīng)損失，本院審核后予以確定。根據(jù)以上有效證據(jù)和當事人當庭陳述，本院確認以下事實：2015年10月28日18時許，王某某駕駛在聯(lián)合財險聊城公司投有交強險及商業(yè)三者險30萬元且不計免賠的魯A×××××號小型客車沿省道329線由西向東行駛至東阿化肥廠北門口時，與張某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成張某某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。交警部門認定王某某承擔事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。2015年10月28日至2015年11月18日，原告在東阿縣人民醫(yī)院住院治療21天，醫(yī)療費45418.43元由被告王某某支付。2015年12月26日至2016年1月11日，原告在該院住院治療26天，支付醫(yī)療費23985.16元。2016年4月4日至2016年4月8日在該院住院治療4天，支付醫(yī)療費3242.06元，結(jié)算單據(jù)蓋有醫(yī)保已報銷字樣。原告另支付檢查費等1223元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護，侵犯公民人身權(quán)利的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信。被告張某某承擔涉案交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告趙某因本次事故導(dǎo)致的合理合法的損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的魯APB×××號轎車在被告中華聯(lián)合財險聊城支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，該事故也發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財險聊城支公司應(yīng)當首先在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告合理合法的損失進行賠償，不足部分，由被告張某某承擔賠償原告。關(guān)于被告張某某承擔的賠償款項，由于被告張某某駕駛的魯APB×××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險聊城支公司投保了機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠險。根據(jù)相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告太平洋財險鶴壁公司作為事故車輛的承保公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分，原告主張賠償30%，被告予以認可，本院予以準許。將原告損失分析如下：醫(yī)療費63872元，有證據(jù)支持，應(yīng)予認定。誤工費，原告因傷致殘，誤工期限應(yīng)依法計算至定殘前一日為138天。誤工標準，原告租種近100畝土地種植，勞動強度較大，應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準（117元/日）計算誤工費。護理費，原告主張由其妻子及母親護理并無不當，其主張妻子日工資117元偏高，應(yīng)參照山東省居民標準每日62元計算為宜。原告母親護理標準參照護工標準50元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。本事故經(jīng)交警部門認定，原告譚某某承擔事故的主要責(zé)任，史某某承擔事故的次要責(zé)任。對原告的合理損失應(yīng)首先由事故車輛的承保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分根據(jù)雙方的過錯情況，以賠償35%為宜。超出保險范圍部分應(yīng)由被告史某某、東阿縣東泰物流有限公司共同賠償。被告聯(lián)合財險東阿公司對傷殘及車損均未在法院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)視為認可。將原告損失分析如下：醫(yī)療費7712.82元，有證據(jù)印證，應(yīng)予認可，但其中包括復(fù)印費6元，應(yīng)予扣除。誤工費雙方無異議，予以認定。護理費，原告主張由其丈夫、女兒護理并無不當，但計算方式不當 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責(zé)任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責(zé)任，任某某承擔事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關(guān)一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認定，周云承擔事故的主要責(zé)任、徐某承擔事故的次要責(zé)任，對此各方無異議，應(yīng)予認定。關(guān)于原告徐某的損失，醫(yī)療費82903.03元，有證據(jù)支持，應(yīng)予認定。原告主張在夏某縣淡官屯西村衛(wèi)生室的花費4185元無正式單據(jù)，且也無當時的治療康復(fù)情況予以印證，其主張不予支持。誤工費，原告主張誤工300天，被告辯解應(yīng)計算受傷至評殘前一日，共計92天，其辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予認定。原告按居民服務(wù)業(yè)的標準主張日誤工費121.4元，與受傷前夫妻共同經(jīng)營維修店的事實相符，客觀合理，應(yīng)予維護 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)與財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故責(zé)任的認定事實清楚，適用法律正確，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定原告李淑華承擔事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實，對原告李淑華主張的損失分析如下:對原告李淑華的醫(yī)療費主張，其中夏津縣人民醫(yī)院花費4739.54元，有原告提交的住院收費票據(jù)及門診收費單據(jù)為證，并有住院病歷及費用清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。對齊魯醫(yī)院的醫(yī)療花費32630.96元，有原告提交的住院收費單據(jù)及門診收費票據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及用藥清單予以佐證，被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。關(guān)于事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任原、被告分岐較大，經(jīng)夏津交警隊現(xiàn)場勘驗、調(diào)查，認定事故形成原因系王某珍駕駛非機動車未確保安全行駛和栗某某、蔡某、王某某、栗某某占用道路從事影響交通安全暢通的活動，均負事故的同等責(zé)任，并出具事故認定書，該事故認定書系交警部門根據(jù)第一現(xiàn)場作出的重要的證據(jù)，被告予以否認，應(yīng)提供足以推翻的證據(jù)予以反駁，在本案中，被告方在上下班時間將大中型拖拉機停放在非機動車道內(nèi)將電線桿進行裝車，且未設(shè)置明顯標志，根據(jù)被告在交警隊的陳述，除不在現(xiàn)場的栗某某外，被告栗某某、王某某、蔡某均認可事故發(fā)生時已裝上一根電線桿，且繼續(xù)在橇桿，說明事故發(fā)生時，被告方正在整個的裝車過程中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，盧鎮(zhèn)駕駛機動車未按規(guī)定車道行駛，負事故的次要責(zé)任，盧鎮(zhèn)在發(fā)生交通事故時系在雇傭活動中，被告李某作為雇主，應(yīng)當對原告的各項經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告閆某某駕駛機動車違反標志標線、未按損傷規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負事故的主要責(zé)任，應(yīng)減輕被告李某的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司應(yīng)在魯P×××××（魯P×××××掛）號“乘龍”牌重型半掛車在其投保的第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。本案屬道路交通事故，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定處理，即：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。本案中，孟某某未按規(guī)定掉頭，承擔此事故的主要責(zé)任；蘇某某未確保安全，承擔此事故的次要責(zé)任，故在交強險限額外，被告蘇某某應(yīng)承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。本案屬道路交通事故，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定處理，即：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。本案屬道路交通事故，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定處理，即：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告作為第三人依法享有對被告保險公司的直接請求權(quán)。被告保險公司作為機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險的承保機構(gòu)，應(yīng)當依法在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等費用。原告損失超出交強險限額部分，按商業(yè)三者險的約定由被告保險公司賠償50%。對原告要求輪椅費用，原告僅提供了購買發(fā)票，沒有醫(yī)療機構(gòu)證明確屬必要，不予支持。被告李某某作為運輸公司的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，由用人單位承擔責(zé)任，被告李某某不承擔責(zé)任，應(yīng)由被告運輸公司承擔責(zé)任。根據(jù)保險法的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告曲英俊駕駛的注冊登記在山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司的魯×××號重型半掛牽引車后掛魯×××掛號重型倉柵式半掛車，行至京昆高速公路安康段西安至漢中方向1177KM+684M處，因超載且車速過快導(dǎo)致所駕駛車輛與前方的車輛車發(fā)生碰撞，引起4輛車連續(xù)碰撞。在碰撞過程中，將站立在應(yīng)急車道內(nèi)的人員胡堅、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會斌六人撞傷，造成五車受損，六人受傷的交通事故。經(jīng)安康市公安局交通警察支隊高速公路交通警察大隊認定，曲英俊承擔此次交通事故的全部責(zé)任，姚新貴、陳貴祥、胡堅、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會斌，不負事故責(zé)任，本院對此予以確認。登記在山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司的魯 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”本案中，原告王某某和被告劉某發(fā)生交通事故，被告劉某承擔事故的全部責(zé)任。王某某工資為5400元/月，其日工資認定為180元/天（5400元/30天），護理人員王吉勇為東阿金鼎軸承有限公司法定代表人，其護理費標準依原告訴求按照制造業(yè)行業(yè)標準計算為173.75元/天，護理人員路秀菊工資為4300元/月，其日工資認定為143元/天（4300元 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生在凌晨4時30分許，夜間無照明路燈，原告駕駛摩托車應(yīng)慢速、謹慎、注意觀察、提前預(yù)防；事故現(xiàn)場雖堆放了沙石，但原告遞交的證據(jù)2顯示，非機動車道仍有安全行駛空間，如提前注意，可以離開沙石行駛而避免事故的發(fā)生，為此，事故的發(fā)生的主要原因是原告未能做到慢速、謹慎、注意觀察、提前預(yù)防，故應(yīng)承擔事故的主要責(zé)任；按照常規(guī)，公路上一般情況下不會無標識的任意堆放沙石，由于沙石的異常、突然出現(xiàn)，超出了行人慣有的注意義務(wù)要求，為此沙石的堆放者對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任；被告公路局雖然提供證據(jù)證實其在事故發(fā)生前一日，對事故發(fā)生的進行了巡查，但該證據(jù)屬其巡查人員自行記載，可信度較低，根據(jù)事故現(xiàn)場確有沙石存在，且經(jīng)鑒定沙石第三個的發(fā)生形成有一定的原因力 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)原告提交的證據(jù)2，可以認定原告張某某系魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車的實際車主，其作為本案訴訟主體適格。2、關(guān)于原告主張醫(yī)療費1191元，本院認為對于原告提交的證據(jù)3，門診票據(jù)字跡不清，經(jīng)仔細辨認，支持原告醫(yī)療費960元，對于剩余費用，原告可待補充證據(jù)后另行主張。3、關(guān)于濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所作出的認定原告張某某構(gòu)成十級傷殘的司法鑒定意見書及鑒定費1300元，本院認為該司法鑒定意見系有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)作出且兩被告在舉證期限內(nèi)未提出重新鑒定亦未有其他證據(jù)予以反駁，故對該鑒定意見予以采信；鑒定費1300元系原告確定其是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級所支付的必要、合理費用，被告中國人保聊城分公司認為該鑒定費系間接損失不予承擔的意見，本院不予支持，對該項損失，被告中國人保聊城分公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以承擔。4、關(guān)于原告主張的誤工費192.35元/天*170天=32699.5元，本院認為根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告臧序國違章駕駛并承擔主要責(zé)任，給原告造成了損失，應(yīng)予賠償。魯Ｐ×××××三輪車未依法繳納交強險，違反法律規(guī)定，臧序國作為投保義務(wù)人應(yīng)當在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分再按責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。臧序國無正當理由，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄應(yīng)訴、答辯權(quán)利，由此造成的不利后果，應(yīng)自行承擔。本院確定的張紅某的損失為1、殘疾賠償金89305.6元。2、誤工費7712.2元。3、護理費5144.8元。4、營養(yǎng)費2700元。5、精神損害撫慰金3000元。6 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告柳某某駕駛的魯Ｐ×××××號轎車與被告王某某駕駛魯Ｐ×××××號面包車發(fā)生交通事故，致使原告李柱華受傷屬實，交警部門認定被告柳某某承擔此次事故的同等責(zé)任，王某某承擔此次事故的同等責(zé)任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司不承擔賠償責(zé)任，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司雖對的原告的單方鑒定有異議，本院向其示明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請及繳納相關(guān)費用，是對自行權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。孫某某駕車與王某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成王某某受傷屬實。交警部門認定孫某某、王某某承擔事故的同等責(zé)任，本院予以確認。魯Ｐ×××××號車在大地財險聊城公司投保交強險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任。…《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為：本案焦點之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔，如何承擔？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中人保聊城市分公司投保交強險期間，為此，被告中人保聊城市分公司在交強險先行賠償原告；超過交強險部分，因本案肇事車輛未投保商業(yè)三者險，原告與被告孫某某已達成調(diào)解協(xié)議，且已過付，應(yīng)支持。本案焦點之二為事故責(zé)任的賠償范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...
