本院認(rèn)為：二審審理過程中上訴人李愛華補(bǔ)充了居住情況相關(guān)證據(jù)，與一審時(shí)其提交的證據(jù)能夠互相印證，證實(shí)李愛華雖為農(nóng)村居民，但其主要收入來源和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且能夠證實(shí)其在發(fā)生本次事故前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，且隨著該地區(qū)農(nóng)村城鎮(zhèn)化水平的提高，城鄉(xiāng)差別逐步縮小，從保護(hù)受害者利益出發(fā)，結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)上訴人的損失可以按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被上訴人對(duì)上訴人提供證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，本院綜合審查當(dāng)事人各方提供的證據(jù)，認(rèn)為對(duì)上訴人按城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金更加符合本案實(shí)際情況，對(duì)上訴人李愛華的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請(qǐng)求予以支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因上訴人補(bǔ)充了相關(guān)證據(jù)，對(duì)殘疾賠償金計(jì)算數(shù)額應(yīng)予變更，應(yīng)按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年，即25755元／年×20年×0.1＝51510元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告杜某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)認(rèn)定：被告趙某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告杜某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，本案中，被告趙某某系肇事車輛的實(shí)際使用人，被告趙某某具有所駕駛車輛的駕駛資質(zhì)，被告趙某某與被告趙貴蘭雖然系夫妻，但沒有證據(jù)證明被告趙貴蘭對(duì)該次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故本案的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，由被告趙某某與原告杜某某根據(jù)其過錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)，綜合本案的實(shí)際情況，參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為濟(jì)南平陰港華燃?xì)庥邢薰救細(xì)鈫螕?jù)費(fèi)上顯示戶名丁某某的用氣地址為濟(jì)南市平陰縣青龍路以西時(shí)代翰城小區(qū)B1號(hào)樓02單元01層?xùn)|室，平陰縣供電公司收據(jù)中載明客戶名稱丁某某1-2-101，與土樓村委會(huì)的證明能相互印證原告丁某某居住在城鎮(zhèn)。經(jīng)審理本院認(rèn)定，2017年2月27日22點(diǎn)30分許原告丁某某駕駛魯AT9796號(hào)二輪摩托車，沿湖溪街由東向西行駛至肇事地點(diǎn)時(shí)，撞在被告張勇駕駛的登記在被告東阿縣十六運(yùn)輸有限公司名下的停在平陰縣湖溪街道路右側(cè)的魯P65444/魯PU280掛豪濼牌重型倉(cāng)柵式半掛車尾部，造成車輛損壞，原告丁某某受傷。后平陰縣公安局交通警察大隊(duì)出具平公交認(rèn)字【2017】第00029號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告丁某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任；張勇承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告丁某某受傷后當(dāng)日被送往平陰縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，2017年5月2日出院，住院64天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用111837.13元。2017年6月29日再次入住平陰縣中醫(yī)醫(yī)院，同年8月8日出院，住院40天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)44268.39元。以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)156105.52元，住院天數(shù)共計(jì)104天。事故發(fā)生后，被告人民保險(xiǎn)聊城公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告趙某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞，宋某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某不承擔(dān)事故責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。魯PF1039/魯PFE55掛號(hào)車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人民保險(xiǎn)公司處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院合法傳喚，被告騰達(dá)運(yùn)輸公司作為肇事車輛的登記車主未到庭應(yīng)訴，且未提交證據(jù)證實(shí)該車輛的所屬情況，故對(duì)于保險(xiǎn)公司賠付后的不足部分，由登記車主即被告騰達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告趙某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病案、費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)，能夠證實(shí)原告因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為17681 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年4月30日15時(shí)許，被告徐某某駕駛魯P65740重型普通貨車沿王舊線由北向南行駛至東阿鎮(zhèn)臧廟村路口時(shí)，與由西向東推行自行車的原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷。平陰縣交通警察大隊(duì)出具平公交認(rèn)字（2016）第00063號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告閆某某無責(zé)任。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因事故車輛魯P65740重型普通貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元（不計(jì)免賠），故原告主張的合理?yè)p失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分由被告東阿縣第六汽車運(yùn)輸隊(duì)、徐某某依法賠付。原告主張的醫(yī)療費(fèi)32624.8元，經(jīng)計(jì)算醫(yī)藥費(fèi)實(shí)際花費(fèi)32174元。原告提交的安莊梁氏正骨的2張收據(jù)及臧廟村衛(wèi)生室的2張票據(jù)，費(fèi)用總計(jì)3376.2元，因上述幾份證據(jù)均不屬于正規(guī)票據(jù)，且沒有相應(yīng)的病歷作為依據(jù)，本院不予認(rèn)可；扣除上述費(fèi)用后的醫(yī)療費(fèi)28797.8元，證據(jù)充分，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楚某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告戴某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，原告戴某某受傷，原告戴某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告楚某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。綜合考慮雙方的過錯(cuò)行為及與事故的因果關(guān)系，本院酌定由原告戴某某承擔(dān)70%、被告楚某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告楚天舒將車輛交由具有駕駛資格的被告楚某某使用，對(duì)本次交通事故的發(fā)生不具有過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。魯PVB829號(hào)車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司理應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付原告戴某某的合理?yè)p失，不足部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告楚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告戴某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告戴某某提交的三份山東省立醫(yī)院門診預(yù)繳金收據(jù)，無門診收費(fèi)結(jié)算票據(jù)與之相互佐證其實(shí)際花費(fèi)，故本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)用的問題。鑒定費(fèi)用系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，且在保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分中也并未明確對(duì)鑒定費(fèi)用進(jìn)行約定，故上訴人關(guān)于保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用的上訴理由不能成立。根據(jù)一審查明的事實(shí)，陶業(yè)喜駕駛魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車與張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車相撞后，張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車又將劉某某駕駛的電動(dòng)三輪車和韓金良駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)二輪摩托車撞翻，致劉某某、韓金良受傷，車輛損壞，其中陶業(yè)喜承擔(dān)全部責(zé)任，張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明劉某某在事故中受到的損害與韓金良具有因果關(guān)系，故上訴人請(qǐng)求二輪摩托車駕駛?cè)隧n金良承擔(dān)無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任無依據(jù)。另案受害人韓金良和劉某某的損失發(fā)生與陶業(yè)喜駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車和張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車具有因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告駕駛車輛與原告相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。原、被告應(yīng)按2:8的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。被告駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告系本次事故侵權(quán)人，故原告主張被告應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。該解釋第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)但按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案事故中，肇事車輛魯P×××××／魯P×××××半掛車的主車在被告天安保險(xiǎn)聊城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠限額50萬元），該車掛車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠限額5萬元）；鑒于本次事故造成劉中明、邵淑梅、李善明受傷和車損。為此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案中，被告楊某系被告陽(yáng)谷祥光銅業(yè)有限公司的司機(jī)，所駕魯P×××××號(hào)小型普通客車，發(fā)生交通事故屬在被告大地保險(xiǎn)聊城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠限額30萬元）期間，且本案原告同時(shí)起訴了侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司。據(jù)此，被告大地保險(xiǎn)聊城支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告（已支付醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。2013年6月15日17時(shí)40分，被告史某某雇傭范正亮駕駛魯P×××××號(hào)貨車沿東阿縣銅魚路由南向北行駛至郭莊路口時(shí)與路口由東向西行駛向南拐彎曲緒忠駕駛的無牌三輪汽車相撞，造成曲緒忠經(jīng)搶救無效死亡，無牌三輪汽車乘車人楊某某受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。聊城市交警支隊(duì)東阿交警大隊(duì)認(rèn)定范正亮、曲緒忠承擔(dān)事故的同等責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原、被告雙方對(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。被告中人保濟(jì)南公司雖對(duì)原告的醫(yī)療用藥花費(fèi)及聊城諾特銳司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒有向本院遞交醫(yī)療用藥花費(fèi)評(píng)估及重新鑒定的申請(qǐng)，也沒有繳納相關(guān)費(fèi)用，故對(duì)其異議不予采納，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額本院予以確認(rèn)，對(duì)該鑒定意見書的效力本院予以采信。本次交通事故原告楊某某與死者曲緒忠家屬達(dá)成的前述交強(qiáng)險(xiǎn)限額分配協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2017年10月30日支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，屬先行墊付行為，原告獲得賠付后，應(yīng)當(dāng)將該款項(xiàng)返還被告韓某某；被告于2017年11月6日因寄予同情照顧給付原告的5000元，并非法定賠償項(xiàng)目，屬被告對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自愿讓渡，其要求原告返還的訴求本院不予支持。綜上，原告因本次交通事故而致的損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)53372.9元（門診費(fèi)126.64元+神經(jīng)外科45104.7元+泌尿科32566.34×25%，保險(xiǎn)公司已支付10000元，剩余43372.9元）、誤工費(fèi)69.75元／天×180天×80%=10044元、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。張某與萬勝國(guó)發(fā)生交通事故致萬勝國(guó)受傷，車輛損壞屬實(shí)。交警部門認(rèn)定被告萬勝國(guó)、張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。河北Ｅ×××××號(hào)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。李某某與司某某發(fā)生交通事故，造成司某某受傷屬實(shí)。交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，司某某不承擔(dān)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因魯Ｐ×××××號(hào)車在平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受到法律保護(hù)。2015年12月28日22時(shí)00分許，原告劉某某與被告劉國(guó)玉發(fā)生交通事故屬實(shí)，被告劉某某雖對(duì)交警部門責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但沒有證據(jù)加以證明個(gè)人主張，對(duì)其異議本院不予采信，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書的效力予以采信；原告劉某某雖年滿60周歲，但有證據(jù)證明依靠耕種土地和打工為主要生活來源，且事故發(fā)生當(dāng)時(shí)是裝木材回來的路上所發(fā)生，對(duì)原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)予支持，對(duì)二被告的該項(xiàng)辯稱理由不予支持，原告要求交通費(fèi)沒有向本院提供相關(guān)證據(jù)對(duì)該項(xiàng)訴求本院不予支持；原告單方鑒定費(fèi)1900元，被告劉某某對(duì)原告的單方鑒定不認(rèn)可，經(jīng)重新鑒定后又改變了原來的鑒定結(jié)論，故原告應(yīng)承擔(dān)自行委托的鑒定費(fèi)1900元。二被告的其他異議，沒有證據(jù)加以證明其主張，對(duì)其異議均不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告太平洋保險(xiǎn)聊城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元且不計(jì)免賠期間，為此，被告太平洋保險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償原告；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，本院認(rèn)定被告曲某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且本案原告騎自行車與被告駕駛機(jī)動(dòng)車相撞，原告自行承擔(dān)30﹪、被告曲某承擔(dān)70﹪為宜，鑒于被告曲某屬無證駕駛，車輛所有人及被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。朱某某駕駛助力二輪摩托車與金某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致金某某受傷屬實(shí)，交警部門認(rèn)定朱某某、金某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。楊某某駕車與劉廣闊駕車發(fā)生交通事故，造成劉廣闊受傷，車輛損壞屬實(shí)，交警部門認(rèn)定楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉廣闊不承擔(dān)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。楊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)劉廣闊的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。魯Ｐ×××××號(hào)車在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。…《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的證據(jù)5、9，原告的該項(xiàng)主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。4、關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)206.22元/天*60天+93.18元/天*17天=13957.26元，本院認(rèn)為原告有避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)，根據(jù)原告提交的證據(jù)4、6、7、8，對(duì)于護(hù)理費(fèi)支持206.22元/天*17天+93.18元/天*60天=9096.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。焦國(guó)強(qiáng)駕車與陳某某停放的車輛發(fā)生交通事故，造成焦國(guó)強(qiáng)受傷屬實(shí)，交警部門認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，焦國(guó)強(qiáng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。陳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)焦國(guó)強(qiáng)的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魯Ｒ×××××魯R3981掛號(hào)車在人保菏澤公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！北景钢?，原告崔行進(jìn)和被告陳某某發(fā)生交通事故，被告陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告崔行進(jìn)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)原告損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38866.18元（醫(yī)療費(fèi)29013.48元+門診檢查費(fèi)1852.7元+后續(xù)治療費(fèi)8000元）；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告人保聊城公司對(duì)原告證據(jù)6司法鑒定的傷殘等級(jí)有異議，經(jīng)其申請(qǐng)本院委托，2014年9月24日，聊城法衡司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第581號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定時(shí)某某頭部和肢體多發(fā)軟組織損傷，額骨骨折，左眼青紫腫脹，不能睜，左篩竇積液，做上頜竇積液，腦脊液鼻漏（左），屬于十級(jí)傷殘。雙方均對(duì)該鑒定意見無異議，故本院該鑒定意見予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)8、10經(jīng)被告人保聊城公司參與本院核實(shí)，雙方無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。綜上，本院對(duì)原告證據(jù)1-10予以確認(rèn)。根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):2014年6月6日7時(shí)30分許，孫某某駕駛魯P×××××號(hào)普通小型客車沿S329線由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與時(shí)某某駕駛的魯P×××××號(hào)二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。董道義與鄭宏波發(fā)生交通事故致楊某受傷屬實(shí)。交警部門認(rèn)定鄭宏波承擔(dān)事故主要責(zé)任，董道義承擔(dān)事故次要責(zé)任，楊某不承擔(dān)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。董道義應(yīng)對(duì)楊某造成的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)雙方在交通事故中的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為由被告董道義承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任為宜，被告董道義系被告路志敏的雇傭司機(jī)，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主路志敏承擔(dān)。被告路志敏的車輛掛靠于廣龍物流公司，故廣龍物流公司應(yīng)與路志敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為業(yè)經(jīng)庭審出示和本院審查，符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，能夠形成證據(jù)鏈條相互印證本案事實(shí)及原告損失，故本院對(duì)原告證據(jù)1-11予以確認(rèn)。根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):2014年11月22日11時(shí)30分，王某某駕駛二輪助力摩托車沿S324線由北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與對(duì)行姜某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成姜某某受傷，兩車不同程度損壞，交警部門認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，姜某某不承擔(dān)事故的責(zé)任。2014年11月22日至2014年12月16日，原告在東阿縣人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費(fèi)341218.09元，檢查費(fèi)1150元。2015年1月21日，聊城市諾特銳司法鑒定所（2015）臨鑒字第16號(hào)鑒定意見認(rèn)定:姜某某肋骨骨折損傷程度為傷殘十級(jí)；右側(cè)鎖骨二次手術(shù)費(fèi)用需6000元，右側(cè)骼骨二次手術(shù)費(fèi)用需8000元左右；傷后112天內(nèi)需陪護(hù)，其中住院期間需2人，出院后需1人。本院認(rèn)為，公民的生命權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為結(jié)合事故對(duì)原告造成的傷害程度及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌定1000元。13、關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，其損傷屬十級(jí)傷殘，遞交鑒定結(jié)論為憑，被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告不予認(rèn)可，且原告提供的證人亦不能證實(shí)其主張成立，依法按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)即10620元／年計(jì)算。為此，殘疾賠償金為10620元／年×10%×20年=21240元。14、關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張其母焦桂智為農(nóng)民，共生育三子，遞交身份證、戶口頁(yè)、所在村委及派出所出具的證明為憑，應(yīng)予認(rèn)定；被撫養(yǎng)人焦桂智xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年69周歲，按撫養(yǎng)11年計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。王某駕駛的魯PQK2091號(hào)小型轎車與吳懷偉駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷屬實(shí)，交警部門認(rèn)定王某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告吳懷偉無責(zé)任，王某某無責(zé)任，雙方對(duì)事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告夫妻兩人從2008年12月17日起，至事發(fā)時(shí)，一直在縣城從事經(jīng)營(yíng)火鍋，并在縣城居住，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，原告要求的按城鎮(zhèn)居民賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持。被告王某與被告吳某坤達(dá)成的車輛買賣協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意識(shí)表示，符合法律規(guī)定，本院予以采信，為此被告吳某坤不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；庭前原告撤回了對(duì)吳懷偉、華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司的起訴，該行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意識(shí)表示，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實(shí)，交警部門認(rèn)定門某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，張某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任，雙方對(duì)事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未向本院提出鑒定申請(qǐng)，該行為是對(duì)自行權(quán)利的放棄，對(duì)其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實(shí)際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，訴訟中原告撤回了對(duì)顏士英的起訴，顏士英不再承擔(dān)賠償責(zé)任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)但實(shí)際沒有購(gòu)買，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。王某某與藺某某發(fā)生交通事故，造成藺某某受傷屬實(shí)。交警部門認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，藺某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因魯P×××××號(hào)車在紫金財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。馮玉營(yíng)駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的魯J×××××號(hào)車與趙修成駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的魯P×××××號(hào)摩托車相撞后，魯P×××××號(hào)車又與劉某駕駛的摩托車相撞并造成乘車人孫秀娟受傷屬實(shí)，交警部門認(rèn)定馮玉營(yíng)、趙修成承擔(dān)事故的同等責(zé)任，孫秀娟、劉某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。馮玉營(yíng)、趙修成應(yīng)當(dāng)對(duì)孫秀娟的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告馮玉營(yíng)、趙修成均未到庭參加訴訟，對(duì)此應(yīng)視為二被告均放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)聊城公司認(rèn)為原告有治療其他疾病的費(fèi)用并應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未在指定的期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，故本院對(duì)原告治療費(fèi)用予以確認(rèn)。原告證據(jù)1-9能夠形成證據(jù)鏈條相互印證本案事實(shí)。對(duì)相關(guān)證據(jù)證明的相應(yīng)損失，本院審核后予以確定。根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2015年10月28日18時(shí)許，王某某駕駛在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)聊城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元且不計(jì)免賠的魯A×××××號(hào)小型客車沿省道329線由西向東行駛至東阿化肥廠北門口時(shí)，與張某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成張某某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。2015年10月28日至2015年11月18日，原告在東阿縣人民醫(yī)院住院治療21天，醫(yī)療費(fèi)45418.43元由被告王某某支付。2015年12月26日至2016年1月11日，原告在該院住院治療26天，支付醫(yī)療費(fèi)23985.16元。2016年4月4日至2016年4月8日在該院住院治療4天，支付醫(yī)療費(fèi)3242.06元，結(jié)算單據(jù)蓋有醫(yī)保已報(bào)銷字樣。原告另支付檢查費(fèi)等1223元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。被告張某某承擔(dān)涉案交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告趙某因本次事故導(dǎo)致的合理合法的損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的魯APB×××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償原告。關(guān)于被告張某某承擔(dān)的賠償款項(xiàng)，由于被告張某某駕駛的魯APB×××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鶴壁公司作為事故車輛的承保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分，原告主張賠償30%，被告予以認(rèn)可，本院予以準(zhǔn)許。將原告損失分析如下：醫(yī)療費(fèi)63872元，有證據(jù)支持，應(yīng)予認(rèn)定。誤工費(fèi)，原告因傷致殘，誤工期限應(yīng)依法計(jì)算至定殘前一日為138天。誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告租種近100畝土地種植，勞動(dòng)強(qiáng)度較大，應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（117元/日）計(jì)算誤工費(fèi)。護(hù)理費(fèi)，原告主張由其妻子及母親護(hù)理并無不當(dāng)，其主張妻子日工資117元偏高，應(yīng)參照山東省居民標(biāo)準(zhǔn)每日62元計(jì)算為宜。原告母親護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告譚某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，史某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由事故車輛的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分根據(jù)雙方的過錯(cuò)情況，以賠償35%為宜。超出保險(xiǎn)范圍部分應(yīng)由被告史某某、東阿縣東泰物流有限公司共同賠償。被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)東阿公司對(duì)傷殘及車損均未在法院指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為認(rèn)可。將原告損失分析如下：醫(yī)療費(fèi)7712.82元，有證據(jù)印證，應(yīng)予認(rèn)可，但其中包括復(fù)印費(fèi)6元，應(yīng)予扣除。誤工費(fèi)雙方無異議，予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)，原告主張由其丈夫、女兒護(hù)理并無不當(dāng)，但計(jì)算方式不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛。因過錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，周云承擔(dān)事故的主要責(zé)任、徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)此各方無異議，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于原告徐某的損失，醫(yī)療費(fèi)82903.03元，有證據(jù)支持，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張?jiān)谙哪晨h淡官屯西村衛(wèi)生室的花費(fèi)4185元無正式單據(jù)，且也無當(dāng)時(shí)的治療康復(fù)情況予以印證，其主張不予支持。誤工費(fèi)，原告主張誤工300天，被告辯解應(yīng)計(jì)算受傷至評(píng)殘前一日，共計(jì)92天，其辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)主張日誤工費(fèi)121.4元，與受傷前夫妻共同經(jīng)營(yíng)維修店的事實(shí)相符，客觀合理，應(yīng)予維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為交警部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定原告李淑華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告李淑華主張的損失分析如下:對(duì)原告李淑華的醫(yī)療費(fèi)主張，其中夏津縣人民醫(yī)院花費(fèi)4739.54元，有原告提交的住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)單據(jù)為證，并有住院病歷及費(fèi)用清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。對(duì)齊魯醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)32630.96元，有原告提交的住院收費(fèi)單據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及用藥清單予以佐證，被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。關(guān)于事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任原、被告分岐較大，經(jīng)夏津交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查，認(rèn)定事故形成原因系王某珍駕駛非機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛和栗某某、蔡某、王某某、栗某某占用道路從事影響交通安全暢通的活動(dòng)，均負(fù)事故的同等責(zé)任，并出具事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書系交警部門根據(jù)第一現(xiàn)場(chǎng)作出的重要的證據(jù)，被告予以否認(rèn)，應(yīng)提供足以推翻的證據(jù)予以反駁，在本案中，被告方在上下班時(shí)間將大中型拖拉機(jī)停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)將電線桿進(jìn)行裝車，且未設(shè)置明顯標(biāo)志，根據(jù)被告在交警隊(duì)的陳述，除不在現(xiàn)場(chǎng)的栗某某外，被告栗某某、王某某、蔡某均認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)已裝上一根電線桿，且繼續(xù)在橇桿，說明事故發(fā)生時(shí)，被告方正在整個(gè)的裝車過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，盧鎮(zhèn)駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定車道行駛，負(fù)事故的次要責(zé)任，盧鎮(zhèn)在發(fā)生交通事故時(shí)系在雇傭活動(dòng)中，被告李某作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告閆某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反標(biāo)志標(biāo)線、未按損傷規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)減輕被告李某的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司應(yīng)在魯P×××××（魯P×××××掛）號(hào)“乘龍”牌重型半掛車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案屬道路交通事故，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定處理，即：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，孟某某未按規(guī)定掉頭，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；蘇某某未確保安全，承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，被告蘇某某應(yīng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案屬道路交通事故，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定處理，即：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案屬道路交通事故，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定處理，即：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告作為第三人依法享有對(duì)被告保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)用。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按商業(yè)三者險(xiǎn)的約定由被告保險(xiǎn)公司賠償50%。對(duì)原告要求輪椅費(fèi)用，原告僅提供了購(gòu)買發(fā)票，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明確屬必要，不予支持。被告李某某作為運(yùn)輸公司的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，由用人單位承擔(dān)責(zé)任，被告李某某不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曲英俊駕駛的注冊(cè)登記在山東省冠縣匯通汽車運(yùn)輸有限公司的魯×××號(hào)重型半掛牽引車后掛魯×××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車，行至京昆高速公路安康段西安至漢中方向1177KM+684M處，因超載且車速過快導(dǎo)致所駕駛車輛與前方的車輛車發(fā)生碰撞，引起4輛車連續(xù)碰撞。在碰撞過程中，將站立在應(yīng)急車道內(nèi)的人員胡堅(jiān)、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會(huì)斌六人撞傷，造成五車受損，六人受傷的交通事故。經(jīng)安康市公安局交通警察支隊(duì)高速公路交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曲英俊承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，姚新貴、陳貴祥、胡堅(jiān)、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會(huì)斌，不負(fù)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。登記在山東省冠縣匯通汽車運(yùn)輸有限公司的魯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！北景钢?，原告王某某和被告劉某發(fā)生交通事故，被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。王某某工資為5400元/月，其日工資認(rèn)定為180元/天（5400元/30天），護(hù)理人員王吉勇為東阿金鼎軸承有限公司法定代表人，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依原告訴求按照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為173.75元/天，護(hù)理人員路秀菊工資為4300元/月，其日工資認(rèn)定為143元/天（4300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生在凌晨4時(shí)30分許，夜間無照明路燈，原告駕駛摩托車應(yīng)慢速、謹(jǐn)慎、注意觀察、提前預(yù)防；事故現(xiàn)場(chǎng)雖堆放了沙石，但原告遞交的證據(jù)2顯示，非機(jī)動(dòng)車道仍有安全行駛空間，如提前注意，可以離開沙石行駛而避免事故的發(fā)生，為此，事故的發(fā)生的主要原因是原告未能做到慢速、謹(jǐn)慎、注意觀察、提前預(yù)防，故應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；按照常規(guī)，公路上一般情況下不會(huì)無標(biāo)識(shí)的任意堆放沙石，由于沙石的異常、突然出現(xiàn)，超出了行人慣有的注意義務(wù)要求，為此沙石的堆放者對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告公路局雖然提供證據(jù)證實(shí)其在事故發(fā)生前一日，對(duì)事故發(fā)生的進(jìn)行了巡查，但該證據(jù)屬其巡查人員自行記載，可信度較低，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)確有沙石存在，且經(jīng)鑒定沙石第三個(gè)的發(fā)生形成有一定的原因力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的證據(jù)2，可以認(rèn)定原告張某某系魯Ｈ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的實(shí)際車主，其作為本案訴訟主體適格。2、關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)1191元，本院認(rèn)為對(duì)于原告提交的證據(jù)3，門診票據(jù)字跡不清，經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，支持原告醫(yī)療費(fèi)960元，對(duì)于剩余費(fèi)用，原告可待補(bǔ)充證據(jù)后另行主張。3、關(guān)于濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的認(rèn)定原告張某某構(gòu)成十級(jí)傷殘的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)1300元，本院認(rèn)為該司法鑒定意見系有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出且兩被告在舉證期限內(nèi)未提出重新鑒定亦未有其他證據(jù)予以反駁，故對(duì)該鑒定意見予以采信；鑒定費(fèi)1300元系原告確定其是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級(jí)所支付的必要、合理費(fèi)用，被告中國(guó)人保聊城分公司認(rèn)為該鑒定費(fèi)系間接損失不予承擔(dān)的意見，本院不予支持，對(duì)該項(xiàng)損失，被告中國(guó)人保聊城分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以承擔(dān)。4、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)192.35元/天*170天=32699.5元，本院認(rèn)為根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告臧序國(guó)違章駕駛并承擔(dān)主要責(zé)任，給原告造成了損失，應(yīng)予賠償。魯Ｐ×××××三輪車未依法繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，違反法律規(guī)定，臧序國(guó)作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。臧序國(guó)無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄應(yīng)訴、答辯權(quán)利，由此造成的不利后果，應(yīng)自行承擔(dān)。本院確定的張紅某的損失為1、殘疾賠償金89305.6元。2、誤工費(fèi)7712.2元。3、護(hù)理費(fèi)5144.8元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元。5、精神損害撫慰金3000元。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。被告柳某某駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)轎車與被告王某某駕駛魯Ｐ×××××號(hào)面包車發(fā)生交通事故，致使原告李柱華受傷屬實(shí)，交警部門認(rèn)定被告柳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，王某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，雙方對(duì)事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司雖對(duì)的原告的單方鑒定有異議，本院向其示明權(quán)利后在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)及繳納相關(guān)費(fèi)用，是對(duì)自行權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。孫某某駕車與王某某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成王某某受傷屬實(shí)。交警部門認(rèn)定孫某某、王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。魯Ｐ×××××號(hào)車在大地財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中人保聊城市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)期間，為此，被告中人保聊城市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償原告；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案肇事車輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，原告與被告孫某某已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已過付，應(yīng)支持。本案焦點(diǎn)之二為事故責(zé)任的賠償范圍?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的 ...
閱讀更多...
