本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。公民由于過錯，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，三臺縣公安局交警大隊認定劉某某承擔此次事故的全部責任、唐大國無責任，劉某某對該認定雖提出異議，但無相應(yīng)證據(jù)推翻該認定，對三臺縣公安局交警大隊作出的該責任認定書，本院予以采信。對唐大國因本次事故造成的合理損失，依法應(yīng)由劉某某承擔賠償責任。唐大國之傷經(jīng)本院委托四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，其傷愈后達不到交通事故傷殘評定之規(guī)定，唐大國因兩次鑒定產(chǎn)生的鑒定費、鑒定檢查費，應(yīng)自行承擔，其主張的殘疾賠償金、精神撫慰金，本院不予支持。唐大國的證據(jù)不能證明其最近三年的平均收入狀況，對其主張的誤工費酌定按80元/天計算；唐大國主張的誤工時間，與醫(yī)囑相符，本院予以支持。唐大國的其余主張，合理部分 ...
閱讀更多...本院認為:被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認定書認定的事實，王某某應(yīng)當承擔80%的責任，李某某只應(yīng)當承擔20%的責任，李某、王俊睿在此次事故中無責任。王某某應(yīng)承擔的責任只能由其自己承擔。因被告李某某只是因臨時堆放磚塊在道路上而承擔次要責任，故本案不存在交強險首先賠償問題。關(guān)于被告交通局路政大隊是否承擔連帶賠償責任問題，因被告李某某在王某某發(fā)生事故后，于2015年11月24日在三臺縣公安局交通警察對其詢問時陳述:“我是2015年11月19日在三臺縣西豐磚廠購買的6000匹磚，2015年11月22日晚上21時許，磚廠就把我買的磚給我送過來了?！?，也就是說在王某某發(fā)生事故的當晚才堆放的磚塊，國家法律、法規(guī)及地方規(guī)章，未明文規(guī)定對公路實行晝夜巡邏。故被告交通局路政大隊不應(yīng)當對被告李某某承擔的賠償責任承擔連帶責任。關(guān)于原告主張農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民享受相關(guān)待遇問題，因原告向法庭提供的三臺縣郪江鎮(zhèn)斗山村民委員會和三臺縣郪江鎮(zhèn)人民政府的證明不足以證明本案中受害人王某某和李某夫婦在外務(wù)工的事實，故其不能享受農(nóng)村村民按城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案景中柏駕駛的甲號車在紫金保險公司投保了交強險，該公司應(yīng)當按照交強險的規(guī)定承擔給付責任；超出交強險限額的部分，按照交通事故認定書由景中柏承擔。因景中柏的甲號車在紫金保險公司投保了三十萬元不計免賠的商業(yè)三者險，所以該保險公司應(yīng)當按照商業(yè)險合同的約定承擔給付義務(wù)。蔣某某的醫(yī)療費用是真實發(fā)生的，本院予以確認；后續(xù)治療費因取內(nèi)固定必然發(fā)生，本院亦予以支持。蔣某某住院期間的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)當按相關(guān)標準予以支持；本院調(diào)整護理費為80元/天，住院伙食補助費及營養(yǎng)費均為20元/天。蔣某某從2016年1月7日入院至同年2月1日出院共計住院26天，后又在三臺縣人民醫(yī)院住院11天，共計住院37天，其營養(yǎng)費只應(yīng)計算37天。綿陽市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑載明原告“休息3月，出院期間陪護1人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯比例承擔責任。川07-50041號小型拖拉機在人民財保三臺公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，此次交通事故造成鄒某某的損失由人民財保三臺公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。因曾某某承擔此次事故的主要責任，宋某某承擔次要責任，胡術(shù)輝、鄒某某無責任，故鄒某某的損失中交強險不足賠償?shù)牟糠钟稍衬吵袚?0%的賠償責任，宋某某承擔20%的賠償責任。此次交通事故另一賠償權(quán)利人胡術(shù)輝自愿表示由鄒某某先行在交強險額度內(nèi)獲得足額賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。鄒某某訴訟請求中主張的過高部分不予支持，以本院核定的損失為準。宋某某辯解的因曾某某駕駛摩托車行駛在后，系其追尾宋某某駕駛的拖拉機造成此次交通事故，不應(yīng)對鄒某某的損失承擔賠償責任的理由，與本院查明事實不符，本院不予采信。人民財保三臺公司關(guān)于鄒某某部分訴請標準過高及鑒定費、訴訟費不屬于保險公司賠付范圍的辯解理由，符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，故原告景某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，陳某應(yīng)承擔此事故的主要責任，景某某應(yīng)承擔此事故的次要責任；根據(jù)醫(yī)療證明，景某某行后期內(nèi)固定術(shù)還需費用8000元，且該手術(shù)費是必然要發(fā)生的，故該費用可與已發(fā)生的醫(yī)療費在本案中一并解決；根據(jù)景某某的住院時間和醫(yī)囑，其誤工時間確認為85天，參照事發(fā)地的實際情況，誤工費和護理費均按80元／天計算?，F(xiàn)原告的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費24265.50元（住院費：16265.50元，續(xù)醫(yī)費：8000元）；2、住院伙食補助費1100元（55天×20元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，故原告陳某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，馮某承擔此事故的主要責任，陳某某承擔此事故的次要責任；綜合雙方在具體駕車中的過錯程度，馮某承擔70％的責任，陳某某承擔30％的責任較為適宜；四川民生法醫(yī)司法鑒定所所作的鑒定是在法院主持下，由雙方共同選定的鑒定機構(gòu)，應(yīng)作為本案的證據(jù)予以采信；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條二款規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”，根據(jù)陳某某的醫(yī)療證明和治療情況，其誤工天數(shù)應(yīng)從損傷之日計算至定殘前一日即42天；參照事發(fā)地的實際情況，護理費和誤工費均按80元／天計算。因重新鑒定改變了原鑒定結(jié)論，故重新鑒定所產(chǎn)生的鑒定費1000元應(yīng)由原告陳某某承擔。原告未提供后期醫(yī)療費的證據(jù)，對該訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例承擔責任。因羅某某承擔此次事故的主要責任，楊某某承擔次要責任，崔某某無責任，且楊某某持有C1型機動車駕駛證，何某對本次事故的發(fā)生沒有過錯，甲車在中財保綿陽公司投保了交強險、500000元的商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故崔某某的損失首先由中財保綿陽公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分，應(yīng)由羅某某承擔70%的賠償責任，楊某某承擔30%的賠償責任，何某不承擔賠償責任。崔某某只要求羅某某承擔60%的賠償責任，是其對自己民事權(quán)利的處分，本院予以確認。本次事故還造成羅某某受傷，交強險限額應(yīng)由崔某某與羅某某共同享有。對楊某某承擔的賠償金額，本院根據(jù)甲車在中財保綿陽公司投保的商業(yè)三者險合同，酌定扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案曹某駕駛的川R57691號車在平安財保四川分公司投保了交強險，該公司應(yīng)當按照交強險的規(guī)定承擔給付責任。超出交強險限額的部分，按照交通事故認定書由曹某、熊某承擔同等責任。曹某系鑫潤公司聘請的駕駛員，在本次事故中具有重大過失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)與鑫潤公司承擔連帶賠償責任。因川R57691號車在平安財保四川分公司投保了一百萬元不計免賠的商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)當按照商業(yè)險合同的約定承擔給付義務(wù)。原、被告對交通事故認定書無異議，本院采信該事故認定書。熊某的醫(yī)療費用是真實發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認。原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)計算住院時間26天，其訴請標準20元/天符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。三臺縣人民醫(yī)院出院病情證明書出院醫(yī)囑及建議雖載明：“全休一月 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認定書認定的事實，何某某承擔60%的責任（機動車），高某承擔40%的責任（行人）。因何某某是綿陽市通力汽車運輸有限公司第三十八隊雇請的駕駛員，何某某應(yīng)承擔的責任應(yīng)由綿陽市通力汽車運輸有限公司第三十八隊承擔，因甲大型客車在中人財保游仙支公司投保了交強險。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，中人財保游仙支公司應(yīng)當在其交強險責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。關(guān)于采信鑒定意見書問題，因原、被告雙方都對第二次鑒定意見書無異議，故本案應(yīng)當采信第二次鑒定意見書的鑒定結(jié)論，即一處九級傷殘和二處十級傷殘。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認為:1、醫(yī)療費80092.89元；2、護理費16300元[163天 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十二條 ?第二款 ?第一項 ?的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;本案中孫某負事故主要責任，應(yīng)當對超過交強險責任限額的部分承擔80%的責任；陳某某負事故次要責任，應(yīng)當對超過交強險責任限額的部分承擔20%的責任；川BVA306號開瑞牌小型面包車的所有人孫某某對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。根據(jù)本案證據(jù)，結(jié)合案件實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。肖某未舉證證明其為乙號長安牌小型轎車投保交強險，本院視為其未為該車投保交強險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，肖某依法應(yīng)承擔本案交強險范圍內(nèi)的賠償義務(wù)。本次事故經(jīng)交通事故認定書認定肖某承擔此次事故的次要責任，則超出交強險限額的部分由肖某承擔30%的賠償責任。王某某的醫(yī)療費用是真實發(fā)生的，本院予以確認。王某某訴請的住院期間的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合相關(guān)標準，應(yīng)予以支持。王某某住院期間其單位未扣發(fā)工資，所以本院對其訴請的誤工費不予支持。王某某為非農(nóng)業(yè)戶籍，其殘疾賠償金應(yīng)當適用城鎮(zhèn)標準進行計算。王某某的父親已領(lǐng)取社會保險金 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案張某某駕駛的車在人壽保險浦江公司投保了交強險，人壽保險浦江公司應(yīng)當按照交強險的規(guī)定承擔賠償責任。原、被告對交通事故認定書無異議，本院采信該事故認定書。張某某承擔事故的主要責任，應(yīng)承擔超出交強險限額部分70%的賠償責任。何某某的醫(yī)療費用是真實發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認。何某某提供的永新鎮(zhèn)藥店的收據(jù)既無正式發(fā)票也無處方證明其與交通事故相關(guān)，本院對其不予支持。人壽保險浦江公司辯稱應(yīng)當扣除20%的自費藥，本院認為在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費不應(yīng)當扣除自費藥。何某某的傷殘等級經(jīng)重新鑒定后十級傷殘未發(fā)生變化，其重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)由人壽保險浦江公司負擔。何某某陳述為購買社保在向本院起訴后將其農(nóng)業(yè)戶籍轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍，但其定殘時為農(nóng)業(yè)戶籍應(yīng)適用農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。何某某舉出的在三臺縣永國頁巖磚廠務(wù)工的證據(jù)與人壽保險浦江公司所舉的視頻證據(jù)相矛盾，證人景某某的證言前后陳述矛盾，且與何某某在庭審中陳述勞動合同系2013年簽訂的言辭也相矛盾，本院無法采信其證言 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，故原告鄒某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，李某承擔此事故的主要責任，鄒某承擔此事故的次要責任。根據(jù)四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法第五十二條二款（一）項的規(guī)定：機動車負事故主要責任的，由機動車一方承擔80％的責任，本案屬于機動車與行人之間所發(fā)生的交通事故，即李某應(yīng)承擔80％的責任，鄒某應(yīng)承擔20％的責任；根據(jù)醫(yī)療證明，鄒某續(xù)醫(yī)費尚需7000元，且該費用是必然要發(fā)生的，故該費用可與已發(fā)生的醫(yī)療費在本案中一并解決；根據(jù)鄒某的住院天數(shù)和醫(yī)囑，其護理時間確認為119天，參照事發(fā)地的實際情況，護理費按80元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，故原告龍某某、熊某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，薛海某承擔此事故的全部責任；根據(jù)龍某某的住院時間和醫(yī)囑，其誤工天數(shù)確認為14天，參照事發(fā)地的實際情況，護理費和誤工費均按80元／天計算。現(xiàn)原告的各項損失確認如下：熊某某：1、醫(yī)療費7474.45元（住院費：7307.82元、門診費：166.63元）；2、住院伙食補助及營養(yǎng)費390元（13天×30元／天）；3 ...
閱讀更多...本院認為,被告徐某某駕駛川Ｆ×××××號轎車在倒車時未確保安全將原告高某某撞傷，造成原告高某某受傷的交通事故，應(yīng)承擔事故全部責任，原告高某某不承擔責任。被告徐某某駕駛的川Ｆ×××××號轎車在被告人財保德陽分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且交通事故發(fā)生時尚在保險期間內(nèi)，被告人財保德陽分公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，故原告高某某要求被告徐某某、被告人財保德陽分公司承擔賠償責任的訴訟請求本院予以支持;關(guān)于殘疾賠償金24,381元/年×5年×10%=12,190.50元，本院予以支持；關(guān)于交通費500.00元，本院予以支持；原告高某某主張精神撫慰金過高，本院酌情認定2,000.00元；鑒定費700.00元有票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認為，到庭當事人均對交通事故發(fā)生的事實和交通事故責任認定無異議，本院予以確認。被告王紅某的川Ｂ×××××號小型轎車在被告財保綿陽市分公司購買交強險和限額為100萬元的第三者商業(yè)險（不計免賠），被告財保綿陽市分公司依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告高顯華雖然有焊工證，但無相關(guān)用工合同證明其從事該行業(yè)，原告高顯華屬于非農(nóng)業(yè)戶口，故其誤工參照四川省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員標準為宜，誤工費認定為11,227元（103元/天×109天）；原告高顯華雖然舉證了護理費證明，但無相關(guān)充足證據(jù)佐證花荄鎮(zhèn)的護工標準，故按100元/天為宜，護理費認定為1,900元（100元/天×19天）；原告高顯華舉證的村組證明等證據(jù)能夠證明杜玉珍屬于被撫養(yǎng)人，而且沒有購買社保，故被告財保綿陽市分公司的辯解，本院不予支持，被撫養(yǎng)人生活費認定為5 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故屬實，安縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書真實、合法、有效，本院予以確認。被告李某某因機動車交通事故造成原告楊某某受傷，與案外人謝發(fā)田分別負事故的同等責任，原告無責任，其對原告所受損失，應(yīng)予以相應(yīng)賠償。被告李某某辯稱對交警隊的責任認定有異議，經(jīng)審查，被告李某某簽收責任認定書后并未按照法定程序申請復(fù)議，交警隊的責任認定書已如期生效，故對其辯稱理由，本院不予采信。被告李某某與案外人謝發(fā)田在本次事故中負同等責任，均是原告楊某某的侵害人，二人若作為被告，均是適格的訴訟主體，現(xiàn)因謝發(fā)田與原告系夫妻關(guān)系，原告放棄對謝發(fā)田主張賠償?shù)臋?quán)利，只要求被告李某某賠償原告總損失的50%，系對其權(quán)利的自由處分，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持，故被告辯稱其不應(yīng)作為本案的被告，應(yīng)由謝發(fā)田向原告進行賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予采?...
閱讀更多...本院認為，陳某某違反道路交通安全法規(guī)，造成韓某某受傷的交通事故，且負主要責任，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因?qū)贆C動車與非機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)由陳某某承擔80%的賠償責任。亞某財保應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。亞某財保提出原告主張的部分費用過高，本院在計算相關(guān)費用時將依法給予調(diào)整；亞某財保提出醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費用，本院認為按15%的比例扣除較為合理，但交強險不應(yīng)扣除非醫(yī)保費用；亞某財保提出應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，本院認為韓某某雖是農(nóng)村戶口，但長期在城鎮(zhèn)打工居住，可以按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。原告請求的營養(yǎng)費，缺乏相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。對于原告請求的誤工費，本院認為原告已過法定退休年齡，所從事的保姆工作屬臨時用工性質(zhì)，且未簽訂書面合同，隨時可以停止工作，也沒有證據(jù)證明春節(jié)假期過后原告應(yīng)當繼續(xù)工作，因此本院對于誤工費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：到庭當事人均對交通事故發(fā)生的事實和交通事故責任認定無異議部分，本院予以確認。川Ｂ×××××號小型轎車雖然為被告陽某會所有，但被告蔣某某系合法駕駛，出借行為并無過錯，被告陽某會依法不承擔本案責任，應(yīng)由被告蔣某某承擔賠償責任。而被告陽某會在被告財保涪城支公司投保交強險和限額為50萬元的第三者商業(yè)險，被告財保涪城支公司應(yīng)在保險合同限額內(nèi)承擔賠償責任，而被告財保涪城支公司在本院（2015）安民初字第1650號案件中已在交強險的限額中賠付了120,000元，在第三者商業(yè)險中賠付了278,388.64元，故被告財保涪城支公司只能在第三者商業(yè)險中剩余的221611.36元限額中賠付。雙方均對四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定結(jié)論無異議，故原告陳先富的護理依賴費認定為332,700元（33270元/年×20年×50%）。該費用由原告陳先富自負99810元，由被告蔣某某賠付11278.64元 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某和綿陽市萬事達物流有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯和舉證、質(zhì)證權(quán)利。到庭當事人對交通事故發(fā)生的事實和交通事故責任認定無異議，本院予以確認，依法應(yīng)由被告李某承擔全部責任。被告李某系被告劉某某雇請的駕駛員，依法應(yīng)由被告劉某某承擔賠償責任。被告綿陽市萬事達物流有限公司系被告劉某某掛靠的車輛管理單位，依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告劉某某以綿陽市萬事達物流有限公司名義在被告中華聯(lián)合財保綿陽支公司處投保了交強險和限額為100萬元的第三者商業(yè)險，被告天安財保綿陽支公司依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔賠付責任。原告蔣松某舉證的村委會證明、體檢表、工友證明、勞務(wù)派遣合同、租房協(xié)議書能夠證明原告蔣松某收入來源于城鎮(zhèn)，居住于城鎮(zhèn)，消費于城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計付相關(guān)費用。同時，女兒蔣詩琪也應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計付被撫養(yǎng)人生活費。原告蔣松某的傷殘等級經(jīng)重新鑒定為十級，不是其自行委托的八級，而且雙眼視力下降與2015年7月14日車禍損傷存在直接因果關(guān)系。無醫(yī)囑等證明原告蔣松某需要加強營養(yǎng)，故其營養(yǎng)費，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：機動車交通事故發(fā)生后，事故當事人應(yīng)當按照事故責任分別承擔損失，保險公司應(yīng)當按照保險合同在約定范圍內(nèi)進行賠付。經(jīng)對有效票據(jù)核算，醫(yī)療費損失共計醫(yī)療費33,769.14元。原告主張誤工費為13,990.25元，雖然沒有出示收入實際減少的證明，但結(jié)合實際情況，原告系和丈夫曾勇共同從事個體經(jīng)營，原告因傷住院修養(yǎng)給經(jīng)營活動帶來一定影響，2015年批發(fā)零售業(yè)平均工資為41,181元，原告實際休息天數(shù)為112天，誤工費本院認可12,636.36元。原告主張護理費11,400元過高。原告實際住院22天，護理人數(shù)一人，護理標準80元/天，住院期間護理費為1760元。出院休息三個月，護理人數(shù)一人 ...
閱讀更多...本院認為：被告譚某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯和舉證、質(zhì)證權(quán)利。到庭當事人對交通事故發(fā)生的事實和交通事故責任認定無異議，本院予以確認，依法應(yīng)由原告張某某負擔60%的責任，被告譚某負擔40%的責任。原告張某某舉證的福美鋼化玻璃有限公司的證明和用工合同、工資表等證據(jù)以及本院調(diào)查范光筆錄，能夠證明原告張某某收入、消費均來源于城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計付相關(guān)賠償費用。原告張某某主張的其他損失金額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某某的醫(yī)療費用未超出交強險醫(yī)療費限額，不應(yīng)扣除自費藥品費用，被告天安財保綿陽支公司的辯解，本院不予支持。為此，此次事故造成原告張某某損失為：醫(yī)療費7，876.71元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費280元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)安縣公安局交通警察大隊作出認定：蘇昌建負此事故的全部責任，王某某無責任；認定書合法有效，本院予以采信，故被告蘇昌建應(yīng)承擔本案的全部責任。被告蘇昌建系被告被告新東俊運輸公司雇請的駕駛員，故應(yīng)由被告被告新東俊運輸公司承擔賠償責任。川AG7593號重型倉柵式貨車在被告中華保險四川公司投保了交強險，在被告中華保險青羊公司投保了商業(yè)險，被告中華保險四川公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告中華保險青羊公司按照商業(yè)保險合同約定賠償。關(guān)于原告受傷所產(chǎn)生的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療部門的收據(jù)按實結(jié)算，認定為198,551.44元，減去交強險醫(yī)療費10,000元，根據(jù)被告中華保險青羊公司認可的非醫(yī)保用藥比例15%，認定非醫(yī)保用藥為28,282.72元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告徐某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于責任承擔問題：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告萬順貨運公司已向被告陽光財保邢臺中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過責任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于責任承擔問題：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告萬順貨運公司已向被告陽光財保邢臺中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過責任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人對交通事故事發(fā)經(jīng)過及交警部門責任認定無異議，本院予以確認。川Ｂ×××××號小型轎車在被告平安保險處投保了交強險和商業(yè)險，故被告平安保險依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)，由被告李某承擔連帶賠償責任。原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費及鑒定費7,393.74元的訴訟請求，庭審雙方核對為7,259.07元，原告實際醫(yī)療費為27,559.07元，本院予以支持。原告請求被告賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費、營養(yǎng)費各3,000元的訴訟請求，其標準過高，本院酌定為各2,000元。原告請求被告賠償護理費2,800元的訴訟請求，原告實際住院100天，被告李某已支付了護理費5,200元，總護理費合計應(yīng)為8,000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，造成原告蘇某某受傷的交通事故，且負事故全部責任，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市中心支公司應(yīng)在在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市中心支公司提出原告主張的部分費用過高，本院在計算相關(guān)費用時將依法給予調(diào)整；提出醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費用，本院認為按15%的比例扣除合理，但交強險不應(yīng)扣除非醫(yī)保費用；提出原告為農(nóng)村戶口，傷殘賠償?shù)臉藴蕬?yīng)按農(nóng)村標準計算，因原告蘇某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶，本院認為應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算較，提出的醫(yī)療過錯可另行主張。被告張某某支付了原告住院期間的護理費8000元，該費用支付不違背相關(guān)規(guī)定。原告主張財產(chǎn)損失1800元及后續(xù)治療費2000元，但未提交證據(jù)證明，該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄧某某自愿放棄對鄧定金的訴求，故應(yīng)由鄧定金賠償部分由原告鄧某某自負。由于此次事故造成鄧定金、原告鄧某某受傷，庭審中當事人一致同意被告陽光財保遂寧支公司在保險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)馁M用優(yōu)先賠付原告鄧某某的損失，剩余部分再賠付鄧定金的損失，本院予以確認。被告劉某系被告遂寧富臨公司雇請的駕駛員，依法應(yīng)由被告遂寧富臨公司承擔賠償責任。被告遂寧富臨公司為川Ｊ×××××號客車在被告陽光財保遂寧支公司處投保了交強險和第三者商業(yè)險，應(yīng)由被告陽光財保遂寧支公司在保險限額內(nèi)先行賠付，剩余不足部分再由被告遂寧富臨公司賠付。到庭當事人均對交通事故發(fā)生的事實和傷殘等級無異議，本院予以確認。被告未舉出充足證據(jù)證明搭乘人搭乘無證駕駛的機動車應(yīng)承擔同等責任，故被告陽光財保遂寧支公司對此的辯解本院不予支持。原告鄧某某舉證的臨時居住證、務(wù)工和居住證明、戶籍地證明、土地流轉(zhuǎn)證明能夠證明其收入和消費均來源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)費用應(yīng)該按照城鎮(zhèn)人口標準計付。原告鄧某某從2016年2月到2017年4月在浙江省湖州市帝莎家具有限公司從事家具生產(chǎn)、加工工作，屬于制造業(yè)，故誤工費按2016年度四川省制造業(yè)平均工作計付為宜。住院期間的護理費以92元/天為宜，出院后50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛川1907903號運輸型拖拉機與原告駕駛川Ｂ×××××型車發(fā)生的交通事故，經(jīng)綿陽市安州區(qū)交警分局《道路交通事故認定書》認定被告李某承擔事故次要責任，原告劉某森承擔主要責任，故本院酌情確認由原告劉某森承擔70%的責任，由被告李某承擔30%的責任。因被告李某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司處投保了交強險和商業(yè)險，故被告依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。對被告人財保綿陽分公司扣除交強險后剔除15%非醫(yī)保用藥的辯稱，符合法律規(guī)定，且被告李某同意按照合同扣除15%的非醫(yī)保用藥，本院對該辯稱予以支持；對被告人財保綿陽分公司認為誤工天數(shù)應(yīng)計算至評殘前一日即209天的辯稱，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對被告人財保綿陽分公司認為應(yīng)參照農(nóng)村人口標準計算誤工費及傷殘賠償金的辯稱，因其未提供相應(yīng)反證，故對該辯稱本院不予支持。本院結(jié)合原告提交證據(jù)，酌情參造四川省2016年度城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資37,763.00元/年計算其誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)作出的本次道路交通事故責任認定書合法、有效，可作為民事賠償責任劃分的依據(jù)，被告龍彬承擔此次道路交通事故的全部責任，依法應(yīng)承擔賠償原告李某全部經(jīng)濟損失的民事責任。針對原告李某主張的各項賠償項目及數(shù)額，本院認定如下：1.后續(xù)治療費，該費用根據(jù)醫(yī)療證明確定必然發(fā)生，認定為7,000元；2.住院伙食補助費，因原告李某住院期間的伙食費已由被告龍彬支付，本院不予支持；3.護理費，住院期間護理費：根據(jù)住院天數(shù)19天減去由被告母親護理天數(shù)16天，按每天80元計算，認定為240元，出院后護理費：根據(jù)醫(yī)囑休息90天期間需護理，按每天50元計算，認定為4,500元，合計4,740元 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊某某駕駛川Ｂ×××××小型轎車與原告董某某相撞發(fā)生的交通事故，綿陽市公安局安州區(qū)分局交通警察大隊第20170781號道路交通事故認定書認定：被告熊某某負事故的全部責任，原告董某某無責任。因被告熊某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司處投保了交強險和商業(yè)險，故被告依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。根據(jù)原告訴請并結(jié)合實際情況，本院認定住院期間護理費為80元/天，出院后護理費為50元/天；營養(yǎng)費本院酌情認定為20元/天。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司認為病歷資料沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，只應(yīng)當支持原告住院期間的護理費用的辯稱，根據(jù)出院醫(yī)囑，原告董某某出院后需3月護理，故對該辯稱，本院不予認可。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司認為誤工費標準過高，請法院酌情考慮60元/天的辯稱，根據(jù)原告所提交的證據(jù)，本院依法認定原告董某某的誤工費按照四川省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準40087元/年計算 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交通事故事發(fā)經(jīng)過及交警部門責任認定無異議，本院予以確認。川Ａ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司溫江支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司溫江支公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)，由被告周洲承擔連帶賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費2,706.51元、住院伙食費780元、鑒定費1,000元、精神損害撫慰金2,000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費6,300元的訴訟請求，因原告住院39天，出院醫(yī)囑未要求護理，故出院后無護理費，本院確認原告的護理費為3,900元（39天×100元/天），超出部分不予支持。原告請求被告賠償原告交通費500元的訴訟請求，無相應(yīng)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：鐘某某殘疾賠償金計算標準問題。鐘某某在此次交通事故前一直在綿陽市安州區(qū)寶林機磚廠、綿陽市安州區(qū)寶林調(diào)元頁巖磚廠工作，其工作收入來源于城鎮(zhèn)。鐘某某住所地為，距離寶林鎮(zhèn)場鎮(zhèn)較近，屬于城鄉(xiāng)結(jié)合部。鐘某某的傷殘等級以城鎮(zhèn)標準計算較為合理。綜上，原告鐘某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費用7853.60元，傷殘賠償金56670.00元，精神撫慰金2000.00元，住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費880.00元（22天*20元/天+22天*20元/天），住院期間護理費1760元（22天*80元 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)作出的本次道路交通事故責任認定書合法、有效，可作為民事賠償責任劃分的依據(jù)，被告楊某某承擔此次道路交通事故的全部責任，依法應(yīng)承擔賠償原告王安國全部經(jīng)濟損失的民事責任。在此次交通事故中原告王安國系車上人員，不屬于交強險賠償范圍，故被告平安保險綿陽公司在本案中不承擔賠償責任。被告楊某某辯稱木材貨主也應(yīng)承擔責任，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告楊某某系事故車輛駕駛員和實際所有人，木材貨主與本案不屬同一法律關(guān)系，故被告該辯解理由不成立，本院不予采納。關(guān)于原告因交通事故所產(chǎn)生的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療部門的收據(jù)按實結(jié)算，認定為16,734.3元，后續(xù)治療費，根據(jù)醫(yī)療部門的病情證明，認定為6,000元，合計22,734.3元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交警部門認定的事故認定均無異議，本院予以確認。川Ｂ×××××號小型轎車在被告人壽保險綿陽公司投保了交強險和限額為五十萬元的第三者商業(yè)險，被告人壽保險綿陽公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。關(guān)于損失：1、后續(xù)醫(yī)療費，因原告楊某的出院證已明確后期取內(nèi)固定需8000元，本院認定為8000元；2、殘疾賠償金，因原告在定殘之日已滿69歲，被告人壽保險綿陽公司提出賠償年限為11年的意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、護理費，原告住院55天，本院確定住院護理費為5500元（55天×100元/天），另原告出院證已明確休息六個月，需陪護，出院后的護理費本院酌定為50元/天；4、交通費本院酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為：本案焦點在于：1、本案交通事故發(fā)生時，川Ｂ×××××號車輛駕駛?cè)耸钦l？2、原告主張的誤工費應(yīng)如何計算。關(guān)于交通事故發(fā)生時，川Ｂ×××××號車輛駕駛?cè)耸钦l的問題，雖然【2016】物鑒字第4630號《司法鑒定意見書》和【2016】物鑒字第010590號《司法鑒定書意見書》確認川Ｂ×××××號車輛方向盤上血跡為唐某位所留，被告唐某位為此辯解稱其是川Ｂ×××××號車輛車主，該車平時主要由其駕駛，該車上留有其少量血跡也正常。加之鑒定報告鑒定材料僅是川Ｂ×××××號車輛方向盤上拭子一份脫落細胞，無其他鑒定材料佐證。僅憑該鑒定報告不能得出本案交通事故發(fā)生時川Ｂ×××××號車輛駕駛?cè)耸翘颇澄坏慕Y(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為：到庭當事人均對交通事故發(fā)生的事實和交通事故責任認定無異議，本院予以確認。被告侯某駕駛侯某某所有的川Ｂ×××××號小型轎車在被告平安財保綿陽中心支公司投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險，被告平安財保綿陽中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；超過交強險責任限額的部分，被告侯某、侯某某承擔60%，原告李某某承擔40%。原告李某某農(nóng)村戶口，雖然在本次交通事故受傷前以騎電三輪載客為主要生活收入來源，但居住在農(nóng)村，故原告李某某主張按照城鎮(zhèn)人口標準計算殘疾賠償金，本院不予支持。原告李某某主張誤工費按照按照100元/天計算過高，本院酌情認定為60元/天。根據(jù)出院醫(yī)囑，本院認定出院后休息為9周。原告李某某住院期間的護理費以80元/天，交通費以300元為宜。原告主張醫(yī)療費中有198元系定殘之后產(chǎn)生，對此部分費用本院不予支持。后續(xù)治療費有醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明且金額符合實際，本院予以支持。原告李某某主張營養(yǎng)費，因醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某因交通事故受傷，交警部門所作事故認定合法有效，被告劉某某依法對原告的損失承擔侵權(quán)賠償責任，被告平安財產(chǎn)綿陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔責任，平安財產(chǎn)綿陽公司及劉某某墊付費用應(yīng)當予以品迭扣除，被告辯稱支付鑒定費一事，因無證據(jù)證明，對其抗辯理由本院不予采納。原告黃正骨因交通事故產(chǎn)生損失，本院依法認定為：一、醫(yī)療費21.000.13元；二、住院伙食補助費800元（20元/天*40）；三、營養(yǎng)費800元（20元/天*40）；四、誤工費15.000（150天*100元 ...
閱讀更多...本院認為：到庭當事人均對交通事故發(fā)生的事實和交通事故責任認定無異議，本院予以確認。被告張某某駕駛張某某所有的川Ｂ×××××號小型普通客車在被告平安財保綿陽中心支公司投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險，被告平安財保綿陽中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告王福興雖是農(nóng)村戶口，但其長期從事苗圃經(jīng)營，故原告王福興主張按照城鎮(zhèn)人口標準計算殘疾賠償金，本院予以支持。原告王福興主張誤工費按照四川省農(nóng)林牧副漁業(yè)年平均工資計算，鑒于原告王福興受傷時雖年滿66歲，但有相對固定的收入，本院酌情認定80元/天。原告王福興住院期間的護理費以80元/天、出院后的護理費以50元/天為宜。原告王福興住院55天，交通費以500元為宜。原告王福興主張營養(yǎng)費，因醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，本院不予支持。為此，原告王福興的損失認定為：醫(yī)療費：9,446.92元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、護理費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認原告的院內(nèi)護理費為100元天，天數(shù)為33天（26+7），院外護理費為50元天，天數(shù)為90天；2、傷殘賠償金的城鎮(zhèn)、農(nóng)村標準，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，原告就讀于城鎮(zhèn)，其扶養(yǎng)人居住于城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，符合城鎮(zhèn)標準，故本院按照2017年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年進行計算。對原、被告雙方提供的以下證據(jù)，符合證據(jù)三性，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、誤工費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院按照2017年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)37401元年進行計算，即102.47元天，誤工天數(shù)為250天（19+51+90+90）；2、傷殘賠償金的城鎮(zhèn)、農(nóng)村標準,結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，原告雖在桑棗隨便面館務(wù)工，但該面館提供食宿，不足以證明原告消費、居住于城鎮(zhèn)，故本院按照2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12227元年進行計算；3 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院根據(jù)雙方有爭議的要素確認雙方爭議焦點為：1、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費的賠償金額；2、商業(yè)險應(yīng)否拒賠超出交強險賠償部分的主張是否合理，應(yīng)由誰承擔；3、被告紀某某主張的維修費4860.00元、施救費250.00元，車輛折舊費30,000.00元、租車費18,600.00元是否合理，應(yīng)由誰承擔。對上述焦點，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院根據(jù)雙方有爭議的要素確認雙方爭議焦點為：1、護理費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費；2、商業(yè)險應(yīng)否拒賠超出交強險賠償部分的主張是否合理，應(yīng)由誰承擔。對上述焦點，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，現(xiàn)本院分述如下：1、護理費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認院內(nèi)護理費100元/天，25天，院外護理費50元/天，天數(shù)為90天；誤工費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院2600元 ...
閱讀更多...本院認為，原告代某某雖然在起訴選擇案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，但在訴訟中已變更為機動車交通事故責任糾紛，本院予以確認。原、被告對事故發(fā)生造成原告代某某受傷的事實均無異議，本院予以確認。此次事故雖然未發(fā)生在道路上，系在建筑工地上車輛處于通行狀態(tài)時發(fā)生的事故，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，此次事故應(yīng)為機動車交通事故責任糾紛，不應(yīng)為安全責任糾紛。雖然交警部門未進行責任劃分，但此次事故是由于被告紀某某在倒車時將站在工地上的原告代某某致傷，應(yīng)由被告紀某某承擔全部責任，原告代某某無責任。涉案車輛在被告天安財保綿陽公司處投保了交強險，依照《機動車事故責任強制保險條例》第四十三條“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方庭審調(diào)查，雙方有爭議的焦點為：1、責任劃分；2、被告劉某、袁某會應(yīng)否該承擔賠償責任；3、原告訴請的各項賠償金是否合理。結(jié)合雙方質(zhì)證、辯論意見，現(xiàn)對雙方爭議焦點分述如下：對責任劃分，結(jié)合公交認字【2017】第0611號交通事故認定書，劉某負事故的主要責任，葉春華和蔣某某共同負事故的次要責任，因劉某、葉春華均駕駛機動車輛，蔣某某系行人，故由劉某承擔此次事故70%的責任，又因事故結(jié)果由兩次碰撞所致，并非應(yīng)承擔連帶責任的法定情形，故本院確認由葉春華和蔣某某承擔此次事故30%的責任，（其中由被告蔣某某承擔40%,被告葉春華承擔60 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、后續(xù)治療費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，原告取內(nèi)置物費用系必然產(chǎn)生，故本院對后續(xù)治療費確認為10,000.00元；2、誤工費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，對原告龍某某的誤工費本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進行計算，即126.81元天，天數(shù)為141天（36+105）；3、殘疾賠償金的標準及精神撫慰金，殘疾賠償金的傷殘等級經(jīng)雙方協(xié)商，一致認可按照一處九級、一處十級進行計算，結(jié)合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、后續(xù)治療費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，故本院對后續(xù)治療費確認為9,000.00元；2、住院伙食補助費，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院確認住院伙食補助費為20元/天，住院天數(shù)為26天；3、營養(yǎng)費，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院確認營養(yǎng)費為20元/天，天數(shù)為116天（26+90）；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、對原告主張的因后續(xù)治療費產(chǎn)生的復(fù)查費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費，其可待實際產(chǎn)生后向法院起訴或另行主張；因原告在此次訴訟中主張了相應(yīng)的殘疾賠償金，對因后續(xù)治療產(chǎn)生的誤工費屬于重復(fù)主張，故本院對后續(xù)治療誤工費不予認可；2、住院期間的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，對住院伙食補助費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認住院伙食補助費為20元/天，天數(shù)為22天；對營養(yǎng)費，結(jié)合原告提交的證據(jù)，因無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予認可；3 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、后續(xù)治療費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，結(jié)合被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司的答辯意見，故本院對后續(xù)治療費確認為8,000.00元；2、護理費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認院內(nèi)護理費為100元天，天數(shù)為19天，院外護理費為50元天，天數(shù)為90天；3、誤工費的標準，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進行計算，即126.81元天；4、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，萬聯(lián)達公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險保險單》，平安財產(chǎn)保險公司對該保單無異議，說明萬聯(lián)達公司與平安保險公司之間建立了保險合同關(guān)系，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。本案中，王海軍具有合法的駕駛資格和相應(yīng)的從業(yè)資格證完全民事行為能力人，也是萬聯(lián)達公司允許的駕駛?cè)?，在駕駛過程中發(fā)生事故且在保險期內(nèi)，同時不存在有免除保險人責任的情況下，平安保險公司應(yīng)根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條、第二十二條、第三十八條的約定，依法向萬聯(lián)達公司承擔賠償責任；本次事故造成川Ａ×××××（川Ｊ×××××）重型半掛牽引車修車損失和車輛施救費共計15,750元，平安保險公司應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)予以賠償；造成駕駛?cè)送鹾＼娙松頁p失106,062.47元，且萬聯(lián)達也實際向王海軍履行了賠償義務(wù)，故平安保險公司應(yīng)在機動車車上人員責任保險（司機 ...
閱讀更多...
