李留英與付某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告汪某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告聶某某、楊文亮不承擔(dān)責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告聶某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)35485元，系實(shí)際發(fā)生，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元/天計(jì)算，時(shí)間按實(shí)際住院天數(shù)108天計(jì)算，為3240元（30元/天×108天）；3、護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照原告住院地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬80元/天計(jì)算，時(shí)間按實(shí)際住院天數(shù)108天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，上訴人曾某因交通事故造成人身損害并致殘，曾某受傷后，先后住院治療兩次共計(jì)33天，出院醫(yī)囑要求其臥床休息三月，出院后復(fù)查要求其繼續(xù)休息兩周，因此，在曾某受傷住院、休息期間實(shí)際存在誤工的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，誤工費(fèi)屬于人身損害賠償范圍，曾某請求侵害人賠償誤工費(fèi)的理由符合法律規(guī)定，對該上訴請求本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，是對如何確定誤工費(fèi)金額進(jìn)行的規(guī)定，而不是對是否應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)進(jìn)行的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，在受到侵害時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)依法予以賠償。被告陶會(huì)中駕駛車輛與原告劉某某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，原、被告雙方對羅江縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定為原告劉某某與被告陶會(huì)中對此次交通事故負(fù)同等責(zé)任并無異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失25543元，其中原告劉某某領(lǐng)取19499 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人華泰財(cái)險(xiǎn)綿陽支公司的上訴請求以及各當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭議焦點(diǎn)為:一、本案的訴訟時(shí)效是否已過；二、胡某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效是否已過的問題。根據(jù)胡某某與陳某連的陳述，胡某某與陳某連均認(rèn)可自胡某某受傷后至2012年起訴前胡某某一直在向陳某連以及相應(yīng)的交警部門和保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，胡某某與陳某連的陳述雖然沒有提交直接的證據(jù)證實(shí)，但雙方的陳述基本相符，且符合一般的生活常理，故對此陳述予以采信。本案事故雖發(fā)生在2008年1月2日，但至2013年3月21日作出傷殘鑒定前，胡某某一直處于相應(yīng)的住院或門診治療中，且胡某某亦一直在通過協(xié)商方式主張自己的權(quán)利，故原審法院以定殘日為訴訟時(shí)效的起算日并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。由于胡某某在2013年3月21日作出傷殘鑒定后至2012年4月12日提起訴訟亦一直在向陳某連以及華泰財(cái)險(xiǎn)綿陽支公司主張權(quán)利，胡某某直接主張權(quán)利的行為以及通過訴訟主張權(quán)利的行為均構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，結(jié)合胡某某于2012年9月5日撤訴的事實(shí)，本案的訴訟時(shí)效則應(yīng)從2012年9月6日重新起算，胡某某于2013年7月8日再次起訴，并未超過人身損害賠償糾紛一年的訴訟時(shí)效，故本案的訴訟時(shí)效未過。二、關(guān)于胡某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是：原審判決確定的戎某某因交通事故產(chǎn)生的殘疾用具費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額是否合理，中財(cái)保綿陽公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一、關(guān)于殘疾用具費(fèi)的問題。四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2014年6月17日出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的鑒定意見載明：戎某某需要安裝及更換假肢五次，共計(jì)人民幣63000元整，或者以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，雙方對于此鑒定意見并無異議。而實(shí)際上戎某某于2014年4月24日已實(shí)際向成都靖康康復(fù)器材有限公司支付安裝假肢費(fèi)用25000元。故原審法院將首次安裝費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生額計(jì)算，之后尚未實(shí)際發(fā)生的按照鑒定機(jī)構(gòu)意見計(jì)算的方式更符合客觀事實(shí)，并無不當(dāng)。二、關(guān)于精神撫慰金的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案不是交通事故，但是事故發(fā)生在允許車輛進(jìn)入通行的場所，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，該案可以參照機(jī)動(dòng)車交通事故進(jìn)行處理。事故發(fā)生時(shí)，王某已離開駕駛位置下車，身份已從駕駛員轉(zhuǎn)化為本車以外第三人，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的承保范圍。王某受傷后，經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心按交通事故標(biāo)準(zhǔn)評定，傷殘等級為一處七級、兩處十級，根據(jù)傷殘等級計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)“多處傷殘，以評定的最高傷殘等級賠償比例為基數(shù)，其他傷殘等級為6級—10級的，每增加1處，增加比例為2%”，王某的傷殘等級計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為44%，即0.44。對于王某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，王某系汽車駕駛員，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方對本次交通事故造成的以下?lián)p失無異議，本院予以確認(rèn)，即：醫(yī)療費(fèi)用80581.14元（其中田某某支付了45581.14元，人保高新支公司支付了10000元）；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)4110元；護(hù)理費(fèi)8820元；誤工費(fèi)10753.05元；交通費(fèi)酌情確定為300元；精神撫慰金酌定4000元；傷殘鑒定費(fèi)700元。雙方爭執(zhí)的問題是鄧某某應(yīng)否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。雖然鄧某某提供了吳江市一鳴金屬標(biāo)識(shí)有限公司的《證明》和《工資表》等證據(jù)載明其從2011年4月即在外務(wù)工，但吳江市一鳴金屬標(biāo)識(shí)有限公司的法定代表人田飛系其子，與其存在利害關(guān)系；工資表僅有間斷的4個(gè)月，亦沒有社保手續(xù)或其他有關(guān)證據(jù)能證明其在當(dāng)?shù)貏?wù)工；村民委員會(huì)主任出庭稱不知道其具體工作單位，與村民委員會(huì)的《證明》不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人訴辯理由，本案爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是原審法院認(rèn)定劉某某墊付醫(yī)藥費(fèi)用依據(jù)不充分是否準(zhǔn)確；二是羅某某傷殘鑒定結(jié)論是否不當(dāng)。關(guān)于原審法院認(rèn)定劉某某墊付醫(yī)藥費(fèi)用依據(jù)不充分是否準(zhǔn)確問題，本案一、二審過程中，劉某某認(rèn)為己方曾經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)用，但其并未提交醫(yī)院預(yù)繳費(fèi)用憑據(jù)或者傷者收條等證據(jù)，佐證己方主張，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，在傷者否認(rèn)情況下，劉某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不利后果。故原審法院認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)用均由羅某某支付并無不當(dāng)，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于羅某某傷殘鑒定結(jié)論是否不當(dāng)問題，劉某某在本案審理過程中，雖堅(jiān)持對綿維司（2013）臨鑒字第487號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》結(jié)論不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人黃某某的上訴請求以及雙方當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、黃某某主張自付醫(yī)療費(fèi)10739.86元是否成立；二、黃某某主張的殘疾器具費(fèi)1400元是否成立；三、黃某某主張出院后的護(hù)理費(fèi)按80元／天計(jì)算是否成立；四、原審法院對黃某某出院休息期滿后的護(hù)理費(fèi)是否處理恰當(dāng)。一、關(guān)于黃某某主張自付醫(yī)療費(fèi)10739.86元是否成立的問題。綿陽市第三人民醫(yī)院出具的黃某某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示的醫(yī)療費(fèi)金額為30739.86元，由于黃某某僅支付黃某某醫(yī)療費(fèi)10000元，人民財(cái)保游仙支公司僅支付黃某某醫(yī)療費(fèi)10000元，故黃某某主張自付的醫(yī)療費(fèi)為10739.86元成立，原審法院認(rèn)定黃某某支付醫(yī)療費(fèi)10379.86元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二、關(guān)于黃某某主張的殘疾器具費(fèi)1400元是否成立的問題。根據(jù)黃某某與黃某某、人民財(cái)保游仙支公司在原審?fù)徶械年愂?，可以認(rèn)定購買輪椅的700元系由黃某某支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因侵權(quán)造成公民損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的損失，本院作如下認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)24256.12元。有相應(yīng)的票據(jù)的為依據(jù)，結(jié)合到庭當(dāng)事人意見及治療情況，酌情按15%扣除自費(fèi)藥，被告盧占恒為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)9600元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元［20元／天×（24天＋15天）］。原告治療時(shí)住院24天，后續(xù)治療需15天，酌情按20元／天計(jì)算；三、護(hù)理費(fèi)2340元［60元／天×（24天＋15天）］。原告治療時(shí)住院24天，后續(xù)治療需15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。按《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，谷才國駕駛被告王某所有的川B***5豪沃牌重型特殊結(jié)構(gòu)車與路邊房屋相撞，造成原告徐某某受傷，被告應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定無異議，該認(rèn)定與事實(shí)及法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。因谷才國駕駛的川B52505豪沃牌重型特殊結(jié)構(gòu)車系被告王某所有并由被告誠信發(fā)物流公司經(jīng)營使用，駕駛員谷才國系被告誠信發(fā)物流公司所雇請，該車掛靠在被告力馬運(yùn)業(yè)公司，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。按《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本案中，被告周紅某駕駛的川BYT186號(hào)小型轎車與鄧明友駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告唐某某受傷，被告應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定無異議，該認(rèn)定與事實(shí)及法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。因本次交通事故中原告唐某某不承擔(dān)責(zé)任，被告周紅某承擔(dān)全部責(zé)任，而被告周紅某為該車在被告人保綿陽分公司購買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，被告人保綿陽分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告周紅某依法賠償。原告唐某某舉出農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同證明土地已經(jīng)流轉(zhuǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告王某某在駕車行駛過程中被橫在道路上屬于被告中國電信北川分公司的光纜線擦掛受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)……”之規(guī)定，被告中國電信北川分公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對于王某某因受傷造成的損失，本院作如下認(rèn)定：1.王某某受傷后第一次住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23583.5元，根據(jù)住院病情證明，該次住院所醫(yī)治項(xiàng)目均為傷情所需。第二次共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1766.37元，該次住院，根據(jù)住院病情證明，確有與本次受傷無關(guān)的自身疾病治療，對于中國電線北川分公司的王某某入院治療有自身疾病的答辯意見，本院予以采納。對于第二次住院的醫(yī)療費(fèi)本院酌定為傷情所需費(fèi)用為所有費(fèi)用的90%即1766.37 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。按《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖藯l：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，被告馮某某駕駛川B98651號(hào)兩輪摩托車與原告陳某某駕駛的無號(hào)牌人力三輪車相撞，造成原告陳某某受傷，被告應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定無異議，該認(rèn)定與事實(shí)及法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。因本次交通事故中原告陳某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告馮某某承擔(dān)次要責(zé)任，而原告陳某某所駕的人力三輪車系非機(jī)動(dòng)車，本院確認(rèn)原告陳某某承擔(dān)事故60%責(zé)任，被告馮某某承擔(dān)40%責(zé)任。因被告馮某某駕駛川B98651號(hào)兩輪摩托車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在提供勞務(wù)過程中受傷，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，原告請求接受勞務(wù)的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院予以支持。但原告在清潔完一個(gè)工作面后，從玻璃房下到地面時(shí)，未有人員扶梯子的情況下，獨(dú)自下樓梯致摔傷，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。關(guān)于被告謝登蓉是否承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然被告謝登蓉并未的合同上簽字，但被告謝登蓉參與了《清潔合同》的簽訂，在合同履行過程中被告謝登蓉購買了清潔材料，也到清潔場地對清潔進(jìn)行了指導(dǎo)，原告受傷后被告謝登蓉墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元，同時(shí)也有證人證實(shí)被告龔某與謝登蓉系合伙承包了清潔作業(yè)，因此被告謝登蓉應(yīng)與被告龔某共同承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告北川維斯特公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告劉某某請求按照全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請求，根據(jù)庭審調(diào)查可以確認(rèn)，原告劉某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在2015年便離開其戶籍所在地到城鎮(zhèn)務(wù)工，以城鎮(zhèn)務(wù)工的收入來源為主要生活來源，并居住在城鎮(zhèn)。故其殘疾賠償金應(yīng)按照全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。對原告劉某某的賠償損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)44596元，其中原告劉某某自行墊付8737元，原、被告均同意對于超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的醫(yī)藥費(fèi)按照20%比例扣除，即6919元，該費(fèi)用根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司予以免賠；2.因原告劉某某未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其收入實(shí)際減少情況，故本院酌情認(rèn)定100元/天，原告劉某某雖提供綿陽市中心醫(yī)院病情證明書擬證明其誤工期限，但是其首次評殘日為2016年12月9日，故其誤工天數(shù)應(yīng)算至該日，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告朱成全以其所有的川BCB927號(hào)“康超牌”普通二輪摩托車在原告北川人保財(cái)險(xiǎn)公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年10月29日至2015年10月29日止。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告朱成全因醉酒后駕駛該二輪摩托車與石衛(wèi)順駕駛的“隆鑫牌”無號(hào)牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成朱成全、石衛(wèi)順二人受傷及兩車受損，并承擔(dān)此次事故主要責(zé)任的交通事故。石衛(wèi)順以北川人保財(cái)險(xiǎn)公司、朱成全為被告向本院起訴，請求北川人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。在本院主持下，石衛(wèi)順、朱成全與北川人保財(cái)險(xiǎn)公司在自愿、平等、真實(shí)的基礎(chǔ)上達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。原告北川人保財(cái)險(xiǎn)公司按照協(xié)議約定履行義務(wù)，向石衛(wèi)順賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失49933.40元。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害賠償，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告母顯明請求按照全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請求，根據(jù)庭審調(diào)查可以確認(rèn)，原告母顯明雖離開戶籍登記地居住，但其仍長期生活在農(nóng)村，且其戶籍登記地仍承包有山林土地，并長期耕種、經(jīng)營，主要生活來源于農(nóng)村，故其殘疾賠償金應(yīng)按照全省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。對原告母顯明的賠償損失，本院確認(rèn)如下：1.原告母顯明共計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)52,302.64元，其中被告吳建勇墊付32,839.52元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司墊付10,000元，故原告母顯明支付醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)為9，463.12元，對被告吳建勇墊付醫(yī)藥費(fèi)，因涉及另一法律關(guān)系，且超出應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。按《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖藯l：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，被告徐某某駕駛川B41***號(hào)重型自卸貨車與行人原告王某某相撞，造成原告王某某受傷，被告應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定無異議，該認(rèn)定與事實(shí)及法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。因被告徐某某駕駛的川B41***號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北川公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告牟洪某的損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)藥費(fèi)51776.95元，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)藥費(fèi)原、被告均同意按照實(shí)際發(fā)生的15%比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用，該部分費(fèi)用被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不予賠付；2.原告牟洪某行左足2、3跖骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)治療費(fèi)用為5000元左右，安裝牙齒費(fèi)用約為4500元，故其后續(xù)治療費(fèi)為9500元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180天×20元/天=3600元；4.營養(yǎng)費(fèi)180天×20元/天=3600元；5.因原告牟洪某在事故發(fā)生前從事餐飲行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告余家海因交通事故致身體受傷的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。依據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)對此次事故的責(zé)任劃分，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：1.醫(yī)療費(fèi)：原告因此次交通事故受傷住院治療、門診治療、康復(fù)治療以及購買必要的拐杖、固定支具費(fèi)用共計(jì)36206.82元，本院予以支持，原告購買按摩棒、運(yùn)動(dòng)護(hù)具、阻力帶、拉力帶共計(jì)1289元，不是必要費(fèi)用，本院不予支持，原告根據(jù)醫(yī)囑主張后續(xù)治療費(fèi)15000元，本院予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)：原告住院13天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)分別按20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。按《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖藯l：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，被告高某駕駛川BDA828號(hào)小型轎車與被告孫某駕駛的川BDD269號(hào)小型轎車相撞，造成原告王家祥受傷，被告應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定無異議，該認(rèn)定與事實(shí)及法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。因本次交通事故中被告高某承擔(dān)主要責(zé)任，被告孫某承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院確認(rèn)被告高某承擔(dān)事故70%責(zé)任，被告孫某承擔(dān)30%責(zé)任。因被告高某駕駛川BDA828號(hào)小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。按《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖藯l：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，被告高某駕駛川BDA828號(hào)小型轎車與被告孫某駕駛的川BDD269號(hào)小型轎車相撞，造成原告裴紅某受傷，被告應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定無異議，該認(rèn)定與事實(shí)及法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。因本次交通事故中被告高某承擔(dān)主要責(zé)任，被告孫某承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院確認(rèn)被告高某承擔(dān)事故70%責(zé)任，被告孫某承擔(dān)30%責(zé)任。因被告高某駕駛川BDA828號(hào)小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告羅某某駕駛的川Ｂ×××××小型轎車與王景峰駕駛的川Ｂ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告龍某某受傷，圍墻房屋及雙車受損的交通事故，北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)對此作出的《交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告羅某某應(yīng)承擔(dān)本次事故全部賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)此次事故責(zé)任。因肇事車輛川Ｂ×××××小型轎車在被告平安公司下屬安縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，但該下屬支公司無法人主體資格，不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，其法律責(zé)任歸屬于其上級平安公司承擔(dān)其在保險(xiǎn)有效期內(nèi)所投保車輛發(fā)生交通事故造成原告?zhèn)麣埖馁r償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”以及第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，原告龍某某訴請被告平安公司賠償其因交通事故產(chǎn)生相關(guān)損失的訴訟請求本院予以支持。對原告龍某某的損失及各方具體承擔(dān)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告賈某某駕駛貴06-×××××號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)致使原告鄧某受傷致殘，被告賈某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任的事實(shí)，三被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：1.醫(yī)療費(fèi)：185,233.85元，本院酌定按照15%扣除自費(fèi)藥品，自費(fèi)費(fèi)用為（185，233.85元-10，000元）×15%=26,285.08元；2.住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)：雖醫(yī)院醫(yī)囑未載明需加強(qiáng)營養(yǎng)，但原告因交通事故受傷住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某駕駛川Ｂ×××××號(hào)小型轎車與原告冉某某發(fā)生碰撞，造成原告冉某某受傷、車輛受損的交通事故，并在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。因被告李某某駕駛的川Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……。”的規(guī)定，對原告冉某某的損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)北川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的涉案車輛系被告王某某所有，被告李某某借用該車輛期間發(fā)生交通事故，故不足部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙彬駕駛的川Ｂ×××××客車與原告發(fā)生碰撞，造成原告張永平受傷的交通事故屬實(shí)。北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。由于趙彬系被告職工醫(yī)院雇請的駕駛員，其在從事雇傭事務(wù)中發(fā)生交通事故致人傷害，根據(jù)依責(zé)論賠的原則，應(yīng)由被告職工醫(yī)院承擔(dān)本事故的全部賠償責(zé)任，趙彬不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷。作為賠償權(quán)利人，原告張永平依法享有對被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某某駕駛的川Ｆ×××××號(hào)小型轎車與原告龔某某駕駛的川Ｆ×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成龔某某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)本次事故全部賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)此次事故責(zé)任。原告主張其誤工損失及傷殘賠償金分別按2017年個(gè)體工商戶年工資和城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合原告提供的營業(yè)執(zhí)照、租房合同、門面租賃協(xié)議以及飼料提貨單等證據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。因車輛FVR906號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)保綿陽安州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷及車輛受損。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币约暗谒氖藯l：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告徐某因交通事故致身體受傷的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。此次交通事故中，原告徐某承擔(dān)次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，對責(zé)任承擔(dān)比例，本院依法確定原告徐某承擔(dān)30%、被告李某某承擔(dān)70%。原告在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：1.醫(yī)療費(fèi)：186519.74元，經(jīng)原被告認(rèn)可，扣除15%自費(fèi)藥品費(fèi)用為（186519.74元-10000元）×15%=26477.96元；2.住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)：原告住院75天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)分別按20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告周某的賠償損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)藥費(fèi)139624.52元，原、被告在庭審過程中達(dá)成一致意見，對被告安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社墊付的費(fèi)用在本案中一并處理，并對超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的醫(yī)藥費(fèi)按照實(shí)際發(fā)生的20%比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)136天×20元/天=2720元；3.營養(yǎng)費(fèi)136天×20元/天=2720元；4.后續(xù)治療費(fèi)6000元；5.根據(jù)四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見書可以確定，原告周某因交通事故受傷的誤工時(shí)限是618天，其收入實(shí)際損失約為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孟某某因交通事故致身體受傷的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。依據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)對此次事故的責(zé)任劃分：原告孟某某、被告劉某和承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，本院依法確定責(zé)任承擔(dān)比例為，原告孟某某、被告劉某和各承擔(dān)50%。原告在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：1.醫(yī)療費(fèi)：32398.78元；2.住院伙食補(bǔ)助：原告住院66天，按20元／天計(jì)算為1320元；3.營養(yǎng)費(fèi)：按鑒定意見營養(yǎng)期60天，20元／天計(jì)算為1200元;4.護(hù)理費(fèi)：按鑒定意見護(hù)理期30天，80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陽某某駕駛的川Ｆ×××××小型普通客車與原告龍某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成龍某某受傷及車輛受損的交通事故。北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告陽某某應(yīng)承擔(dān)本次事故全部賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)此次事故責(zé)任。原告主張傷殘賠償金按2017年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)每日按150元計(jì)算，結(jié)合原告提供的收入證明等證據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。因車輛川Ｆ×××××小型普通客車在被告人民財(cái)保德陽市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷及車輛受損。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币约暗谒氖藯l：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，原告龍某某訴請被告賠償其因交通事故產(chǎn)生相關(guān)損失的訴訟請求本院予以支持。對原告龍某某的損失及各方具體承擔(dān)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告吳某某駕駛的川Ｂ×××××號(hào)小型轎車與原告唐某財(cái)駕駛的川Ｂ×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成鄧某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)本次事故主要賠償責(zé)任，被告唐某財(cái)承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)70%責(zé)任，被告唐某財(cái)承擔(dān)30%責(zé)任。關(guān)于四川三益法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的兩份司法鑒定意見書，本院認(rèn)為，原被告雙方在本院主持下，按照法定程序選擇了鑒定機(jī)構(gòu)，該所依法按照本院委托出具司法鑒定意見書，本院予以采納；被告陽某財(cái)保綿陽支公司未出具相應(yīng)證據(jù)對該司法意見書的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性不予認(rèn)可予以證實(shí)，亦未要求再次重新鑒定或提供其他證據(jù)對原告的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告丁某某違反交通法規(guī)，致原告張某某受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本次事故系行人與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，且原告張某某、被告丁某某分別負(fù)事故同等責(zé)任，確定賠償比例為4：6。原告未舉證證明被告郝某某在本次事故中具有過錯(cuò)，原告要求被告郝某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。因川BEY759車在第三人平安財(cái)險(xiǎn)綿陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人平安財(cái)險(xiǎn)綿陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分由第三人平安財(cái)險(xiǎn)綿陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依約替代賠償，不足部分及不應(yīng)由第三人賠償?shù)馁M(fèi)用，由被告丁某某賠償60%。關(guān)于賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，原 ...
閱讀更多...楊某、劉某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司9722一審民事判決書
閱讀更多...黃某某與廖某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...何某某與徐某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因交通事故遭受人身損害，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對本案發(fā)生的交通事故、責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的?！敝?guī)定，盡管被告田某是事故車輛的所有人，但其沒有上述任何一項(xiàng)過錯(cuò)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，黃關(guān)全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，交警大隊(duì)的事故認(rèn)定無證據(jù)證明并無不當(dāng)，對該認(rèn)定結(jié)果本院依法予以采信。趙某某雖然系農(nóng)村戶口，但是通過其舉出的證據(jù)可以認(rèn)定其長期在外從事木工作業(yè)，可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。趙某某因本次交通事故所致?lián)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：20017.77元；2、后續(xù)治療費(fèi)：7000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：18天×20元=360元；4、殘疾賠償金：20307元×20年×10%=40614元；5、誤工費(fèi)：108天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王某雖對交通事故認(rèn)定書提出異議，但本院調(diào)取相關(guān)材料后可以確認(rèn)交通事故的發(fā)生是實(shí)，本院采信該交通事故認(rèn)定書。王某某的醫(yī)療費(fèi)用以正式票據(jù)為準(zhǔn)。王某未對王某某要求的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)提出異議，本院予以確認(rèn)。王某某訴請的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)未向本院提供證據(jù)，本院對該訴求不予支持。王某某當(dāng)庭表示其收入來源于花園涪城村八組發(fā)放的生活費(fèi)、子女給付款和借款，事故發(fā)生后未實(shí)際發(fā)生誤工，所以對其誤工費(fèi)本院不予支持。王某某要求的精神損害撫慰金過高，本院予以調(diào)整為3000元，其交通費(fèi)未提供票據(jù)，本院予以酌定為400元。據(jù)此，王某某因交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)99781.52元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1160元（20元／天×58天），營養(yǎng)費(fèi)580元（10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。劉某某許可吳某某搭乘其駕駛的機(jī)動(dòng)車，就應(yīng)當(dāng)保障吳某某在乘車過程中的生命安全，由于劉某某的過失致吳某某受傷，其對吳某某因此次事故造成的合理損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某享將其管理的無號(hào)牌電動(dòng)三輪車交給無駕駛證的劉某某駕駛，存在一定過錯(cuò)，對吳某某因此次事故造成合理損失，依法亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。吳某某、劉某某、張某享常在一起務(wù)工，吳某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道劉某某無機(jī)動(dòng)車駕駛證，卻仍然乘坐其駕駛的機(jī)動(dòng)車，且在乘車過程中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對自己因此次事故造成的損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案情況，本院確定劉某某、張某享、吳某某在本次事故中分別承擔(dān)70%、20%、10%的責(zé)任。因本次交通事故發(fā)生時(shí)，吳某某已64周歲，超過了法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告蔣某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，李雙某和秦小平均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任；根據(jù)四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法第五十二條 ?二款（三）項(xiàng)的規(guī)定:機(jī)動(dòng)車負(fù)同等責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60％的責(zé)任，秦小平駕駛的二輪電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車，本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車所發(fā)生的交通事故，即李雙某應(yīng)承擔(dān)60％的責(zé)任，秦小平應(yīng)承擔(dān)40％的責(zé)任；李雙某在雇傭活動(dòng)中致人損害，雇主傅國華應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任；原告蔣某某系農(nóng)村戶口，其在場鎮(zhèn)居住生活不滿一年時(shí)間，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；蔣某某行后期內(nèi)固定術(shù)還需費(fèi)用6000元，且該手術(shù)費(fèi)是必然要發(fā)生的，故該費(fèi)用可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并解決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告胡某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，于某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；根據(jù)醫(yī)療證明，胡某某行后期內(nèi)固定術(shù)還需費(fèi)用8000元，且該手術(shù)費(fèi)是必然要發(fā)生的，故該費(fèi)用可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并解決；參照事發(fā)地的實(shí)際情況，護(hù)理費(fèi)按80元／天計(jì)算。原告的自行車在事故中損壞客觀存在，根據(jù)實(shí)際情況，自行車損失酌定為100元。原告系教師職業(yè)，其未提供誤工減少的證據(jù)，故對該訴求不予支持。由于原告的誤工損失未被支持，其因誤工時(shí)限評定所產(chǎn)生的費(fèi)用700元應(yīng)自行承擔(dān)。審理中，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司雖對原告的傷殘鑒定有異議，但并未證據(jù)證實(shí)其異議的成立，故西科大司法鑒定中心鑒定就胡某某傷殘等級所作鑒定應(yīng)予以采信。陳思穎的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按16343元／年計(jì)算，其要求按15050元／年計(jì)算不違反法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實(shí)和公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)，即龍應(yīng)強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任，周某不承擔(dān)責(zé)任。龍應(yīng)強(qiáng)既是車主又是駕駛員，龍應(yīng)強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)。龍應(yīng)強(qiáng)的川B79351號(hào)（臨）微型普通客車在天安財(cái)保綿陽中心支公司購買了有效的交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款之規(guī)定，天安財(cái)保綿陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以首先賠償。因原告對第二次鑒定結(jié)論無異議，本院予以確認(rèn)，即按十級計(jì)算殘疾賠償金。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)23895.41元；2、誤工費(fèi)7200元（90天×80元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告廖某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，陳國福承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，廖某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；根據(jù)四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法第五十二條 ?二款（一）項(xiàng)的規(guī)定:機(jī)動(dòng)車負(fù)主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80％的責(zé)任，廖某某系行人，本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車所發(fā)生的交通事故，即陳國福應(yīng)承擔(dān)80％的責(zé)任，廖某某應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任；事發(fā)時(shí)，廖某某雖75周歲，但其仍然以耕種土地為生，對其誤工費(fèi)酌定按40元／天計(jì)算，根據(jù)住院時(shí)間和醫(yī)囑，其誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間均確認(rèn)為123天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。本案事故發(fā)生在廠房內(nèi)，雖然不屬于道路交通事故，但屬于機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生的事故，而韓某所有的川0710315號(hào)拖拉機(jī)在中財(cái)保三臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，故謝某某因本次事故受傷造成的損失，首先應(yīng)由中財(cái)保三臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分，本院根據(jù)本次事故的發(fā)生經(jīng)過及當(dāng)事人的過錯(cuò)情況，酌定由謝某某、韓某分別承擔(dān)50%的責(zé)任。中財(cái)保三臺(tái)公司辯稱謝某某已經(jīng)獲得工傷賠償無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。謝某某之傷殘等級經(jīng)重新鑒定仍為十級傷殘，因此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由申請方中財(cái)保三臺(tái)公司承擔(dān)。謝某某雖為農(nóng)村居民，但至本次事故發(fā)生時(shí)在四川省三臺(tái)縣雙龍電化有限責(zé)任公司工作已逾一年，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。謝某某的其余主張，合理部分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。中財(cái)保涪城公司辯稱保險(xiǎn)公司只能按照無責(zé)限額承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為中財(cái)保涪城公司雖對交通事故認(rèn)定書提出異議，但未提供證據(jù)否認(rèn)該事故認(rèn)定書，本院對該事故認(rèn)定書予以采信，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?；裟衬车淖≡杭伴T診治療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告均對霍某某的殘疾等級無異議，本院對原告訴請的殘疾賠償金予以支持。中財(cái)保涪城公司辯稱殘疾等級不足以造成收入的減少，本院認(rèn)為鑒定意見書以“頭暈、頭痛、聽力下降，顱底骨折伴鼻漏造成嗅覺喪失”為依據(jù)評定了十級傷殘，該傷情在實(shí)際生活中會(huì)影響到原告的工作，所以對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持，但其計(jì)算公式錯(cuò)誤，本院依法予以調(diào)整。中財(cái)保涪城公司還辯稱原告訴請的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，時(shí)間過長，本院認(rèn)為霍某某提供的工資表均為2013年9月之后的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，雖然陳某某辯稱對事故認(rèn)定結(jié)果有異議，但未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，亦未提供證據(jù)反駁該事故認(rèn)定結(jié)果，故本院對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)果依法予以采信。川BW2093號(hào)正三輪摩托車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三臺(tái)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告廖某某主張誤工天數(shù)為住院天數(shù)＋休息30天＋109天（至評殘前一日）即180天，三臺(tái)縣醫(yī)院于2013年7月6日給廖某某出具病情證明書（機(jī)打），內(nèi)容如下：門診康復(fù)科，骨科隨診。2013年12月12日，另一醫(yī)生在該病情證明書上手寫建議休息1月，因該建議不是廖某某的主治醫(yī)生所書寫，且是事后補(bǔ)充，故對該結(jié)果不予采信。結(jié)合本案實(shí)際情況及廖某某的傷殘等級，本院確定廖某某的誤工天數(shù)為住院41天，每天70元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因陳某某在廖某某住院期間護(hù)理了6天，并支付了6天生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案車在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。原、被告均對交通事故認(rèn)定書無異議，本院采信該交通事故認(rèn)定書，朱林某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分70%的賠償責(zé)任。朱林某的車輛購買了不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠償數(shù)額由朱林某承擔(dān)。何某某表示自愿放棄姚某某應(yīng)承擔(dān)的部分賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。何某某、姚某某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認(rèn)。平安保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照20%的比例扣除自費(fèi)藥，本院調(diào)整按照15%的比例扣除自費(fèi)藥。朱林某辯稱請護(hù)工對姚某某進(jìn)行了護(hù)理，但姚某某不予認(rèn)可，且在庭審中查明何某某 ...
閱讀更多...
