本院認為，本案爭議的第一個焦點是徐某應(yīng)否給付新億擔保公司代償?shù)慕杩罴袄?23,762.88元。徐某與望奎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社金家社區(qū)分社簽訂《個人擔保借款合同》，借款1,000，000.00元，新億擔保公司為保證人，徐某未按合同約定的期限償還借款及利息，新億擔保公司履行擔保義務(wù)，代徐某償還借款本金、利息共計1,103,762.88元，后徐某借款的抵押擔保人王某某向新億擔保公司償還本金980,000.00元，徐某尚欠新億擔保公司借款本金及利息123,762.88元，新億擔保公司向徐某追償剩余借款本金及利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。新億擔保公司要求徐某給付保全費、律師代理費，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的第一個焦點是徐某應(yīng)否給付新億擔保公司代償?shù)慕杩罴袄?23,762.88元。徐某與望奎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社金家社區(qū)分社簽訂《個人擔保借款合同》，借款1,000，000.00元，新億擔保公司為保證人，徐某未按合同約定的期限償還借款及利息，新億擔保公司履行擔保義務(wù)，代徐某償還借款本金、利息共計1,103,762.88元，后徐某借款的抵押擔保人王某某向新億擔保公司償還本金980,000.00元，徐某尚欠新億擔保公司借款本金及利息123,762.88元，新億擔保公司向徐某追償剩余借款本金及利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。新億擔保公司要求徐某給付保全費、律師代理費，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的第一個焦點是徐某應(yīng)否給付新億擔保公司代償?shù)慕杩罴袄?23,762.88元。徐某與望奎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社金家社區(qū)分社簽訂《個人擔保借款合同》，借款1,000，000.00元，新億擔保公司為保證人，徐某未按合同約定的期限償還借款及利息，新億擔保公司履行擔保義務(wù)，代徐某償還借款本金、利息共計1,103,762.88元，后徐某借款的抵押擔保人王某某向新億擔保公司償還本金980,000.00元，徐某尚欠新億擔保公司借款本金及利息123,762.88元，新億擔保公司向徐某追償剩余借款本金及利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。新億擔保公司要求徐某給付保全費、律師代理費，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方簽訂的借款合同及聯(lián)保合同系雙方的意思表示，合法有效，本院予以確認。合同到期后，孫紹國、李延秀應(yīng)依約定償還借款本金及利息。因此，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行的訴訟請求應(yīng)予支持。庭審中上訴人孫紹國稱所借款項為他人所用，經(jīng)查明上訴人孫紹國在辦理貸款過程中，是其本人提供身份證和本人銀行卡，在辦理貸款業(yè)務(wù)和取錢均為本人簽字，至于貸款是否為他人所用，屬孫紹國與案外人的法律關(guān)系，并不影響孫紹國與銀行之間形成的貸款法律關(guān)系。孫紹國理應(yīng)為債務(wù)人，負有清償貸款債務(wù)的義務(wù)。如所借款項為他人所用可向他人主張權(quán)利。上訴人卞某某、付強、趙東海、武俊江上訴稱此貸款擔保已超過擔保時效，不承擔連帶擔保責任?，F(xiàn)查明上訴人卞某某、付強、趙東海、武俊江在合同中約定的擔保期為合同期滿后兩年，時間應(yīng)為2014年2月6日，而被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行起訴時間為2014年1月14日 ...
閱讀更多...
