本院認為，關于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關于原告劉某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產經營困難，進行經濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經濟性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經濟性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。被告在解除合同的同時向原告工資卡中打入給其補發(fā)工資、法假加班工資、經濟補償金，合計人民幣21983.79元。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關于被告是否應當支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關于原告滕某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產經營困難，進行經濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經濟性裁員方案，原告在此次裁員方案之內，被告這種經濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經濟性裁員方式符合法律規(guī)定，應視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關于被告是否應當支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎上，采用集中工作、集中休息、輪休調休、彈性工作時間等適當方式 ...
閱讀更多...本院認為，關于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關于原告柳迎某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產經營困難，進行經濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經濟性裁員方案，原告在此次裁員方案之內，被告這種經濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經濟性裁員方式符合法律規(guī)定，應視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關于被告是否應當支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎上，采用集中工作、集中休息、輪休調休、彈性工作時間等適當方式 ...
閱讀更多...本院認為，關于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告仇某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法。被告因生產經營困難，進行經濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經濟性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工2013年5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但事實上是在2013年5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經濟性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，被告是否應當支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?規(guī)定:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎上，采用集中工作、集中休息、輪休調休 ...
閱讀更多...本院認為，關于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關于原告薛某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產經營困難，進行經濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經濟性裁員方案，原告在此次裁員方案之內，被告這種經濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經濟性裁員方式符合法律規(guī)定，應視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關于被告是否應當支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎上，采用集中工作、集中休息、輪休調休、彈性工作時間等適當方式 ...
閱讀更多...本院認為，關于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關于原告邱某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產經營困難，進行經濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經濟性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經濟性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。被告在解除合同的同時向原告工資卡中打入給其補發(fā)工資、法假加班工資、經濟補償金，合計人民幣29399.54元。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關于被告是否應當支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關于原告張某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產經營困難，進行經濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經濟性裁員方案，原告在此次裁員方案之內，被告這種經濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經濟性裁員方式符合法律規(guī)定，應視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關于被告是否應當支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎上，采用集中工作、集中休息、輪休調休、彈性工作時間等適當方式 ...
閱讀更多...本院認為，關于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關于原告劉某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產經營困難，進行經濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經濟性裁員方案，原告在此次裁員方案之內，被告這種經濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經濟性裁員方式符合法律規(guī)定，應視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關于被告是否應當支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎上，采用集中工作、集中休息、輪休調休、彈性工作時間等適當方式 ...
閱讀更多...
