本院認(rèn)為，被告宮某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，原告王某某受傷，被告宮某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，綜合考慮雙方的過錯(cuò)行為及與事故的因果關(guān)系，本院酌定由被告宮某某承擔(dān)70%、原告王某某承擔(dān)30%的責(zé)任。黑D56289／黑D5059掛號車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告王某某的損失，不足部分，由被告宮某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告王某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下:1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病案、費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)，能夠證實(shí)原告王某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)為38697.4元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實(shí)際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費(fèi)2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費(fèi)用應(yīng)包含在評估費(fèi)用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費(fèi)為300元。原告殷某主張的精神損失費(fèi)，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時(shí)也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定田振華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王敏承擔(dān)事故的次要責(zé)任，丁某某等人不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。對于被告劉某某辯稱的對原告頭部的損傷應(yīng)自身承擔(dān)責(zé)任的抗辯，公安交警部門已根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對本次事故的各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出劃分，故被告劉某某的該項(xiàng)抗辯不能成立。被告劉某某雖對原告丁某某的傷殘鑒定等情況提出異議，但作出該鑒定結(jié)果的鑒定機(jī)構(gòu)，系原被告雙方協(xié)商確定，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，且被告劉某某亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告的鑒定情況有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對原告提供證據(jù)1、2、3、4、9無異議，依法予以認(rèn)定。被告財(cái)保廣州公司雖對原告提供的證據(jù)5、6關(guān)聯(lián)性提出異議，但其未提供證據(jù)予以反駁，故對證據(jù)5、6予以認(rèn)定。被告財(cái)保廣州公司雖認(rèn)為其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但證據(jù)7符合證據(jù)的三性要件，應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)本院核實(shí)，證據(jù)8中的《證明》屬實(shí)，該證明有該賓館的經(jīng)營者楊生根簽名。同時(shí)證據(jù)8中的工資表加蓋了該賓館印章，原告亦提供了事發(fā)前一年的工資收入清單。結(jié)合被告財(cái)保工資公司對證據(jù)9的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)8應(yīng)予認(rèn)定。三被告均未提供證據(jù)。綜合以上的證據(jù)分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。由于趙明在駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成王索、邸云玲、王楚涵受傷。公安交警部門依法認(rèn)定趙明承擔(dān)事故全部責(zé)任，三原告無責(zé)任，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因此被告趙明應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于趙明駕駛的車輛在陽光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對王索、邸云玲、王楚涵的損失，首先由陽光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余損失由人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再不足部分由趙明、及福騰運(yùn)輸公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民出于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告于某某在交通事故中受傷，理應(yīng)獲得醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某甲負(fù)主要責(zé)任，于等全負(fù)次要責(zé)任，原告于某某無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。本起交通事故中，另有一名死者李某甲近親屬亦提起民事訴訟。原告的合理經(jīng)濟(jì)損失314395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害后引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。吉林省公安廳交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)松原大隊(duì)處理，作出吉公交認(rèn)字【2016】第00112號道路交通事故認(rèn)定書，定責(zé)準(zhǔn)確，程序合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件是用法律把若干問題解釋》第十六條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條規(guī)定，對于本案原告的人身傷害損失首先由事故中有責(zé)黑M0XXXX（黑MXF87掛）號車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)公司即被告平安綏化中支在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)，和無責(zé)任黑MG9711（黑MW098掛）號車輛以及吉JXXXXX（冀A3C67掛）號車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)公司即被告平安綏化中支和太平洋松原中支在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分再由有責(zé)黑M0XXXX（黑MXF87掛）號車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)公司即太平洋長春中支在其限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故中存在多名傷者，因此應(yīng)當(dāng)由上述車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)公司在同一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額和無責(zé)限額按照損失比例予以分?jǐn)傎r償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，朱某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張華光無責(zé)任。被告朱某駕駛的黑MG9897黑MW216掛重型半掛牽引車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)問題，因原告住院期間無流食記載，故本院對原告該請求不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告主張過高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告受傷前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，因原告主張過高，故本院依據(jù)原告的傷殘等級酌定。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，因其父親未滿六十周歲，且所提供喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)不足，故對其父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛修復(fù)費(fèi)用問題，因被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司對該項(xiàng)損失的異議 ...
閱讀更多...劉某某與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司、宋某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。對交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告柳某某、被告保險(xiǎn)公司對本起交通事故的責(zé)任劃分提出異議，但無任何反駁證據(jù)，應(yīng)以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定來確定本案的交通事故責(zé)任，即:柳某某負(fù)事故主要責(zé)任，任某某負(fù)事故次要責(zé)任，陳國軍無責(zé)任。被告柳某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致陳國軍、任某某受傷，并承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。本案肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)10萬元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張春亮負(fù)此事故的主要責(zé)任；甘連負(fù)此次事故的次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑EG0XXX號貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照法律規(guī)定，被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司可以直接向原告甘連賠償保險(xiǎn)金，故原告甘連對被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由張春亮根據(jù)事故責(zé)任按70%比例賠償。因庭審中,原告撤回對張春亮的起訴,故對張春亮應(yīng)該承擔(dān)的部分費(fèi)用,本院不予審查。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，原告醫(yī)療費(fèi)為36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告焦慣大在本次交通事故中遭受人身損害，經(jīng)嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00044號道路交通事故認(rèn)定書，宮海波負(fù)事故全部責(zé)任，故被告宮海波應(yīng)承擔(dān)原告焦慣大因事故造成損害的賠償責(zé)任，因肇事車黑L×××××、黑L×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛黑L×××××、黑L×××××掛號車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故其應(yīng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宮海波已經(jīng)預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)20000元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠付原告焦慣大的賠償額中予以扣除，直接給付被告宮海波，原告請求賠償誤工費(fèi)，因其為退休職工，且因本次交通事故受傷，其收入并未減少，故對該請求不予支持。原告請求及被告辯解中，不符合法律規(guī)定的內(nèi)容，本院不予支持。被告辯稱鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民人身損害的依法應(yīng)予賠償。根據(jù)事故事實(shí)，公安靜海分局交警支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告陳德某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告何光柱不負(fù)事故責(zé)任并無不妥，本院予以確認(rèn)。因被告陳德某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其飲酒后（屬醉酒）駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭坪篑{駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；故被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于原告超出保險(xiǎn)不足部分的損失，因被告陳德某系借用的被告于占水的車輛外出為其父辦事發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。因侵權(quán)行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車車輛的所有人，疏于管理，對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，原告請求其與侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告合理的費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)醫(yī)療票據(jù)，應(yīng)為56,859.54元,依據(jù)鑒定意見，內(nèi)固定取出費(fèi)用約10,000.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏廷新無證駕駛冀Ｊ×××××貨車與被告蔡某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）半掛車發(fā)生交通事故，致乘坐在冀Ｊ×××××貨車后斗上的原告楊某摔下受傷，顏廷新負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊某無責(zé)任。有交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且到庭當(dāng)事人對此均無異議，對此本院依法予以認(rèn)定。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，原告主張主、次責(zé)任按7:3比例承擔(dān)，本院予以支持。故對原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先由被告人保哈爾濱市郊縣分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例承擔(dān)。仍有不足的，由被告張紅某按30%比例承擔(dān)，被告蔡某某系張紅某雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)系職務(wù)行為，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條二款的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任；被告周某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)次要賠償責(zé)任。被告李某某所有的黑EHXX**號捷達(dá)牌小型轎車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)70%，由被告周某某承擔(dān)30%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條（一）款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫德林駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全駕駛，是造成本次事故發(fā)生的全部原因。孫德林應(yīng)對趙某某在本次事故中受到的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。孫德林駕駛的車輛在人民財(cái)險(xiǎn)安某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及在人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保商業(yè)險(xiǎn)，因此人民財(cái)險(xiǎn)安某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)10224.94元（包括病歷復(fù)印費(fèi)14.50元及急救醫(yī)療費(fèi)236元）的訴請，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)，本院支持10221.94元；趙某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元的訴請，根據(jù)住院時(shí)間，參考國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)日均100元的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；趙某某要求賠償營養(yǎng)費(fèi)9000元的訴請，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持；趙某某要求賠償護(hù)理費(fèi)18392元的訴請，根據(jù)2016年城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資55411元的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見，其訴請未超過法律規(guī)定，本院予以支持；趙某某要求賠償誤工費(fèi)22000元的訴請，根據(jù)2016年黑龍江省職工平均工資52435元的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，本院支持17478元；趙某某要求賠償殘疾賠償金51472元的訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見書中已對因何評定原告?zhèn)麣堖M(jìn)行了相關(guān)論述。二被告雖然對司法鑒定意見書中傷殘鑒定結(jié)論有異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院對該鑒定意見的證明效力予以采信。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)安某支公司向法庭舉證機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄1份，證明發(fā)生事故后人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)及該機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況，本院對該份證據(jù)的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月18日12時(shí)16分許，案外人邢海濤駕駛黑Ｍ×××××號思威牌小型普通客車沿哈同公路由西向東行駛至樺川縣悅來鎮(zhèn)西環(huán)路交叉路口，在超越前方車輛時(shí)，與原告駕駛的無號牌兩輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的樺公交認(rèn)字[2017]第00024號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邢海濤承擔(dān)該起事故全部責(zé)任，馮寶某該起事故無責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)查邢海濤所駕駛的黑Ｍ×××××號思威牌小型普通客車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)安某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綏化支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生均在承保期內(nèi)。原告受傷后在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療17天。經(jīng)原告申請，本院委托，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2018年10月24日作出佳中醫(yī)院司鑒 ...
閱讀更多...徐友艦與張某某、陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...馬某某與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)59607.06元，其中56607.06元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單等證據(jù)，予以支持；其余3000元專家費(fèi)未提供正式票據(jù)，不予支持。被告主張扣除20%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了有關(guān)營養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張支具費(fèi)1800元，提供了診斷證明書和相應(yīng)發(fā)票，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)10467.19元，提供了住院期間護(hù)工協(xié)議和護(hù)理費(fèi)發(fā)票，出院后護(hù)理費(fèi)符合護(hù)理期間和居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...暢某某與劉某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某、詹某某與李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告茍喜彬違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十條第一款的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被告白某某所有的黑AFXX**號福特牌小型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告白某某將未懸掛機(jī)動(dòng)車號牌的車輛借給他人使用，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故不足部分應(yīng)由被告茍喜彬和白某某承擔(dān)；由于肇事后被告茍喜彬駕駛肇事車輛逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除，故該起事故不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。原告合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)67,830.61元、誤工費(fèi)37,378.00元（56067元÷12個(gè)月÷30天×240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)就本案出具的交通事故認(rèn)定書，系交警部門對事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；據(jù)此事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)被告楊某某在本次事故中承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，因其系被告拜泉鑫通公司的司機(jī)，且黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××號車登記所有人為被告拜泉鑫通公司，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告拜泉鑫通公司承擔(dān)。黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××掛號車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告陽光財(cái)險(xiǎn)伊春公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，賠償原告損失。本院確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)22518.92元，系原告因本次事故致傷所支出的藥費(fèi)，被告拜泉鑫通公司經(jīng)辦人王樹輝為原告墊付藥費(fèi)7000元，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；原告住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告祝桂云在交通事故中受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安局交通警察大隊(duì)作出的被告宋海雨負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，原告祝桂云無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信。被告宋某某駕駛的黑XX號勝達(dá)牌小型普通客車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依照道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由被告宋某某予以賠償。被告宋某某在庭審中對原告提出的司法鑒定書有異議，但在指定的時(shí)間內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請，故異議不成立。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，第十六條，第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某、姚成未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，視為對原告訴請事實(shí)的認(rèn)可。其不到庭參加訴訟，并不影響本院查明案件事實(shí)，確定當(dāng)事人的責(zé)任。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司承認(rèn)原告李淑花、徐某某在本案中主張的交通事故侵權(quán)的事實(shí)，故對原告李淑花、徐某某主張的交通事故侵權(quán)的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等有關(guān)法律的規(guī)定，因本案交通事故原告徐某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金；不足部分，在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按主要責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、龍鳳區(qū)東光社區(qū)龍北居民委員會(huì)的證明以及房屋租賃合同各一份，欲證明原告雖系大慶市農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年至今始終居住在該社區(qū)，其主要生活來源也來自大慶市。被告楊某某質(zhì)證無異議；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司質(zhì)證，對證據(jù)真實(shí)性有異議，不能證明原告想證明的問題，我國在2011年已經(jīng)實(shí)行居住證制度，已經(jīng)取消暫住證制度，暫住人員都在公安局登記，如想按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)獲賠償，得有相關(guān)公安證明，因此原告證據(jù)不足以證明原告想證明的事實(shí)。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費(fèi)票據(jù)一份，來源于黑龍江眾維司法鑒定中心，欲證明曾某某頸椎前路減壓植骨融合鋼板固定術(shù)評定為十級傷殘，傷殘賠償金為39194元；曾某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評定為傷后六個(gè)月；曾某某護(hù)理時(shí)限評定為傷后護(hù)理共三個(gè)月；曾某某取內(nèi)固定費(fèi)用玖9000元整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:馬淑娟乘坐趙某強(qiáng)無證駕駛的無牌照錢江牌兩輪摩托車在哈阿公路北口由東向西上哈阿公路通過新鄉(xiāng)村道口處時(shí)與由北向南在哈阿公路行駛的由關(guān)某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車相刮撞，造成無牌照錢江牌兩輪摩托車駕駛?cè)粟w某強(qiáng)、無牌照錢江牌兩輪摩托車乘車人馬淑娟受傷及兩車損壞的道路交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)阿城大隊(duì)認(rèn)定趙某強(qiáng)負(fù)此事故主要責(zé)任，關(guān)某某負(fù)此事故次要責(zé)任，馬淑娟無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；該案中，本院認(rèn)為趙某強(qiáng)承擔(dān)70%的責(zé)任、關(guān)某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；因關(guān)某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由趙某強(qiáng)和關(guān)某某按責(zé)任比例分擔(dān)。本院支持馬淑娟的醫(yī)藥費(fèi)41，631.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、二次手術(shù)費(fèi)10，000元，合計(jì)52，431.08元、住院期間伙食補(bǔ)助800元、二次手術(shù)費(fèi)10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原告駕駛×××號解放牌重型倉柵式貨車載運(yùn)貨物發(fā)生交通事故，致原告受傷。該車已在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員（司機(jī)）商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)在30萬元的責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給予原告賠償。原告此次事故的合理合法的請求項(xiàng)目有，1.醫(yī)藥費(fèi)：望奎縣人民醫(yī)院55016.26元、哈醫(yī)大二院46801.96元、踝固定架300元、醫(yī)院外購藥208元，合計(jì)102326.22元。2.伙食補(bǔ)助費(fèi)兩次住院215日，每日100元，即21500元。3.營養(yǎng)費(fèi)，90日，每日100元，合計(jì)9000元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明某某交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某與乘車人趙某某均受傷，二原告的損失首先由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償（限額為醫(yī)療費(fèi)10000.00元、殘疾賠償金項(xiàng)下110000.00元），不足部分由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。明某某恒發(fā)出租車客運(yùn)有限公司與被告梁德某不負(fù)賠償責(zé)任。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告趙某某所做的司法鑒定意見提出異議的理由不充足，本院不予采納。原告對其主張的各項(xiàng)訴訟請求除精神撫慰金、殘疾賠償金、三輪車損失無證據(jù)證實(shí)以外，其他訴訟請求已經(jīng)提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)以其提供的證據(jù)并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定來計(jì)算確定其各項(xiàng)損失數(shù)額。原告張廷玉的損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)1429.43元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400.00元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市開發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告劉某某與原告張某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付。被告劉某某車輛損失及價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用14385.00元，原告張某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)2000.00元限額后，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任原告張某某承擔(dān)30﹪的比例為人民幣3715.50元，合計(jì)承擔(dān)5715.50元，被告劉某某承擔(dān)70﹪的比例為8669.50元。至于被告劉某某的其他損失，庭審中被告代理人陳述被告劉某某的損傷尚未醫(yī)療終結(jié)，且對其要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不能明確，因此，被告劉某某可在醫(yī)療終結(jié)后向原告張某某主張其損失。原告張某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計(jì)算確定，認(rèn)定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，按照被告王某某與原告李某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付，被告王某某系被告鄒某某雇傭的駕駛?cè)耍凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計(jì)算確定，認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)11454.51元。2、繼續(xù)治療費(fèi)15000.00元。3、誤工費(fèi)28560.00元（240天×119元）。4、護(hù)理費(fèi)14850.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告申請的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第50號司法鑒定意見書程序合法、依據(jù)充分，應(yīng)予采信。原告的具體訴訟請求應(yīng)為:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，原告主張41179.11元，有正式票據(jù)加以證實(shí)，故原告的此項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予支持。二、關(guān)于康復(fù)治療費(fèi)，原告主張10800.00元沒有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故原告的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。三、關(guān)于取出上肢固定物費(fèi)用6000.00元，根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見，如需擇期取出左上肢內(nèi)固定物等醫(yī)療費(fèi)評估為人民幣6千元或支持實(shí)際合理支出，故對原告的此項(xiàng)訴訟請求本院予以支持。四、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告在受傷期間由崔某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告劉常某、綏化龐大廣龍汽車銷售有限公司、大地保險(xiǎn)哈爾濱公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告劉常某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故次要。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告曹文某駕駛車輛，因臨時(shí)停車開左側(cè)車門時(shí)，與原告駕駛的由東向西行駛的兩輪自行車相撞，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曹文某駕駛的車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司具體賠償數(shù)額：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用。醫(yī)藥費(fèi)67116.71元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元（15天x100.00元）、營養(yǎng)費(fèi)6000.00元（60天X100.00元）、再行醫(yī)療費(fèi)10000.00元，合計(jì)84616 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鞠某、平安保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鞠某駕駛機(jī)動(dòng)車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，與李中海駕駛發(fā)生事故后在路上停止的轎車相撞，致使原告李忠義身體受到傷害，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認(rèn)定被告鞠某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于被告鞠某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)先由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告鞠某賠償。綜上所述，原告李忠義要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十七條、第二十一條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與死者丁欣駕駛機(jī)動(dòng)車均未按交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。死者丁欣駕駛的肇事車輛在被告大地慶安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告大地慶安支公司以駕駛?cè)司坪篑{車為由拒賠，其理由不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，不予支持，但承擔(dān)責(zé)任后可行使追償權(quán)。所以，被告大地慶安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請求有理，應(yīng)予支持，但原告請求賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依法合理支持。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)力人可以向本院申請執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司對本次交通事故的發(fā)生事實(shí)及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，且雙方當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任均無異議，本院予以確認(rèn)并采信。許艷冬違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車輛，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生有主要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此起事故的主要責(zé)任。本案肇事車輛的實(shí)際所有人為被告慶安天一大藥房連鎖有限公司，許艷冬系被告慶安天一大藥房連鎖有限公司雇傭的員工，其行為屬于履行職務(wù)行為，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司作為雇主，應(yīng)對原告李某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告李某某對本次事故的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。另外，因肇事車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償后的不足部分由被告慶安天一大藥房連鎖有限公司及原告李某某按照各自的過錯(cuò)責(zé)任按照相應(yīng)的比例承擔(dān)；綜上，原告李某某要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊國勝駕駛兩輪摩托車亦未按交通法規(guī)行駛，造成二原告?zhèn)σ鄳?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。慶安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定其二人承擔(dān)同等責(zé)任事實(shí)清楚，認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告邵某某駕駛的黑Mxxxxx號奧迪轎車實(shí)際所有人為被告張某，故張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，邵某某承擔(dān)連帶責(zé)任。但該車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告楊國勝和被告張某分擔(dān)。二原告訴訟請求有理應(yīng)予支持，但有部分請求標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予部分支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定原告楊某豐與被告趙某某對此事故承擔(dān)均等責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告楊某豐的損失，首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由原告楊某豐與被告趙某某分別承擔(dān)。原告楊某豐的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計(jì)算確定:一、醫(yī)藥費(fèi)27113.36元。二、繼續(xù)治療費(fèi)8000.00元。三、誤工費(fèi)14040.00元（原告系農(nóng)民，按照2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資78元/天×180天）。四、護(hù)理費(fèi)6006.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭議焦點(diǎn)。原、被告雙方對明某某公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書均無異議，本庭予以確認(rèn)。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第397號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常大某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)9557.80元。2、再行治療費(fèi)5000.00元。3、誤工費(fèi)12000.00元（3000.00元/月×4個(gè)月）。4、護(hù)理費(fèi)16440 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭議焦點(diǎn)。被告王超對明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本庭對明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出綏第一醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第289號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告王某某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)192759.64元；2、誤工費(fèi)29280.00元（240天×2015年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資122.00元/天）；3、護(hù)理費(fèi)26142.00元（2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告車某某的損失認(rèn)定為：醫(yī)藥費(fèi)21291.71、誤工費(fèi)18300.00元（150天×122元/天倉儲(chǔ)業(yè)）、護(hù)理費(fèi)14659.00元（47天2人×137元/天+13天×137元/天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元（47天×100元/天）、殘疾賠償金48406 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，原、被告對本起事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，只是被告太平洋保險(xiǎn)公司對司法鑒定中護(hù)理工的人數(shù)、精神撫慰金數(shù)額及交通費(fèi)持有異議，但其觀點(diǎn)無相應(yīng)證據(jù)予以支持。故原告的訴訟請求本院予以支持，被告楊某某所駕駛的車輛既然已經(jīng)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，那么，此次事故被告楊某某所造成的損失，被告太平洋保險(xiǎn)公司即應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額范圍內(nèi)代為賠償。庭審中，部分損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方已核定，本院予以認(rèn)可。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:原告谷某某的損失認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)10067.44元；2、誤工費(fèi)16800.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。被告王某某在工作期間駕駛車輛執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，應(yīng)由用人單位被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告宋某某的各項(xiàng)合理損失，首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由原告宋某某與被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司按責(zé)任比例承擔(dān)。被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司所承擔(dān)的部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司自行承擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司為原告宋某某先行支付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，可從其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中沖減。原告宋某某的合理損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)293665.58元；2、外購藥18747.00元；3、繼續(xù)治療費(fèi)24000.00元；4、誤工費(fèi)27273.60元（240日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告王某某對明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定雖有異議，但未向本院提供推翻明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)，因此本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的費(fèi)用，由原告劉某某與被告王某某按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告的醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)確定，原告誤工費(fèi)計(jì)算日期應(yīng)計(jì)算到鑒定前一日為163天，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計(jì)算，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的強(qiáng)農(nóng)社區(qū)證明及證人證實(shí)在城鎮(zhèn)打工，可證明原告劉某某在城鎮(zhèn)居住且有收入來源，因此應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告劉某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)21957.50元；2、繼續(xù)治療費(fèi)8000.00元；3、誤工費(fèi)21108.41元（109.37元/天×163天 ...
閱讀更多...
