本院認為，被告宮某某駕駛機動車與原告王某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，原告王某某受傷，被告宮某某承擔事故的主要責任，原告王某某承擔事故的次要責任，上述事實清楚，證據確實充分，綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關系，本院酌定由被告宮某某承擔70%、原告王某某承擔30%的責任。黑D56289／黑D5059掛號車輛在被告大地保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據法律規(guī)定，被告大地保險公司應首先在交強險分項限額內賠償原告王某某的損失，不足部分，由被告宮某某按照責任比例承擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告王某某提交的證據及庭審情況分析如下:1.醫(yī)療費。根據原告提交的收費票據、診斷證明、住院病案、費用明細等證據，能夠證實原告王某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費為38697.4元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據符合證據的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據依法作為本案的審理依據。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據，本院對該質證意見予以采納，對該證據不予采信。本院認為，根據原告殷某提供的證據，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結合其就醫(yī)地點、時間、護理人數，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據主要證據及相關交通法律法規(guī)，認定田振華承擔事故的主要責任，王敏承擔事故的次要責任，丁某某等人不承擔事故責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結論予以采信。對于被告劉某某辯稱的對原告頭部的損傷應自身承擔責任的抗辯，公安交警部門已根據相關法律法規(guī)，對本次事故的各方當事人應承擔的責任作出劃分，故被告劉某某的該項抗辯不能成立。被告劉某某雖對原告丁某某的傷殘鑒定等情況提出異議，但作出該鑒定結果的鑒定機構，系原被告雙方協商確定，鑒定程序合法，鑒定機構具有合法的鑒定資質，且被告劉某某亦未提供相應證據證明原告的鑒定情況有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，各被告對原告提供證據1、2、3、4、9無異議，依法予以認定。被告財保廣州公司雖對原告提供的證據5、6關聯性提出異議，但其未提供證據予以反駁，故對證據5、6予以認定。被告財保廣州公司雖認為其不承擔鑒定費，但證據7符合證據的三性要件，應予認定。經本院核實，證據8中的《證明》屬實，該證明有該賓館的經營者楊生根簽名。同時證據8中的工資表加蓋了該賓館印章，原告亦提供了事發(fā)前一年的工資收入清單。結合被告財保工資公司對證據9的質證意見，本院認為，原告提供的證據8應予認定。三被告均未提供證據。綜合以上的證據分析與認定，本院確認本案的法律事實如下:2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛案。由于趙明在駕駛機動車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成王索、邸云玲、王楚涵受傷。公安交警部門依法認定趙明承擔事故全部責任，三原告無責任，本院對該責任認定予以采信。因此被告趙明應依法承擔侵權責任。由于趙明駕駛的車輛在陽光保險公司投保了交強險，在人保公司投保了商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對王索、邸云玲、王楚涵的損失，首先由陽光保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余損失由人保公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償，再不足部分由趙明、及福騰運輸公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民的合法財產受法律保護，公民出于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。原告于某某在交通事故中受傷，理應獲得醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等經濟損失的權利。綏中縣公安局交通管理大隊根據道路交通事故證據及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定李某甲負主要責任，于等全負次要責任，原告于某某無責任，該認定事實清楚、程序合法、責任適當、客觀公正，應作為本案的處理依據，本院予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。對于原告的合理經濟損失，本院予以支持。本起交通事故中，另有一名死者李某甲近親屬亦提起民事訴訟。原告的合理經濟損失314395 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法的民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。關于責任承擔問題根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！备鶕鲜鲆?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車發(fā)生交通事故造成人身損害后引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。吉林省公安廳交警總隊高速公路支隊松原大隊處理，作出吉公交認字【2016】第00112號道路交通事故認定書，定責準確，程序合法，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件是用法律把若干問題解釋》第十六條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條規(guī)定，對于本案原告的人身傷害損失首先由事故中有責黑M0XXXX（黑MXF87掛）號車輛的交強險公司即被告平安綏化中支在交強險有責限額內，和無責任黑MG9711（黑MW098掛）號車輛以及吉JXXXXX（冀A3C67掛）號車輛的交強險公司即被告平安綏化中支和太平洋松原中支在交強險無責限額內承擔賠償責任，超出上述交強險賠償限額部分再由有責黑M0XXXX（黑MXF87掛）號車輛的商業(yè)三者險公司即太平洋長春中支在其限額內承擔賠償責任。因本次事故中存在多名傷者，因此應當由上述車輛的交強險公司在同一個交強險有責限額和無責限額按照損失比例予以分攤賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權受法律保護。原告張某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書本院予以確認，張某某負此事故的主要責任，朱某負此事故的次要責任，張華光無責任。被告朱某駕駛的黑MG9897黑MW216掛重型半掛牽引車在被告陽某財產保險股份有限公司伊某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，故該保險公司應當在保險限額內按責任承擔替代賠償責任。關于原告主張的營養(yǎng)費問題，因原告住院期間無流食記載，故本院對原告該請求不予支持。關于原告主張的交通費問題，因原告主張過高，但考慮原告確有花費，本院酌情支持。關于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告受傷前已經在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應當依據城鎮(zhèn)標準計算相應賠償。關于原告主張的精神損害賠償金問題，因原告主張過高，故本院依據原告的傷殘等級酌定。關于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費問題，因其父親未滿六十周歲，且所提供喪失勞動能力的證據不足，故對其父親的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。關于原告主張的車輛修復費用問題，因被告陽某財產保險股份有限公司伊某中心支公司對該項損失的異議 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經交警部門認定，被告侯某某負事故全部責任，原告趙某某無責任。對交警部門作出的責任劃分，雙方當事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經濟損失，應先由被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定應由侵權人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產生的損害賠償項目和標準應依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認為，雖被告柳某某、被告保險公司對本起交通事故的責任劃分提出異議，但無任何反駁證據，應以交通管理部門的責任認定來確定本案的交通事故責任，即:柳某某負事故主要責任，任某某負事故次要責任，陳國軍無責任。被告柳某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致陳國軍、任某某受傷，并承擔交通事故的主要責任，該行為已經構成侵權。本案肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及商業(yè)三者險10萬元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經康平縣交通警察大隊認定，張春亮負此事故的主要責任；甘連負此次事故的次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛黑EG0XXX號貨車在被告太平財險綏化支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內。依照法律規(guī)定，被告太平財險綏化支公司可以直接向原告甘連賠償保險金，故原告甘連對被告太平財險綏化支公司具有直接請求權。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償的損失，應由被告太平財險綏化支公司在機動車交強險賠償限額內賠償，不足部分由張春亮根據事故責任按70%比例賠償。因庭審中,原告撤回對張春亮的起訴,故對張春亮應該承擔的部分費用,本院不予審查。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經核對醫(yī)藥費票據，原告醫(yī)療費為36 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市北林支公司應在商業(yè)險限額內按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為44,367元，原告自愿放棄已經在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應當受到法律的保護。原告焦慣大在本次交通事故中遭受人身損害，經嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00044號道路交通事故認定書，宮海波負事故全部責任，故被告宮海波應承擔原告焦慣大因事故造成損害的賠償責任，因肇事車黑L×××××、黑L×××××掛號車在被告中華聯合財產保險股份有限公司黑龍江分公司投保有機動車交通事故強制責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，故該被告應在交強險限額內承擔賠償責任，肇事車輛黑L×××××、黑L×××××掛號車在被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保有機動車第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，故其應在商業(yè)第三者保險責任限額內就交強險賠償不足的部分承擔賠償責任。被告宮海波已經預付的醫(yī)療費20000元，應在商業(yè)第三者險賠付原告焦慣大的賠償額中予以扣除，直接給付被告宮海波，原告請求賠償誤工費，因其為退休職工，且因本次交通事故受傷，其收入并未減少，故對該請求不予支持。原告請求及被告辯解中，不符合法律規(guī)定的內容，本院不予支持。被告辯稱鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，造成公民人身損害的依法應予賠償。根據事故事實，公安靜海分局交警支隊城區(qū)大隊認定，被告陳德某負事故的全部責任，原告何光柱不負事故責任并無不妥，本院予以確認。因被告陳德某在本次事故中負全部責任，其飲酒后（屬醉酒）駕駛的機動車在被告亞太財產保險有限公司滄州中心支公司投保機動車強制保險，事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院》第十八條的規(guī)定，駕駛人醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持；故被告亞太財產保險有限公司滄州中心支公司應在交強險限額內承擔賠償責任；對于原告超出保險不足部分的損失，因被告陳德某系借用的被告于占水的車輛外出為其父辦事發(fā)生的交通事故，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。因侵權行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權人主張賠償的權利。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內賠付。機動車駕駛人發(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超出交強險理賠限額的費用，由侵權人予以賠償。機動車車輛的所有人，疏于管理，對損害的發(fā)生有過錯，原告請求其與侵權人承擔連帶賠償責任，本院予以支持。原告合理的費用：醫(yī)療費，依據醫(yī)療票據，應為56,859.54元,依據鑒定意見，內固定取出費用約10,000.00元；住院伙食補助費3,500 ...
閱讀更多...本院認為，被告顏廷新無證駕駛冀Ｊ×××××貨車與被告蔡某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）半掛車發(fā)生交通事故，致乘坐在冀Ｊ×××××貨車后斗上的原告楊某摔下受傷，顏廷新負事故主要責任，蔡某某負事故次要責任，楊某無責任。有交警部門出具的事故認定書予以證實，且到庭當事人對此均無異議，對此本院依法予以認定。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，原告主張主、次責任按7:3比例承擔，本院予以支持。故對原告的合理損失，根據相關法律規(guī)定，首先由被告人保哈爾濱市郊縣分公司在交強險限額內承擔，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)險限額內按30%比例承擔。仍有不足的，由被告張紅某按30%比例承擔，被告蔡某某系張紅某雇傭的司機，發(fā)生事故時系職務行為，故被告蔡某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條二款的規(guī)定駕車行駛，根據交警部門責任認定，應負主要賠償責任；被告周某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條的規(guī)定駕車行駛，根據交警部門責任認定，應負次要賠償責任。被告李某某所有的黑EHXX**號捷達牌小型轎車在被告陽某財產保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強險，現該車肇事，應由被告陽某財產保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告李某某承擔70%，由被告周某某承擔30%。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條（一）款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，孫德林駕駛機動車未確保安全駕駛，是造成本次事故發(fā)生的全部原因。孫德林應對趙某某在本次事故中受到的損害承擔侵權賠償責任。孫德林駕駛的車輛在人民財險安某支公司投保交強險及在人民財險哈分公司投保商業(yè)險，因此人民財險安某支公司應在交強險限額內對趙某某承擔賠償責任，不足部分由人民財險哈分公司在商業(yè)險限額內對趙某某承擔賠償責任。趙某某要求賠償醫(yī)療費10224.94元（包括病歷復印費14.50元及急救醫(yī)療費236元）的訴請，根據醫(yī)療費票據及病歷復印費票據，本院支持10221.94元；趙某某要求賠償住院伙食補助費3100元的訴請，根據住院時間，參考國家機關一般工作人員出差伙食補助費日均100元的標準，本院予以支持；趙某某要求賠償營養(yǎng)費9000元的訴請，根據鑒定意見，本院予以支持；趙某某要求賠償護理費18392元的訴請，根據2016年城鎮(zhèn)居民服務和其他服務業(yè)就業(yè)人員平均工資55411元的標準及鑒定意見，其訴請未超過法律規(guī)定，本院予以支持；趙某某要求賠償誤工費22000元的訴請，根據2016年黑龍江省職工平均工資52435元的標準及鑒定意見的醫(yī)療終結時間，本院支持17478元；趙某某要求賠償殘疾賠償金51472元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定意見書中已對因何評定原告?zhèn)麣堖M行了相關論述。二被告雖然對司法鑒定意見書中傷殘鑒定結論有異議，但未提供相應反駁證據，本院對該鑒定意見的證明效力予以采信。被告人民財產保險安某支公司向法庭舉證機動車保險報案記錄1份，證明發(fā)生事故后人民財產保險公司出險及該機動車投保交強險的情況，本院對該份證據的證明效力予以采信。根據雙方當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年9月18日12時16分許，案外人邢海濤駕駛黑Ｍ×××××號思威牌小型普通客車沿哈同公路由西向東行駛至樺川縣悅來鎮(zhèn)西環(huán)路交叉路口，在超越前方車輛時，與原告駕駛的無號牌兩輪電動車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。經樺川縣公安局交通警察大隊作出的樺公交認字[2017]第00024號道路交通事故認定書，認定邢海濤承擔該起事故全部責任，馮寶某該起事故無責任。經交警部門調查邢海濤所駕駛的黑Ｍ×××××號思威牌小型普通客車在人民財產保險安某支公司投保了交強險，在太平洋財產保險綏化支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生均在承保期內。原告受傷后在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療17天。經原告申請，本院委托，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2018年10月24日作出佳中醫(yī)院司鑒 ...
閱讀更多...徐友艦與張某某、陽某農業(yè)相互保險公司綏化中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結果予以采信。原告主張醫(yī)療費59607.06元，其中56607.06元提供了醫(yī)療費票據、住院病案、診斷證明、費用清單等證據，予以支持；其余3000元專家費未提供正式票據，不予支持。被告主張扣除20%非醫(yī)保用藥，未提供證據，不予支持。原告主張住院伙食補助費4300元，符合住院期間和補助標準，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3000元，提供了有關營養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張支具費1800元，提供了診斷證明書和相應發(fā)票，予以支持。原告主張護理費10467.19元，提供了住院期間護工協議和護理費發(fā)票，出院后護理費符合護理期間和居民服務業(yè)工資標準 ...
閱讀更多...李某某、詹某某與李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責任公司、中國人壽財產保險股份有限公司伊春市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告茍喜彬違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十條第一款的規(guī)定駕車行駛，根據交警部門責任認定，應負全部賠償責任。被告白某某所有的黑AFXX**號福特牌小型普通客車在被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，現該車肇事，應由被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因被告白某某將未懸掛機動車號牌的車輛借給他人使用，具有一定過錯，應承擔相應賠償責任，故不足部分應由被告茍喜彬和白某某承擔；由于肇事后被告茍喜彬駕駛肇事車輛逃逸，根據商業(yè)第三者保險條款規(guī)定，保險公司商業(yè)第三者責任險責任免除，故該起事故不屬于商業(yè)第三者責任險的賠償范圍。原告合理損失認定如下：醫(yī)療費67,830.61元、誤工費37,378.00元（56067元÷12個月÷30天×240天 ...
閱讀更多...本院認為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊就本案出具的交通事故認定書，系交警部門對事故進行現場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認；據此事故認定書，本院確認被告楊某某在本次事故中承擔70%的過錯責任，因其系被告拜泉鑫通公司的司機，且黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××號車登記所有人為被告拜泉鑫通公司，該賠償責任應由被告拜泉鑫通公司承擔。黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××掛號車在被告太平洋財險綏化公司投保交強險、在被告陽光財險伊春公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應按保險合同約定，賠償原告損失。本院確認原告損失如下：醫(yī)療費22518.92元，系原告因本次事故致傷所支出的藥費，被告拜泉鑫通公司經辦人王樹輝為原告墊付藥費7000元，原告認可，本院予以確認；原告住院19天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告祝桂云在交通事故中受傷，責任人應承擔賠償責任。肇東市公安局交通警察大隊作出的被告宋海雨負此起交通事故的全部責任，原告祝桂云無責任的道路交通事故認定書，本院予以采信。被告宋某某駕駛的黑XX號勝達牌小型普通客車在被告華安財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，故依照道路交通安全法及保險法的相關規(guī)定，原告合理的賠償費用應先由保險公司在交強險責任限額內賠付。對超出交強險理賠限額的費用，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由被告宋某某予以賠償。被告宋某某在庭審中對原告提出的司法鑒定書有異議，但在指定的時間內未向本院提出重新鑒定申請，故異議不成立。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，第十六條，第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某、姚成未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質證的權利，視為對原告訴請事實的認可。其不到庭參加訴訟，并不影響本院查明案件事實，確定當事人的責任。被告陽某農業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司承認原告李淑花、徐某某在本案中主張的交通事故侵權的事實，故對原告李淑花、徐某某主張的交通事故侵權的事實予以確認。根據侵權責任法等有關法律的規(guī)定，因本案交通事故原告徐某某負事故的次要責任，故被告陽某農業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內應當賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、二次手術費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金；不足部分，在機動車第三者商業(yè)保險限額內按主要責任比例予以賠償。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據四、龍鳳區(qū)東光社區(qū)龍北居民委員會的證明以及房屋租賃合同各一份，欲證明原告雖系大慶市農業(yè)家庭戶口，但其自2011年至今始終居住在該社區(qū)，其主要生活來源也來自大慶市。被告楊某某質證無異議；被告太平財產保險股份有限公司綏化中心支公司質證，對證據真實性有異議，不能證明原告想證明的問題，我國在2011年已經實行居住證制度，已經取消暫住證制度，暫住人員都在公安局登記，如想按照城鎮(zhèn)標準獲賠償，得有相關公安證明，因此原告證據不足以證明原告想證明的事實。本院認為，原告提供的上述證據能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據五、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費票據一份，來源于黑龍江眾維司法鑒定中心，欲證明曾某某頸椎前路減壓植骨融合鋼板固定術評定為十級傷殘，傷殘賠償金為39194元；曾某某醫(yī)療終結時間評定為傷后六個月；曾某某護理時限評定為傷后護理共三個月；曾某某取內固定費用玖9000元整 ...
閱讀更多...本院認為:馬淑娟乘坐趙某強無證駕駛的無牌照錢江牌兩輪摩托車在哈阿公路北口由東向西上哈阿公路通過新鄉(xiāng)村道口處時與由北向南在哈阿公路行駛的由關某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車相刮撞，造成無牌照錢江牌兩輪摩托車駕駛人趙某強、無牌照錢江牌兩輪摩托車乘車人馬淑娟受傷及兩車損壞的道路交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認定趙某強負此事故主要責任，關某某負此事故次要責任，馬淑娟無責任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；該案中，本院認為趙某強承擔70%的責任、關某某承擔30%的責任較為適宜；因關某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車在人壽財險投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，人壽財險首先在交強險的限額內承擔責任，不足部分由趙某強和關某某按責任比例分擔。本院支持馬淑娟的醫(yī)藥費41，631.08元、住院伙食補助費800元、二次手術費10，000元，合計52，431.08元、住院期間伙食補助800元、二次手術費10，000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系財產保險合同糾紛，原告駕駛×××號解放牌重型倉柵式貨車載運貨物發(fā)生交通事故，致原告受傷。該車已在被告公司投保了機動車車上人員（司機）商業(yè)責任保險，被告應在30萬元的責任保險限額內給予原告賠償。原告此次事故的合理合法的請求項目有，1.醫(yī)藥費：望奎縣人民醫(yī)院55016.26元、哈醫(yī)大二院46801.96元、踝固定架300元、醫(yī)院外購藥208元，合計102326.22元。2.伙食補助費兩次住院215日，每日100元，即21500元。3.營養(yǎng)費，90日，每日100元，合計9000元。4 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明某某交通警察大隊的責任事故認定書均無異議，本院予以確認。原告張某某與乘車人趙某某均受傷，二原告的損失首先由被告中國大地財產保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內進行賠償（限額為醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金項下110000.00元），不足部分由被告中國大地財產保險股份有限公司綏化市中心支公司在機動車商業(yè)險限額內進行賠償。明某某恒發(fā)出租車客運有限公司與被告梁德某不負賠償責任。被告中國大地財產保險股份有限公司綏化中心支公司對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告趙某某所做的司法鑒定意見提出異議的理由不充足，本院不予采納。原告對其主張的各項訴訟請求除精神撫慰金、殘疾賠償金、三輪車損失無證據證實以外，其他訴訟請求已經提供證據予以證實，應以其提供的證據并依據相關法律規(guī)定來計算確定其各項損失數額。原告張廷玉的損失應認定為:1、醫(yī)療費1429.43元。2、住院伙食補助費400.00元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，應由被告中國人民財產保險股份有限公司安某支公司在機動車強制保險限額內進行賠付，超出強制保險責任限額部分由被告中國人民財產保險股份有限公司大慶市開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險限額內按照被告劉某某與原告張某某承擔的事故責任比例進行賠付。被告劉某某車輛損失及價格認證費用14385.00元，原告張某某駕駛的摩托車未投保交強險，其應承擔交強險2000.00元限額后，原、被告應按事故責任原告張某某承擔30﹪的比例為人民幣3715.50元，合計承擔5715.50元，被告劉某某承擔70﹪的比例為8669.50元。至于被告劉某某的其他損失，庭審中被告代理人陳述被告劉某某的損傷尚未醫(yī)療終結，且對其要求原告承擔賠償責任的請求不能明確，因此，被告劉某某可在醫(yī)療終結后向原告張某某主張其損失。原告張某某的損失應以其提供的證據及司法鑒定意見計算確定，認定為：1 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，應由被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車強制保險限額內進行賠付，超出強制保險責任限額部分，按照被告王某某與原告李某某承擔的事故責任比例進行賠付，被告王某某系被告鄒某某雇傭的駕駛人，按照《最高人民法院關于人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條規(guī)定，應當由被告鄒某某承擔賠償責任。原告李某某的損失應以其提供的證據及司法鑒定意見計算確定，認定為:1、醫(yī)藥費11454.51元。2、繼續(xù)治療費15000.00元。3、誤工費28560.00元（240天×119元）。4、護理費14850.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責任事故認定均無異議，本院予以確認。原告申請的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第50號司法鑒定意見書程序合法、依據充分，應予采信。原告的具體訴訟請求應為:一、關于醫(yī)藥費，原告主張41179.11元，有正式票據加以證實，故原告的此項訴訟請求應予支持。二、關于康復治療費，原告主張10800.00元沒有相關證據加以證實，故原告的此項訴訟請求不予支持。三、關于取出上肢固定物費用6000.00元，根據綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見，如需擇期取出左上肢內固定物等醫(yī)療費評估為人民幣6千元或支持實際合理支出，故對原告的此項訴訟請求本院予以支持。四、關于護理費，原告在受傷期間由崔某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告劉常某、綏化龐大廣龍汽車銷售有限公司、大地保險哈爾濱公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結論與事實相符，本院予以采信。被告劉常某承擔事故主要責任，原告張某某承擔事故次要。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的生命健康權受法律保護。被告曹文某駕駛車輛，因臨時停車開左側車門時，與原告駕駛的由東向西行駛的兩輪自行車相撞，造成原告受傷，應負事故的全部責任。海倫市公安交通警察大隊關于本起事故的責任認定符合本案事實和相關法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曹文某駕駛的車輛在中國平安財產保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，在中國人民財產保險股份有限公司大連市分公司投保了商業(yè)三者險，被告中國平安財產保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司理應在其承保的范圍和限額內承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司大連市分公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。被告中國平安財產保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司具體賠償數額：一、關于醫(yī)療費用。醫(yī)藥費67116.71元、住院期間伙食補助費1500.00元（15天x100.00元）、營養(yǎng)費6000.00元（60天X100.00元）、再行醫(yī)療費10000.00元，合計84616 ...
閱讀更多...本院認為，被告鞠某、平安保險公司承認原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鞠某駕駛機動車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，與李中海駕駛發(fā)生事故后在路上停止的轎車相撞，致使原告李忠義身體受到傷害，經慶安縣公安交通警察大認定被告鞠某負事故的全部責任，其應對自己行為所造成的后果承擔法律責任。由于被告鞠某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保交強險，所以應當先由平安保險公司在保險限額內先行賠償，不足部分由被告鞠某賠償。綜上所述，原告李忠義要求二被告賠償經濟損失的訴求有理，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十七條、第二十一條、第二十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與死者丁欣駕駛機動車均未按交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故應承擔同等責任，慶安縣公安交通警察大隊的責任認定準確，予以確認。死者丁欣駕駛的肇事車輛在被告大地慶安支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內，被告大地慶安支公司以駕駛人酒后駕車為由拒賠，其理由不符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?一款（二）項的規(guī)定，不予支持，但承擔責任后可行使追償權。所以，被告大地慶安支公司應在交強險范圍內承擔賠償責任。原告的訴訟請求有理，應予支持，但原告請求賠償的標準過高，應依法合理支持。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，經由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。如果當事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權力人可以向本院申請執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司、被告中國大地財產保險股份有限公司慶安支公司對本次交通事故的發(fā)生事實及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書的結論與事實相符，且雙方當事人對道路交通事故認定書確定的責任均無異議，本院予以確認并采信。許艷冬違反交通法規(guī)駕駛機動車輛，導致本次事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生有主要過錯，應負此起事故的主要責任。本案肇事車輛的實際所有人為被告慶安天一大藥房連鎖有限公司，許艷冬系被告慶安天一大藥房連鎖有限公司雇傭的員工，其行為屬于履行職務行為，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司作為雇主，應對原告李某某的損失承擔主要賠償責任；原告李某某對本次事故的發(fā)生亦有過錯，應承擔本次事故的次要責任。另外，因肇事車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司慶安支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內，故被告中國大地財產保險股份有限公司慶安支公司應在保險限額內承擔賠償責任，其賠償后的不足部分由被告慶安天一大藥房連鎖有限公司及原告李某某按照各自的過錯責任按照相應的比例承擔；綜上，原告李某某要求二被告賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵某某駕駛機動車未按交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，依法應承擔賠償責任。原告楊國勝駕駛兩輪摩托車亦未按交通法規(guī)行駛，造成二原告?zhèn)σ鄳袚鄳熑?。慶安縣交通警察大隊認定其二人承擔同等責任事實清楚，認定準確，本院予以確認。被告邵某某駕駛的黑Mxxxxx號奧迪轎車實際所有人為被告張某，故張某應承擔賠償責任，邵某某承擔連帶責任。但該車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司投有交強險和第三者責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內，故該保險公司應在保險范圍限額內承擔賠償責任，不足部分由原告楊國勝和被告張某分擔。二原告訴訟請求有理應予支持，但有部分請求標準過高應予部分支持。綜上，本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責任事故認定原告楊某豐與被告趙某某對此事故承擔均等責任，原、被告對責任認定書均無異議，本院予以確認。對于原告楊某豐的損失，首先由被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內進行賠付。超出強制保險責任限額部分，由原告楊某豐與被告趙某某分別承擔。原告楊某豐的損失應以其提供的證據及司法鑒定意見計算確定:一、醫(yī)藥費27113.36元。二、繼續(xù)治療費8000.00元。三、誤工費14040.00元（原告系農民，按照2016年黑龍江省農、林、牧、漁業(yè)職工平均工資78元/天×180天）。四、護理費6006.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據加以證實是本案的爭議焦點。原、被告雙方對明某某公安交通警察大隊責任事故認定書均無異議，本庭予以確認。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第397號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經庭審質證，鑒定程序合法，依據充分，本院予以采信。原告常大某的損失應認定為：1、醫(yī)藥費9557.80元。2、再行治療費5000.00元。3、誤工費12000.00元（3000.00元/月×4個月）。4、護理費16440 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據加以證實是本案的爭議焦點。被告王超對明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書有異議，但未提供相關證據加以證實，故本庭對明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書予以確認。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出綏第一醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第289號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經庭審質證，鑒定程序合法，依據充分，本院予以采信。原告王某某的損失應認定為：1、醫(yī)藥費192759.64元；2、誤工費29280.00元（240天×2015年黑龍江省交通運輸業(yè)平均工資122.00元/天）；3、護理費26142.00元（2015年黑龍江省居民服務業(yè)平均工資137.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應由被告中國人壽財產保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內進行賠付，超出強制保險責任限額部分，由被告中國人壽財產保險股份有限公司綏化中心支公司在第三者責任險限額內賠付。原告車某某的損失認定為：醫(yī)藥費21291.71、誤工費18300.00元（150天×122元/天倉儲業(yè)）、護理費14659.00元（47天2人×137元/天+13天×137元/天）、伙食補助費4700元（47天×100元/天）、殘疾賠償金48406 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，原、被告對本起事故的事實及責任認定均無異議，只是被告太平洋保險公司對司法鑒定中護理工的人數、精神撫慰金數額及交通費持有異議，但其觀點無相應證據予以支持。故原告的訴訟請求本院予以支持，被告楊某某所駕駛的車輛既然已經在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，那么，此次事故被告楊某某所造成的損失，被告太平洋保險公司即應在交強險和商業(yè)第三者責任險保額范圍內代為賠償。庭審中，部分損失的賠償標準雙方已核定，本院予以認可。故依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:原告谷某某的損失認定為:1、醫(yī)療費10067.44元；2、誤工費16800.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。明水縣公安交通警察大隊事故認定書，認定被告王某某負此事故的主要責任、原告宋某某負此事故的次要責任的結論正確，本院予以確認。被告王某某在工作期間駕駛車輛執(zhí)行工作任務時造成他人損害，應由用人單位被告嫩江縣易某快遞有限責任公司承擔賠償責任。對原告宋某某的各項合理損失，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司在交強險各分項限額內進行賠付，不足部分由原告宋某某與被告嫩江縣易某快遞有限責任公司按責任比例承擔。被告嫩江縣易某快遞有限責任公司所承擔的部分由被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司在機動車第三者商業(yè)險限額內賠付，不足部分由被告嫩江縣易某快遞有限責任公司自行承擔。被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司為原告宋某某先行支付的醫(yī)療費10000.00元，可從其應賠償的數額中沖減。原告宋某某的合理損失應認定為:1、醫(yī)藥費293665.58元；2、外購藥18747.00元；3、繼續(xù)治療費24000.00元；4、誤工費27273.60元（240日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告王某某對明水縣公安交通警察大隊責任認定雖有異議，但未向本院提供推翻明水縣公安交通警察大隊責任認定書的證據，因此本院對該事故認定書予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應由被告亞某財產保險有限公司深圳分公司在機動車強制保險限額內進行賠付，超過交強險責任限額的費用，由原告劉某某與被告王某某按照事故責任比例進行分擔。原告的醫(yī)藥費以票據確定，原告誤工費計算日期應計算到鑒定前一日為163天，護理費可按居民服務業(yè)標準結合鑒定意見計算，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，根據原告提供的強農社區(qū)證明及證人證實在城鎮(zhèn)打工，可證明原告劉某某在城鎮(zhèn)居住且有收入來源，因此應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。原告劉某某的損失認定為：1、醫(yī)藥費21957.50元；2、繼續(xù)治療費8000.00元；3、誤工費21108.41元（109.37元/天×163天 ...
閱讀更多...
