本院認(rèn)為，原告陳某某與被告喬某某駕駛機(jī)動(dòng)車均未按照交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，雙方均有過(guò)錯(cuò)，慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。被告喬某某駕駛的車輛在被告徐州保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以，原告訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持，但請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高應(yīng)予部分保護(hù)。原告雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)生活居住一年以上，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告陳某某雖已年滿60周歲，但有證據(jù)證實(shí)有勞動(dòng)能力，誤工請(qǐng)求應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒xx駕駛無(wú)號(hào)牌農(nóng)用四輪車，由于其操作不當(dāng)車輛側(cè)翻，造成原告尹xx受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告鄒xx在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告尹xx無(wú)責(zé)任。上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告鄒xx負(fù)全部責(zé)任，且被告所有的無(wú)牌農(nóng)用四輪車未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)即交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告尹xx的合理?yè)p失，應(yīng)由被告鄒xx負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的傷殘賠償金、再行醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其向本院提供了司法鑒定書(shū)予以佐證，被告對(duì)該項(xiàng)鑒定內(nèi)容無(wú)異議，對(duì)原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受到法律保護(hù)，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告那連軍駕駛車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費(fèi)用，應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告受傷的各項(xiàng)費(fèi)用為:醫(yī)藥費(fèi)98861.96元、住院期間護(hù)理費(fèi)137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護(hù)理費(fèi)137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補(bǔ)助費(fèi)126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...
