本院認(rèn)為，原告聯(lián)程航空綏化分公司與被告邵某簽訂了書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定，雙方之間已經(jīng)形成了勞動關(guān)系。關(guān)于拖欠工資支付問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！币虼?，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)向作為勞動者的被告支付拖欠的工資。關(guān)于勞動關(guān)系解除以及經(jīng)濟補償金問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：…（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；…”《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；…”《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告李某某離開被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的原因。原告李某某主張是因被告裁員，原告離開格某公司，被告提出是原告自行離職，不來上班。雙方對此均沒有任何證據(jù)向法庭出示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定:在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。而被告作為用人單位無法提供原告離職的相關(guān)證據(jù)，因此認(rèn)定原告是因被告裁員而解除的勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告石某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，于2012年2月進行經(jīng)濟性裁員。被告這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，故被告不存在違法解除勞動合同問題。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，原告申請仲裁是否超過仲裁時效。原告于2013年2月19日向明水縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，而其與被告解除勞動合同是在2012年2月末，因此并未超過一年仲裁時效期間。對于原、被告雙方爭議的第三個焦點問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關(guān)于原告李某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進行經(jīng)濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告李某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法。原告李某某因個人原因遞交離職申請，并辦理了離職手續(xù)，原、被告雙方協(xié)議解除勞動合同，不存在違法解除勞動合同問題。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成，被告公司其企業(yè)特點要求24小時連續(xù)生產(chǎn)，不能間斷，實行三班兩倒工作方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告王某某離開被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的原因。原告王某某主張是因被告裁員，原告離開格某公司，被告提出是原告自行離職，不來上班。雙方對此均沒有任何證據(jù)向法庭出示。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?、第四十四條 ?、《職工帶薪年休假條例》第五條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，經(jīng)院審判委員會討論決定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關(guān)于原告王海峰與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進行經(jīng)濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告任雙與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進行經(jīng)濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告曹麗某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進行經(jīng)濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月m2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田雨與被告百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司簽訂了協(xié)商解除《勞動合同》協(xié)議，原、被告之間的勞動關(guān)系已解除。協(xié)議簽訂后，被告應(yīng)按協(xié)議約定給付原告經(jīng)濟補償金，其未給付的行為，構(gòu)成違約，原告要求被告給付經(jīng)濟補償金54652.98元的請求，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告要求被告給付額外經(jīng)濟補償金27326.49元的請求，勞動部關(guān)于《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》（勞部發(fā)（1994）481號）第十條 ?規(guī)定，用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟補償金外，還須按該經(jīng)濟補償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟補償金。《勞動合同法》第八十五條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因尹保民未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，本院對安某某公司提交的三份證據(jù)，予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2010年3月至2016年4月，尹保民在安某某公司擔(dān)任押運隊長及押運員工作，2015年12月末前雙方未簽訂勞動合同，2016年1月1日，雙方簽訂勞動合同，約定合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。2016年4月起尹保民未到安某某公司工作，2017年11月28日，尹保民向安達市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：1.要求解除與安某某公司的勞動合同；2.要求安某某公司支付雙休日工資47,040.00元；3.要求安某某公司支付節(jié)假日工資28,000.00元；4.要求安某某公司支付經(jīng)濟補償金14,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因尹保民未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，本院對安某某公司提交的三份證據(jù)，予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2010年3月至2016年4月，尹保民在安某某公司擔(dān)任押運隊長及押運員工作，2015年12月末前雙方未簽訂勞動合同，2016年1月1日，雙方簽訂勞動合同，約定合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。2016年4月起尹保民未到安某某公司工作，2017年11月28日，尹保民向安達市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：1.要求解除與安某某公司的勞動合同；2.要求安某某公司支付雙休日工資47,040.00元；3.要求安某某公司支付節(jié)假日工資28,000.00元；4.要求安某某公司支付經(jīng)濟補償金14,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人對白某某于2008年8月至2018年4月26日在安某某公司從事駕駛員工作、月薪3,000.00元的事實沒有異議。在仲裁及法院審理此案時，上訴人提交的證據(jù)離職申請表中寫明：因上訴人原因，無法安排白某某正常司機工作給予辭退?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定：用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償；……（四）解除或者終止勞動合同，未依照本法規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?。因被上訴人不是自行離職，而是上訴人單位給予辭退，按照法律規(guī)定，上訴人單位應(yīng)當(dāng)向被上訴人白某某支付經(jīng)濟補償金。綜上所述，安某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。但一審法院判決判項部分有誤，該案屬于勞動爭議案件，因當(dāng)事人對仲裁裁決不服提起訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理雙方當(dāng)事人爭議主要解決三個焦點問題。一是二上訴人之間簽訂的勞動合同約定實行何種工作制度，這種工作制度應(yīng)否給付節(jié)假日、雙休日工資。二上訴人簽訂的勞動合同第三項明確約定長途運輸人員的工作時間和休息休假按不定時工作制。畢某某在安某某公司從事長途運輸汽車駕駛員工作。工作性質(zhì)是不定時集中工作、集中休息。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》、《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定，實行不定時工作制的勞動者，不受勞動法關(guān)于日延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采取彈性工作時間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確定職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。實行不定時工時制度的勞動者，不執(zhí)行節(jié)假日及雙休日加班費的規(guī)定。畢某某實行不定時工作制度，不受每周雙休日休息的限制。上訴人畢某某提供的證據(jù)不足以證實其自2009年3月17日至2014年4月20日期間一直從事運輸工作未休息事實的存在，又未提供黑龍江安某某運輸有限公司掌握其加班事實存在的證據(jù)。畢某某此項上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。二是上訴人黑龍江安某某運輸有限公司應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)給付上訴人畢某某經(jīng)濟補償金。二上訴人提供的黑龍江安某某運輸有限公司司機工資表證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、在原審法院審理本案時，上訴人田某并沒有提供證據(jù)證實，其在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在休息日加班及未休年假的證據(jù)材料，且勞動仲裁部門亦沒有對此進行仲裁，上訴人田某計算的由上訴人給付休息日工資302806元及未休年假工資22575元，沒有計算依據(jù)。上訴人田某在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在不定時工時制的工作方式，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條規(guī)定的日延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采用彈性工作時間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。即用人單位實行不定時工時制的工作方式不存在休息日加班給付加班工資的問題。對于雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議第2條第3款是否應(yīng)撤銷及勞動合同第6條是否應(yīng)認(rèn)定無效的問題，原審法院判決時并沒有按照雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議的內(nèi)容進行判決。上訴人田某所提一審判決認(rèn)定事實不清及應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定給付休息日、未休年假工資的上訴理由不能成立，不予支持。第二、關(guān)于上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議后，該協(xié)議約定的給付經(jīng)濟補償金54652 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。最高人民法院法研（2011）＋31號《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》認(rèn)為:“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。本案中，上訴人雖沒有為被上訴人董某某辦理社會保險手續(xù)，但被上訴人董某某對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能為其補辦社會保險待遇的事實未能舉證證明。在此情形下，被上訴人董某某提出的給付社會保險費的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，其應(yīng)向相關(guān)行政主管機關(guān)主張權(quán)利。另外，上訴人雖主張簽到簿上所記載的董某某在雙休日的簽到情況不屬實，但未能舉證證明，故本院對該上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...
