本院認為，本案屬工傷保險待遇糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第77條 ?規(guī)定:原告利益受到損害，具有提起訴訟的權(quán)力；第八十二條 ?規(guī)定:用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，自應當簽訂勞動合同之日起向勞動者支付二倍的工資。據(jù)此，按原告與被告雙方認可的最低工資標準800元的二倍，確認原告每月工資為1600元?！豆ｋU條例》第十四條 ?規(guī)定（一）:在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷；第33條 ?規(guī)定:在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位支付。停工留薪期一般不超過12個月。原告請求停工留薪的工資四個月沒有超出法律規(guī)定，按每月工資1600元 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場施工作業(yè)，原告負責被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項木工活，原告在工地施工，被告方理應為工人提供相應的勞動安全設施和進行必要的勞動技術(shù)安全教育培訓，加強職工勞動安全保護，而被告方卻疏于管理和防護，致使原告發(fā)生安全事故。原告實際為被告大興建筑公司提供勞動，原告與被告大興建筑公司形成了勞動合同關(guān)系。原告受傷后，密山市人力資源和社會保障局，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，認定原告是工傷。被告大興建筑公司應當對原告的工傷事故負民事責任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項木工工程施工，但原告系工傷，其不應向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負連帶賠償責任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某在綏化市××林區(qū)福盈門老北京炭火鍋店工作，雙方雖沒有簽訂書面勞動合同，但原告為其提供勞動，作為經(jīng)營者被告張麗某向原告按月支付工資，原告與老北京炭火鍋店已形成事實上的勞動關(guān)系。原告在工作時由于洗滌液濺入左眼，致使其左眼被化學性燒傷。經(jīng)勞動部門認定，系工傷；同時經(jīng)鑒定傷殘七級，因此原告應享受工傷保險待遇。張麗某作為經(jīng)營者，在經(jīng)營期間，沒有為職工繳納必要的工傷保險，在發(fā)生工傷事故后，沒有積極妥善處理勞動者的賠償事宜，在沒有向原告履行通知義務的情況下，自行將該炭火鍋店在工商行政管理部門注銷，致使用工單位主體資格消滅，視為勞動合同終止，由此導致原告不能向用工單位主張工傷賠償，也不能獲得保險基金賠償，故原告不能獲得工傷賠償損失，經(jīng)營者張麗某應承擔用工賠償義務.原告向其主張工傷待遇賠償，符合法律規(guī)定?！豆ｋU條例》第六十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告綏化一建公司申請出庭作證的證人王某某的證言，沒有證明被告?zhèn)坝酗嬀菩袨?，單純證實了被告張某某在工地施工場所受傷，工程實際承包人為辛某某、工地停工以及張某某受傷后被救護車送往醫(yī)院救治的事實，對被告在工地受傷的證言部分予以采信，對工地停工的證言部分，綜合人力資源和社會保障機構(gòu)的工傷認定結(jié)論不予采信；被告提供的證據(jù)1（工傷認定決定書），系社會保險機構(gòu)依法作出，具有法律效力，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)2（勞動能力鑒定結(jié)論通知書），原告無異議，系人力資源和社會保障機構(gòu)依法作出，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)3至證據(jù)7（住院病歷復印件、住院醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、司法鑒定費票據(jù)和勞動能力鑒定費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為被告異議成立，兩名證人書面證詞與當庭證詞內(nèi)容不一致，互相矛盾，況且史某出事時不在現(xiàn)場，故對上述證據(jù)不予采信。關(guān)于證人劉某某的書面證言被告有異議，認為證人未出庭作證，書面證言又是復印件，固本院不予采信。關(guān)于原告提交的黑龍江新訴司法鑒定中心司法鑒定意見書被告有異議，認為該鑒定過程被告未參與不知道，該鑒定意見書是人身損害的意見，不是工傷鑒定，與本案無關(guān)，不能作為本案依據(jù)，本院認為被告異議成立，在本案中不予采信。關(guān)于被告的兩名證人于某某、李某當庭證詞原告雖有異議，該兩名證人的證詞與原告提交的照片證據(jù)相互佐證，按常理每個單位或企事業(yè)都應有作息時間表，并作嚴格規(guī)定和制度，固本院對被告提交的上述證據(jù)予以采信。一審法院認為，雙方當事人的焦點是原告的訴訟請求是否是工傷，被告是否應按工傷標準賠償原告的各項費用，原告主張其與被告是勞動關(guān)系，雙方簽訂勞動協(xié)議自己是在被告磚廠工作后，下班途中造成的傷害，且被告應為原告繳納工傷保險費 ...
閱讀更多...本院認為，因該病歷所診斷陳某某為腦外傷綜合癥、雙眼屈光不正、先天性白內(nèi)障、面部外傷等，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。陳某某提交大連市居住證一張及大連金普新區(qū)友誼街道康樂社區(qū)出具證明一份，意在證實陳某某現(xiàn)居住在該社區(qū)。第四糧庫的質(zhì)證意見是：對真實性無異議，但與第四糧庫無關(guān)。因該證明具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。第四糧庫提交證明一份，意在證明陳某某自認藥票都已報銷，沒有舊傷復發(fā)醫(yī)藥費。陳某某的質(zhì)證意見為：此證明是第四糧庫事先寫好，但“以上情況屬實如有差錯我愿服一切責任”是其書寫。因該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。本院確認一審法院認定事實。 本院認為 ...
閱讀更多...
