本院認為，此起交通事故經(jīng)交警部門責任認定，原告負次要責任，被告負主要責任，現(xiàn)原告根據(jù)責任認定要求被告負70%的責任適當，本院予以采信；被告宋某某駕駛無牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機未依法投保交強險，現(xiàn)原告劉某有請求被告宋某某即投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余款按70%責任賠償，其請求合法，應予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強險責任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身損害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊認定此道路交通事故由許佰琦負全部責任，胡春玲無事故責任。許佰琦駕駛的×××號雅閣牌小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西縣支公司在機動車責任強制保險限額內(nèi)進行賠償，超出的部分由交通事故有過錯的一方承擔賠償責任。由于該起交通事故造成受害人胡春玲經(jīng)搶救無效死亡，給四原告造成了各項損失：1.醫(yī)療費746.00元；2.死亡賠償金514，720.00元，因胡春玲一家四口在蘭西縣里陪讀，租住孫義蘭的位于蘭西縣新立社區(qū)學府家園B2棟的半地下室，已居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，該外購藥品無醫(yī)囑證明，且非正規(guī)票據(jù)，故不予采信。大地保險公司對肇東市一建醫(yī)院住院的事實無異議，但對病例首頁載明的出院時間為9月22日有異議，認為應以病例中的長期醫(yī)囑單最后時間即2017年9月7日為出院時間，因此計算相關費用時應扣減15天，本院認為，住院和出院應當以醫(yī)院明確載明的日期為準，而病案上已經(jīng)載明住院和出院日期，應以此為依據(jù)，被告此抗辯無法律依據(jù)，故本院對崔國軍此主張予以采信。大地保險公司對崔國軍在肇東市一建醫(yī)院費用清單中的陪護床費即1,275.00元不予認可，認為應包含在護理費中，本院認為，住院費明細清單是醫(yī)院出據(jù)的，亦說明該醫(yī)院是按各項治療服務標準收費，故本院予以采信。大地保險公司對崔國軍提交的中醫(yī)藥大學附屬第二醫(yī)院陪護協(xié)議及發(fā)票真實性有異議，認為陪護協(xié)議中并未寫明陪護人員姓名、期限和及該協(xié)議是否履行，本院認為，崔國軍在中醫(yī)藥大學附屬第二醫(yī)院治療期間，因病情需要專業(yè)護工護理符合常理，且其提交的正規(guī)發(fā)票與協(xié)議書、病例能夠形成證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權案件，應適用過錯責任原則。本案事故經(jīng)蘭西縣公安交警部門認定，劉寧波負事故全部責任，其給劉某某造成的損害應予賠償，因劉寧波駕駛的車輛在平安保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險500,000.00元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故劉某某合理損失應由平安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險內(nèi)予以賠償。對劉某某主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、外購藥1538.50元、復查費、交通費、再行醫(yī)療費、住院伙食補助費，因平安財產(chǎn)保險公司及劉寧波沒有異議，故本院予以確認并予以支持。對劉某某主張的556.00元外購藥，因非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持。對劉某某主張營養(yǎng)費9,000 ...
閱讀更多...本院認為，艾某某、張海龍舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀性，真實性，應予采信。據(jù)此，認定事實如下：2017年9月12日，李云龍駕駛×××號奇瑞轎車，沿蘭西縣遠大鄉(xiāng)新發(fā)村由東向西行駛，與對面張繼伍駕駛的無號牌125型兩輪摩托車相撞，造成張繼伍死亡及雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定，李云龍負此事故的主要責任，張繼伍負事故的次要責任，李云龍駕駛的車輛在華泰保險公司投保機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張繼伍與艾某某系夫妻關系，張繼伍與張海龍系父子關系，均系農(nóng)民身份。張海龍為修理摩托車支持修理費2,300.00元。另查明，張繼伍的死亡賠償金為234,460.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，致第三者史漢豐二級傷殘，系保險合同中約定的保險事故，被告作為保險人負有給付保險金的義務。原告已與第三者史漢豐達成和解協(xié)議，向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、誤工費等共計800,000.00元，其中包含醫(yī)療費263,456.53元，傷殘賠償金應為173,413.80元（史漢豐戶籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)，本省上年度農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元，9,634 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對肇事事實、責任認定及投保事實均無異議，原告與被告黑龍江天融旅游客運有限公司已形成客運合同的事實清楚，做為被告黑龍江天融旅游客運有限公司在運載旅客過程中應保證原告的身體安全，公安交警部門已認定其負全部責任，因此被告黑龍江天融旅游客運有限公司應賠償原告因人身傷害所遭受的經(jīng)濟損失。被告尹某與被告黑龍江天融旅游客運有限公司系雇傭關系，其行為應由雇主被告黑龍江天融旅游客運有限公司承擔。被告黑龍江天融旅游客運有限公司已投保道路客運承運人責任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在責任限額內(nèi)予以賠償。原、被告對部分賠償項目存在爭議。一、關于醫(yī)療費。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司認為原告用藥在必要性和合理性有異議，但未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。二、關于誤工費。被告保險公司認為原告無職業(yè)，發(fā)生交通事故時原告已滿60周歲，已無勞動能力，且無勞務收入，本案原告無任何勞動收入，故不予賠償。而原告認為本人是農(nóng)民，并不存在法定年齡退休問題，以種地維持生計 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的生命健康權受法律保護。王某駕駛車輛冰雪路面未確保安全，超速行駛遇情況處理不當車輛測滑而與停放車輛相撞，應負事故的主要責任，白某某駕駛的車輛臨時停放未緊靠路右側(cè)，未按規(guī)定在來車方向設置警示標志，應負事故的次要責任，海倫市公安交通警察大隊關于本起事故的責任認定符合本案事實和相關法律規(guī)定，本院予以采信。王某承擔責任的比例應確定為70%，白某某承擔責任的比例應確定為30%。因被告白某某的車輛在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務部、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司處分別投保了第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務部、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司理應在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔賠償責任。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務部要求原告提供相應證據(jù)后亦同意給付，原告已向本院提供相應證據(jù)，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務應在交強險110，000.00元的限額內(nèi)賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司稱黑BJ3540號歐曼重型廂式貨車被保險人是李某某，實際車主系徐某，事故發(fā)生前徐某已將車輛轉(zhuǎn)賣白某某，保險公司不承擔賠償責任。本院認為，被告白某某雖不是機動車保險合同的被保險人，但白某某是保險車輛的所有人及使用人，車輛掛靠單位齊齊哈爾農(nóng)墾北方運輸車隊以李某某的名義進行投保 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏淑芬之子張文峰在高速公路上橫過馬路被被告陳某駕駛黑BJ9585號解放牌重型半掛牽引車（黑BM966掛）碾壓致死的事實清楚，海倫市公安交通警察大隊的交通事故認定書具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當事人對此無異議，本庭對該事故認定書予以確認，認定原告夏淑芬之子張文峰在此起事故中負主要責任，被告陳某負次要責任；因黑BJ9585號解放牌重型半掛牽引車（黑BM966掛）在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強險及商業(yè)險，原告主張的死亡賠償金172076.00元、喪葬費16751.50元均在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計110000.00元，余款88827.50元在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例賠償原告26648.25元（88827.50X30%）；原告關于精神損害撫慰金50000.00元的主張過高，考慮到原告夏淑芬年齡較大，體弱多病，又無其他子女的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告于海峰駕駛車輛行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的原告孫某某無證駕駛的摩托車先行，原告孫某某駕駛摩托車遇交叉路口時未減速慢行導致兩車相撞，致原告孫某某受傷，海倫市公安交通警察大隊做出的責任認定書具有事實和法律依據(jù)，事故雙方對此均無異議，本院予以采信。因此，對事故的發(fā)生原告孫某某負事故的次要責任，被告于海峰負事故的主要責任。被告于海峰的黑M50B65松花江客貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由被告于海峰按責任比例承擔賠償責任。對于原告孫某某住院期間被告于海峰為其墊付的醫(yī)療費46，803.92元、鑒定時原告孫某某檢查費325.00元，合計47，128.92元。住院期間的伙食補助費1250.00元（50元25天），營養(yǎng)費1350.00元（15元90天）當事人均未提出異議，本院予以支持，原告主張的出院后護理費6650 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德慶駕駛車輛未在確保安全的情況下行駛，將同方向行走的原告撞傷，導致交通事故的發(fā)生，被告王德慶負事故全部責任，原告無責任。海倫市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定具有事實和法律依據(jù)，事故各方對此無異議，本院予以采信。被告王德慶的黑md4946號夏利車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由被告王德慶承擔賠償責任。對于原告史某某主張的醫(yī)療費9975.00元，其中住院期間的合理藥費5621.73元，本院予以支持，其余為鄉(xiāng)村診所出具的藥品處方單，不是正規(guī)的藥費票據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費和護理費，被告保險公司認為護理費過高，還認為原告已65周歲為退休年齡，不同意給付誤工費。因原告受傷前獨立生活、自食其力，并未喪失勞動能力，故應按農(nóng)村居民人均純收入計算誤工費，為4320元（24元x180天 ...
閱讀更多...本院認為，被告權某某駕駛車輛倒車時與康某某駕駛的摩托車相撞、造成康某某受傷的交通事故的事實清楚，海倫市公安交通警察大隊的交通事故認定書具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當事人對此無異議，本庭對該事故認定書予以確認，認定被告權某某在此起事故中負主要責任，原告康某某負次要責任；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，被告對該鑒定意見有異議，尤其是對十級傷殘的鑒定意見不予認可，要求重新鑒定，庭審中，鑒定機構(gòu)對“依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》文件4.10.1顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致a）之規(guī)定屬十級傷殘”未能作出充分、合理、科學的說明，原告方不同意重新鑒定，因此本院對該鑒定意見第二項“十級傷殘”不予認定，對其它六項鑒定意見予以采信，因此認定原告再行醫(yī)療費為7000 ...
閱讀更多...本院認為，張大鵬駕駛車輛超速行駛，超車時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對方向被告李某某超速駕駛的車輛相撞，導致交通事故的發(fā)生。海倫市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定具有事實和法律依據(jù)，事故各方對此無異議，本院予以采信。因此，李大鵬負主要責任，被告李某某負次要責任。被告李某某駕駛的黑NCXXXX號北京現(xiàn)代汽車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司應在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)對被告李某某應賠償?shù)牟糠殖袚r償責任，不足部分再由被告李某某承擔賠償責任。對于原告張某某主張的死亡賠償金355，200.00元及喪葬費17，060.00元，二被告未提出異議，本院予以支持；對其主張的精神撫慰金30，000.00元，二被告均稱支付死亡賠償金就不應再支付精神撫慰金，不同意賠償。根據(jù)最高人民法院關于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尯完P于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定，健康乃至生命權的損害，屬于司法解釋中應當適用精神損害賠償制度的情形，另外 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在此起交通事故中受傷，該事故已經(jīng)蘭西縣交警部門進行責任認定，并向雙方當事人制發(fā)了道路交通事故認定書，本院予以采信和確認。據(jù)此，被告鄧某某應負此次事故同等責任。原告?zhèn)笤卺t(yī)療部門就醫(yī)，并由相關鑒定部門對其傷情等相關情況進行了鑒定，庭審中，經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，雙方對住院病案、醫(yī)藥費票據(jù)、鑒定費及護理人職業(yè)等無異議，本院予以確認。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司對原告主張在綏化新生活家庭服務有限公司請人對原告進行陪護，花費陪護費共計3，120.00元的訴訟請求有異議，本院認為，因原告突發(fā)交通事故，其家屬在事故之初，原告?zhèn)檩^重（在重癥監(jiān)護室治療期間）之時，雇傭有一定護理經(jīng)驗的綏化新生活家庭服務有限公司工作人員對原告進行陪護，合情合理，且原告方提供了綏化新生活家庭服務有限公司的正式票據(jù)，對此訴訟請求應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與駕駛?cè)隧n文春駕駛車輛相撞，造成原告于某某人身傷害，應承擔相應的民事侵權責任。被告李某某負事故的全部責任，應承擔全部損害賠償責任。肇事車輛黑M51650號金龍牌大型客車掛靠于被告明某天緣客運股份有限公司，故該公司對被告李某某的賠償義務承擔連帶清償責任。但因肇事車輛黑M51650號金龍牌大型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司明某分公司投保商業(yè)第三者責任險及交強險，雙方的保險合同依法成立且已發(fā)生法律效力，故被告保險公司應在保險范圍內(nèi)對前述賠償承擔責任。對原告提出的醫(yī)療費153,825.40元，應予支持。對外購藥1,587.20元，因沒有醫(yī)囑，不能證明是否與治療傷情有關，不予支持。誤工費按照農(nóng)林牧副漁標準計算為19,555.89元（鑒定醫(yī)療終結(jié)時間300天×65元／天），應予支持。護理費中，原告共住院80天 ...
閱讀更多...本院認為，在此起交通事故中，梁某某負事故的次要責任，應獲得賠償。肇事車輛負主要責任，對梁某某負70%的賠償責任。因肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務部投保交強險和商業(yè)三者險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務部應在交強險和商業(yè)三者險對梁某某予以賠償。梁某某的第一次起訴時，經(jīng)本院主持調(diào)解，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務部已在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償梁某某335，000.00元，本次訴訟應扣險已賠償?shù)臄?shù)額。本次訴訟梁某某的合理損失，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務部在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按70%對梁某某予以賠險，如有不足，由侵權人按相關法律規(guī)定予以賠償。梁某某在肇東人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費10,253.80元，已核銷6，137.57元，剩余4，116.23元，在大慶市第三醫(yī)院醫(yī)療費7 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)來源合法，具有真實性，與本案有關聯(lián)性，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月4日15時許，被告宋某某駕駛黑Ｅ×××××號解放牌重型貨車裝載飼料，沿蘭西平山鎮(zhèn)趙家溝屯東西鄉(xiāng)村道由西向東行駛，橫穿安蘭公路過程中，與沿蘭安公路由北向南行駛的由原告駕駛的黑Ｍ×××××號吉利牌小型轎車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。原告被送往蘭西縣人民醫(yī)院治療，花掉門診費897.33元。后轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大四院住院治療，花掉醫(yī)療費21，168.67元。2018年9月19日，蘭西縣公安局交通警察大隊作出第20180904號《道路交通事故認定書》，認定被告宋某某負事故的主要責任，原告負次要責任。2017年10月19日，被告宋某某駕駛的黑Ｅ×××××號解放牌重型貨車以王忠海為投保人為車輛所有人張?zhí)忑堅诒桓嫒A安保險公司投保交強險，保險期限至2018年10月19日止 ...
閱讀更多...本院認為，在本起交通事故中，劉偉堂無事故責任，造成其死亡，作為劉偉堂的妻子候某及子女劉春雨、劉某某應獲得賠償。劉偉堂死亡時63歲，其死亡賠償金按17年計算，為215，305.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X17年），劉偉堂的喪葬費為28，033.50元（黑龍江省2017年就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），以上共計243，338.50元。肇事車輛×××號別克牌小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強險及商業(yè)三者險，保險公司應首先在交強險傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償110，000.00元，剩余的133 ...
閱讀更多...本院認為，在本起交通事故中，造成王振華死亡，雖其負事故的主要責任，其近親屬亦應獲得賠償。王振華在搶救時支出醫(yī)藥費6，985.26元，應由華安財產(chǎn)保險股份有限公公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償。王振華的死亡賠償金為63，325.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X5年），王振華死亡給其近親屬造成精神損害，原告請求賠償精神損害撫慰金50,000.00元，本院予以支持，王振華的喪葬費為28，033.50元（黑龍江省2017年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），原告郭某某受王振華扶養(yǎng)，但郭某某有二名子女，王振華應承擔的部分為17 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《侵權責任法》和《道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告主張由雇主宿淑起和被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定，應予支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費項目及數(shù)額均法律規(guī)定，依法應予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，對于子女部分因《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?明確規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不得超過農(nóng)村居民人均生活消費支出額，故對二名子女的撫養(yǎng)費計算方法應依法予以調(diào)整，對于父母撫養(yǎng)費部分，因只有證據(jù)證明既無勞動能力又無其他生活來源的人才能支持此費用，原告沒有提供相關證據(jù)，故不予支持。關于精神損害撫慰金，原告的主張符合規(guī)定，依法應予支持。對于原告主張的財產(chǎn)損失2，000.00元，因其提交的證據(jù)只能證實車輛毀壞 ...
閱讀更多...本院認為，綏棱縣交通警察大隊對此起交通事故最后做出的棱公交認字[2018]第005號道路交通事故認定書，是在原告復核申請和信訪后按照法定程序和相關法律規(guī)定重新做出的，原告并沒有對此認定在規(guī)定的時限內(nèi)向上級公安機關提出復核申請，視為放棄權利。該認定書中認定死者豐宗雨的違章事實為：沒有佩戴頭盔、駕駛報廢車輛、超速行駛、沒按導向車道行駛的違章事實；趙某某的違章事實為：駕駛具有安全隱患的車輛、沒按導向車道行駛、未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎。上述事實是造成此起交通事故的原因。原告提交的證據(jù)三（原告豐某某與被告趙某某的對話錄音）并不能證實死者豐宗雨沒有違章的事實，趙某某的主觀推測不能否定事故發(fā)生的客觀事實。原告亦沒有提供綏棱縣交通警察大隊在做出事故責任認定時存在違反法律規(guī)定和違反法定程序的相應證據(jù)。按照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！本C上分析，我院認為對綏棱縣交通警察大隊做出的棱公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，原告谷某某在2016年10月7日的交通事故中遭受人身損害，其作為受害人，有權提起民事訴訟，依法獲得賠償。被告單偉東駕駛的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司投保了機動車第三者責任強制保險，該起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的《道路交通事故責任認定書》相佐證，且被告亦無異議，本院予以認定。原告金秀麗所投保道路客運乘運人責任保險，每人（座）責任限額為400000元，絕對免賠額350元，超出責任限額部分應由責任人自行承擔。交通事故發(fā)生后，原告賠償造成吳洪偉、杜小潔、梁淑琴、劉學芝、孫洪艷傷亡損失合計726767.58元，來院請求向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司在保險限額內(nèi)給付墊付交通事故賠償款685000元雖不超保險賠償限額，但按照原、被告雙方簽訂的《道路客運乘運人責任保險》合同絕對免賠額350元條款規(guī)定應扣除傷亡5人絕對免賠額為宜，即350元x5人 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關于誤工費的問題：原告為農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年57周歲，是家里的主要勞動力，耕種土地，從事家務勞動是原告賴以生存的基礎。另一方面，法律未明確規(guī)定喪失勞動能力的具體年齡，女50歲是企業(yè)職工的退休年齡，女職工退休有生活保障，農(nóng)民無退休金，僅能靠自身的勞動維持生活。被告華安保險未能向本庭提交相關的證據(jù)與法律依據(jù)，被告華安保險的主張，本院不予支持；被告趙某某賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費120000元是雙方當事人自愿達成的協(xié)議，雙方意思表示真實，并已實際履行。本院應予確認；關于原告的交通費問題，原告的傷情比較嚴重，普通交通工具是無法將原告送至哈爾濱市就醫(yī)的，原告租用專業(yè)用車符合常理 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司、張某承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告張某未遵守交通法規(guī)違章駕駛車輛，將原告的人身撞傷、車輛撞壞，造成原告人身傷害和財產(chǎn)損失，被告張某應予賠償；被告張某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某賠償；被告保險公司主張按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標準每日78.24元賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告駕駛的摩托車在交通事故中損壞應得到賠償，維修費1200元是實際發(fā)生的費用，原告的請求合理，本院應予以支持；原告駕駛的摩托車屬于機動車范疇，且在交通事故中負次要責任，本院確定原告承擔此次交通事故的30%責任，被告張某承擔70%責任。關于原告的損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費35016.77元 ...
閱讀更多...本院認為，該肇事車輛所有人與使用人不是同一人，被告牛鳳江為借用人，依法應承擔賠償責任。肇事車輛在被告華安保險投保交強險，被告華安保險應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分應由被告牛鳳江承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條、第五十三條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條第一項、最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國侵權責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明水公安交通警察大隊責任認定均無異議，應按照道路交通事故認定書確定的責任劃分賠償責任。被告張某某為死者付某的繼承人，應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負債務。關于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)，原告的此項訴訟請求不應予以支持。原告董某的損失應認定為：1、醫(yī)藥費598860.33元；2、誤工費16640.80元（124天×134.2元/天）；3、護理費20414.12元（124天×164.63元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明水縣公安交通警察大隊責任認定均無異議，應按照道路交通事故認定書確定的責任劃分賠償責任。被告張某某為死者付某的繼承人，應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負債務。關于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)，原告的此項訴訟請求不應予以支持。原告滕志軍、滕某某、周井瑞、鄭建芬的損失應認定為：1、喪葬費28034元；2、死亡賠償金583820元（29191元/年×20年）；3、被扶養(yǎng)人原告周井瑞（受害人周亞芝父親）的生活費21035元（21035元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告王某某的各項訴訟請求是否合理，是否有證據(jù)加以證實，是本案的爭議焦點。原告王某某的損失應認定為：1、醫(yī)療費10795.76元（其中被告楊某某墊付336元）；2、傷殘賠償金38424.40元（27446元×14年×10%）；3、誤工費14800元（3700元月×4個月）；4、護理費15083.24元（160.46元×30天×2人+160.46元×34天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與原告系雇傭關系。原告受雇主指派在從事勞務過程中，因第三人被告齊某起吊吊車時將原告砸傷，對此，原告要求被告齊某承擔賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與被告齊某系加工承攬合同關系。被告齊某在履行加工承攬合同過程中，駕駛吊車進行起吊作業(yè)時，疏于觀察未盡到安全注意義務 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)結(jié)合證人證言能夠證明原告從事的行業(yè)為批發(fā)零售行業(yè)，被告僅根據(jù)其對朱某某的治療跟蹤單認為原告無職業(yè)、無單位，無其他佐證支持，本院不予認可，因此對誤工標準按批發(fā)零售業(yè)計算予以認可，誤工期限應按司法鑒定意見130日為準；6、關于護理標準和期限，原告向本院提交兩名護理人員陸麗娜（系原告女兒）、吳奇峰（系原告女婿）的身份證明，二者住址均為浙江省金華市婺城區(qū)城北街道洪源村，要求按2017年度黑龍江省分行業(yè)居民服務業(yè)工資58569元計算并無不當，護理期限參照鑒定意見。7、關于營養(yǎng)費，被告保險公司認為標準過高，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，應參照鑒定意見。另查明，該起事故發(fā)生時，被告周某駕駛的車輛在保險有效期間。本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責任事故認定均無異議，本院予以確認。原、被告雙方在訴訟請求上均無異議，故對原告要求醫(yī)藥費4725.04元、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費110000.00元，以上合計人民幣114725.04元的訴訟請求，本院予以支持。此款由被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告4725.04元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000.00元。以上合計由被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告114725.04元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在小型普通客車在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告盧某某114725.04元，此款于本判決生效后十日給付 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書確定被告張某某承擔事故的全部責任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、被告黑龍江天融旅游客運有限公司對責任認定書有異議，但沒有相關證據(jù)加以證實，故本院對交警部門的責任事故認定書予以確認。對于原告要求的損失，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，在商業(yè)第三者險200000.00元限額內(nèi)進行賠付，不足部分因被告張某某為被告黑龍江天融旅游客運有限公司所雇傭司機，故應由被告黑龍江天融旅游客運有限公司承擔賠償責任。原告要求賠償?shù)膿p失應以其提供的證據(jù)計算確定。對于原告要求的喪葬費22018.00元，按照2014年度黑龍江省在崗職工平均年工資44036.00元計算，喪葬費為上一年度本省在崗職工年平均工資的一半，原告的此項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求的死亡賠償金452180.00元，因其提供了在城市居住購房證明、當?shù)嘏沙鏊敖值莱鼍叩木幼∽C明及收入證明，故按照法律規(guī)定，原告的此項訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求的被扶養(yǎng)人生活費58725 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明某某交通警察大隊的責任事故認定書均無異議，本院予以確認。原告張文華與另案原告趙志剛因同乘被告張某駕駛的車輛受傷，原告的損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海青浦支公司在機動車強制保險無責限額內(nèi)（限額為醫(yī)療費1000.00元、殘疾賠償金項下11000.00元）與張文華按比例進行賠償，不足部分應由被告張某賠償，被告明某某恒發(fā)出租車客運有限公司與被告李某某不負賠償責任。張某駕駛的出租車投保了被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司乘客車上人員責任險，在乘客車上人員責任險限額內(nèi)被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司應承擔賠償責任，超出部分由被告張某賠付。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司以被告張某不具備上崗證不能賠付的辯解理由不予采納。原告主張的訴訟請求按照黑龍江民強司法鑒定中心作出的鑒定意見進行計算，被告方無異議，本院予以確認。原告各項訴訟請求中醫(yī)藥費應按提供的醫(yī)療費正式票據(jù)為憑進行賠償，主張的誤工費、護理費、伙食補助費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金被告方無異議并已提供相應證據(jù)予以證實，應予支持；原告張文華與被告張某各自申請鑒定所發(fā)生的費用應由各自承擔。原告主張的住宿費及交通費應是原告本人發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的焦點問題一是三原告的訴訟請求數(shù)額應保護多少問題。二是各被告應否承擔賠償，承擔何種民事責任問題。針對第一個問題，一是醫(yī)療費部分其中原告侯某在綏化市第一醫(yī)院64401.70元，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院272370.57元（244063.88元＋28306.69元）原告李某某在綏化市第一醫(yī)院37460.90元，在海倫市人民醫(yī)院1420.80元；原告李某在綏化市第一醫(yī)院2465.20元，有醫(yī)院票據(jù)證實，應予保護，關于原告侯某在北京門診復查醫(yī)療費1536.16元屬于在上一級醫(yī)院進行進一步檢查支出的費用，屬于合理支出費用，本院應予保護。原告侯某在藥店臨時購買的藥費1153.20元雖系在外購藥，但確實用在本次醫(yī)療，應予保護。原告侯某再行醫(yī)療費部分本次訴訟主動放棄主張 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的生命健康權受法律保護。曲才駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望確保安全，應負事故的全部責任。海倫市公安交通警察大隊關于本起事故的責任認定符合本案事實和相關法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曲才駕駛的車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有交強險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司理應在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔賠償責任。具體賠償數(shù)額:一、關于醫(yī)藥費問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！敝委熓轻t(yī)院的行為，原告唐某某沒有對醫(yī)療檢查項目進行申請，也沒有對用藥進行選擇，而是正常接受治療。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應的證據(jù)。原告要求賠償醫(yī)藥費3，771.28元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛，將原告呂某某撞傷，致使原告呂某某人身受到損害，海倫市公安交通警察大隊作出的責任認定書具有事實和法律依據(jù)，事故雙方對此均無異議，本院予以采信。因此，對于事故的發(fā)生原告呂某某無責任，被告劉某負全部責任。被告劉某與被告王某某雖系夫妻關系，但被告王某某對此起事故的發(fā)生沒有責任，因此被告王某某不負賠償責任。該車在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應在交強險責任限額內(nèi)對被告劉某應賠償?shù)牟糠殖袚r付責任，不足部分再由被告劉某承擔賠償責任。關于原告呂某某要求的各項賠償費用，海倫市醫(yī)院的醫(yī)療費1445.00元、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院的醫(yī)療費63954.63元、偏方中藥費145.00元，以上共計65544.63元，被告劉某對部分用藥的合理性提出異議，但在法定時間內(nèi)未提供相反證據(jù)反駁，因此對被告劉某的這一辯解主張，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某航乘坐李鑫堯的二輪摩托車與被告黃金駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故及原告張某航傷后住院治療的過程本院予以確認，原告要求被告按公安交警部門劃分的責任比例予以賠償?shù)脑V訟請求有理，本院予以支持。原告要求被告賠償精神撫慰金的請求，因原告?zhèn)麣埖燃壿^低對精神損害不明顯，故對原告的請求不予支持，原告要求給付的營養(yǎng)費，因住院期間未有醫(yī)囑，故對此請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告黃金于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某航的各項損失55826.40元（1.醫(yī)療費19345.68元；2.后期治療費8000.00元；3.傷殘賠償金11095 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬船海對交警部門的責任認定持有異議，其應在法定期限內(nèi)申請復議，但其在法定期限內(nèi)沒有申請復議，應視為其對該責任認定認可。故本院對該證據(jù)予以確認并采信。本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：2016年8月31日18時50分許，被告梁春雨駕駛輕型廂式貨車在慶安縣人民大街中心北第二車道由東向西行駛，當車行至慶安縣人民大街縣醫(yī)院路口東10.20米處，與由南向北橫過馬路的步行人王國慶發(fā)生相撞，王國慶被撞倒后倒在路中心北第一車道內(nèi)，隨后又被李忠陽駕駛的出租車撞、拖，造成王國慶當場死亡的交通事故。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定，被告梁春雨負本次事故的主要責任，李忠陽負本次事故的次要責任，王國慶無責任。肇事車輛實際車主為被告馬船海；被告梁春雨系被告馬船海雇傭的司機。該肇事車輛在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，在交警部門的調(diào)解下，出租車司機李忠陽按照交警部門劃分的責任比例一次性賠償四原告各項經(jīng)濟損失194,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為原告臧德某購買血壓計及藥品均是發(fā)生在該治療過程中，與治療有關，應認定為有效證據(jù)，予以采信。2、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對證據(jù)4持有異議，認為交通費票據(jù)的乘車時間地點不相符，不同意支付此費用。本院認為該證據(jù)為原告家人處理原告?zhèn)笫乱税l(fā)生的正常交通費用，且數(shù)額較小均為正規(guī)交通費票據(jù)，故本院對上述證據(jù)予以采信。3、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化支公司對原告林某某舉證的證據(jù)慶安縣沙氏門診票據(jù)2張，慶安肇東通達打字社收據(jù)1張持有異議，認為沙氏門診系中藥收據(jù)且沒有正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，通達打字社復印費沒有正規(guī)收據(jù)，且數(shù)額較高。本院認為上述證據(jù)均非正規(guī)收據(jù)，本院不予認定。4、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化支公司對原告臧德某舉證的證據(jù)5持有異議，認為二原告戶籍所在地為農(nóng)村，應按農(nóng)村的標準予以賠償。本院認定如下，二原告于2014年5月份由原居住地搬遷至慶安縣城內(nèi)其女兒家居住，且有慶旺社區(qū)居委會調(diào)解委員會證明，應認定該證據(jù)為有效證據(jù)，本院予以采信。5、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告臧德某及原告林某某在慶安縣人民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定書提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關的鑒定結(jié)論只能作為案件定性使用，不能作為民事案件的定案依據(jù)。故對該證據(jù)本院不予采信。因該鑒定產(chǎn)生的鑒定費用應由原告自行負擔；2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司對原告提交的證據(jù)4持有異議，認為該鑒定中額部創(chuàng)口疤痕是否構(gòu)成傷殘應當在醫(yī)療修復后方能確認，該鑒定的鑒定時機選擇不合法，對鑒定的其他項目沒有異議。本院認為，因原告張某某于2016年11月2日向本院提出申請，自愿放棄該鑒定結(jié)論中額部創(chuàng)口瘢痕十級傷殘的賠償，而被告對該鑒定的其它鑒定項目無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以確認并采信；3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司對原告提交的證據(jù)5持有異議，認為交通費票據(jù)的乘車時間、地點，與就醫(yī)的時間、地點不相符合，只同意支付傷者住院、轉(zhuǎn)院的交通費用。本院認為，該票據(jù)為原告家人處理傷后事宜發(fā)生的正常交通費用，且數(shù)額較小，均為正規(guī)交通費票據(jù)，故本院對上述票據(jù)予以確認并采信；4、原告對被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，此次機動車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財保鐵力支公司參加了第三者強制險，四原告要求被告財保鐵力支公司在第三者強制險死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金的訴訟請求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險，死者李長明與被告劉某某在事故中負同等責任，財保鐵力支公司應在第三者強制險限額外承擔賠償責任，四原告要求被告財保鐵力支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)，按事故責任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔的訴訟請求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實喪失勞動能力，沒有充分證據(jù)證實無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實喪失勞動能力和無其它生活來源，四原告要求被告財保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當?shù)匾话闵钏?，故四原告要求被告財保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費的請求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭雪某未按道路交通安全法規(guī)定行駛，致使原告辛某某身體受到傷害，被告鄭雪某應對自己的行為承擔責任。由于肇事車輛在被告華安保險公司投保機動車交通強制責任險，應由保險公司在限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由被告鄭雪某賠償。因原告主張的醫(yī)藥費中已經(jīng)扣除被告鄭雪某已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑椅匆笃渌霰ｋU公司的賠償限額，所以被告鄭雪某不應承擔賠償責任。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，不予全部支持。被告華安財產(chǎn)保險公司主張原告及護理人員的戶籍均為農(nóng)村，傷殘賠償金和護理費應按農(nóng)村標準計算，因有慶安縣慶源社區(qū)居民委員會出具證明證實辛某某自2013年5月至今居住在該轄區(qū)和原告與張艷敏簽定的租房協(xié)議予以證實，被告華安財產(chǎn)保險公司此主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告辛某某的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)藥費10000 ...
閱讀更多...本院認為，受害人高亮亮、任艷玲系完全民事行為能力人，明知進入封閉的高速公路存在高度危險而進入，發(fā)生交通事故應承擔主要責任，慶安縣公安交通警察大隊的責任認定準確，予以采信。被告平安財險公司應對發(fā)生事故的保險車輛在保險范圍內(nèi)承擔理賠責任，被告平安財險公司辯解的事故發(fā)生已超過一年的訴訟時效期間，因原告在事故發(fā)生后始終通過上訪和其他途徑主張權利，因此，其辯解理由不能成立，不予支持。但原告請求二被告承擔全部賠償責任沒有法律依據(jù)，應按事故責任劃分的認定和法律的規(guī)定予以確定。二受害人雖是農(nóng)村戶口，但有充分的證據(jù)證實在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應以城鎮(zhèn)的賠償標準計算賠償費用，原告請求的搶救費和高亮亮母親生活費，因未提供證據(jù)證實不予支持。故此，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，爭議的焦點是賠償數(shù)額及賠償責任承擔。原告所受人身損害與此起交通事故有因果關系，其傷情經(jīng)司法鑒定，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見應作為定案依據(jù)采納。交通事故責任認定書認定，盧某承擔此起事故的全部責任，王某某無責任。本案中，王某某所受傷害系盧某駕駛車輛撞傷所致，盧某駕駛車輛在平安財險黑分公司承保機動車交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。損失風險已轉(zhuǎn)至保險公司。平安財險黑分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費部分32946.00元（其中醫(yī)療費20346.00元、伙食補助費3600.00元、營養(yǎng)費9000.00元）中的10000.00元（保險公司已實際墊付該筆醫(yī)療費），王某某醫(yī)療費部分其余損失22946.00元由盧某賠償（已實際墊付8000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。二原告親人張冬明死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責任認定，由張冬明(死亡)承擔事故主要責任，被告周某某承擔次要責任。在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時被告周某某超速行駛、車輛制動系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機動車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過錯行為分析，周某某應承擔40%的責任、張冬明承擔60%責任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告平安保險昌黎服務部在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔理賠責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。五原告親人曹雪梅死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責任認定，由張冬明（死亡）承擔事故主要責任，被告周某某承擔次要責任，曹雪梅無責任。本院在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時被告周某某超速行駛、車輛制動系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機動車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過錯行為分析，周某某應承擔40%的責任、張冬明承擔60%責任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。二原告身體受傷，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責任認定，由被告任子健承擔事故全部責任，二原告無責任。任子健所駕車輛在被告中保青岡支公司投保交強險和商業(yè)三者險（險額為20萬元）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告中保青岡支公司在交強險（醫(yī)療費項限額1000元、傷殘賠償金項限額110000元）內(nèi)承擔理賠責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔理賠責任。因本案二原告系夫妻關系，可以合并計算各分項數(shù)額，無需按賠償比例計算。二原告主張醫(yī)療費項包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計27244元，應予支持。應由中保青岡支公司在交強險醫(yī)療費項限額內(nèi)承擔10000元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔17244元。二原告?zhèn)麣堎r償項合計55620元，由中保青岡支公司在交強險傷殘賠償項承擔 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身健康權的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運行中的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴重后果，被告薛某某是該車輛的所有人和管理人以及駕駛員，與原告的損害有直接相應責任的因果關系，被告薛某某應承擔賠償責任。本案肇事車輛黑EDQ855號松花江牌輕型普通貨車已向被告華安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，首先應由被告中財保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由被告薛某某全部進行賠償。原告張某某的住院醫(yī)療費應按已經(jīng)確認的53448.03元認定，原告又被鑒定為“擇期取出內(nèi)固定物等費用評估為人民幣8000元?！眱身椺t(yī)療費共計為61448.03元，原告的醫(yī)療費數(shù)額應按61448.03元認定。原告的伙食補助費應按每天80元計算，因原告住院16天，其伙食補助費應按（80元×16天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷的后果，被告袁永生是該車倆的運行支配人和受益人，與原告的損害有直接的因果關系，被告袁永生應承擔賠償責任。本案肇事車輛已向被告中保財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故首先應由被告中保財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告中保財險公司在商業(yè)第三者險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，剩余部分再由被告袁永生進行賠償。原告的醫(yī)療費應按已經(jīng)確認的41473.11元認定。原告的伙食補助費應按每日80元的標準計算，原告住院25天，伙食補助費應按（25天×80元）2000元認定。原告的營養(yǎng)費被鑒定為，“營養(yǎng)期限為4個月 ...
閱讀更多...
