本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明某某交通警察大隊的責(zé)任事故認定書均無異議，本院予以確認。原告張某某與乘車人趙某某均受傷，二原告的損失首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠償（限額為醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金項下110000.00元），不足部分由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司在機動車商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。明某某恒發(fā)出租車客運有限公司與被告梁德某不負賠償責(zé)任。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告趙某某所做的司法鑒定意見提出異議的理由不充足，本院不予采納。原告對其主張的各項訴訟請求除精神撫慰金、殘疾賠償金、三輪車損失無證據(jù)證實以外，其他訴訟請求已經(jīng)提供證據(jù)予以證實，應(yīng)以其提供的證據(jù)并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定來計算確定其各項損失數(shù)額。原告張廷玉的損失應(yīng)認定為:1、醫(yī)療費1429.43元。2、住院伙食補助費400.00元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市開發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照被告劉某某與原告張某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例進行賠付。被告劉某某車輛損失及價格認證費用14385.00元，原告張某某駕駛的摩托車未投保交強險，其應(yīng)承擔(dān)交強險2000.00元限額后，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任原告張某某承擔(dān)30﹪的比例為人民幣3715.50元，合計承擔(dān)5715.50元，被告劉某某承擔(dān)70﹪的比例為8669.50元。至于被告劉某某的其他損失，庭審中被告代理人陳述被告劉某某的損傷尚未醫(yī)療終結(jié)，且對其要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不能明確，因此，被告劉某某可在醫(yī)療終結(jié)后向原告張某某主張其損失。原告張某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定，認定為：1 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，按照被告王某某與原告李某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例進行賠付，被告王某某系被告鄒某某雇傭的駕駛?cè)耍凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定，認定為:1、醫(yī)藥費11454.51元。2、繼續(xù)治療費15000.00元。3、誤工費28560.00元（240天×119元）。4、護理費14850.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責(zé)任事故認定均無異議，本院予以確認。原告申請的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第50號司法鑒定意見書程序合法、依據(jù)充分，應(yīng)予采信。原告的具體訴訟請求應(yīng)為:一、關(guān)于醫(yī)藥費，原告主張41179.11元，有正式票據(jù)加以證實，故原告的此項訴訟請求應(yīng)予支持。二、關(guān)于康復(fù)治療費，原告主張10800.00元沒有相關(guān)證據(jù)加以證實，故原告的此項訴訟請求不予支持。三、關(guān)于取出上肢固定物費用6000.00元，根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見，如需擇期取出左上肢內(nèi)固定物等醫(yī)療費評估為人民幣6千元或支持實際合理支出，故對原告的此項訴訟請求本院予以支持。四、關(guān)于護理費，原告在受傷期間由崔某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告劉常某、綏化龐大廣龍汽車銷售有限公司、大地保險哈爾濱公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告劉常某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故次要。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告曹文某駕駛車輛，因臨時停車開左側(cè)車門時，與原告駕駛的由東向西行駛的兩輪自行車相撞，造成原告受傷，應(yīng)負事故的全部責(zé)任。海倫市公安交通警察大隊關(guān)于本起事故的責(zé)任認定符合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曹文某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司投保了商業(yè)三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司具體賠償數(shù)額：一、關(guān)于醫(yī)療費用。醫(yī)藥費67116.71元、住院期間伙食補助費1500.00元（15天x100.00元）、營養(yǎng)費6000.00元（60天X100.00元）、再行醫(yī)療費10000.00元，合計84616 ...
閱讀更多...本院認為，被告鞠某、平安保險公司承認原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鞠某駕駛機動車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，與李中海駕駛發(fā)生事故后在路上停止的轎車相撞，致使原告李忠義身體受到傷害，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認定被告鞠某負事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于被告鞠某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保交強險，所以應(yīng)當(dāng)先由平安保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告鞠某賠償。綜上所述，原告李忠義要求二被告賠償經(jīng)濟損失的訴求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十七條、第二十一條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與死者丁欣駕駛機動車均未按交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊的責(zé)任認定準(zhǔn)確，予以確認。死者丁欣駕駛的肇事車輛在被告大地慶安支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告大地慶安支公司以駕駛?cè)司坪篑{車為由拒賠，其理由不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?一款（二）項的規(guī)定，不予支持，但承擔(dān)責(zé)任后可行使追償權(quán)。所以，被告大地慶安支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請求有理，應(yīng)予支持，但原告請求賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依法合理支持。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)力人可以向本院申請執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司對本次交通事故的發(fā)生事實及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書的結(jié)論與事實相符，且雙方當(dāng)事人對道路交通事故認定書確定的責(zé)任均無異議，本院予以確認并采信。許艷冬違反交通法規(guī)駕駛機動車輛，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生有主要過錯，應(yīng)負此起事故的主要責(zé)任。本案肇事車輛的實際所有人為被告慶安天一大藥房連鎖有限公司，許艷冬系被告慶安天一大藥房連鎖有限公司雇傭的員工，其行為屬于履行職務(wù)行為，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司作為雇主，應(yīng)對原告李某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告李某某對本次事故的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。另外，因肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內(nèi)，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償后的不足部分由被告慶安天一大藥房連鎖有限公司及原告李某某按照各自的過錯責(zé)任按照相應(yīng)的比例承擔(dān)；綜上，原告李某某要求二被告賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵某某駕駛機動車未按交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊國勝駕駛兩輪摩托車亦未按交通法規(guī)行駛，造成二原告?zhèn)σ鄳?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。慶安縣交通警察大隊認定其二人承擔(dān)同等責(zé)任事實清楚，認定準(zhǔn)確，本院予以確認。被告邵某某駕駛的黑Mxxxxx號奧迪轎車實際所有人為被告張某，故張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，邵某某承擔(dān)連帶責(zé)任。但該車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該保險公司應(yīng)在保險范圍限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告楊國勝和被告張某分擔(dān)。二原告訴訟請求有理應(yīng)予支持，但有部分請求標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予部分支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認定原告楊某豐與被告趙某某對此事故承擔(dān)均等責(zé)任，原、被告對責(zé)任認定書均無異議，本院予以確認。對于原告楊某豐的損失，首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付。超出強制保險責(zé)任限額部分，由原告楊某豐與被告趙某某分別承擔(dān)。原告楊某豐的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定:一、醫(yī)藥費27113.36元。二、繼續(xù)治療費8000.00元。三、誤工費14040.00元（原告系農(nóng)民，按照2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資78元/天×180天）。四、護理費6006.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。原、被告雙方對明某某公安交通警察大隊責(zé)任事故認定書均無異議，本庭予以確認。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第397號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常大某的損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)藥費9557.80元。2、再行治療費5000.00元。3、誤工費12000.00元（3000.00元/月×4個月）。4、護理費16440 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。被告王超對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認定書有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本庭對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認定書予以確認。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出綏第一醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第289號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告王某某的損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)藥費192759.64元；2、誤工費29280.00元（240天×2015年黑龍江省交通運輸業(yè)平均工資122.00元/天）；3、護理費26142.00元（2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。原告車某某的損失認定為：醫(yī)藥費21291.71、誤工費18300.00元（150天×122元/天倉儲業(yè)）、護理費14659.00元（47天2人×137元/天+13天×137元/天）、伙食補助費4700元（47天×100元/天）、殘疾賠償金48406 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，原、被告對本起事故的事實及責(zé)任認定均無異議，只是被告太平洋保險公司對司法鑒定中護理工的人數(shù)、精神撫慰金數(shù)額及交通費持有異議，但其觀點無相應(yīng)證據(jù)予以支持。故原告的訴訟請求本院予以支持，被告楊某某所駕駛的車輛既然已經(jīng)在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，那么，此次事故被告楊某某所造成的損失，被告太平洋保險公司即應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保額范圍內(nèi)代為賠償。庭審中，部分損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方已核定，本院予以認可。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:原告谷某某的損失認定為:1、醫(yī)療費10067.44元；2、誤工費16800.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊事故認定書，認定被告王某某負此事故的主要責(zé)任、原告宋某某負此事故的次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認。被告王某某在工作期間駕駛車輛執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害，應(yīng)由用人單位被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告宋某某的各項合理損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司在交強險各分項限額內(nèi)進行賠付，不足部分由原告宋某某與被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司按責(zé)任比例承擔(dān)。被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司所承擔(dān)的部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司在機動車第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司自行承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司為原告宋某某先行支付的醫(yī)療費10000.00元，可從其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中沖減。原告宋某某的合理損失應(yīng)認定為:1、醫(yī)藥費293665.58元；2、外購藥18747.00元；3、繼續(xù)治療費24000.00元；4、誤工費27273.60元（240日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告王某某對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認定雖有異議，但未向本院提供推翻明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認定書的證據(jù)，因此本院對該事故認定書予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超過交強險責(zé)任限額的費用，由原告劉某某與被告王某某按照事故責(zé)任比例進行分擔(dān)。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，原告誤工費計算日期應(yīng)計算到鑒定前一日為163天，護理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的強農(nóng)社區(qū)證明及證人證實在城鎮(zhèn)打工，可證明原告劉某某在城鎮(zhèn)居住且有收入來源，因此應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告劉某某的損失認定為：1、醫(yī)藥費21957.50元；2、繼續(xù)治療費8000.00元；3、誤工費21108.41元（109.37元/天×163天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認定被告閆某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，原、被告對責(zé)任認定書均無異議，本院予以確認。對于原告李某某的損失，首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，由被告閆某某承賠償責(zé)任，原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定:醫(yī)藥費23396.64元；誤工費20160.00元（原告系農(nóng)民，按照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資70元/天×288天）；護理費17160.00元（按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資143元/天×30天×2人+143元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，護理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，對原告的眼鏡損失原告要求賠償1600.00元，但其要求過高，対眼鏡的損失酌定為800.00元，原告時源志的損失認定為：1、醫(yī)藥費5520.22元；2、交通費500.00元；3、護理費10001.00元（13天×137元/天×2人+47天×137元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。原、被告對明某縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認定書均無異議，本院予以確認。此次事故責(zé)任劃分，本院酌情認定被告韓某負70%責(zé)任為宜，原告金某某負30%責(zé)任為宜。被告韓某庭后提交汽車修理費票據(jù)一張，本院認定確系此次事故造成的實際支出，本院予以確認。原告訴請的精神撫慰金過高，本院根據(jù)案件事實酌定2000.00元為宜。原告訴請的誤工費、護理費計算方法不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告金某某的各項損失首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)進行賠付，不足部分由原告金某某與被告韓某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告金某某的損失認定如下：1、醫(yī)療費70732.24元；2、二次治療費6000.00元；3、康復(fù)費6000 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水公安交通警察大隊責(zé)任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告的醫(yī)藥費、交通費以票據(jù)確定，護理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，二輪摩托車車輛損失本院酌定為500元，伙食補助天數(shù)為住院56天（住院26天+二次手術(shù)30天）。原告季某某、任某某的損失認定為：1、醫(yī)療費38494.10元（季某某醫(yī)療費37209.10，任某某醫(yī)療費1285元）；2、再行醫(yī)療費8000元；3、護理費17400元（150元×26天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。原告梁某的損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費54918.42元；2、誤工費16282.66元（誤工期限計算至定殘日前一天106天×153.61元）；3、康復(fù)費2000元；4、護理費13639.10元（25天×2人×160.46元+35天×1人×160.46元）；5、住院期間伙食補助費2500元（25天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告楊某某駕駛機動車輛造成原告耿德華人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認定，應(yīng)負主要責(zé)任，原告耿德華負次要責(zé)任；被告谷某某在此次事故中無過錯，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條之規(guī)定，不負責(zé)任。由于該車在太平保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”），此次交通事故發(fā)生在交強險合同有效期限內(nèi),故被告太平保險公司對原告的合理損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例負擔(dān)。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第三款第（一）項之規(guī)定，原告應(yīng)負擔(dān)事故損失的20%,被告楊某某應(yīng)負擔(dān)事故損失的80%。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)被鑒定人耿德華上唇部軟組織裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后,面部軟組織挫傷口唇外翻,口畸形,牙齒外露等癥 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，安達市交通警察大隊責(zé)任事故認定書認定被告林某清承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告孫某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。對于原告孫某的損失，首先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告孫某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定。原告孫某損失認定為：1、醫(yī)療費84625.26元。2、誤工費266元×100天=26600.00元。3、護理費：住院14天×2人×152元=4256.00元。76天×1人×152元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告田博某駕駛機動車輛造成原告李某某人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認定，應(yīng)負該起事故的全部責(zé)任。對原告李某某此次事故損失認定如下：1.醫(yī)藥費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為8675.51元；2.根據(jù)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見（以下簡稱“鑒定意見”）康復(fù)費3000.00元；3.誤工費，依照《人身損害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，青岡縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認定書認定原告馬某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。交通費及車輛損失費因原告沒有提供沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認定。被告田某某與被告鞏某某系雇傭關(guān)系，法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告馬某某的損失，首先由被告鞏某某在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，由原、被告按主次責(zé)任分擔(dān)。原告馬某某損失認定為：1、醫(yī)藥費165583.90元；2、再行醫(yī)療費40000.00元；3、護理費617920.00元（78元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告岳某某與被告人壽財保公司綏化支公司、譚某某、綏棱縣騰達貨運有限公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告譚某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告姜某某駕駛機動車輛造成原告呂某某人身傷害，應(yīng)負全部責(zé)任。由于此次交通事故發(fā)生在被保險人姜某某投保的肇事機動車黑Ｍ×××××號解放牌重型廂式貨車交強險和商業(yè)三者險保險合同有效期限內(nèi)。故被告陽光保險公司對原告的合理損失應(yīng)予以賠償。首先，對于本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題本院分析評判如下:1、關(guān)于護理人數(shù)、營養(yǎng)費給付期限及標(biāo)準(zhǔn)、康復(fù)費是否給付等問題，因綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心有相關(guān)鑒定結(jié)論，被告陽光保險公司又無相應(yīng)證據(jù)支持其觀點，故對此本院予以確認；2、關(guān)于原告主張的誤工費問題，因原告與其妻子單獨生活，又有原告每年耕種承包田的相應(yīng)證明；另外，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見亦證明原告誤工期為120日，被告陽光保險公司提出原告已70歲，喪失了勞動能力的觀點無證據(jù)，故對原告此訴求本院予以支持；與此相關(guān)的被扶養(yǎng)人生活費的問題，有證據(jù)證明，原告之妻劉慶蘭亦70歲，且體弱多病，原告的傷殘對其生活必定產(chǎn)生相應(yīng)影響 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認定書認定被告周某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。對于原告劉某某的損失，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠付。對于原告要求的護理費應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算；對于原告要求的誤工費由于沒有證據(jù)支持，本院不予支持。原告劉某某損失認定為：1、醫(yī)藥費48435.37元；2、護理費17002.72元（151.81元/天×22天×2人+151.81元/天×68天）；3、伙食補助費2200 ...
閱讀更多...本院認為，杜春秋駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?:國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。第十九條:駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。第二十四條:機動車上道行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。第四十三條:同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?（一）款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛機動車未依法取得機動車駕駛證及發(fā)生交通事故后逃逸的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”，本案中被告姜某某駕駛的肇事車輛系在被告華安財保安某支公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，作為交強險的保險機構(gòu)，雖然保險公司認為被告姜某某無證駕駛、逃逸、事故發(fā)生時未及時向保險公司報案 ...
閱讀更多...本院認為，原告薛某某在此交通事故中人身受到損害，且被告趙某某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告應(yīng)對原告由此造成的損失承擔(dān)全部合理的賠償責(zé)任。原告薛某某訴請被告趙某某賠償醫(yī)療費1000元、復(fù)印費19元，被告趙某某對醫(yī)療費、復(fù)印費票據(jù)無異議，同意賠償此費用。故被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費1000元、復(fù)印費19元。原告薛某某訴請被告趙某某賠償護理費16214.40元（135.12元×120天×1人），根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條、第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算……”“……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告薛某某受傷住院由薛紅梅一人護理，薛紅梅系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、魏某對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告魏某承擔(dān)事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，作為交強險和商業(yè)險的保險機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為，原告陶某某與被告崔某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告崔某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告陶某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某駕駛黑MG9337號重型貨車與被告李術(shù)奇駕駛的黑MV4126號小型轎車相刮，黑MV4126號小型轎車改變方向與原告駕駛的摩托車相刮撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊作出北公交認字（2015）第031105號責(zé)任認定書認定:被告葛某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告與被告李術(shù)奇不承擔(dān)責(zé)任。該認定程序合法，認定事實準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以認定。原告訴至法院，要求被告葛某某、綏化市明利汽車運輸有限公司、綏化平安保險公司、李術(shù)奇、綏化華安保險公司賠償原告各項損失447,021.97元，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，原告盧某某、邢德芝與被告姜某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告姜某承擔(dān)全部責(zé)任、二原告無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛黑MT6307出租車與原告王某某駛的黑MW3240號輕型廂式貨車發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊作出北公交認字[2016]第00050號道路交通事故認定書，認定被告徐某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任；乘車人張可新、徐占華、李清云在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。本案肇事車輛黑MT6307出租車在被告陽某農(nóng)業(yè)互助保險股份有限公司綏化中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險第三者責(zé)任保險，保險金額200000元，此次事故均在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此原告的損失由被告陽某農(nóng)業(yè)互助保險股份有限公司綏化中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告訴訟有理，應(yīng)予支持。關(guān)于原告王某某主張的傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。王某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書系由被告委托，且鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，故對該鑒定予以采信，原告的傷情為十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡囊?guī)定，原告王某某從事服務(wù)行業(yè)，其誤工可按2015年居民服務(wù)業(yè)平均工資每天137.74元計算。護理費亦應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計算。故原告合理損失為:醫(yī)療費21989.94元、伙食補助費2900元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊北公交認字〔2016〕第00051號事故認定書認定，王某某承擔(dān)此起交通事故的全部責(zé)任；任某不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方對此沒有提出異議。因此，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此事故的責(zé)任認定正確，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。以及責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓嬗谀衬绸{車時發(fā)生交通事故致原告李某某人身受到傷害，經(jīng)交警部門責(zé)任認定，被告于某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故被告于某某應(yīng)向原告賠償相應(yīng)的人身傷害損失。該法第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入…。”因此，被告于某某應(yīng)賠償原告李某某合理的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、鑒定費。原告主張醫(yī)療費7823元，被告某某財險認為超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，但未提供證據(jù)，其辯解不予采納；原告主張誤工費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于明春、滿淑云與被告劉冶平、陳某某、永誠財險綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實及責(zé)任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定。本案肇事車輛在被告永誠財險綏化中心支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告永誠財險綏化中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強險賠償限額以外的，應(yīng)由負事故全部責(zé)任的被告劉冶平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某對二原告的醫(yī)療費在交警部門出具擔(dān)保書 ...
閱讀更多...本院認為，原告叢麗某與被告王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告王某某事故全部責(zé)任，原告叢麗某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認定書應(yīng)予采信。因被告孔某某駕駛黑Ｅ×××××號邁騰牌小型轎車在被告平安財險大慶支公司投保了投保交強險，在太平洋財險大慶支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告平安財險大慶支公司在投保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由太平洋財險大慶支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。如仍不足由黑Ｅ×××××號邁騰牌小型轎車車主被告孔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告龍某某各項主張支持如下：一、護理費15808元，根據(jù)鑒定意見護理期限為90日，其中傷后前2周每日為2人，余為1人。按黑龍江省2016年人身損害賠償服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。二、鑒定費3900元，鑒定費票據(jù)在卷宗內(nèi)。三、交通費594元 ...
閱讀更多...本院認為，被告于等全駕駛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車與原告孫某某駛的黑E59209號時代牌中型貨車發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)吉林省公安廳高速公路支隊長平大隊吉公交認字[2015]第000031號道路交通事故認定書認定被告于等全負該起事故的主要責(zé)任；原告孫某某負該起事故的次要責(zé)任；當(dāng)事人尹德華無責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生情節(jié)，被告于等全承擔(dān)70％責(zé)任較為適宜。本案肇事車輛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市北林支公司辦理機動車輛交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)三者險。黑E59209號時代牌中型貨車在被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司辦理機動車輛交通事故強制責(zé)任保險，此次事故均在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故中，原告孫某某雖然是黑E59209號時代牌中型貨車的所有人，但在此次事故中 ...
閱讀更多...本院認為：原告張文閣在駕車行駛中與轎車相撞，造成傷殘的嚴(yán)重后果，雙方因救人而未保護現(xiàn)場，致交警部門無法作出雙方的責(zé)任認定，只能作出事故證明。根據(jù)交警部門交通事故證明及對肇事雙方當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)材料，可以認定雙方交通事故是真實存在的，本院對該起交通事故的發(fā)生予以確認。事故發(fā)生后，雙方把各自肇事車輛推離肇事現(xiàn)場，綜合本案事實及現(xiàn)有證據(jù)，原告與肇事方私自破壞肇事現(xiàn)場，致事故成因無法查清，原告與肇事方均有不可推卸的責(zé)任，故雙方對該起事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任?，F(xiàn)原告張文閣對自己的損失向保險部門提出索賠，因肇事轎車車輛已在被告華安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故被告華安財產(chǎn)保險公司應(yīng)按照合同約定賠償原告張文閣的合理損失。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償原告張文閣各項經(jīng)濟損失人民幣61038元 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛MQ某某號普通貨車與同方向的原告李某某駕駛無號牌二輪摩托車相撞，造成原告李某某受傷，對該起交通事故，公安交警部門已作出事故認定書，對責(zé)任認定雙方當(dāng)事人均無異議，且該責(zé)任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于肇事車輛在被告某某保險綏化支公司投保機動車第三者強制保險，故對原告的合理損失，本院確認先由被告某某保險綏化支公司在機動車交通事故責(zé)任三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的合理損失超出保險限額的部分，由被告武某某按責(zé)賠償，即賠償原告損失的70%。關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費161858.32元，有其提供的醫(yī)療費票據(jù)為證，且經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定鑒定為“經(jīng)審核送審的醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑均屬合理用藥用品”，故本院對原告訴求的醫(yī)療費予以支持。原告訴求的誤工費，二被告均無異議，故本院予以支持。原告訴求的護理費，其未向本院提供護理人員的工資明細，因原告及護理人員均系新華鄉(xiāng)居民，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其請求的護理人員工資。原告訴求的傷殘賠償金、住院伙食補助 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告胡某某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機動車交強險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。故作為承保交強險的被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司以綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告胡某某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機動車交強險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。故作為承保交強險的被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償 ...
閱讀更多...
